KUCEJOVÁ v. SLOVAKIA

Cererea nr. 74550/12 Mária KUCEJOVÁ împotriva Slovaciei depusă la 11 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mária Kucejová, este un național slovac, născut în 1928 și trăiește în Púchov. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Cibulka, un avocat practicant în Trnava. La 17 noiembrie 1998, sora reclamantului a inițiat o procedură civilă în fața Curții de District din Trnava susținând că bunurile imobiliare în cauză aparțin proprietății părinților ei întârziați. La 5 februarie 2004, Curtea de District a permis reclamantului să se alăture procedurii ca unul dintre reclamanți. La 16 aprilie 2012, reclamantul s-a plângut de durata lor în favoarea Curții Constituționale. A solicitat 3000 de euro (EUR) ca satisfacție echitabilă și 318.84 EUR în rambursarea costurilor sale juridice. La 3 octombrie 2012, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. Nu a existat nici o justificare pentru durata generală a procedurii. Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului pentru o justă satisfacție și costuri juridice. Acesta a remarcat că, între 28 mai 2009 și 4 aprilie 2012, aceasta a emis patru hotărâri în care a constatat încălcarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil în ceea ce privește alte nouă persoane care au fost în aceeași poziție ca reclamantul în cadrul procedurii de mai sus, în fața Curții de district Trnava. În aceste patru hotărâri, Curtea Constituțională a acordat reclamanților, reprezentați de același avocat ca reclamantul, suma totală de 18.000 EUR ca satisfacție și 1.609.85 EUR pentru costurile lor juridice. Curtea Constituțională a exprimat opinia că reprezentantul juridic al reclamanților a ales să prezinte plângeri separate pentru a câștiga bani. În cazul în care toate persoanele în cauză au prezentat o singură plângere constituțională, în general, acordul just de satisfacție nu ar fi atins cu siguranță suma de 18.000 EUR și costurile acordate ar fi fost mai mici decât suma de mai sus. În consecință, cota în satisfacție echitabilă la care reclamantul ar putea avea dreptul ca una dintre multiplele părți ale procedurii a fost „aprobată și consumată de” reclamanții de succes anterior dinaintea Curții Constituționale. Legea internă relevantă art. 127 din Constituție se menționează după cum urmează: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile de către persoane fizice sau juridice care aleargă o încălcare a drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de un alt act, iar decizia, măsură sau acțiune a acesteia trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, autoritatea respectivă de a se abține de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația față de cea existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate. 4. Răspunsul pentru daune sau alte prejudicii ale celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) rămâne neafectat de decizia Curții Constituționale.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile. Reclamantul susține încălcarea articolului 14 din Convenție în sensul că Curții Constituționale, în contravenție cu hotărârile sale în alte cazuri similare și fără justificare relevantă, a refuzat să-i acorde satisfacția și a ordonat rambursarea costurilor sale. Pot reclamantul încă să pretinde că este o victimă a unei încălcări a Convenției, în sensul art. 34? Dacă este așa, durata procedurii civile în cazul în cauză a fost încălcarea cerinței de „temps rezonabil” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție? 3. Reclamantul a suferit discriminări, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 6 § 1?

THIRD SECTION

Application no. 74550/12

Mária KUCEJOVÁ

against Slovakia

lodged on 11 November 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Mária Kucejová, is a Slovak national, who was born in 1928 and lives in Púchov. She is represented before the Court by Mr

R.

Cibulka, a lawyer practising in Trnava.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 17 November 1998 the applicant’s sister initiated civil proceedings before the District Court in Trnava claiming that real property in issue belonged to the estate of her late parents.

On 5 February 2004 the District Court allowed the applicant to join the proceedings as one of the plaintiffs.

The proceedings are pending.

On 16 April 2012 the applicant complained about their duration to the Constitutional Court. She claimed 3,000 euros (EUR) as just satisfaction and EUR 318.84 in reimbursement of her legal costs.

On 3 October 2012 the Constitutional Court found that the District Court had breached the applicant’s right to a hearing within a reasonable time. There was no justification for the overall duration of the proceedings.

The Constitutional Court dismissed the applicant’s claim for just satisfaction and legal costs. It noted that, between 28 May 2009 and 4 April 2012, it had delivered four judgments in which it had found a breach of the right to a hearing within a reasonable time in respect of nine other persons who were in the same position as the applicant in the above proceedings before the Trnava District Court. In those four judgments, the Constitutional Court had granted the complainants, who had been represented by the same lawyer as the applicant, the overall sum of EUR 18,000 as just satisfaction and EUR 1,609.85 for their legal costs.

The Constitutional Court expressed the view that the legal representative of the complainants had chosen to submit separate complaints in order to earn money. Had all the persons concerned submitted a single constitutional complaint, the overall just satisfaction award would have certainly not attained the amount of EUR 18,000, and the costs granted would have been lower than the above sum. As a result, the share in just satisfaction to which the applicant might be entitled as one of the multiple parties to the proceedings had been “granted to and consumed by” the precedent successful complainants before the Constitutional Court.

B.

Relevant domestic law

Article 127 of the Constitution reads as follows:

“1.

The Constitutional Court shall decide on complaints by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court.

2.

If the Constitutional Court finds a complaint justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms as set out in paragraph 1 have been violated by a final decision, specific measure or other act and shall quash that decision, measure or act. If the violation that has been found is the result of a failure to act, the Constitutional Court may order [the authority] which has violated the rights or freedoms to take the necessary action. At the same time it may remit the case to the authority concerned for further proceedings, order that authority to refrain from violating the fundamental rights and freedoms... or, where appropriate, order those who have violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 to restore the situation to that existing prior to the violation.

3.

In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant appropriate financial compensation to the person whose rights under paragraph 1 have been violated.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the duration of the civil proceedings.

The applicant further alleges a breach of Article 14 of the Convention in that the Constitutional Court, contrary to its decisions in other similar cases and without relevant justification, refused to grant her just satisfaction and order the reimbursement of her costs.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

May the applicant still claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34?

2.

If so, has the length of the civil proceedings in the present case been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?