KOUDELOVA AND DROBNA v. SLOVAKIA

CUARTĂ DECIZIE DECIZIE Nr. 33529/08 de către Alica KOUDELOVÁ și Lýdia DROBNÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 5 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, Președintele, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 iunie 2008, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să ia parte din cererea din lista cazurilor și răspunsului reclamanților, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Alica Koudelová și dna Lýdia Drobná, sunt resortisanți slovaci născuți în 1927 și 1929 și trăiesc în Suncity West Arizona (în Statele Unite ale Americii) și, respectiv, în Heidelberg (în Germania). Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 iunie 1992, reclamanții au depus Curtea de District Považská Bystrica o acțiune în ceea ce privește validitatea naționalizării proprietăților imobiliare, validitatea achiziției proprietăților imobiliare și determinarea faptului că proprietatea imobiliară face parte dintr-un patrimoniu. Între timp, la 26 noiembrie 2003, Curtea Constituțională a hotărât că dreptul reclamanților la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil. Curtea Constituțională a acordat 30.000 de coruna slovaci (SKK) [1] a ordonat Curtea de District să continue fără întârzieri. De asemenea, a ordonat Curtea de District și Curtea Supremă să ramburseze costurile juridice ale reclamanților. Cazul a fost examinat la trei niveluri de competență și a fost hotărât prin decizia finală a Curții Regionale Trenčín la 17 aprilie 2007, care a susținut hotărârea din 11 octombrie 2006 de a respinge cererea reclamanților. La 11 decembrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept. La 24 ianuarie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamanților cu privire la încălcarea dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor. HOTĂRÂREA A. Lungimea procedurii Reclamanții s-au plâns de durata procedurii civile. Ei au invocat art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un moment rezonabil de [a] ... tribunal ..." Prin scrisoarea din 29 iunie 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine partea respectivă a cererii în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul recunoaște atât statutul reclamanților de victimă în sensul articolului 34 din Convenție, cât și durata necorespunzătoare a procedurii interne în care au fost implicate reclamanții. I, Marica Pirošíková, Agentul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul propune să plătească grația 2,600 EUR (doi mii de șase sute de euro) fiecăruia dintre solicitanți, dna Alica Koudelová și Lýdia Drobná. Această sumă acoperă orice prejudiciu material și moral, împreună cu orice cheltuieli și cheltuieli suportate de solicitanți în ceea ce privește încălcarea dreptului lor în temeiul Convenției. Guvernul ar sugera ca informațiile de mai sus să fie acceptate de Curte ca „un alt motiv” care să justifice izbucnirea din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. În cazul hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție, Guvernul se angajează să plătească reclamanților suma declarată în termen de trei luni de la data notificării deciziei. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui decontarea finală a cazului.” Într-o scrisoare din 9 august 2010, reclamanții au exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil scăzută și au solicitat examinarea cazului de către Curte. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Slovaciei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Kuril Slovakia , nr. 63959/00 , §§ 35-43, 3 octombrie 2006 , Rapoš v. Slovakia , nr. 25763/02 , § 27-34, 20 mai 2008 sau Bič v. Slovakia , nr. 23865/03 , §§ 33-41, 4 noiembrie 2008 , având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare Tribunalul consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei plângeri (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în plângeri amendate Restante De asemenea, reclamanții se plângeau de nedreptate a procedurii și au susținut că deciziile instanțelor au avut ca rezultat o încălcare a dreptului lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor garantate în temeiul Convenției sau a Protocolelor sale. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; Decide să elimine aplicarea din lista de cazuri în ceea ce privește prelungirea procedurii de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Ljiljana Președintele adjunct al Registrului Mijović [1] SKK 30.000 a fost echivalent cu aproximativ 730 euro (EUR) în acel moment.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 33529/08

by Alica KOUDELOVÁ and Lýdia DROBNÁ

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5

October 2010 as a Committee composed of:

Ljiljana Mijović,

President,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 June 2008,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike part of the application out of the list of cases and to the applicants' reply,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mrs Alica Koudelová and Mrs Lýdia Drobná, are Slovak nationals who were born in 1927 and 1929 and live in Suncity West Arizona (in the United States of America) and in Heidelberg (in Germany) respectively. They were represented before the Court by Mr M. Strážnický, a lawyer practising in Bratislava. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 26 June 1992 the applicants lodged with the Považská Bystrica District Court an action in respect of the validity of nationalization of real property, the validity of purchase of the real property and determination that the real property was a part of a patrimony.

In the meantime, on 26 November 2003 the Constitutional Court decided that the applicants' right to a hearing within a reasonable time had been violated. The Constitutional Court awarded 30,000 Slovakian korunas (SKK)

[1]

to each applicant in just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. It ordered the District Court proceed without further delays. It also ordered the District Court and the Supreme Court to reimburse the applicants' legal costs.

The case was examined at three levels of jurisdiction and was decided by a final decision of the Trenčín Regional Court on 17 April 2007 which upheld the first-instance judgment of 11 October 2006 to dismiss the applicants' claim.

On 11 December 2007 the Supreme Court rejected the applicants' appeal on points of law.

On 24 January 2008 the Constitutional Court rejected the applicants' constitutional complaint of a violation of their right to the peaceful enjoyment of their possessions.

THE LAW

A. Length of the proceedings

The applicants complained of the length of the civil proceedings. They relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a

fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

By letter dated 29 June 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out that part of the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“The Government acknowledge both the applicants' status of the victim within the meaning of Article 34 of the Convention and the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicants were involved.

I, Marica Pirošíková, the Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, declare that the Government offer to pay

ex

gratia

EUR 2,600 (two thousand six hundred euros) to each of the applicants, Mrs Alica Koudelová and Lýdia Drobná. This sum shall cover any pecuniary and non

‑

pecuniary damage together with any costs and expenses incurred by the applicants with respect to the violation of their right under the Convention.

The Government would suggest that the above information be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

In the event of the Court's decision pursuant to Article 37 § 1 of the Convention, the Government undertake to pay to the applicants the declared sum within the three months from the date of notification of the decision. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final settlement of the case.”

In a letter of 9 August 2010 the applicants expressed the view that the sum mentioned in the Government's declaration was unacceptably low and requested that the case be examined by the Court.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Slovakia, its practice concerning complaints about the violation of one's right to a hearing within a reasonable time (see, for example,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006

‑

V;

Majewski v.

Poland

, no.

52690/99, 11 October 2005; and

Kuril

v.

Slovakia

, no.

63959/00, §§ 35-43, 3 October 2006;

Rapoš v. Slovakia

, no. 25763/02, §§ 27-34, 20 May 2008; or

Bič v. Slovakia

, no. 23865/03,

§§ 33-41, 4

November 2008).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's declaration, as well as the amount of compensation proposed

– which is consistent with the amounts awarded in similar cases

‑

the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this complaint (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Remaining complaints

The applicants also complained of unfairness of the proceedings and alleged that the courts' decisions had resulted in a violation of their right under Article 1 of Protocol No. 1.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights guaranteed under the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government's declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above length of proceedings complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı

Ljiljana Mijović

Deputy Registrar

President

[1]

.

SKK 30,000 was the equivalent of approximately 730 euros (EUR) at that time.