Mihal împotriva Slovaciei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MIHAL v. SLOVAKIA (Declarația nr. 22006/07) HOTĂRÂREA Strasburg 5 iulie 2011 FINAL 05/10/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mihal v. Slovacia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Josep Casadevill, președinte, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 7 iunie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22006/07) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Karol Mihal („reclamantul”), la 10 mai 2007. Reclamantul a fost reprezentat de doamna I. Rajtáková, avocată practicată în Košice.

Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost refuzat accesul la o Curtea a hotărât, la 23 iunie 2010, să anunțe cererea de către ofițeri de instanță în ceea ce privește costurile procedurilor de executare pe care le-a efectuat în calitate de ofițer judiciar. La 23 iunie 2010, Curtea a hotărât să dea avizul Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Malá Ida. El este un ofițer judiciar (súdny exekútor În calitatea sa oficială, reclamantul a acționat în numele unui număr de creditori de hotărâre în vederea executării creanțelor lor.

Detaliile relevante privind procedura de executare sunt prezentate în apendicele la prezenta hotărâre. Începerea procedurii de executare a fost autorizată prin decizii judiciare. Reclamantul sau, după caz, creditorii ei înșiși au solicitat ulterior să întrerupă executarea, deoarece s-a stabilit că debitorii nu aveau bunuri care puteau servi pentru a satisface creanțele impuse. Împreună cu aceste cereri, reclamantul a prezentat o defalcare a costurilor pe care le-a suportat în procedura de executare pe care a vrut ca creditorii să le compenseze. 10. În consecință, în decizii comune, procedurile de executare au fost întrerupte și au fost emise ordine de plată a costurilor reclamantului.

11. Hotărârile au fost luate cu privire la autoritatea instanțelor de district, în calitate de instanțe de prim nivel de competență, care acționează prin intermediul ofițerilor lor de șef ( vyší súdny úradník ). În temeiul articolului 2 din Legea Curții de Ofițeri (Legea nr. 549/2003 Coll., astfel cum a fost modificată), ofițerii de șef din instanță sunt funcționari ( štátny zamestnanec ) și, astfel, sunt considerați angajați ai instanței. 12. Versiunile scrise ale deciziilor au declarat că acestea sunt definitive și nu fac obiectul recursului. 13. Cu toate acestea, reclamantul a recurs ( odvolanie ), cerând compensații pentru costurile sale într-o cantitate mai mare. În ceea ce privește admisibilitatea apelurilor sale, reclamantul s-a bazat pe art. 142 § 2 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată), care prevede dreptul de recurs la un judecător împotriva deciziilor luate de angajați ai instanței.

14. Apelurile reclamantului, apelurile ulterioare privind punctele de drept ( dovolane ), precum și plângerile ( s Reclamațiile constituționale ale reclamantului în ceea ce privește procedurile de executare din dosarul nr. 19Er 90/04 și Er 533/00 au fost declarate inadmisibile din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat măsurile de remediere ordinare prin afirmarea drepturilor sale prin apel la punctele de drept (dovolanie 16). Restul plângerilor constituționale au fost declarate în mod evident bolnave înființat, deși în ceea ce privește procedura de executare în dosarul nos. Er 641/2004 și Er 2541/2001 nu au fost depuse niciun recurs asupra punctelor de drept. 17. Instanțele ordinare și Curții Constituționale (în hotărârile nos.

III. ÚS 344/06, II. ÚS 27/07, II. ÚS 28/07 și III. ÚS 66/07) au afirmat că, în temeiul articolului 202 § 2 din Codul de Procedințe Civile (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificat („CPC”), deciziile (uznesenie ) în procedurile de executare, care includeau deciziile privind costurile de executare, nu au fost supuse apelului. Această regulă a fost în poziția lex specialis în ceea ce privește art. 142 § 2 din Constituție și a fost reținută la Faptul că hotărârile impușite au fost luate de angajați ai instanței și nu de către judecători nu a fost, prin urmare, considerată a fi de nici o consecință. 18. În o serie de situații nealiate, dar similare, prezentate în fața Curții Constituționale de către reclamant, Curtea Constituțională a luat opinii contradictorii (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos).

19. Între timp, dispozițiile relevante ale CCP au fost modificate, în sensul că acestea prevăd acum în mod specific că un recurs la un judecător împotriva deciziilor luate de ofițeri de la instanță senior este întotdeauna disponibil (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI Constituția PRATICE 20. art. 127, astfel cum a fost modificat de Legea Constituțională nr. 90/2001 Col., cu efect de la 1 ianuarie 2002, prevede: „1. Curtea Constituțională decide plângerile de către persoane fizice sau juridice care afirmă încălcarea drepturilor sau libertăților fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite.

În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, iar decizia, măsură sau acțiune trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, ordona astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare.

În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” 21. art. 142 § 2 a fost, de asemenea, modificat prin Legea Constituțională nr. 90/2001 Col., partea relevantă din care a intrat în vigoare la 1 iulie 2001. 22. În conformitate cu art. 142 § 2, un act al Parlamentului poate specifica chestiuni, în cadrul jurisdicției, care pot fi hotărâte de către angajați ai instanței autorizate să facă acest lucru de către un judecător. Deciziile luate de angajați ai instanței, la autorizarea unui judecător, sunt supuse unei soluții care trebuie întotdeauna determinate de un judecător.

Codul de procedură civilă 23. art. 202 definește ce hotărâri și decizii nu sunt supuse recursului. 24. În conformitate cu art. 202 § 2, cu excepția cazului în care Codul de aplicare (Legea nr. 233/1995 Col., astfel cum a fost modificată) prevede altfel, un recurs nu este admisibil împotriva deciziilor luate în cadrul procedurilor de executare în temeiul Codului de aplicare. 25. Cu efect de la 1 iulie 2007, dispozițiile relevante ale CCP au fost modificate prin Legea nr. 273/2007 Col. De atunci, regula modificată (secțiunea 374 alin. (4)) prevede în mod specific că este disponibil întotdeauna un recurs la un judecător împotriva deciziilor luate de ofițeri de la instanță. 26. Memorandum explicativ (dôvodová správa ) din Legea de modificare nr. 273/2007 Col.

se referă la art. 142 § 2 din Constituție și recunoaște că, în temeiul acestei dispoziții, un recurs a fost disponibil împotriva unor astfel de decizii chiar anterior. 27. În temeiul articolului 228 § 1 litera (d), procedurile civile pot fi În cazul în care Curții a constatat o încălcare a drepturilor părții solicitante ale Convenției și în cazul în care consecințele grave ale încălcării nu au fost corectate în mod adecvat prin atribuirea dreptului de satisfacție. Cu toate acestea, în principiu, numai aceste proceduri pot fi redeschise care au fost încheiate prin intermediul unei hotărâri (Legea Rozsudok a Curții Constituționale 28. Legea Curții Constituționale (Legea nr. 38/1993 Col., astfel cum a fost modificată) reglementează organizarea Curții Constituționale, procedura dinaintea acesteia și statutul judecătorilor săi.

29. Secțiunea 53 alineatele (1) și (2) stabilește reglementarea epuizării recourslor obișnuite. Aceasta prevede că o plângere adresată Curții Constituționale este admisibilă numai atunci când reclamantul a utilizat căi de recurs efective prevăzute de lege pentru a-și proteja drepturile fundamentale. Cerințele nu se aplică dacă reclamantul arată că nu a epuizat aceste remedii pentru motive care merită o atenție specială. Practice a Curții Constituționale 30. În cazurile nos. I. ÚS 191/06, III. ÚS 348/06, IV. ÚS 209/07 și IV. ÚS 200/07, reclamantul a abordat în fața Curții Constituționale aceeași chestiune ca în prezenta cerere. 31. Plaga din dosarul nr. I. ÚS 191/06 a fost adresată împotriva Curții de District, un alt ofițer de instanță care a determinat costurile reclamantului.

Plaga a fost declarată admisibilă la 14 iunie 2006 și s-a încheiat cu o Hotărârea ( nález ) din 18 octombrie 2007, în care Curtea Constituțională nu a constatat nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Concluziile s-au bazat pe faptul că argumentele reclamantului au fost în cele din urmă examinate de către un judecător la recursul reclamantului. 32. Președintele din dosarul nos. III. ÚS 348/06, IV. ÚS 209/07 și IV. ÚS 200/07 a fost îndreptat împotriva Curții Supreme care a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil. Acestea au rezultat în hotărâri din 17 ianuarie 2008 și 6 și 26 martie 2008, în care Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, a anulat hotărârile impușite, a trimis cazurile instanțelor obișnuite pentru o nouă determinare și a exprimat o viziune juridică obligatorie, rezumată în alineatul ulterior.

33. În hotărârile menționate mai sus în cazurile nos I. ÚS 191/06, III. ÚS 348/06, IV. ÚS 209/07 și IV. ÚS 200/07 Curtea Constituțională a susținut jurisprudența sa stabilită în sensul că, în măsura posibilului, legislația trebuie întotdeauna interpretată și aplicată în conformitate cu Constituția. Prin urmare, deciziile lor nu pot fi niciodată finale și trebuie să fie întotdeauna reexaminabile de către un judecător. Interpretarea normelor legislative relevante în contradicție cu formularea, obiectul și scopul articolului 142 § 2 din Constituție este din chestiune. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 34. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat dreptul de a face recurs împotriva deciziilor luate de ofițerii de la instanță, care se baza pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție.

35. Curtea consideră că cazul trebuie examinat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în circumstanțele prezentului caz, este o lex specialis în legătură cu art. 13 din Convenție, și partea relevantă din care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 36. Deși recunoaște că acest caz nu a fost vădit nefondat, Guvernul a formulat o obiecție în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția privind neepuizarea recoursurilor interne în ceea ce privește dosarul de procedură de punere în aplicare. Er 533/00 și 19 Er 90/04. 2007 Curtea Constituțională a declarat două dintre plângerile constituționale ale reclamantului inadmisibile din cauza faptului că nu a epuizat remediile obișnuite, deoarece nu a reușit să își afirme drepturile prin intermediul unui recurs în privința punctelor de drept.

Guvernul a susținut că, în ceea ce privește procedurile de aplicare a procedurii nr. 533/00 și nr. 19 Er 90/04, reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să depună un recurs asupra punctelor de drept înainte de a recurge la Curtea Constituțională, așa cum a făcut înainte de celelalte plângeri constituționale în dosarul nr. III. 348/06, IV. ÚS 209/07 și IV. ÚS 200/07. Ei au subliniat că, în aceste trei cazuri, Curtea Constituțională a acordat reclamantului un remediu care a adus o soluție la situația sa (a se vedea punctele 29 și 31 de mai sus).

37. În răspuns, reclamantul a contestat obiecția de neepuizare a Guvernului, argumentând, în primul rând, că, într-un alt caz anterior, Curtea Constituțională a declarat o plângere îndreptată împotriva unei Curții de district admisibile (a se vedea punctul 30 de mai sus) și, în al doilea rând, că celelalte hotărâri ale Curții Constituționale menționate de guvern au post-dat deciziile Curții Constituționale contestate în prezenta cauză și că, prin urmare, acestea nu ar trebui luate în considerare. 38. Curtea observă că cazurile individuale obținute în prezenta cerere au evidențiat o problemă sistemică în momentul respectiv și că reclamantul a abordat această problemă în o serie de proceduri în fața instanțelor ordinare, precum și în fața Curții Constituționale.

39. În ceea ce privește remedierea prevăzută la art. 127 din Constituție, Curtea observă că aceasta este supusă unei norme de epuizare a recourslor ordinare în temeiul articolului 53 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 28 de mai sus). 40. În acest sens, Curtea observă, de asemenea, că, în momentul respectiv, s-a dovedit a fi avut un grad semnificativ de incoerență și de incertitudine în ceea ce privește remediile obișnuite care trebuiau epuizate înainte de a putea fi depusă o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție. 41. În special, Curtea constată că în cazul I. ÚS 191/06 a plângerea în temeiul articolului 127 din Constituție împotriva Curții de District a fost declarată admisibilă de Curtea Constituțională la 14 iunie 2006 și ulterior examinată cu privire la fondul.

În mod similar, în hotărârile de inadmisibilitate din 11 și 31 mai 2007 care sunt contestate în cazul în cauză, Curtea Constituțională a examinat plângerile reclamantului cu privire la fondul în timp ce în niciunul dintre aceste cazuri nu a fost interzis un recurs asupra punctelor de drept. 42. În plus, Curtea observă că, în cazurile contestate în prezenta cerere, în cazul în care reclamantul a recurs la remediul avansat de către Guvern, în hotărârile sale din 10 noiembrie 2006 și 11 mai 2007, Curtea Constituțională a constatat că plângerile reclamantului au fost întemeiate în mod evident.

43. În sfârșit, Curtea observă că hotărârile Curții Constituționale care susțin motivele de neepuizare ale Guvernului au fost formulate la 24 mai și, respectiv, 18 iunie 2007, în timp ce hotărârile Curții Constituționale care susțin eficacitatea recoursului în cauză au fost formulate numai la 17 ianuarie 2008 și la 6 și 26 martie 2008. 44. În suma, Curtea concluzionează că, având în vedere incoerența jurisprudenței Curții Constituționale privind epuizarea recourslor obișnuite într-o situație precum cea a reclamantului la momentul relevant și neprevenibilitatea generală a rezultatului remediului constituțional (a se vedea Beian c. România (n. 1) , nr. 30658/05, §§§ 36-40, CEDO 2007 În plus, Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește substanța, Guvernul a recunoscut că a existat o jurisprudență divergentă a Curții Constituționale cu privire la acest subiect, datorită faptului că reclamantul nu a fost în măsură să obțină un recurs de la Curtea Constituțională și motivul pentru care legislația relevantă a fost modificată. 47. Reclamantul a reiterat plângerea sa. 48. Curtea reiterează că dreptul la o ședință echitabilă, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, încarcă „dreptul la o instanță”, un aspect al căruia este dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă (a se vedea Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18; Prințul Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], nr. 42527/98, § 43, CEHR 2001-VIII; și Roche v. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 116, CEHR 2005-X).

Astfel, toată lumea are dreptul de a avea orice reclamație referitoare la drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal (a se vedea, printre multe altele, Waite și Kennedy v. Germania [GC], nr. 26083/94, § 50, CEDH 1999-I). 49. Cu toate acestea, dreptul de acces la instanță nu este absolut și poate fi supusă limitărilor; acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin propria sa natură solicită reglementare de către stat.

În acest sens, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere, deși decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției conține Curții (a se vedea Waite și Kennedy , citate mai sus, § 59 . Trebuie să fie mulțumit că limitările aplicate nu restricționează sau reduce accesul la stânga persoanei în astfel de mod sau în așa fel încât esența dreptului este afectată (a se vedea Stubbings și alții c. Regatul Unit , 22 octombrie 1996, § 50, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV ). În plus , o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele angajate și obiectivul urmărit de realizat (a se vedea, printre altele, Ashingdane v. Regatul Unit , 28 mai 1985 , § 57, Serie A nr. 93 și Prințul Hans-Adam II din Liechtenstein , citat mai sus § 44). 50. În cazul în care reclamantul, în calitate de ofițer judiciar de executare, a formulat cereri de compensare a costurilor pe care le-a suportat în cadrul procedurii de executare.

Curtea observă că aceste cereri erau de natură pecuniară și acceptă că acestea constituiau „dreptele civile” în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție. 51. Curtea observă, de asemenea, că cererile reclamantei au fost determinate de ofițeri seniori de instanță și acceptă concluzia Curții Constituționale că acești ofițeri nu au furnizat garanțiile de independență judiciară în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 32 de mai sus).

52. În plus, Curtea observă că art. 142 alineatul (2) din Constituție garantează, în toate situațiile, dreptul de recurs la un judecător împotriva oricărei hotărâri luate de un ofițer superior de instanță (a se vedea punctul 21 de mai sus) și că, în conformitate cu memorandumul explicativ al Legii nr. 273/2007 Col., de modificare a dispozițiilor relevante ale CCP, indiferent de orice dispoziții legale, acest drept era disponibil împotriva deciziilor luate de ofițeri ai instanțelor de judecată superiore chiar înainte (a se vedea punctul 25 de mai sus). 53. În sfârșit, Curtea observă că existența dreptului de recurs la un judecător împotriva oricărei hotărâri de către un alt ofițer de instanță a fost, de asemenea, confirmată de Curtea Constituțională (a se vedea punctul 32 de mai sus).

Această poziție poate fi considerată, de asemenea, confirmată de legislatorul prin pregătirea unui astfel de recurs în termeni expresi în Legea de modificare nr. 273/2007 Col. 54. În acest context, Curtea observă cu îngrijorare declarațiile instanțelor interne, formulate de instanțele obișnuite și de Curtea Constituțională în acest caz, în sensul că dispozițiile unei statutul de excludere a dreptului de recurs împotriva deciziilor luate de ofițerii de la instanță în cadrul procedurilor de executare a avut prioritate asupra unei norme constituționale în sens contrar (a se vedea punctul 17 de mai sus). 55. În orice caz, în cazul instant, dreptul reclamantului de a face apel la o judecătorul împotriva deciziilor luate de ofițeri de instanță seniori a fost respins, fără a face trimitere la niciun scop specific sau la considerații de proporționalitate.

56. Considerațiile de mai sus, inclusiv admiterile de către Guvern (a se vedea punctele 36 și 46 de mai sus), sunt suficiente pentru a permite Curtei În concluzia că, în cazul în cauză, dreptul de acces al reclamantului la instanță a fost respins fără justificare acceptabilă, în consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. Reclamantul a solicitat 233,93 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale.

El a susținut că această sumă reprezintă diferența dintre costurile care i-au fost acordate și cele pe care le-a solicitat. El a solicitat, de asemenea, 13.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 59. Guvernul a contestat aceste afirmații. 60. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată (a se vedea punctul 56 de mai sus) și prejudiciile materiale presupuse. În special, nu poate specula în legătură cu rezultatul procedurii dacă acestea au fost în conformitate cu art. 6 § 1. Prin urmare, respinge această afirmație. 61. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudicii morale, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului 4000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil.

Costuri și cheltuieli 62. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2,618 EUR pentru costurile juridice suportate în fața Curții Constituționale și în fața Curții. 63. Guvernul a susținut că numai costurile și cheltuielile care au fost suportate de fapt și neapărat și care sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea ar trebui să fie rambursate. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000 XI). În cazul în cauză, reclamantul nu a furnizat niciun document justificativ care să-și susțină cererea în temeiul acestui șef.

Curtea respinge, în consecință, cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli. Dobânzi implicite 65. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iulie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului Apendicele Apendicele nr. 22006/07 Președintele de pronunțare a plângerii a interzis Curții Constituționale de 10 mai 2007 25 octombrie 2002 Curtea de district Košice II Dosarul nr. 38 Er 1944/02 3 martie 2005 3 noiembrie 2006 a servit 10 noiembrie 2006 Dosarul nr. III. ÚS 344/06 8 noiembrie 2007 26 mai 2004 Žilina Tribunalul de District nr. 18 Er 641/2004 15 februarie 2005 29 martie 2007 a servit 11 mai 2007 Dosarul nr. II. ÚS 27/07 8 noiembrie 2007 13 martie 1996 Tribunalul de District nr. Er 102/96-35 21 ianuarie 2005 29 martie 2007 a servit 11 mai 2007 Dosarul nr. II.

ÚS 28/07 27 noiembrie 2007 13 noiembrie 2001 Curtea de District Bratislava I Dosarul nr. Er 2541/2001 25 aprilie 2005 3 aprilie 2007 a servit 31 mai 2007 Dosarul nr. III. ÚS 66/07 18 decembrie 2007 3 mai 2004 Curtea de District Poprad Dosarul nr. 19 Er 90/04 17 martie 2005 24 mai 2007 a servit 18 iunie 2007 Dosarul nr. I. ÚS 61/07 23 ianuarie 2008 6 martie 2000 Curtea de District Košice I Dosarul nr. Er 533/00 19 aprilie 2004 24 mai 2007 a servit 23 iulie 2007 Dosarul nr. I. ÚS 71/07

THIRD SECTION

CASE OF MIHAL v. SLOVAKIA (Application no. 22006/07) JUDGMENT STRASBOURG 5 July 2011 FINAL 05/10/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mihal v. Slovakia , The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 7 June 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1954 and lives in Malá Ida. He is a judicial enforcement officer ( súdny exekútor ).

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Constitution

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

34. The applicant complained that he had been denied the right to appeal against the decisions taken by the senior court officers. He relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

57. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 July 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Marialena Tsirli Josep Casadevall Deputy Registrar President Appendix Application no. 22006/07 Complaint introduced Enforcement authorised Enforcement discontinued Constitutional Court decided 10 May 2007 25 October 2002 Košice II District Court File no. 38 Er 1944/02 3 March 2005 3 November 2006 served 10 November 2006 File no. III. ÚS 344/06 8 November 2007 26 May 2004 Žilina District Court File no. 18 Er 641/2004 15 February 2005 29 March 2007 served 11 May 2007 File no. II. ÚS 27/07 8 November 2007 13 March 1996 Košice II District Court File no. Er 102/96-35 21 January 2005 29 March 2007 served 11 May 2007 File no. II.

ÚS 28/07 27 November 2007 13 November 2001 Bratislava I District Court File no. Er 2541/2001 25 April 2005 3 April 2007 served 31 May 2007 File no. III. ÚS 66/07 18 December 2007 3 May 2004 Poprad District Court File no. 19 Er 90/04 17 March 2005 24 May 2007 served 18 June 2007 File no. I. ÚS 61/07 23 January 2008 6 March 2000 Košice I District Court File no. Er 533/00 19 April 2004 24 May 2007 served 23 July 2007 File no. I. ÚS 71/07