MIHAL v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissble
MIHAL v. SLOVAKIA (CtEDO, 2011)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 23360/08 de către Karol MIHAL împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 28 iunie 2011 ca cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 30 aprilie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Karol Mihal, este un cetățen slovac născut în 1954 și locuiește în Malá Ida. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Rajtáková, avocat practicant în Košice. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un ofițer judiciar (súdny exekútor În această capacitate, el a acționat în numele unei societăți de fiabilitate limitată, A., în calitate de creditor al hotărârii, în vederea executării a cinci dintre creanțele sale hotărâte împotriva unei societăți de fiabilitate limitată, B., și a unei creanțe hotărâte împotriva unei societăți de fiabilitate limitată, C. Detaliile relevante privind procedura de aplicare în cauză sunt prezentate în apendicele la prezenta decizie. În toate cazurile, inițiarea procedurii de executare a fost autorizată de Curtea de District Košice I ( Okresný súd ) la 23 ianuarie 1997. La 2 decembrie 2003 și, respectiv, 15 iunie 2005, societățile C. și B. au fost excluse din Registrul Comercial ( Registrul Obchodný ), prin care acestea au încetat legal să existe. La 27 aprilie 2006, societatea A. a fost, de asemenea, eliminată din Registrul Comercial cu același efect juridic. Între timp, la 24 și 25 aprilie 2006, reclamantul a solicitat ca toate șasele proceduri de punere în aplicare să fie întrerupte din cauza dizolvării societăților acuzate. La 17 mai 2006, Curtea de District a aderat la cererea reclamantului și, prin șase hotărâri separate, a întrerupt procedura respectivă de executare. În același timp, Curtea de District a hotărât că reclamantul nu a avut dreptul la compensare în ceea ce privește costurile pe care le-a suportat în contextul executării. Această hotărâre se bazează pe motivul că atât reclamantul și societățile inculpate au fost dizolvate și, prin urmare, nu au putut fi ordonate să plătească costurile reclamantului. 10. Reclamantul a apelat la Curtea Regională Košice ( Krajský súd ) susținând că, în aceste circumstanțe, costurile sale ar trebui să fie ridicate de către stat. În ceea ce privește cifrele, reclamantul a specificat costurile de aplicare în joc la aproximativ 90, 45, 140, 45, 45 și, respectiv, 45 euro (EUR). 11. În septembrie 2007 și aprilie și mai 2008 apelurile reclamantului au fost respinse. 12. În ceea ce privește depunerea de procedură de executare nr. OEr 87/97, reclamantul a contestat ulterior decizia Curții Regionale de respingere a recursului său prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție care presupune o încălcare a drepturilor sale de proprietate și a dreptului de a nu fi supusă muncii forțate. Instanțele obișnuite și Curtea Constituțională ( Ústavný súd ) s-au bazat pe o varietate de motive, inclusiv pe următoarele motive. Existența procedurilor de punere în aplicare depinde de existența unui reclamant și a unui acuzat. La dizolvarea acestora nu ar putea continua nici o procedură de aplicare. Prin urmare, nu a existat nici un cadru de procedură privind costurile executării și, prin urmare, nu ar putea fi adoptată o astfel de pronunțare. Neînsoțirea costurilor a fost în conformitate cu formularea, obiectul și scopul dispozițiilor legale aplicabile și lipsit de arbitrare sau de neregularitate. Nu a existat nicio bază juridică pentru ca statul să suporte costurile executării și nu a existat nimeni care să le suporte în absența părților. Statutul reclamantului în calitate de ofițer al executării judiciare l-a înființat într-o poziție privilegiată în ceea ce privește competența de a executa creanțele. Acest privilegiu a depășit cheltuielile, cum ar fi cele pe care le-a suportat în acest caz sau în acest caz. În plus, ar fi putut solicita un avans asupra costurilor sale de către creditor. art. 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată) prevede: „1. Curtea Constituțională decide plângerile de către persoane fizice sau juridice care afirmă o încălcare a drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, iar decizia, măsură sau acțiune trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, ordona astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” 15. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții Constituționale, nici art. 127, nici orice altă dispoziție a Constituției nu oferă o bază pentru persoanele fizice să pună în pericol legislația pentru incompatibilitatea cu Constituția sau cu instrumentele internaționale, inclusiv Convenția (a se vedea, de exemplu, decizia din 7 noiembrie 2007, dosarul IV. ÚS 287/07). Codul de procedură civilă 16. Fundamentul legal pentru executarea creanțelor hotărâte este stabilit în articolele 251 și următoarele din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificată – „CCP”). 17. Până la 31 august 2005, în cazul în care un debitor de hotărâre nu a respectat obligația sa hotărâtă, creditorul a avut două opțiuni echipamentlente de a solicita executarea, de către o instanță în temeiul CCP și de un ofițer de aplicare a procedurii judiciare în temeiul Codului de aplicare a justiției. 18. Cu efect de la 1 septembrie 2005 art. 251 și alte dispoziții conexe ale CCP au fost modificate prin Legea nr. 341/2005 Col. în acest sens, în afară de unele excepții care nu sunt relevante pentru acest caz, executarea cererilor hotărâte trebuie să aibă loc în temeiul Codului de aplicare a justiției. Statutul ofițerilor de executare judiciară și procedurile de executare de către ofițeri de aplicare judiciară sunt reglementate de Codul de aplicare judiciară (Legea nr. 233/1995 Coll., astfel cum a fost modificată). 20. În temeiul articolului 10 § 1, pentru a fi numit un ofițer de aplicare judiciară, un individ trebuie să aibă (a) capacitatea juridică nereglementată de a acționa, (b) a obținut o diplomă de lege, (c) un dosar penal necorespunzător, (d) a finalizat cel puțin trei ani de formare în materie de aplicare, (e) a trecut un examen profesionist. 21. Ofițerii de aplicare a justiției sunt desemnați de Ministrul Justiției („ministrul”) (art. 11 § 1), la cererea lor și la recomandarea de către Camera slovacă a ofițerilor de aplicare a justiției (Slovenská komora exekútorov – „Camera” (art. 11 § 2). 22. În conformitate cu art. 13, la numirea unui ofițer judiciar face următoarea declarație solemnă în fața ministrului: "Promit pe conștiința mea și onoarea civică că voi urma Constituția Republicii Slovace și a altor Acte ale Parlamentului, precum și alte statuii în general obligatorii și le voi aplica ca ofițer de aplicare judiciară în conformitate cu cele mai bune cunoștințe și conștiințe ale mele, în realizarea aplicărilor, voi continua independent, imparțial și echitabil și voi respecta confidențialitatea cu privire la toate faptele pe care le învăț în legătură cu desfășurarea activităților în temeiul Codului de executare judiciară". 23. În temeiul articolului 57 § 1 litera (g), instanța de punere în aplicare trebuie să întrerupă procedura de punere în aplicare dacă a declarat că executarea nu este corectă ( neprípusná ) pentru alte motive pentru care nu poate fi efectuată. 24. În ceea ce privește executarea efectuată în conformitate cu Codul, ofițerul judiciar are dreptul la remunerare, rambursarea costurilor și compensarea pentru timpul pierdut. În cazul în care ofițerul judiciar de aplicare este responsabil să plătească impozitul pe valoarea adăugată, compensația ar trebui să fie crescută cu suma impozitului respectiv (art. 196). 25. Cheltuielile menționate la art. 196 trebuie să se naște de către debitor (art. 197 § 1). Biroul judiciar de aplicare poate, totuși, solicita creditorului să efectueze o plată anticipată adecvată pentru remunerare și costuri (art. 197 § 2). Ca regulă generală, în cazul în care creditorul nu face plata anticipată în termenul specificat de ofițerul de executare, la cererea acesteia, instanța de executare poate înceta procedura (art. 31 § 1). 26. În cazul în care creditorul cauzează întreruperea executării, instanța îi poate ordona să acopere costurile necesare ale executării (art. 203 § 1). În cazul în care executarea este întreruptă din cauza faptului că debitorul nu dispune de bunuri suficiente pentru a acoperi costurile executării, aceste costuri trebuie să se înscrie de către creditor (art. 203 § 2). 27. Articolele 219 și următoarele. reglementează răspunderea disciplinară a ofițerilor de aplicare a legislației judiciare. Această răspundere se referă la infracțiuni disciplinare ( disciplinárne previnenie ) și la infracțiuni disciplinare grave ( závažné disciplinárne previnenie 28. Primul constă în încălcarea responsabilă a sarcinilor în cursul desfășurării activităților ofițerului judiciar de executare, încălcarea declarației solenne, acționând într-un mod care compromite demnitatea rolului ofițerului și care desfășoară o activitate incompatibilă cu rolul ofițerului judiciar de executare, în ciuda unei cereri anterioare de a nu face acest lucru (art. 220 § 1). 29. O acțiune prevăzută la art. 220 alineatul (2) devine o infracțiune disciplinară gravă în cazul în care dăunătoarea acesteia este sporită din cauza naturii taxei încălcate, modul în care a fost încălcat, gradul de culpabilitate, repetarea încălcării sau a altor circumstanțe agravante. 30. În conformitate cu art. 221, infracțiunile disciplinare sunt pedepsite cu reprimare (punctul 1 litera (a)), cu reprimare scrisă (punctul 1 litera (b) și cu litera (a)), cu o amendă de până la 3 310 EUR (punctele (c) și litera (b)) și cu stripping de birou (punctul 2 litera (c)). COMPLAINTE 31. Reclamantul s-a plâns că, în absența oricărei compensații pentru costurile pe care le-a suportat, executarea pe care le-a efectuat constituie o muncii forțate sau obligatorii, contrar articolului 4 din Convenție. 32. De asemenea, reclamantul s-a plâns că absența unei compensații în ceea ce privește executarea pe care le-a efectuat în anumite circumstanțe, care se datorează dispozițiilor statutului, este contrar drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 33. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în conformitate cu art. 13 din Convenție că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește celelalte plângeri, în special în ceea ce privește în mod direct efectele legislației relevante asupra acestuia. Guvernul a susținut că, în ceea ce privește dosarul de procedură de executare nr. OEr 86/97, OEr 88/97, OEr 89/97, OEr 90/97 și OEr 100/97, reclamantul nu a respectat cerința articolului 35 § 1 din Convenție de a epuiza toate căile de recurs interne, deoarece el nu a reușit să își afirme drepturile în fața Curții Constituționale prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție. 35. În răspuns, reclamantul nu a fost de acord și a subliniat că esența cazului a mers la neexistența unui cadru juridic pentru compensarea costurilor sale, care a fost recunoscută de instanțele obișnuite și de Curtea Constituțională, lipsa acestei legislații nu poate fi contestată în fața Curții Constituționale. 36. Curtea remarcă că, în conformitate cu art. 127 din Constituție, Curtea Constituțională are competența de a face față plângerilor individuale care susțin o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ale reclamantilor prin decizii, măsuri și alte acțiuni sau prin neacțiunea, cu condiția ca această chestiune să nu se încadreze în competența unei instanțe diferite. Această jurisdicție, totuși, nu cuprinde competența de a revizui respectarea statutului cu Constituția și cu instrumentele internaționale (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). 37. Curtea observă, de asemenea, că motivarea prezentului caz este absența unui cadru legislativ pentru compensarea costurilor reclamantului, care a fost recunoscută la nivel intern (a se vedea punctul 13 de mai sus). 38. În măsura în care obiecția Guvernului a fost justificată, Curtea nu a găsit nici o indicație despre modul în care lipsa unei baze juridice pentru compensarea costurilor reclamantului ar putea fi neglijată și cum ar putea, în consecință, să primească recurs prin recurgere la o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție. Obiecția Guvernului trebuie respinsă în consecință. art. 4 din Convenția 39. Reclamantul s-a plâns că a fost supus muncii forțate sau obligatorii, în conformitate cu art. 4 din Convenție, al căror parte relevantă prevede următoarele: „... Nimeni nu este obligat să efectueze muncii forțate sau obligatorii. În sensul prezentului articol, termenul „travailă forțată sau obligatorie” nu include: (a) orice activitate necesară pentru detenția normală impusă în conformitate cu dispozițiile articolului 5 din [convenția] sau în timpul eliberării condiționale de la această detenție; (b) orice serviciu de caracter militar sau, în cazul obiector de conștientizare în țările în care acestea sunt recunoscute, serviciul pretins în loc de serviciu militar obligatoriu; (c) orice serviciu pretins în caz de urgență sau calamitate care amenință viața sau bunăstarea comunității; (d) orice activitate sau serviciu care face parte din obligațiile civice normale.” 40. Guvernul s-a bazat pe hotărârea Curții în cazul Van der Mussele c. Belgia (23 noiembrie 1983, Serie A nr. 70) și decizia Curții Constituționale din 5 noiembrie 2008. Acestea au subliniat faptul că statul nu are nicio bază juridică pentru a suporta costurile reclamantului și au susținut că reclamantul a suportat aceste costuri pe propriul risc. Orice astfel de risc a fost redus de poziția privilegiată a reclamantului în calitate de ofițer de executare judiciară și de dreptul său de a solicita un avans asupra costurilor sale de la creditor în temeiul articolului 197 § 2 din Codul de executare (a se vedea punctul 25 de mai sus). În concluzie, în conformitate cu Guvernul, nu a existat nici o muncă forțată sau obligatorie și plângerea era incompatibilă Rationne materiae cu dispozițiile Convenției. 41. În răspuns, reclamantul nu a fost de acord și a reiterat că, în cazul său, în sensul Convenției au fost forțate și obligatorii forțate de muncă. În acest scop, reclamantul a subliniat că nu avea dreptul să respingă sau să aleagă creditorii a căror creanțe făcea obiectul. În timp ce acceptă faptul că a preluat în mod voluntar funcția de ofițer judiciar, el a făcut acest lucru în baza articolului 196 din Codul de punere în aplicare, care i-a garantat compensarea (a se vedea punctul 24 de mai sus). 42. Curtea reiterează că art. 4 alineatul (2), care interzice „travailul forțat sau obligatoriu”, include una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice. Spre deosebire de majoritatea clauzelor de fond ale Convenției, art. 4 nu prevede excepții și nici o derogare de la aceasta este permisă în temeiul art. 15 § 2 (a se vedea Zarb Adami v. Malta, nr. 17209/02, § 43, ECHR 2006-VIII). 43. Atunci când decide dacă serviciul reclamantului intră în definiția de „travală forțată sau obligatorie”, Curtea va avea în vedere toate circumstanțele cauzei, având în vedere obiectivele subiacente ale articolului 4, Curtea reiterează că alineatul (3) din art. 4 constituie un ansamblu cu alineatul (2) și indică ce nu include termenul „travailul forțat sau obligatoriu”. În acest sens, alin. (3) servește ca ajutor pentru interpretarea alin. (2). Cele patru paragrafe din alin. (3), în ciuda diversității lor, se bazează pe ideile de guvernare ale interesului general, solidaritatea socială și ceea ce este normal în cursul afacerilor obișnuite (a se vedea Van der Mussele , citat mai sus, 38; Karlheinz Schmidt v. Germania , 18 iulie 1994, § 22, Seria A nr. 291-B; și Zarb Adami , citat mai sus, § 44). Alineatul final, și anume litera (d), care exclude „ orice lucru sau serviciu care face parte din obligațiile civile normale” din domeniul de aplicare al muncii forțate sau obligatorii, este de o importanță specială în contextul prezentului caz (compară, de asemenea, Van der Mussele , citat mai sus, § 38). 44. În ceea ce privește circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea observă că nu a existat nici un litigiu între părți în ceea ce privește dacă activitățile de executare ale reclamantului au constituit „labour” în sensul articolului 4 § 2 din Convenție. Curtea acceptă că a făcut-o. Trebuie să se stabilească dacă munca a fost „forțată” sau „obligatorie”. 45. În răspunsul la această întrebare, Curtea va lua în considerare dacă orice activitate a fost justificată de către reclamant sub amenințarea unei penalități, dacă activitatea a fost efectuată împotriva voinței reclamantului și dacă reclamantul s-a oferit în favoarea acestei lucrări (a se vedea Van der Mussele c. Belgia, citată mai sus, § 34). 46. Curtea remarcă că este funcția reclamantului, în calitate de ofițer judiciar de aplicare, de a efectua executarea conform autorității unei instanțe (a se vedea punctul 22 de mai sus). În cazul în care nu îndeplinește această obligație în mod culpabil, el poate avea răspundere disciplinară (a se vedea punctele 28 și 29 de mai sus). 47. Curtea este dispusă să accepte faptul că consecințele potențiale ale unui refuz de către reclamant pentru executarea cererilor de judecată ale societății A. împotriva societăților B. și C. ar putea constitui o „menajă de pedeapsă” (a se vedea Van der Mussele, citat mai sus, § 35). 48. Următoarea ar trebui să se stabilească dacă reclamantul „a oferit-se voluntar” pentru activitatea în cauză. În această privință, Curtea observă că, la îndeplinirea altor cerințe oficiale, pentru a deveni ofițer judiciar de aplicare, reclamantul a trebuit să treacă un examen profesional, după care a fost desemnat de ministru la recomandarea Camerei (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus). Aceasta presupune cunoașterea normelor și reglementărilor aplicabile, inclusiv a celor aplicate în acest caz în ceea ce privește costurile sale. În același timp, Curtea observă că aceste norme și regulamente au fost incluse în statuie, în general obligatorie și accesibilă public, în codul de aplicare a justiției și că acestea au rămas nemodificate pe parcursul perioadei relevante. 49. Curtea constată că nu pare să existe o regulă individuală scrisă care să abordeze situația specifică a reclamantului, care, în consecință, trebuia abordată prin interpretarea judiciară a normelor existente. Acceptă faptul că, din punctul de vedere al reclamantului, această interpretare a normelor generale ar putea fi conținută un anumit grad de incertitudine în ceea ce privește rezultatul său concret. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în calitate de profesionist juridic, reclamantul poate fi așteptat să cunoască și să accepte în mod voluntar normele 50. Cu toate acestea, această acceptare prealabilă nu justifică în sine o concluzie că aplicarea cadrului juridic existent nu a constituit, în acest caz, o muncă forțată sau obligatorie în sensul articolului 4 § 2 din Convenție. Trebuie să se ia în considerare și alte fapte (a se vedea Van der Mussele , citat mai sus § 36). 51. În acest sens, Curtea trebuie să asigure dacă efectuarea executării în acest caz fără a avea dreptul la rambursare a costurilor sale nu a impus unei sarcini excesive și disproporționate față de avantajele aferente statutului său de ofițer judiciar (a se vedea Van der Mussele , citat mai sus § 37). 52. În ceea ce privește sarcina impusă reclamantului, Curtea observă că, în acest caz, în șase cazuri individuale, reclamantul nu a fost compensat pentru costurile sale (a se vedea punctul 10 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că, mai degrabă decât valoarea absolută sau relativă a creanțelor reclamanților care nu sunt în curs, esența sarcinii reclamantului se bazează pe riscul profesional de a nu fi plătit pentru serviciile sale. 53. În ceea ce privește avantajele pe care le-a beneficiat reclamantul din cauza statutului său de ofițer judiciar, Curtea observă că de la 1 Septembrie 2005 executarea cererilor hotărâte în Slovacia se încadrează în esență în competențele ofițerilor de executare a justiției în temeiul Codului de aplicare a justiției. Până la data respectivă reclamațiile hotărâte ar putea fi, de asemenea, executate de o instanță în temeiul CCP (a se vedea punctul 17 mai sus). Acest aranjament implică un privilegiu din partea reclamantului și a altor ofițeri de executare judiciară de a avea competența exclusivă de a executa cererile în schimbul remunerației, rambursarea costurilor și compensarea pentru timpul pierdut (a se vedea punctul 24 de mai sus). 54. Curtea observă, de asemenea, că, în conformitate cu cadrul statutar aplicabil, reclamantul a fost deschis să solicite un avans asupra costurilor sale de la societatea A și să solicite întreruperea procedurii de punere în aplicare în cazul în care nu s-a efectuat plata anticipată (a se vedea punctul 25 mai sus). O astfel de cerere nu ar părea decât rezonabilă având în vedere faptul că societățile C. și B. au fost eliminate din Registrul Comercial la 2 decembrie 2003 și, respectiv, la 15 iunie 2005 (a se vedea punctul 5 de mai sus), din care reclamantul ar fi trebuit să cunoască, precum și faptul că, în aceste circumstanțe, orice punere în aplicare împotriva acestor societăți nu mai era posibilă în mod practic și legal. 55. În suma, în măsura în care cererea a fost justificată, sarcina impusă reclamantului nu s-a dovedit a fi excesivă, disproporționată sau altfel inacceptabilă. Rezultă că sarcina nu a constituit o muncă obligatorie sau forțată în sensul articolului 4 § 2 din Convenție și că partea relevantă a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 56. De asemenea, reclamantul s-a plâns că absența unei compensații în ceea ce privește executarea pe care le-a efectuat este incompatibilă cu drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 57. Guvernul a susținut că reclamantul nu s-a bucurat de nici o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care atrage protecția acestui articol și că, prin urmare, plângerea era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. 58. Reclamantul, în răspuns, a susținut că, în îndeplinirea sarcinilor sale oficiale, își folosește propriile instrumente și mijloace pe care le consideră „posesiuni” în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, i s-a refuzat o astfel de compensație, fără o bază juridică și fără niciun interes public. 59. Curtea reiterează că a examinat o situație similară în hotărârea Van der Mussele (citată mai sus, § 49), în care a susținut că: „În multe cazuri, o taxă prevăzută de lege implică o anumită obligație pentru persoana obligată să-l îndeplinească. Pentru a considera impunerea unei astfel de datorii ca fiind în sine o interferență cu posesiile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (P1-1), ar oferi articolului o interpretare de amploare care depășește obiectul și scopul său. Curtea nu vede nici un motiv valabil de a crede altfel în cazul instantanei. Cheltuielile în cauză au fost suportate de dl. Van der Mussele în acționarea pentru clienții săi pro Deo. Deși în nici un derisoriu înțelept (epitetul le-a acordat de Guvern), aceste cheltuieli au fost relativ mici și au fost rezultate din obligația de a îndeplini activitatea compatibilă cu art. 4 (art. 4) din Convenția. Prin urmare, art. 1 din Protocolul nr. 1 (P1-1) [...] nu este aplicabil în acest sens.” 60. Curtea nu a găsit motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză. Rezulta că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 art. 13 din Convenția 61. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește celelalte plângeri, în contravenție cu art. 13 din convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut, în primul rând, că art. 13 nu a fost aplicabil plângerilor reclamantului, formulate în temeiul articolelor 4 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1, deoarece, de asemenea, aceste dispoziții nu s-au aplicat. În orice caz, în conformitate cu Guvernul, reclamantul a avut un remediu compatibil cu cerințele articolului 13, în special cu o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție. 63. În răspuns, reclamantul a dezacordat și a reiterat plângerea sa. 64. Curtea reiterează că art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988 , § 52, Serie A nr. 131) 65. În prezenta cauză, Curtea a constatat mai sus că plângerile reclamantei în temeiul articolelor 4 din Convenție și 1 din Protocol erau inadmisibile ca fiind manifestamente nefondate și incompatibile ratione materiae Din motive similare, reclamantul nu are o „punere de argument” și, prin urmare, art. 13 nu este aplicabil în cazul său. Rezultatul cererii este, prin urmare, evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din convenție și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului Apendicele Apendicele Apendicele nr. 23360/08 No. Plagă introdusă Dosarul nr. al procedurii de aplicare Acuzat Ultima decizie (data, organism, dosar nr.) 30 aprilie 2008 OEr 89/97 Compania A. 12 septembrie 2007 (servită 30 octombrie 2007) Košice Curtea Regională 5CoE 98/07 30 aprilie 2008 OEr 90/97 Compania A. 20 septembrie 2007 (servită 30 octombrie 2007) Košice Curtea Regională 5CoE 99/07 7 mai 2008 OEr 100/97 Companie B. 25 septembrie 2007 (servita 8 noiembrie 2007) Košice Curtea Regională 6CoE 111/07 7 mai 2008 OEr 86/97 Companie A. 25 septembrie 2007 (servita 8 noiembrie 2007) Košice Curtea Regională 6CoE 112/07 7 ianuarie 2009 OEr 88/97 Companie A. 29 aprilie 2008 (servita 7 iulie 2008) Curtea Regională Košice 2CoE 179/2007 16 iunie 2009 OEr 87/97 Compania A. 5 noiembrie 2008 (servită 16 decembrie 2008) Curtea Constituțională I. ÚS 377/08