CASE OF BRUNCKO v. SLOVAKIA

CASE OF BRUNCKO v. SLOVAKIA (CtEDO, 2011)

CAUZUL BRUNCKO v. SLOVAKIA (Declarația nr. 33937/06) HOTĂRÂREA Această versiune a fost rectificat la 1 decembrie 2011 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 3 noiembrie 2011 FINAL 03/02/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Bruncko v. Slovacia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, care a deliberat în privat la 11 octombrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33937/06) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Ján Bruncko („reclamantul”), la 5 august 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Bobíková, avocată practicată în Dolný Kubín. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Reclamantul a afirmat că a fost reținut în arest în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. La 12 ianuarie 2010, Curtea a hotărât să anunțe cererii Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1981 și trăiește în Dolný Kubín. La 5 februarie 2004, poliția a arestat reclamantul. El a fost acuzat de planificarea unui jaf [1] În special, la 18 noiembrie 2004, Curtea de District Žilina și-a prelungit detenția în contextul procedurii preliminare până la 24 ianuarie 2005. La 21 ianuarie 2005, procurorul public a inculpat reclamantul și alte persoane în fața Curții Regionale Žilina. Reclamantul a solicitat să fie eliberat, argumentând că Curtea Regională nu și-a prelungit detenția după expirarea perioadei indicate în decizia Curții de District din 18 noiembrie 2004. 10. La 20 aprilie 2005, Curtea Regională a ordonat eliberarea reclamantului. La 27 iulie 2005, la o plângere depusă de procurorul public, Curtea Supremă a hotărât, la 24 mai 2005, că reclamantul ar trebui să rămână în custodie. 11. La 27 iulie 2005, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională că detenția sa în perioada de după 24 ianuarie 2005 este ilegală. 12. La 5 februarie 2006, reclamantul a fost lansat. 13. La 15 februarie 2006, Curtea Constituțională a constatat că prin decizia de mai sus din 24 mai 2005, Curtea Supremă a încălcat dreptul reclamantului în temeiul art. 5 § 1 din Convenție (decizia I.ÚS 204/05). Nu a existat nicio decizie judiciară care să prelungească detenția reclamantului după 24 ianuarie 2005 și nu există nici o justificare pentru această situație. 14. Curtea Constituțională a ordonat Curții Supreme să ramburseze costurile reclamantului în cadrul procedurii constituționale. A respins cererea reclamantului pentru o justă satisfacție, susținând că (i) constatarea unei concluzii încălcarea articolului 5 § 1 a furnizat un recurs adecvat pentru reclamant și (ii) hotărârea Curții Supreme din 24 mai 2005 s-a bazat pe practica instanței respective care, totuși, nu a fost în conformitate cu practicile prevăzute în Convenția. II. HOTĂRÂREA DOMĂ DOMĂ ȘI PRATICE RELEVANTĂ Codul de procedură penală din 1961 15. Următoarele dispoziții ale Codului de Procedură Penală din 1961 (Legea nr. 141/1961 Col., în vigoare până la 31 decembrie 2005) sunt relevante în acest caz. 16. În conformitate cu art. 71 § 1, detenția unei persoane în contextul atât a procedurilor preliminare, cât și în timpul procedurii în fața unei instanțe judiciare nu poate dura decât cât de mult este necesar. În cazul în care detenția în contextul procedurii preliminare este depășită șase luni, aceasta poate fi extinsă la cererea unui procuror public până la un an de către un judecător sau la maximum doi ani de către camera unei instanțe. 17. art. 71 § 2 prevede că detenția unei persoane în contextul atât procedurii preliminare, cât și în timpul procesului, nu trebuie să depășească doi ani. În cazuri justificate, Curtea Supremă poate extinde durata sa la maximum trei ani și, în cazuri de infracțiuni deosebit de grave, până la cinci ani. În conformitate cu art. 71 alineatul (3), o propunere de prelungire a detenției unei persoane trebuie depusă de către un procuror public în cadrul procedurii preliminare și de către președintele camerei de judecată în timpul procesului. 18. art. 72 § 1 obligă anchetatorii, procurorii și judecătorii să examineze, în fiecare etapă a procedurii penale, dacă motivele de detenție ale persoanei acuzate persistă. În cadrul procedurii anterioare, un judecător este obligat să facă acest lucru numai atunci când decide asupra propunerii unui procuror public de a prelungi detenția sau de a modifica motivele acesteia sau atunci când decide asupra cererii de eliberare a persoanei acuzate. În cazul în care un motiv pentru detenția unei persoane acuzate nu mai există, acuzatul trebuie eliberat imediat. 19. art. 72 § 2 dă dreptul unui acuzat să solicite eliberarea în orice moment. Atunci când procurorul public respinge o astfel de cerere în cursul procedurii preliminare, el sau ea trebuie să-l prezinte imediat în instanță. Decizia privind o cerere de eliberare trebuie luată fără întârziere. În cazul în care o cerere este respinsă, acuzatul poate să-l reînnoiască doar 14 zile după ce decizia a devenit finală, cu excepția cazului în care el sau ea dă alte motive care justifică eliberarea sa. 20. În conformitate cu art. 192, în cazul în care instanța efectuează o examinare preliminară a inculpei unei persoane reținute, acesta decide, de asemenea, dacă persoana respectivă trebuie să rămână în custodie. Practica Curții Supreme 21. În conformitate cu practicile Curții Supreme, termenele menționate la art. 71 § 1 din Codul de Procedură Penală din 1961 se referă exclusiv la situațiile în care trebuie luată o decizie privind propunerea procurorului public în contextul procedurilor preliminare. Cu toate acestea, în cazul în care a fost depusă o acuzație într-un termen mai scurt decât perioada de doi ani menționată la art. 71 § 1, legea nu a solicitat să fie formulată o cerere de detenție continuă a persoanelor acuzate sau o decizie separată cu privire la continuarea sa detenție, cu excepția cazurilor în care inculparea a fost depusă cu mai puțin de zece zile înainte de expirarea perioadei maxime de detenție de doi ani. 22. În conformitate cu hotărârea Curții Supreme din 1975 (Rt 5/75), art. 192 din Codul de Procedură Penală cere unei instanțe să decidă dacă un acuzat a efectuat o examinare preliminară a acuzației. În consecință, în cazul în care judecătorul președinte concluzionează, pe baza dosarului, că nu este necesară o examinare preliminară a acuzației și consideră că deținerea acuzatului este legală, nu este necesară o decizie separată a camerei de judecată privind detenția continuată a acuzatului. Cu toate acestea, în cazul în care acuzatul solicită eliberarea, cererea trebuie decisă fără întârziere în conformitate cu art. 72 § 2 din Codul de Procedură Penală.” Practice a Hotărârii Curții Constituționale I. ÚS 6/02 din 4 decembrie 2002 23. În hotărârea I. ÚS 6/02, Curtea Constituțională a remarcat că Codul de Procedură Penală nu impune în mod explicit ca o decizie privind prelungirea detenției unei persoane acuzate să fie dată în cazurile în care a fost depusă o acuzație și în care detenția, atât în faza preliminară, cât și în timpul procesului, nu a depășit doi ani. 24. Cu toate acestea, statul a susținut că depunerea unei acuzații nu a justificat ca astfel de detenție continuă a unei persoane. Curtea care se ocupă de acest caz a fost obligată să decidă explicit cu privire la detenția suplimentară a acuzatului înainte de expirarea perioadei pentru care detenția a fost prelungită în contextul procedurii preliminare. 25. În hotărârea sa, Curtea Constituțională se referă, în special, la garanțiile prevăzute la art. 5 § 1 din Convenție și la hotărârea Curții în Stašaite c. Lituania (nr. 47679/99, 21 martie 2002, § § § 61). 26. În acest caz, Curtea Constituțională nu a constatat încălcarea articolului 5 § 1 în calitate de instanță obișnuită implicată, atât în contextul unei examinări preliminare a acuzării, cât și în reacție la cererea de eliberare a persoanei acuzate, a hotărât că motivele de deținere a acesteia din urmă au persistat. Această decizie a avut același efect ca o decizie de prelungire a detenției persoanei acuzate. Hotărârile III. ÚS 322/05 din 10 mai 2006 și III. ÚS 167/06 din 30 noiembrie 2006 27. În cele două hotărâri de mai sus din cazul unei co-accusări ale reclamantului, Curtea Constituțională a constatat încălcarea articolului 5 § 1, în sensul că nu a existat nicio decizie judiciară care să prelungească detenția persoanei acuzate după depunerea acuzației. „În opinia Curții Constituționale, jurisdicția instanței implicate în faza preliminară a procesului s-a încheiat cu depunerea acuzației la 21 ianuarie 2005. Acuzarea ca atare nu este un motiv pentru continuarea detenției unei persoane, deoarece nu urmărește explicit din lege, și este inadmisibil să se extindă posibilitatea de a restricționa libertatea unei persoane prin interpretarea ample a mai multor dispoziții din Codul de Procedură Penală. Cu toate acestea, hotărârea unei instanțe cu privire la detenția unei persoane date la etapa preliminară poate constitui un motiv pentru detenția acestei persoane într-o scurtă perioadă după acuzarea. În caz contrar, ar fi practic imposibil să se asigure detenția continuă a unei persoane după ce a fost depusă o acuzație. Motivul de detenție a reclamantului a existat până la 25 ianuarie 2005. Detenția ar fi trebuit să fie prelungită cu o decizie cel târziu la 25 ianuarie 2005, dacă a durat după această dată. În absența unei astfel de decizii, restricția libertății reclamantului după 25 ianuarie 2005 a fost ilegală. Ilicititatea privarii de libertate a reclamantului după 25 ianuarie 2005 nu poate fi justificată retrospectiv, nici măcar prin o decizie judiciară. Deciziile judiciare ulteriore nu ar fi putut prelungi detenția reclamantului, deoarece s-a încheiat pe 25 de ani. În hotărârea I. ÚS 115/07, Curtea Constituțională a confirmat că depunerea unei acuzații nu este suficientă pentru a continua detenția acuzată să fie legală. Curtea constituțională a constatat încălcarea dreptului persoanei acuzate în temeiul art. 5 § 1 din Convenție și a ordonat eliberarea imediată a acestuia. Codul de procedură penală din 2005 29. Noul cod de procedură penală (Legea nr. 301/2005 Col.) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006. 30. art. 76 § 5 prevede, printre altele, art. 76 § 5 , că o instanță este obligată să decidă în continuare deținerea unui acuzat în termen de 15 zile de la acuzarea sa (sau depunerea în vederea aprobării unui acord între acuzarea și acuzatul pentru vinovăție și pedeapsa) cu excepția cazului în care a decis deja deținerea acuzatului în temeiul dispozițiilor care reglementează examinarea acuzațiilor. 31. Raportul explicativ al proiectului de cod de procedură penală din 2005 indică faptul că prevederea de mai sus accentuează supravegherea judiciară a detenției unei persoane în urma acuzării sale și că modificarea este, de asemenea, în reacție la hotărârea Curții Constituționale I. ÚS 6/02 din 4 decembrie 2002. Reclamantul s-a plâns că detenția sa după 24 ianuarie 2005 a fost ilegală și că nu a putut obține un recurs adecvat în acest sens. El a susținut o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă rezultă după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (...) (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; (...)” 33. Guvernul a contestat acest argument. Guvernul a susținut că cererea a fost vădit nefondată deoarece garanțiile articolului 5 § 1 au fost respectate. În orice caz, având în vedere recursul obținut de reclamant în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, el nu mai poate fi considerat o „vicină” în sensul articolului 34 din Convenție. 35. Reclamantul nu este de acord cu argumentele Guvernului. 36. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a priva reclamantul statutului său de „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea convenției (a se vedea Rosselet-Crist c. Slovacia) 37. În prezenta cauză, Curtea Constituțională, la 15 februarie 2006, a constatat că dreptul reclamantului în temeiul art. 5 § 1 a fost încălcat în sensul că nu a existat nicio decizie judiciară care să își prelungească detenția după 24 ianuarie 2005. Acesta a ordonat Curții Supreme să ramburseze costurile reclamantului în cadrul procedurii constituționale și a respins cererea sa pentru o justă satisfacție, declarând că (i) constatarea sa ca atare a furnizat un recurs adecvat pentru reclamant și (ii) decizia Curții Supreme din 24 mai 2005 s-a bazat pe practica instanței respective, care, totuși, nu a fost în conformitate cu practicile prevăzute în Convenția (a se vedea punctele 13-14 de mai sus). 38. Astfel, Curtea Constituțională a recunoscut în mod explicit încălcarea dreptului reclamantului în temeiul Convenției pe care se bazează în prezenta cerere. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în absența oricăror atribuire justă de satisfacție, hotărârea sa nu a furnizat reclamantului un recurs adecvat, având în vedere importanța dreptului la libertate și securitate, astfel cum este consemnat la art. 5 § 1 și durata deținerii reclamantului, pe care Curtea Constituțională le-a considerat ilegală. 39. În aceste circumstanțe, reclamantul poate continua să susțină că este o „victima” a încălcării drepturilor sale în sensul articolului 34 din Convenție, iar obiecția guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă. 40. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că detenția sa după 24 ianuarie 2005 a fost contrară articolului 5 § 1 astfel cum se indică în hotărârea Curții Constituționale. 42. Guvernul a susținut că detenția reclamantului după 24 ianuarie 2005 a fost în conformitate cu legea. Acestea se bazează pe art. 72 § 1 din Codul de Procedură Penală din 1961, care obligă judecătorii să examineze, în fiecare etapă a procedurii penale, dacă au persistat motivele de detenție ale persoanei acuzate, precum și practicile existente ale instanțelor obișnuite, astfel cum s-a descris mai sus. Durata maximă permisă a detenției reclamantului a fost stabilită în Codul de procedură penală din 1961 și nu a fost depășită. De aceea, deținerea sa după 24 ianuarie 2005 are o bază juridică adecvată și nu este nici arbitrară, nici contrară articolului 5 § 1. 43. Guvernul susține în continuare că în Pavlík v. Slovakia (nr. 74827/01, hotărârea din 30 ianuarie 2007) Curtea nu a constatat încălcarea articolului 5 § 1 în ciuda faptului că detenția reclamantului nu a fost acoperită de o decizie judiciară de aproape o lună. 44. În momentul în care nu exista o practică stabilită a Curții Constituționale, deoarece, înainte de faptele prezentului caz, aceasta a abordat punctul în cauză într-o hotărâre unică, și anume I. ÚS 6/02 din 4 decembrie 2002. Schimbarea efectivă a abordării sale a avut loc în contextul procedurii introduse de reclamant în acest caz și co-accusate. 45. Noua abordare a consemnat o interpretare a garanțiilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, care a fost mai largă decât cea pe care Curtea le-a acordat acestei dispoziții în temeiul jurisprudenței sale. În special, Guvernul a susținut că, deși art. 5 § 1 impune o bază juridică în ordinea juridică internă pentru a fi legală, nu rezultă din jurisprudența Curții că detenția legală a unei persoane ar trebui să se bazeze exclusiv pe un ordin judiciar explicit. Evaluarea Curții (a) Recapitularea principiilor relevante 46. Principiile relevante sunt stabilite, de exemplu, în Mooren c. Germania [GC] (nr. 11364/03, §§ 72-81, CEDH 2009 ...; cu alte referințe). Acestea pot fi rezumate după cum urmează. 47. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare. Curtea trebuie să stabilească în acest sens dacă dreptul intern în sine este în conformitate cu Convenția, inclusiv principiile generale exprimate sau implicate în aceasta, în special principiul securității juridice. Deși, în primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern, în temeiul articolului 5 § 1 nerespectarea dreptului intern implică încălcarea Convenției. 48. O perioadă de detenție este, în principiu, „legislativă” dacă se bazează pe un ordin judecătoresc. Cu toate acestea, Curtea a considerat absența oricărui motiv dat de autoritățile judiciare în deciziile lor de autorizare a detenției pentru o perioadă prelungită de timp care să fie incompatibilă cu principiul protecției împotriva arbitrației consemnate la art. 5 § 1. 49. În plus, a recunoscut că viteza cu care instanța internă a înlocuit un ordin de detenție care a expirat sau s-a constatat că era defectuos este un element relevant în evaluarea dacă detenția unei persoane trebuie considerată arbitrară. Astfel, în contextul articolului 5 § 1 litera (c), o perioadă de mai mult de un an după o Remiterea unei instanțe de recurs către o instanță de nivel inferior, în care reclamantul a rămas într-o stare de incertitudine în ceea ce privește motivele de detenție, combinat cu lipsa unui termen pentru ca instanța inferioară să reexamineze detenția sa, s-a dovedit a face arbitrară detenția reclamantului (a se vedea Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02, §§ 136-137, CEDH 2005 X (extract) ). 50. În Jėčius v. Hotărârea Lituania (nr. 34578/97, 31 iulie 2000, §§ 56-64, CEHR 2000-IX), Curtea a concluzionat că singurul fapt că cauza a fost transmisă instanței nu constituie o bază „legală” pentru detenție în sensul articolului 5 § 1 din Convenție și că nu poate prelungi sau înlocui ordinul de detenție valabil prevăzut de legislația internă. 51. Stašaite, (citată mai sus, §§ 68-69) Curtea a afirmat că incertitudinea a fost creată de unirea deciziilor de detenție ale autorităților judiciare cu alte acte procedurale, ceea ce a determinat o lipsă de claritate în ceea ce privește legalitatea detenției reclamantului. În acest caz, Curtea de Apel a reintegrat în mod retroactiv un ordin de detenție emis mai mult de un an înainte, dar nu a dat motive pentru decizia sa în acest sens. În acest sens, nu a luat în considerare situația actuală a reclamantului. Curtea a concluzionat că decizia nu constituie o bază „legislativă” pentru recomandarea continuată a reclamantului în custodie. 52. În Žirovnický c. Republica Cehă Hotărârea (n. 23661/03, §§ 58-62, 30 septembrie 2010), Curtea a constatat încălcarea articolului 5 § 1 deoarece nici un mandat de detenție nu a fost eliberat de o instanță sau de un alt organism judiciar care să autorizeze retragerea în custodie a reclamantului pentru o perioadă de peste o lună. (b) aplicarea principiilor relevante la prezentul caz 53. În prezenta cauză, Curtea Constituțională a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul art. 5 § 1, dar guvernul și-a exprimat dezacordul cu această decizie, având în vedere situația în cauză, Curtea trebuie să ia o poziție în privința problemei. 54. Ar fi justificat ca Curtea să ajungă la o concluzie contrară cu cea a Curții Constituționale numai dacă ar fi fost convinsă că aceasta din urmă a interpretat sau a aplicat greșit dispoziția Convenției sau jurisprudența Curții în temeiul acestei dispoziții sau a ajuns la o concluzie care a fost manifestement irazonabilă (a se vedea, mutatis mutandis A. și altele c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 174 în amendă , CEHR 2009-... și Henryk Urban și Ryszard Urban v. Polonia , nr. 23614/08 , §§ 51-53, 30 noiembrie 2010). 55. Curtea Constituțională a constatat, în legătură cu hotărârea sa I. 6/02, că legea internă nu a enumerat inculparea ca motiv pentru continuarea detenției unui acuzat, considerată inadmisibilă practica extinderii posibilităților statutare de a restrânge libertatea unei persoane prin interpretarea ample a mai multor dispoziții din Codul de Procedură Penală. 56. Curtea este de acord cu motivele prezentate de Curtea Constituțională pe care le consideră conform jurisprudenței sale de mai sus. Consideră că scopul articolului 5, și anume de a proteja persoanele împotriva privației arbitrare de libertate, este servit într-un mod corespunzător în cazul în care există o revizuire judiciară oficială obligatorie care impune o decizie care dă motive pentru detenția unei persoane după ce cazul său a fost prezentat în instanța de judecată și, după caz, a expirat ordinul de detenție eliberat la etapa anterioară. 57. Curtea a remarcat că o astfel de revizuire judiciară a fost permisă în art. 76 § 5 din Codul de Procedură Penală din 2005, cu referire, de asemenea, la hotărârea Curții Constituționale de sus I. ÚS 6/02. Cu toate acestea, această dezvoltare nu se referă la acest caz. 58. Considerațiile de mai sus și faptul că reclamantul nu a obținut un recurs adecvat la nivel intern permit Curții să încheie, în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale, că detenția reclamantului după expirarea ordinului de detenție dat la stadiul prealabil a scăzut în detrimentul cerinței de legalitate în sensul articolului 5 § 1. 59. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 60. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 61. Reclamantul a solicitat 33,193,92 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 62. Guvernul a considerat că suma pretinsă este excesiv de ridicată. 63. Curtea atribuie reclamantului 15.000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 64. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 452,14 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 65. Guvernul nu a avut nicio opoziție la o atribuire care corespunde sumei pe care reclamantul le-a suportat în mod evident pentru a remedia presupusa încălcare a dreptului său în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. 66. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 452 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume: (i) 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, și (ii) 452 EUR (patru sute și cincizeci și două de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 3 noiembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului [1] Rectificat la 1 decembrie 2011: textul se menționează „El a fost acuzat de jaf ...” în versiunea anterioară a hotărârii.

THIRD SECTION

CASE OF

BRUNCKO v. SLOVAKIA

(Application no. 33937/06)

JUDGMENT

This version was rectified on 1 December 2011

under Rule 81 of the Rules of Court

STRASBOURG

3 November 2011

FINAL

03/02/2012

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision

.

In the case of

Bruncko v. Slovakia

,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a

Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Corneliu Bîrsan,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ján Šikuta,

Luis López Guerra,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 October 2011,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 33937/06) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Mr Ján Bruncko (“the applicant”), on 5

August 2006.

2.

The applicant was represented by Ms M. Bobíková, a lawyer practising in Dolný Kubín. The Government of the Slovak Republic (“the Government) were represented by their Agent, Mrs. M. Pirošíková.

3.

The applicant alleged that he had been detained in custody in breach of Article 5 § 1 of the Convention.

4.

On 12 January 2010 the Court decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1981 and lives in Dolný Kubín.

6.

On 5 February 2004 the police arrested the applicant. He was accused of planning a robbery

[1]

and remanded in custody from that date.

7.

Several decisions extending the applicant’s detention were made. In particular, on 18 November 2004 the Žilina District Court extended his detention in the context of the preliminary proceedings until 24 January 2005.

8.

On 21 January 2005 the public prosecutor indicted the applicant and several other persons before the Žilina Regional Court.

9.

The applicant requested to be released, arguing that the Regional Court had not extended his detention after the expiry of the period indicated in the District Court’s decision of 18 November 2004.

10.

On 20 April 2005 the Regional Court ordered the applicant’s release. Upon a complaint lodged by the public prosecutor the Supreme Court decided on 24 May 2005 that the applicant should remain remanded in custody.

11.

On 27 July 2005 the applicant complained to the Constitutional Court that his detention in the period after 24 January 2005 was unlawful.

12.

On 5 February 2006 the applicant was released.

13.

On 15 February 2006 the Constitutional Court found that by the above decision of 24 May 2005 the Supreme Court had breached the applicant’s right under Article 5 § 1 of the Convention (judgment I.ÚS

204/05). There had been no judicial decision extending the applicant’s detention after 24 January 2005 and there existed no justification for that situation.

14.

The Constitutional Court ordered the Supreme Court to reimburse the applicant’s costs in the constitutional proceedings. It dismissed the applicant’s claim for just satisfaction, holding that (i) the finding of a

violation of Article 5 § 1 provided appropriate redress for the applicant and (ii) the Supreme Court’s decision of 24 May 2005 was based on that court’s practice which, however, was not in accordance with practice under the Convention.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A.

The Code of Criminal Procedure of 1961

15.

The following provisions of the Code of Criminal Procedure of 1961 (Law no. 141/1961 Coll., in force until 31 December 2005) are relevant in the present case.

16.

Pursuant to Article 71 § 1, a person’s detention in the context of both pre-trial proceedings and during proceedings before a trial court can only last as long as necessary. Where detention in the context of pre-trial proceedings is to exceed six months, it can be extended at a public prosecutor’s request up to one year by a judge or to a maximum of two years by a court’s chamber.

17.

Article 71 § 2 provides that a person’s detention in the context of both pre-trial proceedings and during a trial must not exceed two years. In justified cases the Supreme Court may extend its duration to a maximum of three years and, in cases of particularly serious offences, up to five years. Under paragraph 3 of Article 71, a proposal for extension of a person’s detention is to be submitted by a public prosecutor in the pre-trial proceedings and by the president of the court’s chamber during the trial.

18.

Article 72 § 1 obliges investigators, prosecutors and judges to examine, at each stage of criminal proceedings, whether reasons for the accused person’s detention persist. In pre-trial proceedings a judge is obliged to do so only when deciding on a public prosecutor’s proposal to extend detention or to modify the reasons for it or when deciding on the accused person’s application for release. Where a reason for an accused person’s detention no longer exists, the accused must be released immediately.

19.

Article 72 § 2 entitles an accused to apply for release at any time. When the public prosecutor dismisses such an application in the course of pre-trial proceedings, he or she must submit it immediately to the court. The decision on an application for release must be taken without delay. If an application is dismissed, the accused may only renew it fourteen days after the decision has become final unless he or she gives other reasons justifying his or her release.

20.

Pursuant to Article 192, where the court carries out a preliminary examination of the indictment of a person who is detained, it shall also decide whether that person is to remain in custody.

B.

Practice of the Supreme Court

21.

In accordance with the Supreme Court’s practice, the time-limits mentioned in Article 71 § 1 of the Code of Criminal Procedure of 1961 concerned exclusively situations where a decision on a public prosecutor’s proposal was to be made in the context of pre-trial proceedings. However, where an indictment had been filed within a shorter time than the two-year period mentioned in Article 71 § 1, the law did not require a request for continued detention of the accused persons to be made or a separate decision on their continued detention, with the exception of cases where the indictment had been filed less than ten days before the expiry of the two-year maximum period of detention.

22.

Pursuant to a 1975 Supreme Court ruling (Rt 5/75), Article 192 of the Code of Criminal Procedure requires a court to decide on further detention of an accused where it has carried out a preliminary examination of the indictment. Accordingly, where the presiding judge concludes, on the basis of the file, that a preliminary examination of the indictment is not required, and considers the detention of the accused to be lawful, there is no need for a separate decision of the court chamber on continued detention of the accused. However, where the accused applies for release, the application must be decided upon without delay in accordance with Article 72 § 2 of the Code of Criminal Procedure.`

C.

Practice of the Constitutional Court

1.

Judgment I. ÚS 6/02 of 4 December 2002

23.

In judgment I. ÚS 6/02 the Constitutional Court noted that the Code of Criminal Procedure did not explicitly require that a decision on extension of an accused person’s detention be given in cases where an indictment had been filed and where the detention, both at the pre-trial stage and during the trial, had not exceeded two years.

24.

It held, however, that the filing of an indictment alone did not as such justify a person’s continued detention. The court dealing with the case was required to decide explicitly on further detention of the accused prior to the expiry of the period for which the detention had been extended in the context of pre-trial proceedings.

25.

In its judgment the Constitutional Court referred in particular to the guarantees laid down in Article 5 § 1 of the Convention and the Court’s judgment in

Stašaitis v. Lithuania

(no. 47679/99, 21 March 2002, §§

59

‑

61).

26.

In that case the Constitutional Court found no breach of Article 5 § 1 as the ordinary court involved, both in the context of a preliminary examination of the indictment and in reaction to the accused person’s request for release, decided that the reasons for the latter’s detention persisted. That decision had the same effect as a decision to extend the accused person’s detention.

2.

Judgments III. ÚS 322/05 of 10 May 2006 and III. ÚS 167/06 of 30

November 2006

27.

In the above two judgments given in the case of one of the applicant’s co-accused, the Constitutional Court found a breach of Article 5

“In the Constitutional Court’s view, the jurisdiction of the court involved at the pre-trial stage ended with the filing of the indictment on 21 January 2005. The indictment as such is not a ground for continued detention of a person as it does not explicitly follow from the law, and it is inadmissible to extend the possibilities of restricting a person’s liberty by extensive interpretation of several provisions of the Code of Criminal Procedure.

However, a court’s decision on detention of a person given at the pre-trial stage can constitute a ground for that person’s detention during a short period following the indictment. Otherwise it would be practically impossible to ensure continued detention of a person after an indictment has been filed. In the circumstances, a

ground for the plaintiff’s detention existed until 25 January 2005. The detention should have been extended by a decision not later than 25 January 2005 if it was to last after that date. In the absence of any such decision, the restriction of the plaintiff’s liberty after 25 January 2005 was unlawful.

The unlawfulness of the plaintiff’s deprivation of liberty after 25 January 2005 cannot be justified retrospectively, not even by a judicial decision. Subsequent judicial decisions could not have extended the plaintiff’s detention, as it had ended on 25

January 2005. The only existing possibility was to remand the plaintiff in custody again. As this was not done, his subsequent deprivation of liberty had no legal ground.”

3.

Judgment I. ÚS 115/07 of 23 October 2007

28.

In judgment I. ÚS 115/07 the Constitutional Court confirmed that the filing of an indictment alone does not suffice for continued detention of the accused to be lawful. It is required that the court dealing with the criminal case following the indictment should take a decision on the accused person’s detention prior to the expiry of the period for which the latter had been remanded in the context of pre-trial proceedings. The Constitutional Court found a breach of the accused person’s right under Article 5 § 1 of the Convention and ordered his immediate release.

D.

The Code of Criminal Procedure of 2005

29.

The new Code of Criminal Procedure (Law no. 301/2005 Coll.) entered into force on 1 January 2006.

30.

Article 76 § 5 provides,

inter alia

, that a court is obliged to decide on further detention of an accused within fifteen days of his or her indictment (or submission for its approval of an agreement between the prosecution and the accused on guilt and punishment) unless it has already decided on detention of the accused under provisions which govern the examination of indictments.

31.

The explanatory report to the draft Code of Criminal Procedure of 2005 indicates that the above provision accentuates judicial supervision of a

person’s detention following his or her indictment and that the amendment is also in reaction to the Constitutional Court’s judgment I. ÚS 6/02 of 4

December 2002.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

32.

The applicant complained that his detention after 24 January 2005 had been unlawful and that he was unable to obtain appropriate redress in that respect. He alleged a violation of Article 5 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (...)

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; (...)”

33.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

34.

The Government argued that the application was manifestly ill-founded as the guarantees of Article 5 § 1 had been complied with. In any event, given the redress which the applicant had obtained in the proceedings before the Constitutional Court, he could no longer be considered a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention.

35.

The applicant disagreed with the arguments of the Government.

36.

The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive the applicant of his or her status as a “victim”, within the meaning of Article 34 of the Convention, unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see

Rosselet-Christ v. Slovakia

, no. 25329/05, § 49, 26 October 2010, with further references).

37.

In the present case, the Constitutional Court, on 15 February 2006, found that the applicant’s right under Article 5 § 1 had been violated in that there had been no judicial decision extending his detention after 24

January

38.

Thus the Constitutional Court explicitly acknowledged a breach of the applicant’s right under the Convention on which he relies in the present application. However, the Court considers that, in the absence of any just satisfaction award, its judgment did not provide the applicant with appropriate redress, in view of the importance of the right to liberty and security as enshrined in Article 5 § 1 and the duration of the applicant’s detention, which the Constitutional Court had found to be unlawful.

39.

In these circumstances, the applicant can still claim to be a “victim” of a breach of his rights within the meaning of Article 34 of the Convention, and the Government’s objection in this respect must therefore be dismissed.

40.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Arguments of the parties

41.

The applicant maintained that his detention after 24 January 2005 had been contrary to Article 5 § 1 as indicated in the Constitutional Court’s judgment.

42.

The Government argued that the applicant’s detention after 24

January 2005 had been in accordance with the law. They relied on Article 72 § 1 of the Code of Criminal Procedure of 1961 which obliged judges to examine, at each stage of criminal proceedings, whether reasons for the accused person’s detention persisted, as well as the existing practice of ordinary courts, as described above. The maximum permissible duration of the applicant’s detention was laid down in the Code of Criminal Procedure of 1961 and had not been exceeded. His detention after 24

January 2005 therefore had an appropriate legal basis and was neither arbitrary nor otherwise contrary to Article 5 § 1.

43.

The Government further argued that in

Pavlík v. Slovakia

(no.

74827/01, judgment of 30 January 2007) the Court had found no breach of Article 5 § 1 despite the fact that the applicant’s detention had not been covered by a judicial decision for nearly one month.

44.

At the relevant time there was no established practice of the Constitutional Court as, prior to the facts of the present case, it had addressed the point in issue in a single judgment, namely I. ÚS 6/02 of 4

December 2002. The actual change in its approach had occurred in the context of proceedings brought by the applicant in the present case and his co-accused.

45.

The new approach consisted of an interpretation of the guarantees under Article 5 § 1 of the Convention which was broader than that which the Court gave to that provision under its case-law. In particular, the Government argued that while Article 5 § 1 required a legal basis in the domestic legal order for detention to be lawful, it did not follow from the Court’s case-law that lawful detention of a person should exclusively be based on an explicit judicial order.

2.

The Court’s assessment

(a)

Recapitulation of the relevant principles

46.

The relevant principles are set out, for example, in

Mooren v.

Germany

[GC] (no. 11364/03, §§ 72-81, ECHR 2009

‑

...; with further references). They can be summed up as follows.

47.

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down an obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness. The Court must further ascertain in this connection whether domestic law itself is in conformity with the Convention, including the general principles expressed or implied therein, notably the principle of legal certainty.

Although it is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law, under Article 5 § 1 failure to comply with domestic law entails a breach of the Convention.

48.

A period of detention is, in principle, “lawful” if it is based on a court order. However, the Court has considered the absence of any grounds given by the judicial authorities in their decisions authorising detention for a

prolonged period of time to be incompatible with the principle of the protection from arbitrariness enshrined in Article 5 § 1.

49.

It has further acknowledged that the speed with which the domestic courts replaced a detention order which had either expired or had been found to be defective is a relevant element in assessing whether a person’s detention must be considered arbitrary. Thus, in the context of sub-paragraph (c) of Article 5 § 1, a period of more than a year following a

remittal from a court of appeal to a lower-level court, in which the applicant remained in a state of uncertainty as to the grounds for his detention, combined with the lack of a time-limit for the lower court to re-examine his detention, was found to render the applicant’s detention arbitrary (see

Khudoyorov v. Russia

, no. 6847/02, §§ 136-137, ECHR 2005

‑

X (extracts)).

50.

In the

Jėčius v. Lithuania

judgment (no. 34578/97, 31 July 2000, §§

56-64, ECHR 2000-IX) the Court found that the sole fact that the case had been transmitted to the court did not constitute a “lawful” basis for detention within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention, and that it could not extend or replace the valid detention order required by domestic law.

51.

In

Stašaitis,

(cited above, §§ 68-69) the Court held that uncertainty had been created by the judicial authorities’ merging of detention decisions with other procedural acts, resulting in a lack of clarity regarding the lawfulness of the applicant’s detention. In that case the Court of Appeal retroactively reinstated a detention order issued more than a year before, but gave no reasons for its decision in that respect. In doing so it took no account of the applicant’s current situation. The Court concluded that the decision did not constitute a “lawful” basis for the applicant’s continued remand in custody.

52.

In the

Žirovnický v. the Czech Republic

judgment (no. 23661/03, §§

58-62, 30 September 2010), the Court found a breach of Article 5 § 1 as no detention warrant had been issued by a court or other judicial body authorising the applicant’s continued remand in custody for a period exceeding one month.

(b)

Application of the relevant principles to the present case

53.

In the present case the Constitutional Court acknowledged a breach of the applicant’s rights under Article 5 § 1, but the Government expressed their disagreement with that decision. In view of such situation the Court is required to take a stand on the point of issue.

54.

It would be justified for the Court to reach a contrary conclusion to that of the Constitutional Court only if it was satisfied that the latter had misinterpreted or misapplied the Convention provision or the Court’s jurisprudence under that provision or reached a conclusion which was manifestly unreasonable (see,

mutatis mutandis

,

A. and Others v.

the

United

Kingdom

[GC], no. 3455/05, § 174

in fine

, ECHR 2009-..., and

Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland

, no. 23614/08, §§ 51-53, 30

November 2010).

55.

The Constitutional Court found, with reference to its judgment I.

ÚS

6/02, that the domestic law did not list indictment as a ground for continued detention of an accused. It considered inadmissible the practice of extending the statutory possibilities of restricting a person’s liberty by extensive interpretation of several provisions of the Code of Criminal Procedure.

56.

The Court concurs with the reasons put forward by the Constitutional Court which it finds to be in line with its above case-law. It considers that the purpose of Article 5, namely to protect individuals from arbitrary deprivation of liberty, is served in an appropriate manner where there is a mandatory formal judicial review requiring a decision which gives reasons for a person’s detention after his or her case has been submitted to the trial court and, as the case may be, the detention order issued at the pre-trial stage has expired.

57.

The Court has noted that a judicial review of this kind was allowed for in Article 76 § 5 of the Code of Criminal Procedure of 2005, also with reference to the above Constitutional Court’s judgment I. ÚS 6/02. However, that development did not concern the present case.

58.

The foregoing considerations and the fact that the applicant has not obtained appropriate redress at domestic level enable the Court to conclude, in line with the Constitutional Court’s judgment, that the applicant’s detention after the expiry of the detention order given at pre-trial stage fell short of the requirement of lawfulness within the meaning of Article 5 § 1.

59.

There has therefore been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

60.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

61.

The applicant claimed 33,193.92 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

62.

The Government considered the sum claimed to be excessively high.

63.

The Court awards the applicant EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

64.

The applicant also claimed EUR 452.14 for costs and expenses incurred before the Court.

65.

The Government had no objection to an award corresponding to the sum which the applicant had demonstrably incurred with a view to redressing the alleged breach of his right under Article 5 § 1 of the Convention.

66.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 452 for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

67.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 § 2 of the Convention, the following sums:

(i)

EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, and

(ii)

EUR 452 (four hundred and fifty-two euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 November 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President

[1]

.

Rectified on 1 December 2011: the text read “He was accused of robbery …” in the former version of the judgment.