Yildiz împotriva Austriei

Reclamanții s-au născut în 1975, 1976 și, respectiv, 1995. Când au introdus cererea, toți locuiau în Austria. 10. Primul reclamant s-a dus în Austria în 1989 să locuiască cu părinții și frații lui. De la 1994 a locuit cu al doilea reclamant, care s-a născut în Austria și a trăit acolo toată viața ei. Ei s-au căsătorit în temeiul legii musulmane în aprilie 1994 și în temeiul legii civile austriece în martie 1997. Fiica lor, a treia solicitantă, s-a născut la 14 august 1995. 11. La 5 ianuarie 1993, primul reclamant a fost condamnat la trei zile de închisoare în închisoare pentru furt de magazine de către o Curtea Elvețiană. 12. La 19 mai 1993, Curtea de District Dornbirn (Bezirksgericht) l-a condamnat pentru furt, fără a pronunța o sentință.

Curtea a stabilit că în 1992 primul reclamant a furat accesorii de motocicletă, cutlery și alte mărfuri, două inele de aur și o brățară de aur, în valoare totală de mai puțin de 25 000 de chiluri austriece (ATS), echivalent cu 1,817 euro (EUR). În 1992 și 1993 primul reclamant a fost condamnat pentru trei încălcări minore ale normelor de trafic și condamnat la plata amenzilor de 300, 500 și, respectiv, 1000. Între februarie și aprilie 1994, el a fost condamnat de trei ori de conducere a unei mașini fără permis de conducere și condamnat să plătească amenzi de 3,000, 4.000 și, respectiv, 5.000 (echivalent cu 218 EUR, 290 și 363). 14. La 28 februarie 1994, încă fără permis de conducere, el a depășit un semafor de trafic roșu și a depășit limita de viteză de 60 km/h, conducând la 170 km/h.

La 6 aprilie 1994, Autoritatea de District Dornbirn (Bezirkshaupt-mannschaft) l-a condamnat pentru aceste infracțiuni și l-a condamnat la o amendă de 14,500 ATS. 15. La 21 septembrie 1994, Autoritatea de District Dornbirn a impus o interdicție de ședere de cinci ani pentru primul reclamant. 16. La 24 ianuarie 1995, Autoritatea de Securitate Publică Vorarlberg (Sicherheitsdirektion) a respins primul recurs. 17. Autoritatea menționată la art. 18 §§ § 1 și 2 din Legea privind extratereștrii din 1992, care prevede că trebuie eliberată o interdicție de rezidență împotriva unui extraterestru, printre altele, dacă a fost condamnat mai mult de o dată pentru infracțiuni similare de către o instanță internă sau străină, sau dacă a fost impusă o amendă mai mult de o dată împotriva unei infracțiuni administrative grave de către o autoritate administrativă.

Autoritatea a constatat că ambele condiții au fost îndeplinite în acest caz. 18. În plus, Autoritatea de Securitate Publică Vorarlberg, referindu-se la șederea primului reclamant în Austria din 1989, faptul că familia sa apropiată locuia în Austria, locuința sa cu un cetățen turc care s-a născut în Austria și ocuparea sa, a constatat că interdicția de reședință constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie. Cu toate acestea, a fost necesar pentru obiectivele prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție, și anume pentru prevenirea crimei și protecția drepturilor altora. Având în vedere nerespectarea continuă a dreptului austriac al primului reclamant, autoritatea a presupus că ar fi probabil să comită infracțiuni similare în viitor.

Astfel, în ciuda gradului ridicat de integrare al primului reclamant în Austria, interesul public în eliberarea unei interdicții de reședință a depășit interesul primului reclamant în ședere. Această decizie a fost servită la primul reclamant la 8 februarie 1995. 19. La 11 mai 1995, reclamantul a fost luat în detenție în vederea expulzării sale. 20. La 13 iunie 1995, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de reclamația primului reclamant, deoarece nu avea suficiente perspective de succes. 21. Apoi, primul reclamant a depus o plângere la Curtea Administrativă. El a solicitat ca deciziile referitoare la interdicția de reședință împotriva acestuia să fie anulate pentru erori de drept. El a susținut că deciziile atacate și-au încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie.

În special, el s-a plâns că autoritățile competente nu și-au povestit în mod corespunzător interesele de a rămâne în Austria împotriva interesului public de a emite o interdicție de reședință împotriva lui. Deși a fost condamnat pentru furt, nu i s-a impus nicio pedeapsă. Celelalte condamnari se referă doar la infracțiuni administrative. Nici logodnica sa, al doilea reclamant, care s-a născut în Austria și a lucrat acolo, nici fiica lor, al treilea reclamant, nu ar putea fi așteptat să-l urmărească în Turcia. 22. În plus, primul reclamant a susținut că Austria a devenit membru al Uniunii Europene la 1 ianuarie 1995 și este, prin urmare, obligată de Hotărârea de asociere între Uniunea Europeană și Turcia.

În conformitate cu prezentul acord și cu deciziile privind punerea în aplicare a acestuia, lucrătorii turci care au fost angajați legal într-un stat membru pentru o anumită perioadă au avut dreptul de acces liber la piața ocupării forței de muncă și, de asemenea, la un permis de ședere. În acest context, primul reclamant a solicitat Curtea Administrativă să se pronunțe la Curtea a Comunităților Europene pentru o hotărâre preliminară în temeiul articolului 177 § 3 din Tratatul CEE. În plus, măsurile de securitate publică împotriva acestor lucrători nu au fost posibile decât dacă interesul public era masiv și efectiv în pericol. Prin urmare, ar contrazice legislația UE să elibereze o interdicție de reședință împotriva copilului unei familii de lucrători migranți care nu a comis nimic altceva decât infracțiuni mici.

23. La 10 august 1995, Tribunalul Administrativ a acordat efectul suspensiv al primei reclamații. Astfel, la 11 august 1995, reclamantul a fost eliberat din detenție în vederea expulzării sale. 24. La 4 decembrie 1996, Curtea Administrativă a respins plângerea primului reclamant, constatand că interdicția de reședință contestată a fost destinată obiectivelor prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție, și anume prevenirea crimei și protecția drepturilor altor persoane. În plus, Autoritatea de Securitate Publică a evaluat în mod corespunzător interesele implicate. Având în vedere faptul că primul reclamant a comis mai multe infracțiuni penale și administrative pe o perioadă prolungată, interesul public a cântărit mai mult decât interesul privat, chiar și în cazurile în care un extraterestru a fost integrat ca primul reclamant.

25. În ceea ce privește Hotărârea de asociere dintre Uniunea Europeană și Turcia, și în special decretul nr. 1/80 din Consiliul de asociere, Curtea de Administrație a remarcat că drepturile conținute în aceasta se aplică numai după un anumit număr de ani de ocupare a forței de muncă legale. Primul reclamant nu a prezentat faptele relevante autorităților administrative, în special dacă a lucrat în Austria pentru perioada necesară. Prin urmare, Autoritatea de Securitate Publică Vorarlberg nu a putut fi respinsă pentru faptul că nu a luat în considerare acordul și decretul de mai sus.Decizia a fost preluată la data de 20 ianuarie 1997. 26. La 16 iunie 1997 a fost servită ordinul de părăsire a teritoriului austriac pe primul reclamant, cu care a respectat-o la 1 iulie 1997. 27. Primul reclamant locuiește în prezent în Turcia.

Validitatea interdicției sale de reședință a expirat în septembrie 1999. Totuși, în conformitate cu afirmațiile sale, care nu au fost contestate de Guvern, posibilitățile de a reveni legal în Austria sunt foarte limitate și implică perioade lungi de așteptare. 28. Se pare că reclamanții al doilea și al treilea au vizitat primul reclamant în mai multe ocazii în Turcia și au petrecut o perioadă mai lungă acolo la sfârșitul anului 2000 și la începutul anului 2001. În martie 2001 divorțat primul și al doilea reclamant. Conform decretului de divorț eliberat de o instanță turcă, al doilea reclamant are custodia exclusivă asupra celui de-al treilea reclamant, în timp ce primul reclamant are dreptul de acces.

În septembrie 2001, al doilea reclamant s-a întors în Austria. Are un permis de decontare și un permis de muncă. A părăsit temporar cel de-al treilea reclamant în Turcia, unde acesta din urmă este îngrijit de rude, dar intenționează s-o aducă înapoi în Austria.

9. The applicants were born in 1975, 1976 and 1995 respectively. When they introduced the application, they were all living in Austria. 10. The first applicant went to Austria in 1989 to live with his parents and siblings. As from 1994 he cohabited with the second applicant, who was born in Austria and has lived there all her life. They married under muslim law in April 1994 and under Austrian civil law in March 1997. Their daughter, the third applicant, was born on 14 August 1995. 11. On 5 January 1993 the first applicant was sentenced to three days’ imprisonment on probation for shoplifting by a Swiss Court. 12. On 19 May 1993 the Dornbirn District Court (Bezirksgericht) convicted him of theft without pronouncing a sentence.

The court established that in 1992 the first applicant had stolen moped-accessories, cutlery and other commodities, two gold rings and a gold bracelet, worth altogether less than 25,000 Austrian schillings (ATS), equivalent to 1,817 euros (EUR). A probation period of three years was fixed. 13. In 1992 and 1993 the first applicant was convicted of three minor breaches of traffic rules and sentenced to pay fines of ATS 300, 500 and 1,000 respectively. Between February and April 1994 he was convicted three times of driving a car without a driving licence and sentenced to pay fines of ATS 3,000, 4,000 and 5,000, respectively (equivalent to EUR 218, 290 and 363). 14. On 28 February 1994, still without a driving licence, he overran a red traffic light and exceeded the speed limit of 60 km/h, driving at 170 km/h.

On 6 April 1994 the Dornbirn District Authority (Bezirkshaupt-mannschaft) convicted him of these offences and sentenced him to a fine of ATS 14,500. 15. On 21 September 1994 the Dornbirn District Authority imposed a five year residence ban on the first applicant. 16. On 24 January 1995 the Vorarlberg Public Security Authority (Sicherheitsdirektion) dismissed the first applicant’s appeal. 17. The authority referred to section 18 §§ 1 and 2 of the 1992 Aliens Act, which paragraphs provide that a residence ban has to be issued against an alien, inter alia, if he has been convicted more than once for similar offences by a domestic or foreign court, or if a fine has been imposed on him more than once for a grave administrative offence by an administrative authority.

The Authority found that both conditions had been met in this case. 18. Further, the Vorarlberg Public Security Authority, referring to the first applicant’s stay in Austria since 1989, the fact that his close family was living in Austria, his co-habitation with a Turkish national who was born in Austria, and his employment, found that the residence ban constituted an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life. However, it was necessary for the aims set out in Article 8 § 2 of the Convention, namely for the prevention of crime and the protection of the rights of others. Given the first applicant’s continuous disregard of Austrian law, the authority assumed that it was probable that he would commit similar offences in the future.

Thus, despite the first applicant’s high degree of integration in Austria, the public interest in issuing a residence ban outweighed the first applicant’s interest in staying. This decision was served on the first applicant on 8 February 1995. 19. On 11 May 1995 the applicant was taken into detention with a view to his expulsion. 20. On 13 June 1995 the Constitutional Court refused to deal with the first applicant’s complaint as it lacked sufficient prospects of success. 21. Subsequently, the first applicant lodged a complaint with the Administrative Court. He requested that the decisions relating to the residence ban against him be quashed for errors of law. He submitted that the contested decisions violated his right to respect for his private and family life.

In particular, he complained that the competent authorities had failed duly to weigh his interests in staying in Austria against the public interest of issuing a residence ban against him. Although he had been convicted of theft, no punishment had been imposed on him. The other convictions only concerned administrative offences. Neither his fiancée, the second applicant, who was born in Austria and worked there, nor their daughter, the third applicant, could be expected to follow him to Turkey. 22. Furthermore, the first applicant submitted that Austria had become a member of the European Union on 1 January 1995 and was therefore bound by the Association Agreement between the European Union and Turkey.

According to this Agreement, and the decisions on its implementation, Turkish workers who had been legally employed in a member State for a certain period had a right of free access to the employment market and also to a residence permit. In this context the first applicant requested the Administrative Court to refer the case to the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling under Article 177 § 3 of the EEC Treaty. Moreover, measures of public security against such workers were only possible if the public interest was massively and actually endangered. Therefore, it would contradict EU-law to issue a residence ban against the child of a migrant worker’s family who has never committed anything else than petty crimes.

23. On 10 August 1995 the Administrative Court granted the first applicant’s complaint suspensive effect. Thereupon, on 11 August 1995, the applicant was released from detention with a view to his expulsion. 24. On 4 December 1996 the Administrative Court dismissed the first applicant’s complaint. It found that the contested residence ban served aims set out in Article 8 § 2 of the Convention, namely the prevention of crime and the protection of the rights of others. Furthermore, the Public Security Authority had duly weighed the interests involved. Given the fact that the first applicant had committed several criminal and administrative offences during a protracted period, the public interest weighed more heavily than the private interest, even in cases where an alien was integrated as the first applicant.

25. As to the Association Agreement between the European Union and Turkey, and in particular decree no. 1/80 of the Association Council, the Administrative Court noted that the rights contained therein only applied after a certain number of years of lawful employment. The first applicant had failed to submit the relevant facts to the administrative authorities, in particular whether he had been working in Austria for the requisite period. Thus, the Vorarlberg Public Security Authority could not be reproached for not having taken into account that Agreement and the above decree. The decision was served on the first applicant on 20 January 1997. 26. On 16 June 1997 an order to leave Austrian territory was served on the first applicant, with which he complied on 1 July 1997. 27. The first applicant is currently living in Turkey.

The validity of his residence ban expired in September 1999. However, according to his submissions, which were not contested by the Government, the possibilities of legally returning to Austria are very limited and involve long waiting periods. 28. It appears that the second and third applicants visited the first applicant on a number of occasions in Turkey and spent a longer period of time there at the end of the year 2000 and in the beginning of 2001. In March 2001 the first and second applicants divorced. According to the divorce decree issued by a Turkish court, the second applicant has sole custody over the third applicant while the first applicant has a right of access. In September 2001 the second applicant returned to Austria.

She has a settlement permit and a work permit. She has left the third applicant temporarily in Turkey where the latter is being cared for by relatives but intends to bring her back to Austria.