CASE OF LORENZ v. AUSTRIA

Reclamantul s-a născut în 1964 și este reținut în Krems. La 9 februarie 1983, reclamantul a împușcat vărul său, Poliția, de trei ori în piept și stomac. Victima lui a murit. Reclamantul a decapitat apoi P.D. și a scăpat de capul lui. La 15 februarie 1983, reclamantul a împușcat două femei, adică fosta lui prietenă, U.S., precum și mama ei, S.E., folosind aceeași armă pe care o folosea pentru uciderea anterioară. Reclamantul a fost arestat la 26 februarie 1983 și retras în custodie. 10. La 14 martie 1984, Curtea Penală Regională de la Viena (Straflandesgericht – denumită în continuare „Curtea Penală”), care stă în calitate de instanță de dimensiune (Geschworenengericht), a condamnat reclamantul unei triple crime și a perturbat pacea morților (Störung der Totenruhe). El a fost considerat responsabil penal pentru actele sale și a fost condamnat la 20 de ani de închisoare. În plus față de sentința, Curtea penală a ordonat detenția sa într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali, în conformitate cu art. 21 § 2 din Codul Penal (Strafgesetzbuch; a se vedea punctul 31 de mai jos). Un expert psihiatru, dr. Q., a constatat în opinia sa expertă că reclamantul a prezentat o imagine distinctă a mecanismelor de apărare a personalității secundare, în sensul de suprimare a fricii, a emoțiilor și a sexualității. Potențialul său de agresiune a fost crescut și el a fost emoțional instabil și ar putea deveni ușor agresiv. În plus, au existat semne clare ale unei tulburări de identitate. 11. Hotărârea de mai sus a fost susținută de Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof) la 27 septembrie 1984. 12. Reclamantul este reținut în instituții pentru infractori bolnavi mentali din 27 septembrie 1984. El și-a îndeplinit condamnarea la închisoare până la 26 februarie 2003 (în timp ce a petrecut în detenție înainte de judecată – a se vedea punctul 9 de mai sus – a fost numărat spre condamnarea la închisoare). După aceea, el a rămas în detenție preventivă, sub rezerva procedurilor de revizuire anuală în conformitate cu art. 25 § 3 din Codul Penal (a se vedea punctul 32 de mai jos). El a fost reținut prima dată în unitățile pentru infractorii bolnavi mentali din închisoarea Vienna-Mittersteig și închisoarea Graz-Karlau (Justizanstalt), și din 2008 a fost reținut în unitatea respectivă din închisoarea Stein din Krems. 13. La o dată necunoscută în 2008, reclamantul a solicitat eliberarea din instituție pentru infractorii bolnavi mentali. A susținut că a finalizat terapia individuală cu profesorul G. în închisoarea Viena-Mittersteig, precum și terapie specializată, pregătindu-l pentru eliberarea sa cu un terapeut extern. Doi experți psihiatri au confirmat că pericolul care a apărut de la el s-a redus sau s-a redus semnificativ. Chiar dacă diferite entități au sugerat acordarea privilegiilor (Vollzugslockerung) în temeiul articolului 126 din Legea privind executarea condamnărilor (Strafvollzugsgesetz – a se vedea punctul 41 de mai jos), el nu a fost încă acordat. Reclamantul a susținut că avocatul său i-a oferit un loc de muncă și un mic apartament dacă el a fost eliberat. 14. La 25 februarie 2009, Krems a.d. Curtea Regională Donau (Landesgericht – denumită în continuare „Curtea Regională”) a ordonat continuarea detenției reclamantului în instituție pentru infractorii bolnavi mentali. Acesta s-a referit la un aviz expert din 25 ianuarie 2009 de Dr. L., care a declarat că starea reclamantului s-a stabilizat și că pericolul care iese de la el s-a redus în mod considerabil în ceea ce privește mediul de viață închis și protejat al închisoarei. Totuși, același lucru nu se poate spune cu certitudine pentru o viață în afara închisorii. Directorul închisorii nu a recomandat nici eliberarea reclamantului, deoarece terapia specială de care are nevoie pentru a fi pregătită pentru eliberare nu a fost disponibilă decât în închisoarea VienaMittersteig. Reclamantul a renunțat la dreptul său de a face apel împotriva acestei decizii. 15. La 20 septembrie 2009, reclamantul a cerut din nou eliberarea, reprezentând că Dr. L. în avizul său expert din 25 ianuarie 2009 a demonstrat că a avut loc un proces de stabilizare mentală și că este foarte probabil ca pericolul emanat de el să fie redus în mod semnificativ. Reclamantul a susținut că a finalizat cu succes psihoterapie, pe care a considerat-o suficientă pregătire pentru viață în afara închisoarei. El a subliniat că era dispus să fie tratat, dar că în prezent nu primește nici o terapie. În plus, el a reamintit instanței că avocatul său ar putea să furnizeze un apartament și un loc de muncă pentru el dacă el ar fi eliberat. El s-a plâns că autoritățile închisoare și-au refuzat cererile de acordare a privilegiilor și, ca urmare, instanțele interne au respins cererile sale anterioare de eliberare, deoarece nu a fost pregătit pentru aceasta. 16. La 15 martie 2010, Curtea Regională, care a organizat o audiere orală, a ordonat continuarea detenției reclamantului. Acesta a confirmat faptul că, în avizul său suplimentar de expert din 24 februarie 2010, Dr. L. se referă la faptul că starea reclamantului s-a stabilizat. Chiar dacă reclamantul a dezvoltat o aversiune la psihoterapie, el nu a refuzat să vorbească cu psihiatri. El căuta în mod activ un dialog cu ei. Cu toate acestea, dr L. De asemenea, a constatat că nu ar fi furnizată nici o protecție și nici un sprijin reclamantului după eliberarea sa. Fără un astfel de sprijin, eliberarea condițională ar fi prea riscantă din punct de vedere psihiatru. Stresul cauzat de sentimentul copleșitor de nepregătire pentru eliberare ar putea duce la tulburări aproape psihotice sau micropsihotice, al căror pericol a fost imprevizibil. 17. Curtea Regională a făcut trimitere, de asemenea, la avizul expert al dr H. din 31 octombrie 2006 și avizul expert în legist de către închisoarea Viena-Mittersteig din ianuarie 2007, precum și cel mai recent aviz expert de Dr. B. ( psihologul rezident al închisoarei Stein, unde reclamantul a fost deținut la acea perioadă) din 3 martie 2010. Acesta a ajuns la concluzia că reclamantul a suferit încă de o pronunțată tulburare de personalitate combinată cu paranoizi, schizoizi, elemente emoțional instabile și narcisistice. Dr. B. a răspuns la tenorul general pozitiv al avizului dr. L. și a constatat că procesul de stabilizare a fost o reacție mai degrabă la instituția „inimă”, și anume la închisoare, în care a fost reținută reclamantul, și nu a fost considerată reală sau a face pe reclamantul capabil să supraviețuiască provocărilor vieții cotidiane în afara închisoarei. În plus, în acel moment, Dr. B. nu a recomandat mai multă terapie pentru solicitant, care nu a fost pregătită pentru nicio auto-reflexie și nu a fost pregătită să proceseze experiențele și provocările interacțiunii sociale normale și, prin urmare, a fost încă probabil să prezinte un pericol pentru alții. Directorul Penitenciarului Stein a recomandat, de asemenea, continuarea detenției reclamantului, adăugând că instituția sa nu a fost echipată pentru a face față pregătirii eliberării sale, ceea ce a considerat o sarcină complexă și proastă la risc. Numai închisoarea Viena-Mittersteig a fost capabilă să pregătească reclamantul pentru eliberarea sa. În orice caz, reclamantul a refuzat să mai facă terapie. 18. Curtea Regională a constatat că, datorită abordării negative a reclamantului în ceea ce privește tratamentul, nu a fost posibil să-l pregătească pentru eliberare, chiar dacă avocatul său a confirmat oferta unui apartament și a unui loc de muncă, iar reclamantul a parut stabil. În conformitate cu argumentarea avizelor experților adresate dr. B. și Dr. L., instanța a susținut că, având în vedere gravitatea infracțiunilor subjacente, există un pericol că o eliberare nepregătită ar depăși reclamantul și ar putea avea consecințe imprevizibile. Prin urmare, cererea de eliberare condiționată a fost respinsă. 19. La 26 iulie 2010, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht – denumită în continuare „Curtea de Apel”) a respins un recurs depus de reclamant. Acesta s-a referit la avizele experților obținute în 1983, 2000, 2002, 2006, 2009 și 2010, și a confirmat decizia instanței de primă instanță. De asemenea, a reiterat că serviciul de psihologie al Penitenciarului Stein a recomandat transferul la închisoarea Viena-Mittersteig, unde este disponibilă terapia necesară. 20. Reclamantul a depus o cerere de difuzare la Curtea Regională la 20 august 2010 și a prezentat observații suplimentare la 16 noiembrie și 3 decembrie 2010. În esență, el a repetat argumentele formulate în procedura de reexaminare anterioară (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus). El solicită, de asemenea, ca un nou aviz expert să fie obținut de la dr L. 21. La 7 decembrie 2010, Curtea Regională a ordonat continuarea detenției reclamantului într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali, referindu-se la cel mai recent aviz de expert de Dr. B. din 3 martie 2010 (a se vedea punctul 17 de mai sus). Acesta a constatat că nu au existat modificări ale circumstanțelor sale și, prin urmare, a refuzat cererea de un nou aviz de experți. Informații obținute recent de la serviciul de psihologie al Penitenciarului Stein au declarat că reclamantul a refuzat să facă mai multă terapie la instituția lor și a solicitat pregătirea pentru eliberarea sa. Acesta a reiterat că pregătirea necesară nu era disponibilă în închisoarea Stein, ci numai în închisoarea Viena-Mittersteig. Cu toate acestea, aceasta din urmă nu a răspuns încă la o cerere de transfer al reclamantului. În plus, Curtea Regională a făcut referire la raționamentul din deciziile de reexaminare anterioare pentru a evita repetarea, în special a Curții de Apel din 26 iulie 2010 (a se vedea punctul 19 de mai sus). Acesta a subliniat faptul că reclamantul a refuzat încă să se ocupe de infracțiunile sale într-un context terapeutic, care, la rândul său, constituie o condiție prealabilă pentru acordarea privilegiilor. Având în vedere gravitatea infracțiunii de bază, declarațiile obținute de la diferitele servicii penitenciare, precum și avizele recente de experți, Curtea Regională a concluzionat că reclamantul a prezentat încă un pericol pentru societate. 22. La 25 ianuarie 2011, Curtea de Apel a respins un recurs depus de reclamant ca fiind nefondat, deoarece era evident că nu s-a schimbat atitudinea sa negativă față de continuarea terapiei. 23. La 8 septembrie 2011, reclamantul a solicitat eliberarea condiționată din partea instituției. 24. La 23 ianuarie 2012, Curtea Regională a desfășurat o audiere orală și a ordonat ulterior un aviz de experți în cadrul procedurii anuale de reexaminare judiciară. La 1 februarie 2012, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la reexaminare. El a declarat că avizul expert al dr B. (a se vedea punctul 17 de mai sus) au fost greșite și, prin urmare, instanța ar trebui să se bazeze mai degrabă pe avizul expert al dr L. (a se vedea punctele 13-16 de mai sus). Întrucât reclamantul a refuzat să fie examinat de orice expert, instanța a avut o altă audiere la 23 aprilie 2012. În această ocazie, judecătorul președinte a reproșat reclamantul cu faptul că nu se putea aștepta să primească privilegii dacă nu a colaborat cu experții și autoritățile. Reclamantul a răspuns că anterior unul dintre experți a constatat că privilegiile sunt o condiție prealabilă pentru eliberarea sa și că un alt expert a ajuns chiar la concluzia că el ar putea fi deja eliberat. El a explicat că a refuzat să fie examinat de un psihiatru pentru că nu suferă de o boală mentală. Reclamantul a repetat că avocatul său i-a oferit un mic apartament și de lucru în firma lui de avocatură. El nu a fost dispus să trăiască într-un loc de viață asistat sau să urmărească psihoterapie după eliberarea sa, dar ar fi de acord să lucreze cu un ofițer de probă. 25. La 23 aprilie 2012, Curtea Regională a ordonat continuarea detenției reclamantului. Pe baza informațiilor privind dosarul, cel mai recent aviz expert al dr. B. din 3 martie 2010 și informațiile de la directorul închisorii, aceasta a concluzionat că pericolul emanat de la reclamant continuă să persiste și, prin urmare, cererea de eliberare a acestuia trebuie respinsă. 26. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel la 30 iulie 2012. Curtea a rezumat geneza cauzei până în prezent și plângerile reclamantului și a reiterat concluziile instanței de judecată. În ceea ce privește propria sa concluzie, aceasta s-a referit aproape exclusiv la deciziile sale anterioare în cazul reclamantului din 26 iulie 2010 și 25 ianuarie 2011, susținând că nu au existat modificări semnificative în situația reclamantului, în special faptul că el a refuzat încă orice terapie suplimentară. 27. La 26 martie 2013, reclamantul a solicitat eliberarea instituției pentru infractorii bolnavi mentali. 28. La 20 iunie 2013, Curtea Regională a ordonat din nou continuarea detenției reclamantului, reprezentând în esență raționamentul pe care l-a dat în decizia sa din 23 aprilie 2012 (a se vedea punctul 25 de mai sus). Se pare că Curtea Regională nu a organizat o audiere orală înainte de decizia respectivă. Acesta s-a referit la avizul „current” al dr. B. din 2010 (a se vedea punctul 17 de mai sus) și declarațiile administrației penitenciare și ale serviciului social al închisoarei (Maßnahmenteam) că reclamantul nu ar trebui eliberat, deoarece a refuzat să facă terapie și totuși a constituit o amenințare. Curtea Regională a reiterat că reclamantul ar putea fi pregătit doar pentru eliberarea sa la închisoarea Viena-Mittersteig, dar a constatat că nu ar fi rezonabil să-și ordone transferul din cauza atitudinei sale negative față de terapie. 29. La 19 iulie 2013, Curtea de Apel a respins un recurs depus de reclamant ca nefondat. Acesta a susținut că Curtea regională nu a avut de ales decât să ia în considerare avizul expert din 2010, deoarece, în cursul procedurii de reexaminare 2011/12, reclamantul a refuzat să fie examinat de un expert. Curtea de Apel a făcut din nou referire la raționamentul dat în cele trei decizii anterioare referitoare la reclamant. 30. La momentul deciziei de mai sus, reclamantul avea aproape 49 de ani și își petrecea aproximativ nouăzeci de ani din viață în diferite instituții pentru infractorii bolnavi mentali.