Reclamantul s-a născut în 1953 și este în prezent reținut în Viena (Austria). Între 1968 și 1988, reclamantul a fost condamnat de instanțe austriece în șapte hotărâri de infracțiuni, inclusiv jaf, furt, agresiune și atac periculos. În 1981 a fost, de asemenea, considerat vinovat de violarea unei femei pe care le urmase din stradă în casa ei în ziua eliberării sale din închisoare. El a fost condamnat la șapte ani de închisoare; Curtea a ordonat în continuare plasarea într-o instituție pentru infractori deranjați mental. Reclamantul a fost reținut complet timp de peste zece ani, uneori într-o instituție pentru criminali deranjați mental. La 14 iunie 1991, Curtea Regională de la München I a condamnat reclamantul de trei conturi de abuz sexual asupra copiilor, combinate cu tentativă de viol într-un caz și cu tentativă de agresiune sexuală în alt caz, comisă în 1989 și 1990. Acesta l-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare și a ordonat detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctele 31-32 de mai jos). Curtea regională a constatat că reclamantul, care a acționat cu responsabilitate penală deplină, a abuzat sexual și a încercat să atace sexual o fată de opt ani care urmase din stradă în casa ei. El a fost mai mult abuzat sexual și a încercat să violeze o fată de zece ani el a atras în pivnița casei ei și a abuzat sexual încă o fată de opt ani într-un loc de joaca. Curtea Regională a constatat că reclamantul, pe care experții desemnați de instanță le-au descris ca fiind o personalitate egocentrică antisocială care lipsește de empatie, a avut o propenție de a comite infracțiuni grave care le periclit semnificativ victimele fizic sau mental. Prin hotărârea din 19 septembrie 1991, orașul München, având în vedere condamnarea reclamantului de către Curtea Regională de la München la 14 iunie 1991, a hotărât să expulze reclamantul din teritoriul german și să-l interzică să se reîntoarcă în Germania. Expulzarea a fost pusă în aplicare pe cale de eliberare a reclamantului din închisoare. Decizia a devenit finală la 30 octombrie 1991. 10. Reclamantul și-a îndeplinit condamnarea integrală a închisoarei până la 20 martie 1996 și a fost apoi încarcat pentru prima dată, la 21 martie 1996, care a fost executat într-o aripă separată a închisoarei Straubing. 11. La 15 iulie 1997, Curtea Regională de Regensburg a ordonat executarea ordinului de detenție preventivă împotriva reclamantului (art. 67c § 1 din Codul Penal, a se vedea punctul 33 de mai jos). În rapoartele sale din 15 octombrie 1996 și 20 iunie 1997, expertul psihiatru și neurologic, A., a constatat că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate dissocială și nu a vrut să facă o terapie care să abordeze infracțiunile sale sexuale în închisoare pentru teamă de a fi hărțuite de către alți deținuți. El a considerat că reclamantul ar trebui să facă în primul rând o terapie socială în închisoare pentru a-și testa disponibilitatea de a-și schimba personalitatea și ar trebui apoi să fie admis la o terapie pentru infractori sexuali. 12. Curtea regională a constatat că, dacă reclamantul nu a finalizat un tratament pentru infractori sexuali, există încă un risc că va comite alte infracțiuni sexuale dacă ar fi eliberat. Curtea a refuzat în continuare să transfere reclamantul într-un spital psihiatric (art. 67a § 2 din Codul Penal, a se vedea punctul 39 de mai jos). Reintegrarea reclamantului în societate ar putea în prezent fi mai bine promovată de o terapie socială; prin urmare, el nu a fost transferat într-un spital psihiatric pentru o terapie sexuală. 13. Reclamantul a încercat ulterior să fie admis într-o instituție terapeutică socială într-o închisoare diferită, cu ajutorul autorităților penitenciare de Straubing. Cu toate acestea, la 1 august 1997, instituția terapeutică socială de Baden-Württemberg a refuzat să accepte reclamantul pentru tratament. Acesta a susținut că, având în vedere ordinul de expulzie executivă împotriva lui, nu se poate garanta că reclamantul poate completa o terapie de cinci ani în acea instituție. De asemenea, la 6 noiembrie 1998, închisoarea Erlangen a refuzat să admită reclamantul în departamentul său terapeutic social. S-a susținut că, în conformitate cu normele administrative referitoare la art. 9 din Legea privind executarea condamnărilor (a se vedea punctul 38 mai jos), prizonierii împotriva cărora s-a făcut un ordin de expulzare executiv au fost excluși de la transfer la o instituție terapeutică socială. În plus, la 22 decembrie 1998, închisoarea München a refuzat în mod egal să admită reclamantul la o terapie socială. În decizia sa din 13 ianuarie 2000, care a fost confirmată în apel, Curtea Regională de Regensburg a ordonat continuarea detenției preventive a reclamantului. Acesta a constatat că există riscul ca reclamantul, care încă a suferit de o tulburare de personalitate disocială, să comită alte infracțiuni sexuale dacă ar fi eliberat (art. 67d § 2 din Codul Penal, a se vedea punctul 34 de mai jos). Curtea a considerat că reclamantul a refuzat, cu motive bune, să participe la o terapie de grup psihanalitică pentru infractorii sexuali din închisoarea Straubing. Cu ajutorul autorităților penitenciare, el a făcut tot mai multe eforturi pentru a fi admis la o terapie socială într-o altă închisoare, care a fost considerată, de asemenea, benefică de către expertul psihiatru A. auzit de această instanță. Cu toate acestea, el nu a fost autorizat să participe la o terapie socială în Germania din cauza vârstei sale și pentru faptul că el era un străin care trebuia să fie expulzat din teritoriul german. Prin urmare, ar trebui examinat de către autoritățile judiciare dacă el ar putea fi transferat în Austria pentru continuarea detenției sale preventive și ar putea fi admis la o terapie socială acolo. 15. La 17 decembrie 1993, 19 iulie 1995, 20 octombrie 1998, 2 august 2000 și 14 februarie 2003 Procurorul public München I, ale căror decizii au fost confirmate în apel, a respins cererile repetate ale reclamantului în temeiul articolului 456a din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 37 de mai jos) de a dispune de executarea în continuare a condamnării la închisoare și a detenției sale preventive în vederea expulzării sale din teritoriul german. Acesta a susținut că există încă un interes public în continuarea executării ordonanței de detenție preventivă formulate împotriva reclamantului, care a fost probabil de a respinge și a fost periculos pentru public. În aceste proceduri, s-a observat că reclamantul nu a acceptat propunerea autorităților de a solicita transferul în Austria pentru executarea în continuare a detenției preventive. 16. La 2 mai 2003, Curtea Regională de Regensburg, după ce a auzit reclamantul, avocatul său și un expert psihiatru și psihoterapeutic, H., a ordonat executarea în continuare a detenției preventive a reclamantului în temeiul articolului 67d § 2 din Codul Penal. 17. Curtea Regională a convenit cu concluziile expertului H. care au luat în considerare faptul că personalitatea disocială a reclamantului nu s-a schimbat și că există încă un risc că ar comite alte infracțiuni sexuale violente dacă ar fi eliberat. În raportul său din 25 octombrie 2002, expertul a considerat că o terapie ar trebui încercată în ciuda șanselor sale limitate de succes, deoarece reclamantul a declarat în mod repetat că este dispus să facă terapie și pentru că nu există alte mijloace de reducere a pericultății sale. El propunea ca reclamantul să participe la un grup de discuții pentru infractori sexuali în închisoarea Straubing – pe care reclamantul a refuzat-o totuși, deoarece nu dorește ca infracțiunile sale să devină cunoscute în acea închisoare. Expertul propunea, de asemenea, ca reclamantul să fie admis într-o instituție terapeutică socială – de exemplu, în închisoarea Bayreuth, Amberg sau Würzburg sau în cea care este în prezent construită în închisoarea Straubin. 18. La 4 iulie 2003, Curtea de Apel din Nuremberg a respins apelul reclamantului. Aprobarea motivelor furnizate de Curtea Regională a constatat că nu era de așteptat ca reclamantul să nu comită alte infracțiuni pentru eliberarea sa (art. 67d § 2 din Codul Penal), menționând în mod egal concluziile expertului H., considerat convingător. Acesta a remarcat, în special, faptul că expertul a considerat că reclamantul ar trebui să participe în primul rând la un grup de discuții pentru infractori sexuali din închisoarea Straubing; totuși, reclamantul a refuzat cu fericire să facă acest lucru. Având în vedere acest lucru, instanța a considerat că continuarea detenției preventive a reclamantului este proporțională. 19. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că refuzul autorității judiciare de a dispensa o nouă execuție a detenției preventive a reclamantului în temeiul articolului 456a din Codul de Procedură Penală nu a fost obiectul procedurii de față. La 8 august 2003, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El susține că dreptul său la libertate a fost încălcat deoarece detenția sa preventivă continuă, în timpul căreia a fost refuzat orice terapie având în vedere expulzarea sa iminentă, este disproporționată. În plus, continuarea sa detenție preventivă fără o durată maximă, care a fost abolită după condamnarea sa (art. 67d § 3 din Codul Penal, citită împreună cu art. 1a § 3 din Actul introductiv al Codului Penal, astfel cum a fost modificat în 1998, a se vedea punctul 36 de mai jos), a încălcat interdicția pedepsei retrospective. Refuzul de a-i oferi orice tratament datorită ordinului de expulzie împotriva lui a discriminat, de asemenea, din cauza cetățeniei sale austriece. 21. Prin decizia din 25 martie 2004, care a fost servită la avocatul reclamantului la 7 aprilie 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 1355/03). 22. În măsura în care reclamantul se plângea că interzicerea pedepsei retrospective în temeiul Legii de bază a fost încălcată, Curtea Constituțională Federală a constatat că plângerea sa este inadmisibilă. Reclamantul nu a fost încă afectat de dispozițiile articolului 67d § 3 din Codul Penal, citit în combinație cu art. 1a § 3 din Legea introductivă a Codului Penal. În plus, instanța a făcut trimitere la hotărârea sa principală din 5 februarie 2004 în cazul M. (dosarul nr. 2 BvR 2029/01; cererea nr. 19359/04 la această instanță). În afară de aceasta, plângerea reclamantului a fost nefondată deoarece hotărârile judecătorilor care se ocupă de executarea condamnărilor nu au încălcat legea constituțională. 23. La 14 iulie 2005, Curtea Regională de Regensburg a ordonat din nou detenția preventivă a reclamantului (art. 67d § 2 din Codul Penal). La 27 aprilie 2006, Curtea Regională de Regensburg a hotărât că detenția preventivă a reclamantului nu trebuie să fie anulată la finalizarea de zece ani în această detenție (20 martie 2006). După consultarea unui expert psihiatric, N., a constatat că încă există riscul ca reclamantul să comită alte infracțiuni sexuale grave care să dea naștere victimelor în caz de eliberare (art. 67d § 3 din Codul Penal). La 4 iulie 2006, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. La 10 ianuarie 2007, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului. 25. La 15 septembrie 2005 și la 28 septembrie 2007, Ministerul pentru Justiție din Bavaria a respins cererile reclamantului de transfer în Austria pentru executarea în continuare a ordinului de detenție preventivă împotriva acestuia, deoarece reclamantul ar trebui eliberat acolo după ce a fost încheiat zece ani în astfel de de detenție, adică, în martie 2006, deciziile au devenit definitive. 26. În plus, la 13 mai 2004, 13 aprilie 2005 și 16 mai 2007 Procurorul public München I, ale căror decizii au fost confirmate de Procurorul General München, a respins cererile proaspete ale reclamantului în temeiul articolului 456a din Codul de Procedință Penală de a dispune de executarea în continuare a condamnării la închisoare și a detenției sale preventive în vederea expulzării sale din teritoriul german. Această ultimă decizie a fost anulată la 4 decembrie 2007 de Curtea de Apel de la München, care a susținut că se pare că autoritățile judiciare nu au luat în considerare toate aspectele relevante pentru decizia lor. 27. La 24 ianuarie 2008, Procurorul de la München I a dispensat de executarea în continuare a detenției preventive a reclamantului la data expulzării sale din Germania în temeiul articolului 456a § 1 din Codul de Procedință Penală. 28. La 16 aprilie 2008, reclamantul a fost eliberat din închisoarea Straubin și expulsat în Austria. 29. La 14 mai 2008, Curtea Regională de la Viena a revocat suspendarea la probă a plasării reclamantului într-o instituție pentru infractori deranjați mental, ordonată în 1981 (a se vedea punctul 7 de mai sus). Începând cu 12 august 2008, reclamantul a fost reținut la Viena. 30. Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul M. Germany (nr. 19359/04, §§ 45-78, CEDO 2009). Dispozițiile menționate în acest caz prevăd următoarele: 31. Curtea de condamnare poate, la momentul condamnării infractorului, să ordone detenția preventivă (o așa-numită măsură de corecție și prevenire) în anumite circumstanțe, în plus față de condamnarea la închisoare (o pedeapsă), în cazul în care infractorul a fost demonstrat un pericol pentru public (art. 66 din Codul Penal). 32. În special, instanța de condamnare ordonă deținerea preventivă în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva este condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și dacă sunt îndeplinite următoarele condiții. În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune. În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani. În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclă grav victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (a se vedea art. 66 § 1 din Codul penal, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv). 33. art. 67c § 1 din Codul penal prevede că, în cazul în care un termen de închisoare este executat înainte de o închidere simultană ordonată în detenție preventivă, instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor (adică, o Cameră specială a Curții regionale, compusă din trei judecători profesioniști, a se vedea art. 78a și art. 1 alineatul (1) litera (b) din Legea Organizației Curții) trebuie să revizuiască, înainte de finalizarea termenului de închisoare, dacă detenția preventivă a persoanei este încă necesară având în vedere obiectivul său. În cazul în care nu este cazul, aceasta suspendă executarea ordinului de detenție preventivă și pune persoana în curs de probă cu supravegherea comportamentului persoanei care începe cu suspendarea. 34. art. 67d din Codul Penal reglementează durata de detenție preventivă. Alineatul (2) prima teză din acest articol, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv, prevede că, dacă nu există dispoziții pentru o durată maximă sau dacă termenul nu a expirat încă, instanța suspendă în timpul de probă executarea în continuare a ordinului de detenție, de îndată ce este de așteptat că persoana în cauză nu va comite alte acte ilegale pe cale de eliberare. 35. În conformitate cu art. 67d § 1 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998, prima perioadă de detenție preventivă nu poate depăși zece ani. În cazul în care durata maximă a expirat, deținutul este eliberat (art. 67d § 3). 36. art. 67d din Codul Penal a fost modificat de Legea privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998, care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998. art. 67d § 3, în versiunea modificată, prevede că, în cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța declară măsura încheiată (numai) în cazul în care nu există niciun pericol că deținutul, din cauza tendințelor sale penale, să comită infracțiuni grave care ar rezulta într-un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. Închiderea implică în mod automat supravegherea comportamentului infractorului.A fosta durată maximă a primei perioade de detenție preventivă a fost abolită. În conformitate cu art. 1a alineatul (3) din Legea introductivă a Codului Penal, versiunea modificată a art. 67d § 3 din Codul Penal a fost aplicată fără nicio restricție ratione temporis. 37. În conformitate cu art. 456a § 1 din Codul de Procedură Penală, Procurorul public poate dispune de executarea unei condamnate sau a unei măsuri de corecție și prevenire în cazul în care persoana condamnată este expulzată din teritoriul german. Execuția sau măsura poate fi continuată dacă persoana expulzată se întoarce pe teritoriul Germaniei (art. 456a § 2 din Codul de Procedință Penală). 38. Secțiunea 9 § 2 din Legea privind executarea condamnărilor prevede că deținuții pot fi transferați la o instituție socioterapeutică cu consimțământul lor dacă măsurile terapeutice speciale și ajutoarele sociale ale instituției sunt reabilitate. Transferul este condiționat de consimțământul șefului instituției socioterapeutice în cauză. 39. art. 67a din Codul penal conține dispoziții privind transferul deținuților pentru executarea unei măsuri diferite de corecție și prevenire decât măsura ordonată în hotărârea împotriva acestora. În temeiul articolului 67a § 2, citiți în conjuncție cu § 1 din Codul Penal, instanța poate transfera ulterior un autor împotriva căruia a fost ordonată detenția preventivă într-un spital psihiatric, dacă reintegrarea autorului în societate poate fi mai bine promovată astfel. 40. La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre de conducere cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă de zece ani și, de asemenea, cu privire la ordinea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților (dosarul 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10). Reversind poziția sa anterioară, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile privind prelungirea retrospectivă a detenției preventive și privind ordonanța retrospectivă a acestei detenții sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit coroborat cu dreptul constituțional la libertate. 41. În plus, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile relevante ale Codului Penal privind impunerea și durata detenției preventive sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate al persoanelor în detenție preventivă. Acesta a constatat că aceste dispoziții nu îndeplinesc obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și deținerea pentru o perioadă de închisoare (Abstandsgebot). Aceste dispoziții au inclus, în special, art. 66 din Codul Penal în versiunea sa în vigoare începând cu 27 decembrie 2003. 42. Curtea Constituțională Federală a ordonat ca toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază să rămână aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel târziu. Dispozițiile privind impunerea și durata deținerii preventive care nu se referă la ordonarea retrospectivă sau prelungirea deținerii preventive nu ar putea continua să se aplice decât în perioada de tranziție, sub rezerva unei revizuiri stricte a proporționalității. În general, s-a observat proporționalitatea numai în cazul în care a existat un pericol pentru persoana în cauză care comite infracțiuni violente grave sau infracțiuni sexuale în cazul în care a fost eliberată. 43. În raționarea sa, Curtea Constituțională Federală s-a bazat pe interpretarea articolului 5 și a articolului 7 din Convenția făcută de această Curte în hotărârea sa în cazul M. Germania (citată mai sus; a se vedea §§§ 137 ss. Hotărârea Curții Constituționale Federale a subliniat, în special, că obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și detenția pentru a îndeplini un termen de închisoare și principiile prevăzute la art. 7 din Convenție necesită o ofertă individualizată și intensificată de terapie și îngrijire pentru persoanele în cauză. În conformitate cu concluziile Curții în cazul M. Germany (citat mai sus, § 129), a fost necesară asigurarea unui nivel ridicat de îngrijire de către o echipă de personal multidisciplinar și să ofere deținuților o terapie individualizată dacă terapiile standard disponibile în instituție nu au perspective de succes (a se vedea § 113 din hotărârea Curții Constituționale Federale).
6.The applicant was born in 1953 and is currently detained in Vienna (Austria). 7. Between 1968 and 1988 the applicant was convicted by Austrian courts in seven judgments of offences including robbery, theft, assault and dangerous assault. In 1981 he was also found guilty of raping a woman he had followed from the street into her house on the day of his release from prison. He was sentenced to seven years’ imprisonment; the court further ordered his placement in an institution for mentally disturbed offenders. The applicant was detained altogether for more than ten years, at times in an institution for mentally disturbed criminals. 8. On 14 June 1991 the Munich I Regional Court convicted the applicant of three counts of sexual abuse of children, combined with attempted rape in one case and with attempted sexual assault in another case, committed in 1989 and 1990. It sentenced him to five years and six months’ imprisonment and ordered his preventive detention pursuant to Article 66 § 1 of the Criminal Code (see paragraphs 31-32 below). The Regional Court found that the applicant, who had acted with full criminal responsibility, had sexually abused and attempted to sexually assault an eight-year-old girl he had followed from the street into her home. He had further sexually abused and attempted to rape a ten-year-old girl he had lured into the cellar of her house and had sexually abused another eightyear-old girl in a playground. The Regional Court found that the applicant, whom the court-appointed experts had described as an egocentric anti-social personality lacking empathy, had a propensity to commit serious offences which considerably harm their victims physically or mentally. 9. By a decision of 19 September 1991 the City of Munich, having regard to the applicant’s conviction by the Munich I Regional Court on 14 June 1991, decided to expel the applicant from German territory and prohibited him from ever re-entering Germany. The expulsion was to be enforced on the applicant’s release from prison. The decision became final on 30 October 1991. 10. The applicant served his full prison sentence until 20 March 1996. He was then placed in preventive detention, for the first time, on 21 March 1996, which was executed in a separate wing of Straubing Prison. 11. On 15 July 1997 the Regensburg Regional Court ordered the execution of the preventive detention order against the applicant (Article 67c § 1 of the Criminal Code, see paragraph 33 below). It noted that in his reports dated 15 October 1996 and 20 June 1997 the psychiatric and neurologic expert, A., it had consulted had found that the applicant suffered from a dissocial personality disorder and had not wished to undergo a therapy addressing his sexual offences in prison for fear of being harassed by other detainees. He considered that the applicant should first undergo a social therapy in prison to test his readiness to change his personality and should then be admitted to a therapy for sexual offenders. 12. The Regional Court found that unless the applicant had completed a therapy for sexual offenders, there was still a risk that he would commit further sexual offences if released. The court further refused to transfer the applicant to a psychiatric hospital (Article 67a § 2 of the Criminal Code, see paragraph 39 below). The applicant’s reintegration into society could currently best be furthered by a social therapy; he was not, therefore, transferred to a psychiatric hospital for a sexual therapy. 13. The applicant subsequently attempted to be admitted to a social therapeutic institution in a different prison, with the help of the Straubing Prison authorities. However, on 1 August 1997 the social therapeutic institution of Baden-Württemberg refused to accept the applicant for treatment. It argued that in view of the enforceable expulsion order against him, it could not be guaranteed that the applicant could complete a five-year therapy in that institution. Likewise, on 6 November 1998 the Erlangen Prison refused to admit the applicant to its social therapeutic department. It was argued that under the administrative rules relating to section 9 of the Execution of Sentences Act (see paragraph 38 below), prisoners against whom an enforceable expulsion order had been made were excluded from transfer to a social therapeutic institution. Moreover, on 22 December 1998 the Munich Prison equally refused to admit the applicant to a social therapy. It was argued that its department offered treatment for young sexual offenders and was therefore not suitable for the then 45-year-old applicant. 14. In its decision of 13 January 2000, which was confirmed on appeal, the Regensburg Regional Court ordered the continuation of the applicant’s preventive detention. It found that there was a risk that the applicant, who still suffered from a dissocial personality disorder, would commit further sexual offences if released (Article 67d § 2 of the Criminal Code, see paragraph 34 below). The court considered that the applicant had refused with good cause to participate in a psychoanalytical group therapy for sexual offenders in Straubing Prison. He had further made strenuous efforts, with the help of the prison authorities, to be admitted to a social therapy in a different prison, which had also been considered to be beneficial by the psychiatric expert A. heard by that court. However, he had not been allowed to take part in a social therapy in Germany because of his age and because he was a foreigner who was to be expelled from German territory. It should therefore be examined by the prosecution authorities whether he could be transferred to Austria for the continuation of his preventive detention and could be admitted to a social therapy there. 15. On 17 December 1993, 19 July 1995, 20 October 1998, 2 August 2000 and 14 February 2003 the Munich I Public Prosecutor’s Office, whose decisions were confirmed on appeal, dismissed the applicant’s repeated requests under Article 456a of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 37 below) to dispense with the further execution of his prison sentence and his preventive detention in view of his expulsion from German territory. It argued that there was still a public interest in the further execution of the preventive detention order made against the applicant, who was likely to reoffend and was dangerous to the public. It was noted in these proceedings that the applicant had not taken up the authorities’ proposal that he should request his transfer to Austria for the further execution of his preventive detention. 16. On 2 May 2003 the Regensburg Regional Court, having heard the applicant, his counsel and a psychiatric and psychotherapeutic expert, H., ordered the further execution of the applicant’s preventive detention under Article 67d § 2 of the Criminal Code. 17. The Regional Court agreed with the findings of expert H. who had taken the view that the applicant’s dissocial personality had not changed and that there was still a risk that he would commit further violent sexual offences if released. In his report of 25 October 2002 the expert had considered that a therapy should be attempted despite its limited chances of success because the applicant had repeatedly stated that he was willing to undergo therapy and because there were no other means to reduce his dangerousness. He had proposed that the applicant participate in a discussion group for sexual offenders in Straubing Prison – which the applicant had, however, refused as he did not wish his offences to become known within that prison. The expert had further proposed that the applicant be admitted to a social therapeutic institution – for instance in Bayreuth, Amberg or Würzburg Prison or in that which was currently being built up in Straubing Prison itself. 18. On 4 July 2003 the Nuremberg Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. Endorsing the reasons given by the Regional Court, it found that it was not to be expected that the applicant would not commit further offences on his release (Article 67d § 2 of the Criminal Code). It equally referred to the findings of expert H., which it considered convincing. It noted, in particular, that the expert had considered that the applicant should first take part in a discussion group for sexual offenders in Straubing Prison; however, the applicant had vigorously refused to do so. In view of this, the court considered that the applicant’s continued preventive detention was proportionate. 19. The Court of Appeal further noted that the prosecution authority’s refusal to dispense with a further execution of the applicant’s preventive detention under Article 456a of the Code of Criminal Procedure was not the subject-matter of the proceedings before it. It noted, however, that the applicant had not taken up the prosecution’s proposal to make a (necessary) request for his transfer to Austria for the further execution of his preventive detention. 20. On 8 August 2003 the applicant, represented by counsel, lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He claimed that his right to liberty had been violated because his continued preventive detention, during which he had been refused any therapy in view of his impending expulsion, was disproportionate. Moreover, his continued preventive detention without a maximum duration, which had been abolished after his conviction (Article 67d § 3 of the Criminal Code, read in conjunction with section 1a § 3 of the Introductory Act to the Criminal Code, as amended in 1998, see paragraph 36 below), breached the prohibition of retrospective punishment. The refusal to offer him any treatment because of the expulsion order against him also discriminated against him on account of his Austrian nationality. 21. By a decision of 25 March 2004, which was served on the applicant’s counsel on 7 April 2004, the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 1355/03). 22. In so far as the applicant complained that the prohibition of retrospective punishment under the Basic Law had been breached, the Federal Constitutional Court found that his complaint was inadmissible. The applicant was not yet affected by the provisions of Article 67d § 3 of the Criminal Code, read in conjunction with Section 1a § 3 of the Introductory Act to the Criminal Code. The court further referred to its leading judgment of 5 February 2004 in the case of M. (file no. 2 BvR 2029/01; application no. 19359/04 to this Court). Apart from that, the applicant’s complaint was ill-founded as the impugned decisions of the courts dealing with the execution of sentences did not violate constitutional law. 23. On 14 July 2005 the Regensburg Regional Court again ordered the applicant’s preventive detention to continue (Article 67d § 2 of the Criminal Code). It noted that the applicant had not received any therapy. The applicant had confirmed this, stating that he had failed in his attempts to be admitted to a therapy in a different prison in view of his planned deportation. The applicant’s appeal against this decision was to no avail. 24. On 27 April 2006 the Regensburg Regional Court decided that the applicant’s preventive detention was not to be declared terminated on completion of ten years in such detention (20 March 2006). Having consulted a psychiatric expert, N., it found that there was still a risk that the applicant would commit further serious sexual offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims if released (Article 67d § 3 of the Criminal Code). It noted that the applicant had refused therapies for sexual offenders or social therapeutic treatment which had since been made available in Straubing Prison. On 4 July 2006 the Nuremberg Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. On 10 January 2007 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint. 25. On 15 September 2005 and on 28 September 2007 the Bavarian Ministry for Justice dismissed the applicant’s requests to be transferred to Austria for the further execution of the preventive detention order against him as the applicant would have to be released there after having served ten years in such detention, that is, in March 2006. The decisions became final. 26. Furthermore, on 13 May 2004, 13 April 2005 and 16 May 2007 the Munich I Public Prosecutor’s Office, whose decisions were confirmed by the Munich General Public Prosecutor, dismissed the applicant’s fresh requests under Article 456a of the Code of Criminal Procedure to dispense with the further execution of his prison sentence and his preventive detention in view of his expulsion from German territory. The latter decision was quashed on 4 December 2007 by the Munich Court of Appeal, which argued that it appeared that the prosecution authorities had failed to take all aspects relevant to their decision into account. 27. On 24 January 2008 the Munich I Public Prosecutor’s Office dispensed with the further execution of the applicant’s preventive detention at the date of his expulsion from Germany under Article 456a § 1 of the Code of Criminal Procedure. 28. On 16 April 2008 the applicant was released from Straubing Prison and expelled to Austria. 29. On 14 May 2008 the Vienna Regional Court revoked the suspension on probation of the applicant’s placement in an institution for mentally disturbed offenders ordered in 1981 (see paragraph 7 above). Since 12 August 2008 the applicant has been detained in Vienna. 30. A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the making, review and execution in practice of preventive detention orders, is contained in the Court’s judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, §§ 45-78, ECHR 2009). The provisions referred to in the present case provide as follows: 31. The sentencing court may, at the time of the offender’s conviction, order his preventive detention (a so-called measure of correction and prevention) under certain circumstances in addition to his prison sentence (a penalty), if the offender has been shown to be a danger to the public (Article 66 of the Criminal Code). 32. In particular, the sentencing court orders preventive detention in addition to the penalty if someone is sentenced for an intentional offence to at least two years’ imprisonment and if the following further conditions are satisfied. Firstly, the perpetrator must have been sentenced twice already, to at least one year’s imprisonment in each case, for intentional offences committed prior to the new offence. Secondly, the perpetrator must previously have served a prison sentence or must have been detained pursuant to a measure of correction and prevention for at least two years. Thirdly, a comprehensive assessment of the perpetrator and his acts must reveal that, owing to his propensity to commit serious offences, notably those which seriously harm their victims physically or mentally or which cause serious economic damage, the perpetrator presents a danger to the general public (see Article 66 § 1 of the Criminal Code, in its version in force at the relevant time). 33. Article 67c § 1 of the Criminal Code provides that if a term of imprisonment is executed prior to a simultaneously ordered placement in preventive detention, the court responsible for the execution of sentences (that is, a special Chamber of the Regional Court composed of three professional judges, see sections 78a and 78b (1)(1) of the Court Organisation Act) must review, before completion of the prison term, whether the person’s preventive detention is still necessary in view of its objective. If that is not the case, it suspends the execution of the preventive detention order and places the person on probation with supervision of the person’s conduct which commences with the suspension. 34. Article 67d of the Criminal Code governs the duration of preventive detention. Paragraph 2, first sentence, of that Article, in its version in force at the relevant time, provides that if there is no provision for a maximum duration or if the time-limit has not yet expired, the court shall suspend on probation the further execution of the detention order as soon as it is to be expected that the person concerned will not commit any further unlawful acts on his release. 35. Under Article 67d § 1 of the Criminal Code, in its version in force prior to 31 January 1998, the first period of preventive detention may not exceed ten years. If the maximum duration has expired, the detainee shall be released (Article 67d § 3). 36. Article 67d of the Criminal Code was amended by the Combating of Sexual Offences and Other Dangerous Offences Act of 26 January 1998, which entered into force on 31 January 1998. Article 67d § 3, in its amended version, provides that if a person has spent ten years in preventive detention, the court shall declare the measure terminated (only) if there is no danger that the detainee will, owing to his criminal tendencies, commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims. Termination shall automatically entail supervision of the offender’s conduct. The former maximum duration of a first period of preventive detention was abolished. Pursuant to section 1a (3) of the Introductory Act to the Criminal Code, the amended version of Article 67d § 3 of the Criminal Code was to be applied without any restriction ratione temporis. 37. Pursuant to Article 456a § 1 of the Code of Criminal Procedure, the Public Prosecutor’s Office may dispense with the execution of a prison sentence or a measure of correction and prevention if the convicted person is expelled from German territory. The execution of the sentence or measure may be continued if the expelled person returns to Germany territory (Article 456a § 2 of the Code of Criminal Procedure). 38. Section 9 § 2 of the Execution of Sentences Act provides that prisoners may be transferred to a socio-therapeutic institution with their consent if the special therapeutic measures and social aids of the institution are advisable for their rehabilitation. The transfer is conditional upon the consent of the head of the socio-therapeutic institution concerned. 39. Article 67a of the Criminal Code contains provisions on the transfer of detainees for the execution of a different measure of correction and prevention than the measure ordered in the judgment against them. Under Article 67a § 2, read in conjunction with § 1, of the Criminal Code, the court may subsequently transfer a perpetrator against whom preventive detention was ordered to a psychiatric hospital if the perpetrator’s reintegration into society can be better promoted thereby. 40. On 4 May 2011 the Federal Constitutional Court delivered a leading judgment concerning the retrospective prolongation of the complainants’ preventive detention beyond the former ten-year maximum period and also concerning the retrospective order for the complainants’ preventive detention (file nos. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 and 2 BvR 571/10). Reversing its previous position, the Federal Constitutional Court held that all provisions on the retrospective prolongation of preventive detention and on the retrospective ordering of such detention were incompatible with the Basic Law as they failed to comply with the constitutional protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law, read in conjunction with the constitutional right to liberty. 41. The Federal Constitutional Court further held that all the relevant provisions of the Criminal Code on the imposition and duration of preventive detention were incompatible with the fundamental right to liberty of persons in preventive detention. It found that those provisions did not satisfy the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment (Abstandsgebot). These provisions included, in particular, Article 66 of the Criminal Code in its version in force since 27 December 2003. 42. The Federal Constitutional Court ordered that all provisions declared incompatible with the Basic Law remained applicable until the entry into force of new legislation and until 31 May 2013 at the latest. The provisions on the imposition and duration of preventive detention which did not concern the retrospective ordering or prolongation of preventive detention could only continue to be applied in the transitional period subject to a strict review of proportionality. As a general rule, proportionality was only observed where there was a danger of the person concerned committing serious violent crimes or sexual offences if released. 43. In its reasoning, the Federal Constitutional Court relied on the interpretation of Article 5 and Article 7 of the Convention made by this Court in its judgment in the case of M. v. Germany (cited above; see §§ 137 ss. of the Federal Constitutional Court’s judgment). It stressed, in particular, that the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment and the principles laid down in Article 7 of the Convention required an individualised and intensified offer of therapy and care to the persons concerned. In line with the Court’s findings in the case of M. v. Germany (cited above, § 129), it was necessary to provide a high level of care by a team of multi-disciplinary staff and to offer the detainees an individualised therapy if the standard therapies available in the institution did not have prospects of success (see § 113 of the Federal Constitutional Court’s judgment).