G împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1968. Când și-a depus cererea la Curte, a fost reținut în închisoarea Schwalmstadt. Din februarie 2012 a fost reținut în închisoarea Straubing. La 6 februarie 1992, Curtea Regională de Frankfurt am Main a condamnat reclamantul, primul infractor, de trei conturi de crimă și un număr de tentative de crimă comise între octombrie 1988 și martie 1990. Reclamantul a fost descoperit că a ucis sau a încercat să ucidă în mașina sa patru femei tinere pe care nu le cunoștea anterior în mod trădător și pentru a satisface dorințele sale sexuale. A strangulat un autostopul de șaptezeci de ani în timpul prânzului, a strangulat două prostituate în timpul sau după relații sexuale cu ei și a încercat să stranguleze o a treia prostituată în același fel.

Curtea regională principală din Frankfurt a condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare și a ordonat plasarea sa într-un spital psihiatric (art. 63 din Codul Penal, a se vedea punctul 44 de mai jos). Curtea, după consultarea unui psihiatru și a unui expert psihologic care a diagnosticat reclamantul cu o deviație sexuală sadică, lipsa de empatie și o leziune cerebrală, a constatat că reclamantul a suferit de o anormalitate mentală gravă și a acționat cu responsabilitatea penală diminuată. În plus, datorită acestei condiții, reclamantul a fost supus redresării și, prin urmare, a fost periculos pentru public. Curtea regională a considerat, de asemenea, că condițiile pentru detenția preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66 din Codul penal (a se vedea punctul 35 de mai jos) au fost îndeplinite în mod egal.

Cu toate acestea, chiar dacă nu a apărut foarte probabil ca starea reclamantului să poată fi tratată, nu poate fi exclusă în întregime că o terapie ar putea avea succes. Prin urmare, instanța a hotărât, prin trimitere la art. 72 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 37 mai jos), să ordone plasarea reclamantului într-un spital psihiatric și nu în detenție preventivă, deoarece cel de-al doilea a fost măsura mai adecvată de corecție și prevenire în aceste circumstanțe. În consecință, la 11 martie 1992, reclamantul a fost transferat la spitalul psihiatric Heina. La 14 martie 1994, Curtea Regională de Marburg a ordonat ca reclamantul să își îndeplinească condamnarea la închisoare înainte de a continua plasarea într-un spital psihiatric ca terapie a reclamantului să nu se dovedească cu succes.

Reclamantul apoi și-a îndeplinit condamnarea completă în închisoarea Kassel. La 13 februarie 2006, reclamantul a solicitat eliberarea sa, susținând că și-a îndeplinit condamnarea integrală la 20 martie 2005. În acest moment, el a fost transferat din nou la Spitalul Psihiatric Haina în aprilie 2006, pe baza condamnării sale în 1992. 10. La 5 aprilie 2007, Curtea Regională Kassel a încheiat plasarea reclamantului într-un spital psihiatric în conformitate cu art. 67d § 6 din Codul Penal (a se vedea punctul 41 de mai jos). Această decizie a devenit finală la 25 aprilie 2007. Având în vedere concluziile unui expert consultat, a constatat că reclamantul nu a suferit de fapt de o tulburare care l-a făcut să acționeze cu o responsabilitate penală diminuată la momentul în care a comis infracțiunile sale și care a justificat plasarea sa într-un spital psihiatric.

Prin hotărârea aceleiași zile, Curtea Regională Kassel a ordonat detenția provizorie a reclamantului în așteptarea hotărârii instanței competente dacă ar fi sau nu plasat în detenție preventivă retrospectivă. Această ultimă ordine a devenit finală la 17 iulie 2007. Reclamantul a fost apoi reținut în închisoarea Weiterstadt din august 2007. 11. La 13 martie 2008, Curtea regională principală din Frankfurt am, care se bazează pe art. 66b § 3 din Codul Penal (a se vedea punctele 38 și 40 mai jos), a ordonat reținerea preventivă a reclamantului (nachträgliche Sicherungsverwahrung). 12. Curtea regională principală din Frankfurt a constatat că, în conformitate cu art. 66b alineatul (1) din Codul penal, reclamantul a fost plasat într-un spital psihiatric în temeiul articolului 63 din Codul penal după comis mai multe dintre infracțiunile menționate la art. 66 § 3, prima teză, și anume mai multe crime.

La 5 aprilie 2007, Curtea Regională Kassel a încheiat plasarea reclamantului într-un spital psihiatric în conformitate cu art. 67d § 6 din Codul penal, deoarece condiția de a reduce responsabilitatea penală a reclamantului pe care ordinul de plasare nu a fost bazată nu a existat niciodată și, prin urmare, nu a persistat la momentul încheierii deciziei. A fost irelevant dacă plasarea într-un spital psihiatric a fost bazată pe un diagnostic greșit de la început.

13. Curtea regională principală din Frankfurt a considerat, de asemenea, că o evaluare cuprinzătoare a reclamantului, a infracțiunilor sale și, în plus, a dezvoltării acesteia în timpul executării plasării într-un spital psihiatric a arătat că este foarte probabil ca acesta să comită din nou infracțiuni grave care ar duce la un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime (art. 66b § 3 alineatul (2)). Având în vedere constatările convingătoare ale doi experți psihiatri ai căror consultare a fost efectuată și declarațiile doctorilor care au încercat să motiveze reclamantul să facă terapie în închisoare și în spitalul psihiatric, Curtea a constatat că este foarte probabil ca reclamantul, dacă ar fi eliberat, să comită infracțiuni similare cu cele pe care le-a fost condamnat în 1992. Măsurile mai puțin restrictive, în special supravegherea comportamentului reclamantului, ar fi insuficiente pentru a proteja publicul de el.

14. Experții psihiatrici L. și H., care au fost obligați să își întocmească rapoartele pe baza dosarelor de caz, deoarece reclamantul a refuzat să se examineze de către ei, a considerat că există un risc ridicat că reclamantul va comite alte crime pentru motive sexuale sau pentru a acoperi infracțiuni sexuale violente anterioare în cazul în care este eliberat. El a comis o serie de crime fără motive inteligente care rezultă din situația sa personală. Deși el nu a suferit de o adevărată deviație sadică, actele sale au dezvăluit o combinație de elemente sexuale agresive și sadice. El a fost deosebit de periculos pentru lipsa de empatie și refuzul său de a reflecta asupra infracțiunilor sale și de a suferi tratament.

15. La 14 martie 2008, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. El a considerat că art. 66b § 3 din Codul Penal este incompatibil cu Legea de bază. 16. La 10 septembrie 2008, Curtea Federală de Justiție a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. La 18 septembrie 2008, reclamantul a fost transferat la închisoarea Schwalmstadt. 17. La 13 octombrie 2008, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El a susținut că art. 66b § 3 din Codul Penal și deciziile instanțelor inferioare, pe baza acestei dispoziții, pentru a ordona detenția preventivă erau incompatibile cu Legea de bază. El a subliniat că instanța de condamnare din 1992, într-o hotărâre finală, a refuzat în mod deliberat să-l pună în detenție preventivă.

Prin urmare, dispozițiile și deciziile respective au încălcat interdicția de a crește retrospectiv o penalitate (art. 103 alineatul (2) din Legea de bază), precum și protecția constituțională a așteptărilor legitime într-un stat reglementat de statul de drept și interdicția de a fi pedepsită de două ori pentru aceeași infracțiune. La 5 august 2009, o cameră a trei judecători ai Curții Constituționale Federale a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului – precum și cea a unui alt solicitant care a depus cererea nr. 61827/09 în fața Curții – din cauza faptului că a fost nefondată (dosarul nr. 2 BvR 2098/08).

19. Curtea Constituțională Federală a remarcat că art. 67d § 6 și art. 66b § 3 au fost introduse în Codul Penal deoarece, în temeiul jurisprudenței bine stabilite de Curtea Federală de Justiție, o persoană nu mai putea fi reținută într-un spital psihiatric în temeiul articolului 63 din Codul Penal și trebuia să fie eliberată dacă acea persoană nu mai suferă de o condiție care exclude sau scădea responsabilitatea penală. Acest lucru a fost considerat problematic în cazurile în care persoana în cauză, fără suferință sau fără a fi suferit vreodată de această condiție, a fost încă periculoasă pentru public. 20. Curtea Constituțională Federală a constatat că art. 66b § 3 din Codul Penal și hotărârea instanțelor inferioare de a ordona plasarea reclamantului în detenție preventivă erau retrospectiv compatibile cu Legea de bază.

art. 66b § 3 din Codul Penal nu încălca interdicția privind aplicarea retrospectivă a legislațiilor penale impuse de art. 103 § 2 din Legea de bază. Acest articol se aplică numai măsurilor de stat care au exprimat cenzura suverană de conduită ilegală și penală și a implicat impunerea unei sancțiuni pentru compensarea vinovăției. Spre deosebire de o astfel de penalitate, detenția preventivă nu a fost destinată să pedepsească vinovăția penală, ci a fost o măsură pur preventivă menită să protejeze publicul împotriva unui infractor periculos. Din același motiv, art. 66b § 3 din Codul Penal nu a încălcat dreptul de a nu fi pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune în temeiul Legii de bază.

21. Curtea Constituțională Federală a considerat, de asemenea, că art. 66b § 3 din Codul penal este în conformitate cu protecția așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, chiar dacă se aplică unei cauze precum cele ale reclamantului, care și-au comis infracțiunile și au fost condamnate și condamnate înainte de intrarea în vigoare a dispoziției respective. Acesta a considerat ca fiind compatibil cu Legea de bază decizia legislatorului prin care protecția efectivă a publicului împotriva infractorilor foarte periculoși care ar putea comite infracțiuni grave care au determinat un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime – care era un interes public primordial – a depășit interesul infractorului în protecția așteptărilor sale legitime.

22. Curtea Constituțională Federală a remarcat că dispozițiile impușite permit instanțelor într-un caz ca cel al reclamantului să modifice retrospectiv o sancțiune stabilită într-o hotărâre finală anterioară, având în vedere noi dovezi (în special noi rapoarte de experți), fără să se fi prezentat noi fapte. Acesta a subliniat faptul că hotărârea instanței penale de a nu ordona detenția preventivă a devenit finală, chiar dacă mai târziu a apărut că instanța s-a înșelat în considerarea că infractorul nu este periculos. Cu toate acestea, ordinul retrospectiv de detenție preventivă în temeiul articolului 66b § 3 din Codul Penal, citit coroborat cu art. 67d § 6 din Codul Penal, a determinat numai dezavantaje foarte limitate ale relevanței constituționale.

În esență, ordinul de o măsură de durată nedefinită a privat persoana în cauză de libertatea sa – și anume, plasarea într-un spital psihiatric – a fost înlocuit pur și simplu, în anumite condiții calificate, prin ordonarea unei măsuri diferite de durată nedefinită, și anume detenție preventivă. Orice dezavantaj rămas pentru infractor în protecția așteptărilor sale legitime a fost depășit de interesul major al publicului urmărit de dispozițiile în cauză. 23. Curtea Constituțională Federală a constatat în continuare că art. 66b § 3 din Codul Penal este compatibil cu dreptul reclamantului la libertate în temeiul Legii de bază (art. 2 § 2). Pentru a proteja dreptul la viață, integritatea fizică și libertatea cetățenilor, legislatorul a fost autorizat, în limitele stabilite de principiul proporționalității, să privească de libertate o persoană care ar putea fi așteptat să violeze drepturile cetățenilor.

24. În închisoarea Schwalmstadt, persoanele în detenție preventivă sunt plasate într-o clădire separată de prizonieri care își îndeplinește condamnarea. Ei au anumite privilegii minore în comparație cu infractorii condamnați care își îndeplinesc condamnarea (de exemplu, M. Germany, nr. 19359/04, § 41, CEDH 2009). În ceea ce privește măsurile terapeutice, persoanele deținute în închisoarea preventivă Schwalmstadt sunt oferite un grup de discuții săptămânale care propune idei pentru activitățile recreative și pentru structurarea vieții cotidiane. Acestea sunt oferite discuții cu un psihiatru extern o dată pe lună, precum și măsuri psihoterapeutice sau psihoterapeutice și formarea socială considerate adecvate pentru ei.

În plus, un psiholog și un asistent social au fost disponibile pentru a discuta permanent cu deținuții. 25. Când a fost transferat la închisoarea Schwalmstadt la 18 septembrie 2008, reclamantul a refuzat să discute despre planificarea executării ordinului de detenție preventivă cu personalul de închisoare, care, prin urmare, a considerat transferul său la o instituție terapeutică socială ca fiind lipsit de perspective de succes. A lucrat în închisoare de la 1 noiembrie 2008 până la 28 februarie 2009 și a fost în afara de muncă de atunci. În octombrie 2010, reclamantul a participat la un curs de formare socială de trei zile în închisoare. 26. La 10 martie 2009, Curtea Regională de Marburg a refuzat să suspende încă detenția preventivă a reclamantului și să acorde garanție.

Acesta a constatat că nu se putea aștepta că reclamantul nu va comite alte infracțiuni dacă ar fi eliberat (art. 67d § 2 din Codul Penal; a se vedea punctul 43 de mai jos). Acesta a remarcat faptul că reclamantul a considerat încă inutil să reflecteze asupra infracțiunilor sale sau să facă un tratament.Decizia a devenit finală la 1 aprilie 2009. 27. La 15 iulie 2011, Curtea Regională de Marburg a refuzat să pună capăt detenției preventive ale reclamantului. Acesta a constatat din nou că nu s-a putut aștepta că reclamantul nu va comite alte infracțiuni dacă ar fi eliberat (art. 67d § 2 din Codul penal).

Dimpotrivă, există un pericol că, dacă ar fi eliberat, reclamantul, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sa și comportamentul său în închisoare, ar comite infracțiuni grave de violență, astfel cum este definită de hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 (a se vedea punctul 47 de mai jos), și anume crime traitoare pentru satisfacerea dorințelor sale sexuale. 28. Curtea Regională a considerat, în special, că, în conformitate cu concluziile relevante ale Curții Constituționale Federale din această hotărâre, o ordine retrospectivă de detenție preventivă după terminarea plasării unei persoane într-un spital psihiatric nu a încălcat protecția așteptărilor legitime garantate într-un stat reglementat de stat de drept sau interzicerea pedepsei retrospective.

Având în vedere că hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului nu aveau decât forța legislației federale în Germania, faptul că această instanță a considerat, în hotărârea sa din 17 decembrie 2009 (M. Germany, citată mai sus), că detenția preventivă retrospectivă a fost încălcată cu drepturile omului, nu a modificat această concluzie. 29. La 22 august 2011, Frankfurt am Main Court of Appeal, susținând motivele prezentate de Curtea Regională, a respins recursul reclamantului. Acesta este de acord cu Curtea Regională că standardele mai stricte instituite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa din 4 mai 2011 (a se vedea punctul 47 de mai jos) privind continuarea detenției preventive, care au fost ordonate retrospectivamente în temeiul articolului 66b alineatul (2) din Codul penal, nu se aplică detenției preventive ordonate în temeiul alineatului (3) din această dispoziție.

30. Reclamantul a depus ulterior o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva acestor hotărâri. La 13 septembrie 2010, judecata regională Darmstadt a respins ca fiind inadmisibilă cererea reclamantului de redeschidere a procedurii în care a fost ordonată detenția preventivă retrospectivă în 2008. În special, o redeschidere din cauza faptului că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că o hotărâre a instanței interne a fost încălcată de Convenția aplicată numai reclamanților care au obținut o hotărâre a acestei instanțe în favoarea lor. În plus, faptele în cauză în cauza M. Germany (citată mai sus) nu sunt suficient de comparabile cu cele din acest caz. 32. La 11 noiembrie 2010, Frankfurt am Main Court of Appeal, aproband motivele prezentate de Curtea Regională, a respins recursul reclamantului.

33. Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul M. Germany (nr. 19359/04, §§ 45-78, CEDO 2009). Un rezumat al dispozițiilor Legii de bază care reglementează dreptul la libertate (art. 2 § 2) și interzicerea aplicării retrospective a legislațiilor penale (art. 103 § 2) se poate găsi, de asemenea, în această hotărâre (ibid., § § 57 și 61). Dispozițiile menționate în acest caz prevăd următoarele: 34. Măsuri de corecție și prevenire (a se vedea articolele 61 și următoarele).

Codul penal include, în special, plasarea într-un spital psihiatric (art. 63 din Codul penal) sau în detenție preventivă (art. 66 din Codul penal). 35. art. 66 din Codul penal reglementează ordinele de detenție preventivă a unei persoane făcute de instanța de condamnare atunci când constată persoana vinovată de o infracțiune. Această instanță poate, la momentul condamnării infractorului, să ordone detenția preventivă (o așa-numită măsură de corecție și prevenire) în anumite condiții, în plus față de condamnarea la închisoare (o pedeapsă), dacă infractorul a fost demonstrat că este un pericol pentru public.

36. În conformitate cu art. 66 § 3, prima teză, din Codul penal, în versiunea sa în vigoare la momentul depunerii de detenție preventivă retrospectivă a reclamantului, detenția preventivă poate fi ordonată în plus față de o condamnare la închisoare în cazul în care autorul este condamnat pentru anumite infracțiuni grave, inclusiv pentru crimă, viol și agresiune periculoasă, la cel puțin doi ani de închisoare, în cazul în care a fost condamnat anterior (doar o dată sau mai multă dintre aceste infracțiuni la cel puțin trei ani de închisoare și în cazul în care sunt îndeplinite cerințele rămase prevăzute la art. 66 § § 1 alineatul (2) și (3). 37. art. 72 din Codul penal reglementează combinarea unor măsuri diferite de corecție și prevenire.

În cazul în care sunt îndeplinite condițiile pentru mai multe astfel de măsuri, totuși obiectivul dorit poate fi atins de una sau o parte din aceste măsuri, atunci numai aceste ultime măsuri sunt ordonate (a se vedea art. 72 § 1). În caz contrar, aceste măsuri sunt ordonate cumulativ, cu excepția cazului în care legea prevede altfel (art. 72 § 2). 38. Legea de detenție preventivă retrospectivă (Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung) din 23 iulie 2004, care a intrat în vigoare la 29 iulie 2004, a introdus articolele 66b și 67d § 6 în Codul Penal; ultima dispoziție a fost modificată prin Actul din 13 aprilie 2007. Dispozițiile în cauză au avut ca scop prevenirea eliberării persoanelor care nu mai puteau fi deținute într-un spital psihiatric, deoarece condițiile de plasare în temeiul articolului 63 din Codul penal nu mai au fost îndeplinite (inclusiv cazurile în care nu au mai fost întâlnite de la început), dar care sunt încă periculoase pentru public (a se vedea documentele din Parlamentul Federal german (BTDrucks), nr. 15/2887, p. 10, 13/14).

39. De fapt, în temeiul jurisprudenței stabilite anterior de instanțe care se ocupă de executarea condamnărilor, a fost necesar să se încheie plasarea unei persoane într-un spital psihiatric și a trebuit să fie eliberată persoana în cauză dacă nu mai suferă sau nu a suferit niciodată, dintr-o condiție de excludere sau diminuare a responsabilității sale penale, chiar dacă persoana respectivă este încă periculoasă pentru public (a se vedea Curtea de Apel, nr. 4 Ws 389/81, hotărârea din 22 ianuarie 1982, Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 1982, p. 300; Karlsruhe Court of Appeal, nr. 1 Ws 143/82, hotărârea din 30 iunie 1982, Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR) 1983, p. 151; Curtea Federală de Justiție, nr. 3 StR 317/96, hotărârea din 27 noiembrie 1996, Colecția hotărârilor Curții Federale de Justiție în materie penală (BGHSt) nr. 42, p. 310; a se vedea, de asemenea, Curtea Constituțională Federală, nr. 2 BvR 1914/92 și 2105/93, hotărârea din 28 decembrie 1994, Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 1995, p. 2406; și Curtea Federală de Justiție, nr. 4 StR 577/09, hotărârea din 12 mai 2010, § 13 cu alte referințe).

40. art. 66b § 3 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv, prevede: „(3) În cazul în care un ordin de plasare într-un spital psihiatric a fost declarat încheiat în conformitate cu art. 67d § 6 deoarece condițiile de excludere sau de scădere a responsabilității penale pe care ordinul a fost bazat nu mai persistă la momentul încheierii, instanța poate ordona detenția preventivă retrospectivă dacă 1. plasarea persoanei în cauză în temeiul articolului 63 a fost ordonată pe baza mai multor dintre infracțiunile enumerate la art. 66 § 3, prima teză, sau dacă persoana în cauză a fost fie condamnată la cel puțin trei ani de închisoare sau a fost plasată într-un spital psihiatric din cauza unei sau mai multe infracțiuni, comise înaintea infracțiunii care au condus la plasarea persoanei în temeiul articolului 63 și 2. o evaluare cuprinzătoare a persoanei în cauză, a infracțiunilor sale și, în plus, a dezvoltării sale în cursul executării măsurii a arătat că este foarte probabil ca acesta să comită din nou infracțiuni grave care ar duce la prejudicii psihologice sau fizice considerabile victimelor.” 41. art. 67d § 6 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv, prevede: „6 În cazul în care, după punerea în aplicare a unei ordine de plasare într-un spital psihiatric,

instanța constată că condițiile pentru măsura nu mai persistă sau că continuarea punerii în aplicare a măsurii ar fi disproporționată, aceasta declară măsura încheiată. La încheierea măsurii, conducerea persoanei în cauză este supravegheată… ” 42. Aceste două dispoziții au rămas valabile, de asemenea, în temeiul Legii de Reformă a Detenției Preventive (Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung) din 22 decembrie 2010, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011, pentru infracțiunile comise după intrarea în vigoare a acestei acte. Ca urmare a eliminării alineatele (1) și (2) din art. 66b din Codul Penal prin respectiva lege, fostul alin. 3, ușor modificat, a devenit singura dispoziție a acelui articol.

43. art. 67d din Codul Penal reglementează durata detenției preventive. Alineatul (2), prima teză, din respectivul articol prevede că, dacă nu există dispoziții pentru o durată maximă sau dacă termenul nu a expirat încă, instanța suspendă, la probă, executarea în continuare a ordinului de detenție, de îndată ce este de așteptat că persoana în cauză nu va comite acte ilegale suplimentare privind eliberarea sa. 44. art. 63 din Codul penal reglementează detenția persoanelor bolnave mintale ca măsură de corecție și prevenire în cazul în care detenția este ordonată în legătură cu un act ilegal comis de persoana în cauză.

Aceasta prevede că, în cazul în care cineva comite un act ilegal fără răspundere penală sau cu o responsabilitate penală diminuată, instanța își ordonă plasarea – fără o durată maximă – într-un spital psihiatric în cazul în care o evaluare cuprinzătoare a pârâtului și a faptelor sale dezvăluie că, ca urmare a condiției sale, se poate aștepta să comită acte ilegale grave și, prin urmare, este un pericol pentru publicul în general. 45. La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre de conducere cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă de zece ani și, de asemenea, cu privire la ordinea retrospectivă a detenției preventive a reclamantului în temeiul articolului 66b § 2 din Codul Penal (dosarul nr. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10.

Reversind poziția sa anterioară, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile vizate, atât în ceea ce privește prelungirea retrospectivă a detenției preventive, cât și în ceea ce privește ordonarea retrospectivă a acestei detenții, sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit în conjuncție cu dreptul constituțional la libertate. 46. În plus, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile relevante ale Codului Penal privind impunerea și durata detenției preventive sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate al persoanelor în detenție preventivă.

Acesta a constatat că aceste dispoziții nu îndeplinesc obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și deținerea pentru o perioadă de închisoare (Abstandesgebot), care include, în special, art. 66 din Codul Penal în versiunea sa în vigoare începând cu 27 decembrie 2003 și art. 66b § 3 din Codul Penal în versiunea sa din 23 iulie 2004. 47. Curtea Constituțională Federală a ordonat ca toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază să rămână aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel târziu.

În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită retrospectiv, sau a ordonat retrospectiv în temeiul articolului 66b § 2 din Codul Penal (dar nu preventivă ordonată în temeiul articolului 66b § 3 din Codul Penal), instanța care se ocupă de executarea condamnărilor a trebuit să examineze fără întârziere dacă persoanele vizate, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sau comportamentul lor, au fost extrem de probabile să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și dacă, în plus, au suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de de detenție a Terapiei promulgată.

În ceea ce privește noțiunea de tulburare mentală, Curtea Constituțională Federală s-a referit în mod explicit la interpretarea noțiunii de „persoane de minți nesănătoase” în art. 5 alineatul (1) litera (e) din Convenția făcută în jurisprudența acestei Curți (a se vedea §§ 138 și 143-156 din hotărârea Curții Constituționale Federale).

În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile prealabile de mai sus, deținuții ăia ar trebui să fie eliberați cel târziu la 31 decembrie 2011. Celelalte dispoziții privind impunerea și durata deținerii preventive nu ar putea fi aplicate decât în perioada de tranziție, sub rezerva unei revizuiri stricte a proporționalității; ca o regulă generală, proporționalitatea a fost respectată numai în cazul în care există un pericol pentru persoana în cauză care comite infracțiuni grave de violență sau infracțiuni sexuale, dacă este eliberată 48. În raționamentul său, Curtea Constituțională Federală s-a bazat pe interpretarea articolului 5 și a articolului 7 din Convenția făcută de această Curte în hotărârea sa în cazul M. Germania (citată mai sus; a se vedea §§§ 137 ss.

din Hotărârea Curții Constituționale Federale). Acesta a subliniat, în special, faptul că obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și detenția pentru a îndeplini un termen de închisoare și principiile prevăzute la art. 7 din Convenție impune o ofertă individualizată și intensificată de terapie și îngrijire persoanelor în cauză. În conformitate cu concluziile Curții în cazul M. Germania (citată mai sus, § 129) a fost necesară asigurarea unui nivel ridicat de îngrijire de către o echipă de personal multidisciplinar și să ofere deținuților o terapie individualizată dacă terapiile standard disponibile în instituție nu au perspective de succes (a se vedea § 113 din hotărârea Curții Constituționale Federale).

5. The applicant was born in 1968. When lodging his application with the Court, he was detained in Schwalmstadt Prison. Since February 2012 he has been detained in Straubing Prison. 6. On 6 February 1992 the Frankfurt am Main Regional Court convicted the applicant, a first offender, of three counts of murder and one count of attempted murder committed between October 1988 and March 1990. The applicant was found to have killed or have attempted to kill in his car four young women he had not previously known treacherously and in order to satisfy his sexual desires. He had strangulated a seventeen-year-old hitchhiker during his lunch-break, had strangulated two prostitutes during or after sexual intercourse with them and had attempted to strangulate a third prostitute in the same manner.

The Frankfurt am Main Regional Court sentenced the applicant to fifteen years’ imprisonment and ordered his placement in a psychiatric hospital (Article 63 of the Criminal Code, see paragraph 44 below). The court, having consulted a psychiatric and a psychological expert who had diagnosed the applicant with a sadist sexual deviation, lack of empathy and a brain damage, found that the applicant suffered from a serious mental abnormality and had acted with diminished criminal responsibility. Furthermore, owing to that condition, the applicant was liable to reoffend and was therefore dangerous to the public. 7. The Regional Court further considered that the conditions for the applicant’s preventive detention under Article 66 of the Criminal Code (see paragraph 35 below) were equally met.

However, even though it did not appear very likely that the applicant’s condition could be treated, it could not be wholly excluded that a therapy might prove successful. Therefore, the court decided, by reference to Article 72 § 1 of the Criminal Code (see paragraph 37 below), to order the applicant’s placement in a psychiatric hospital and not in preventive detention as the former was the more suitable measure of correction and prevention in these circumstances. 8. On 11 March 1992 the applicant was accordingly transferred to Heina psychiatric hospital. 9. On 14 March 1994 the Marburg Regional Court ordered that the applicant serve his prison sentence prior to his continued placement in a psychiatric hospital as a therapy of the applicant had not proven successful.

The applicant then served his full sentence in Kassel Prison. On 13 February 2006 the applicant requested his release, arguing that he had served his full sentence on 20 March 2005. Thereupon, he was again transferred to Haina Psychiatric Hospital in April 2006 on the basis of his conviction in 1992. 10. On 5 April 2007 the Kassel Regional Court terminated the applicant’s placement in a psychiatric hospital pursuant to Article 67d § 6 of the Criminal Code (see paragraph 41 below). That decision became final on 25 April 2007. Having regard to the findings of an expert it had consulted, it found that the applicant had in fact not suffered from a disorder which had made him act with diminished criminal responsibility at the time he had committed his offences and which had warranted his placement in a psychiatric hospital.

By a decision of the same day, the Kassel Regional Court ordered the applicant’s provisional detention pending the competent court’s decision whether or not he was to be placed in preventive detention retrospectively. The latter order became final on 17 July 2007. The applicant was then detained in Weiterstadt Prison since August 2007. 11. On 13 March 2008 the Frankfurt am Main Regional Court, relying on Article 66b § 3 of the Criminal Code (see paragraphs 38 and 40 below), ordered the applicant’s preventive detention retrospectively (nachträgliche Sicherungsverwahrung). 12. The Frankfurt am Main Regional Court found that, as required by Article 66b § 3 (1) of the Criminal Code, the applicant had been placed in a psychiatric hospital pursuant to Article 63 of the Criminal Code after having committed several of the offences listed in Article 66 § 3, first sentence, namely several murders.

On 5 April 2007 the Kassel Regional Court had terminated the applicant’s placement in a psychiatric hospital pursuant to Article 67d § 6 of the Criminal Code as the condition diminishing the applicant’s criminal responsibility on which the placement order had been based had never existed and thus did not persist at the time of the decision terminating the placement. It was irrelevant whether or not the placement in a psychiatric hospital had been based on a wrong diagnosis from the outset.

13. The Frankfurt am Main Regional Court further considered that a comprehensive assessment of the applicant, his offences and, in addition, his development during the execution of his placement in a psychiatric hospital revealed that it was very likely that he would again commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims (Article 66b § 3 (2)). Having regard to the convincing findings of two psychiatric experts it had consulted and to the statements made by the doctors who had attempted to motivate the applicant to undergo therapy in prison and in the psychiatric hospital, the court found that it was very likely that the applicant, if released, would commit offences similar to those which he had been convicted of in 1992. Less restrictive measures, in particular the supervision of the applicant’s conduct, would be insufficient to protect the public from him.

14. The psychiatric experts L. and H., who had been obliged to draw up their reports on the basis of the case files as the applicant had refused to have himself examined by them, had considered that there was a high risk that the applicant would commit further murders for sexual motives or in order to cover up previous violent sexual offences if released. He had committed a series of murders without any comprehensible motives arising from his personal situation. Even though he did not suffer from a true sadistic deviation, his acts had disclosed a combination of aggressive and sadistic sexual elements. He was particularly dangerous for his lack of empathy and his refusal to reflect on his offences and to undergo treatment.

15. On 14 March 2008 the applicant lodged an appeal on points of law. He took the view that Article 66b § 3 of the Criminal Code was incompatible with the Basic Law. 16. On 10 September 2008 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded. On 18 September 2008 the applicant was transferred to Schwalmstadt Prison. 17. On 13 October 2008 the applicant, represented by counsel, lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He argued that Article 66b § 3 of the Criminal Code and the decisions of the lower courts, based on that provision, to order his preventive detention retrospectively were incompatible with the Basic Law. He stressed that the sentencing court in 1992, in a final judgment, had deliberately declined to place him in preventive detention.

The said provision and decisions therefore breached the prohibition to increase a penalty retrospectively (Article 103 § 2 of the Basic Law) as well as the constitutional protection of legitimate expectations in a State governed by the rule of law and the prohibition to be punished twice for the same offence. The failure to release him following the termination of his placement in a psychiatric hospital further violated his right to liberty under the Basic Law (Article 2 § 2). 18. On 5 August 2009 a chamber of three judges of the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint – as well as that of another applicant who lodged application no. 61827/09 before the Court – on the grounds that it was ill-founded (file no. 2 BvR 2098/08).

19. The Federal Constitutional Court noted that Article 67d § 6 and Article 66b § 3 had been inserted into the Criminal Code because, under the Federal Court of Justice’s well-established case-law, a person could no longer be detained in a psychiatric hospital under Article 63 of the Criminal Code and had to be released if that person no longer suffered from a condition excluding or diminishing his criminal responsibility. This was considered problematic in cases in which the person concerned, without suffering or without ever having suffered from the said condition, was still dangerous to the public. 20. The Federal Constitutional Court found that Article 66b § 3 of the Criminal Code and the lower courts’ decision to order the applicant’s placement in preventive detention retrospectively were compatible with the Basic Law.

Article 66b § 3 of the Criminal Code did not breach the ban on the retrospective application of criminal laws imposed by Article 103 § 2 of the Basic Law. That Article applied only to State measures which expressed sovereign censure of illegal and culpable conduct and involved the imposition of a sanction to compensate for guilt. Unlike such a penalty, preventive detention was not aimed at punishing criminal guilt, but was a purely preventive measure aimed at protecting the public from a dangerous offender. For the same reason, Article 66b § 3 of the Criminal Code did not breach the right not to be punished twice for the same offence under the Basic Law.

21. The Federal Constitutional Court further took the view that Article 66b § 3 of the Criminal Code was in conformity with the protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law, even if applied to a case such as that of the applicant, who had committed his offences and had been convicted and sentenced prior to the entry into force of the said provision. It considered as compatible with the Basic Law the legislator’s decision whereby the effective protection of the public from very dangerous offenders who were liable to commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims – which was a paramount public interest – outweighed the offender’s interest in protection of his legitimate expectations.

22. The Federal Constitutional Court noted that the impugned provisions allowed the courts in a case like that of the applicant to amend retrospectively a sanction fixed in a previous final judgment in the light of new evidence (in particular new expert reports), without new facts having come up. It emphasised that the sentencing criminal court’s decision not to order preventive detention became final even if it later emerged that the court had erred in considering the offender not to be dangerous. Nevertheless, the retrospective preventive detention order under Article 66b § 3 of the Criminal Code, read in conjunction with Article 67d § 6 of the Criminal Code, entailed only very limited disadvantages of constitutional relevance.

In substance, the ordering of a measure of indefinite duration depriving the person concerned of his or her liberty – namely, placement in a psychiatric hospital – was merely replaced, under certain qualified conditions, by the ordering of a different such measure of indefinite duration, namely preventive detention. Any remaining disadvantages for the offender in the protection of his legitimate expectations were outweighed by the paramount interest of the public pursued by the provisions in question. 23. The Federal Constitutional Court further found that Article 66b § 3 of the Criminal Code was compatible with the applicant’s right to liberty under the Basic Law (Article 2 § 2). In order to protect the right to life, physical integrity and liberty of citizens the legislator was authorised, within the limits set by the principle of proportionality, to deprive of his liberty a person who could be expected to violate the citizens’ said rights.

24. In Schwalmstadt Prison, persons in preventive detention are placed in a separate building from prisoners serving their sentence. They have certain minor privileges compared with convicted offenders serving their sentence (see, for instance, M. v. Germany, no. 19359/04, § 41, ECHR 2009). As regards therapeutic measures, persons held in preventive detention in Schwalmstadt Prison are offered a weekly discussion group proposing ideas for recreational activities and for structuring daily life. They are further offered discussions with an external psychiatrist once per month as well as psychological or psychotherapeutic measures and social training considered suitable for them. Furthermore, a psychologist and a social worker were available permanently to discuss with the detainees.

25. When transferred to Schwalmstadt Prison on 18 September 2008, the applicant refused to discuss the planning of the execution of the preventive detention order with the prison staff, which therefore considered his transfer to a social therapeutic institution as lacking prospects of success. He worked in prison from 1 November 2008 until 28 February 2009 and has been out of work since then. In October 2010 the applicant participated in a three-day social training course in prison. 26. On 10 March 2009 the Marburg Regional Court refused to suspend the applicant’s further preventive detention and to grant probation. It found that it could not be expected that the applicant would not commit any further offences if released (Article 67d § 2 of the Criminal Code; see paragraph 43 below).

It noted that the applicant still considered it unnecessary to reflect on his offences or to undergo a therapy. The decision became final on 1 April 2009. 27. On 15 July 2011 the Marburg Regional Court declined to terminate the applicant’s preventive detention. It found again that it could not be expected that the applicant would not commit any further offences if released (Article 67d § 2 of the Criminal Code). On the contrary, there was a danger that if released, the applicant, owing to specific circumstances relating to his person and his conduct in prison, would commit serious crimes of violence as defined by the Federal Constitutional Court’s judgment of 4 May 2011 (see paragraph 47 below), namely treacherous murders to satisfy his sexual desires.

28. The Regional Court considered, in particular, that according to the pertinent findings of the Federal Constitutional Court in the said judgment, a retrospective order of preventive detention following the termination of a person’s placement in a psychiatric hospital did not breach the protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law or the prohibition of retrospective punishment. As the judgments of the European Court of Human Rights only had the force of Federal legislation in Germany, the fact that that court had considered, in its judgment of 17 December 2009 (M. v. Germany, cited above), that retrospective preventive detention was in breach of human rights, did not alter that conclusion.

29. On 22 August 2011 the Frankfurt am Main Court of Appeal, endorsing the reasons given by the Regional Court, dismissed the applicant’s appeal. It agreed with the Regional Court that the stricter standards set up by the Federal Constitutional Court in its judgment of 4 May 2011 (see paragraph 47 below) for a continuation of preventive detention which had been ordered retrospectively under paragraph 2 of Article 66b of the Criminal Code did not apply to preventive detention ordered under paragraph 3 of that provision. 30. The applicant subsequently lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court against these decisions. The proceedings before that court are apparently still pending.

31. On 13 September 2010 the Darmstadt Regional Court dismissed as inadmissible the applicant’s request for a reopening of the proceedings in which his retrospective preventive detention had been ordered in 2008. In particular, a reopening on the ground that the European Court of Human Rights had found a domestic court’s judgment to be in breach of the Convention applied only to applicants who had themselves obtained a judgment of that court in their favour. Moreover, the facts at issue in the M. v. Germany case (cited above) were not sufficiently comparable to those in the present case. 32. On 11 November 2010 the Frankfurt am Main Court of Appeal, endorsing the reasons given by the Regional Court, dismissed the applicant’s appeal.

33. A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the making, review and execution in practice of preventive detention orders, is contained in the Court’s judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, §§ 45-78, ECHR 2009). A summary of the provisions of the Basic Law governing the right to liberty (Article 2 § 2) and the ban on retrospective application of criminal laws (Article 103 § 2) can also be found in that judgment (ibid., §§ 57 and 61). The provisions referred to in the present case provide as follows: 34. Measures of correction and prevention (see Articles 61 et seq.

of the Criminal Code) cover, in particular, placement in a psychiatric hospital (Article 63 of the Criminal Code) or in preventive detention (Article 66 of the Criminal Code). 35. Article 66 of the Criminal Code governs orders for a person’s preventive detention made by the sentencing court when finding the person guilty of an offence. That court may, at the time of the offender’s conviction, order his preventive detention (a so-called measure of correction and prevention) under certain circumstances in addition to his prison sentence (a penalty), if the offender has been shown to be a danger to the public.

36. Under Article 66 § 3, first sentence, of the Criminal Code, in its version in force at the time of the order for the applicant’s retrospective preventive detention, preventive detention may be ordered in addition to a prison sentence if the perpetrator is sentenced for certain serious offences, including murder, rape and dangerous assault, to at least two years’ imprisonment, if he has previously been convicted (only) once of one or more such offences to at least three years’ imprisonment and if the remaining requirements laid down in Article 66 § 1 (2) and (3) are met. 37. Article 72 of the Criminal Code governs the combination of different measures of correction and prevention.

If the conditions for several such measures are met, yet the desired objective may be attained by one or a part of these measures, then only those latter measures shall be ordered (see Article 72 § 1). Otherwise, such measures shall be ordered cumulatively unless the law provides otherwise (Article 72 § 2). 38. The Retrospective Preventive Detention Act (Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung) of 23 July 2004, which entered into force on 29 July 2004, inserted Articles 66b and 67d § 6 into the Criminal Code; the latter provision was amended by an Act of 13 April 2007. The provisions in question were aimed at preventing the release of persons who could no longer be detained in a psychiatric hospital because the conditions for placement under Article 63 of the Criminal Code were no longer met (including cases in which they had never been met from the outset), but who were still dangerous to the public (see German Federal Parliament documents (BTDrucks), no. 15/2887, pp. 10, 13/14).

39. In fact, under the case-law previously established by the courts dealing with the execution of sentences, a person’s placement in a psychiatric hospital had to be terminated and the person concerned had to be released if he no longer suffered, or had in fact never suffered, from a condition excluding or diminishing his criminal responsibility, even if that person was still dangerous to the public (see Hamm Court of Appeal, no. 4 Ws 389/81, decision of 22 January 1982, Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 1982, p. 300; Karlsruhe Court of Appeal, no. 1 Ws 143/82, decision of 30 June 1982, Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR) 1983, p. 151; Federal Court of Justice, no. 3 StR 317/96, judgment of 27 November 1996, Collection of decisions of the Federal Court of Justice in Criminal Matters (BGHSt) no. 42, p. 310; see also Federal Constitutional Court, nos.

2 BvR 1914/92 and 2105/93, decision of 28 December 1994, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1995, p. 2406; and Federal Court of Justice, no. 4 StR 577/09, decision of 12 May 2010, § 13 with further references).

40. Article 66b § 3 of the Criminal Code, in its version in force at the relevant time, provided: “(3) If an order for placement in a psychiatric hospital has been declared terminated pursuant to Article 67d § 6 because the conditions excluding or diminishing criminal responsibility on which the order was based no longer persisted at the time of the decision terminating the placement, the court may order preventive detention retrospectively if 1. the placement of the person concerned under Article 63 was ordered on the basis of several of the offences listed in Article 66 § 3, first sentence, or if the person concerned had either already been sentenced to at least three years’ imprisonment or had been placed in a psychiatric hospital because of one or more such offences, committed prior to the offence having led to that person’s placement under Article 63, and 2. a comprehensive assessment of the person concerned, his offences and, in addition, his development during the execution of the measure revealed that it was very likely that he would again commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims.” 41. Article 67d § 6 of the Criminal Code, in its version in force at the relevant time, provided: “(6) If, after enforcement of an order for placement in a psychiatric hospital has started,

the court finds that the conditions for the measure no longer persist or that the continued enforcement of the measure would be disproportionate, it shall declare the measure terminated. On termination of the measure, the conduct of the person concerned shall be supervised… ” 42. The said two provisions remained valid also under the Reform of Preventive Detention Act (Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung) of 22 December 2010, which entered into force on 1 January 2011, for offences committed after the entry into force of that Act. As a result of the abolition of paragraphs 1 and 2 of Article 66b of the Criminal Code by the said Act, the former paragraph 3, slightly amended, became the only provision of that Article.

43. Article 67d of the Criminal Code governs the duration of preventive detention. Paragraph 2, first sentence, of that Article provides that if there is no provision for a maximum duration or if the time-limit has not yet expired, the court shall suspend on probation the further execution of the detention order as soon as it is to be expected that the person concerned will not commit any further unlawful acts on his release. 44. Article 63 of the Criminal Code governs the detention of mentally ill persons as a measure of correction and prevention if the detention is ordered in relation to an unlawful act committed by the person concerned.

It provides that if someone commits an unlawful act without criminal responsibility or with diminished criminal responsibility, the court shall order his placement – without any maximum duration – in a psychiatric hospital if a comprehensive assessment of the defendant and his acts reveals that, as a result of his condition, he can be expected to commit serious unlawful acts and that he is therefore a danger to the general public. 45. On 4 May 2011 the Federal Constitutional Court delivered a leading judgment concerning the retrospective prolongation of the complainants’ preventive detention beyond the former ten-year maximum period and also concerning the retrospective order for a complainant’s preventive detention under Article 66b § 2 of the Criminal Code (file nos.

2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 and 2 BvR 571/10). Reversing its previous position, the Federal Constitutional Court held that all provisions concerned, both on the retrospective prolongation of preventive detention and on the retrospective ordering of such detention, were incompatible with the Basic Law as they failed to comply with the constitutional protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law, read in conjunction with the constitutional right to liberty. 46. The Federal Constitutional Court further held that all the relevant provisions of the Criminal Code on the imposition and duration of preventive detention were incompatible with the fundamental right to liberty of persons in preventive detention.

It found that those provisions did not satisfy the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment (Abstandsgebot). These provisions included, in particular, Article 66 of the Criminal Code in its version in force since 27 December 2003 and Article 66b § 3 of the Criminal Code in its version of 23 July 2004. 47. The Federal Constitutional Court ordered that all provisions declared incompatible with the Basic Law remained applicable until the entry into force of new legislation and until 31 May 2013 at the latest.

In relation to detainees whose preventive detention had been prolonged retrospectively, or ordered retrospectively under Article 66b § 2 of the Criminal Code (but not preventive detention ordered under Article 66b § 3 of the Criminal Code), the courts dealing with the execution of sentences had to examine without delay whether the persons concerned, owing to specific circumstances relating to their person or their conduct, were highly likely to commit the most serious crimes of violence or sexual offences and if, additionally, they suffered from a mental disorder within the meaning of section 1 § 1 of the newly enacted Therapy Detention Act. As regards the notion of mental disorder, the Federal Constitutional Court explicitly referred to the interpretation of the notion of “persons of unsound mind” in Article 5 § 1 sub-paragraph (e) of the Convention made in this Court’s case-law (see §§ 138 and 143-156 of the Federal Constitutional Court’s judgment).

If the above pre-conditions were not met, those detainees had to be released no later than 31 December 2011. The other provisions on the imposition and duration of preventive detention could only be further applied in the transitional period subject to a strict review of proportionality; as a general rule, proportionality was only respected where there was a danger of the person concerned committing serious crimes of violence or sexual offences if released. 48. In its reasoning, the Federal Constitutional Court relied on the interpretation of Article 5 and Article 7 of the Convention made by this Court in its judgment in the case of M. v. Germany (cited above; see §§ 137 ss. of the Federal Constitutional Court’s judgment).

It stressed, in particular, that the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment and the principles laid down in Article 7 of the Convention required an individualised and intensified offer of therapy and care to the persons concerned. In line with the Court’s findings in the case of M. v. Germany (cited above, § 129), it was necessary to provide a high level of care by a team of multi-disciplinary staff and to offer the detainees an individualised therapy if the standard therapies available in the institution did not have prospects of success (see § 113 of the Federal Constitutional Court’s judgment).