CASE OF G v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1968. Când și-a depus cererea la Curte, a fost reținut în închisoarea Schwalmstadt. Din februarie 2012 a fost reținut în închisoarea Straubing. La 6 februarie 1992, Curtea Regională de Frankfurt am Main a condamnat reclamantul, primul infractor, de trei conturi de crimă și un număr de tentative de crimă comise între octombrie 1988 și martie 1990. Reclamantul a fost descoperit că a ucis sau a încercat să ucidă în mașina sa patru femei tinere pe care nu le cunoștea anterior în mod trădător și pentru a satisface dorințele sale sexuale. A strangulat un autostopul de șaptezeci de ani în timpul prânzului, a strangulat două prostituate în timpul sau după relații sexuale cu ei și a încercat să stranguleze o a treia prostituată în același fel. Curtea regională principală din Frankfurt a condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare și a ordonat plasarea sa într-un spital psihiatric (art. 63 din Codul Penal, a se vedea punctul 44 de mai jos). Curtea, după consultarea unui psihiatru și a unui expert psihologic care a diagnosticat reclamantul cu o deviație sexuală sadică, lipsa de empatie și o leziune cerebrală, a constatat că reclamantul a suferit de o anormalitate mentală gravă și a acționat cu responsabilitatea penală diminuată. În plus, datorită acestei condiții, reclamantul a fost supus redresării și, prin urmare, a fost periculos pentru public. Curtea regională a considerat, de asemenea, că condițiile pentru detenția preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66 din Codul penal (a se vedea punctul 35 de mai jos) au fost îndeplinite în mod egal. Cu toate acestea, chiar dacă nu a apărut foarte probabil ca starea reclamantului să poată fi tratată, nu poate fi exclusă în întregime că o terapie ar putea avea succes. Prin urmare, instanța a hotărât, prin trimitere la art. 72 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 37 mai jos), să ordone plasarea reclamantului într-un spital psihiatric și nu în detenție preventivă, deoarece cel de-al doilea a fost măsura mai adecvată de corecție și prevenire în aceste circumstanțe. În consecință, la 11 martie 1992, reclamantul a fost transferat la spitalul psihiatric Heina. La 14 martie 1994, Curtea Regională de Marburg a ordonat ca reclamantul să își îndeplinească condamnarea la închisoare înainte de a continua plasarea într-un spital psihiatric ca terapie a reclamantului să nu se dovedească cu succes. Reclamantul apoi și-a îndeplinit condamnarea completă în închisoarea Kassel. La 13 februarie 2006, reclamantul a solicitat eliberarea sa, susținând că și-a îndeplinit condamnarea integrală la 20 martie 2005. În acest moment, el a fost transferat din nou la Spitalul Psihiatric Haina în aprilie 2006, pe baza condamnării sale în 1992. 10. La 5 aprilie 2007, Curtea Regională Kassel a încheiat plasarea reclamantului într-un spital psihiatric în conformitate cu art. 67d § 6 din Codul Penal (a se vedea punctul 41 de mai jos). Această decizie a devenit finală la 25 aprilie 2007. Având în vedere concluziile unui expert consultat, a constatat că reclamantul nu a suferit de fapt de o tulburare care l-a făcut să acționeze cu o responsabilitate penală diminuată la momentul în care a comis infracțiunile sale și care a justificat plasarea sa într-un spital psihiatric. Prin hotărârea aceleiași zile, Curtea Regională Kassel a ordonat detenția provizorie a reclamantului în așteptarea hotărârii instanței competente dacă ar fi sau nu plasat în detenție preventivă retrospectivă. Această ultimă ordine a devenit finală la 17 iulie 2007. Reclamantul a fost apoi reținut în închisoarea Weiterstadt din august 2007. 11. La 13 martie 2008, Curtea regională principală din Frankfurt am, care se bazează pe art. 66b § 3 din Codul Penal (a se vedea punctele 38 și 40 mai jos), a ordonat reținerea preventivă a reclamantului (nachträgliche Sicherungsverwahrung). 12. Curtea regională principală din Frankfurt a constatat că, în conformitate cu art. 66b alineatul (1) din Codul penal, reclamantul a fost plasat într-un spital psihiatric în temeiul articolului 63 din Codul penal după comis mai multe dintre infracțiunile menționate la art. 66 § 3, prima teză, și anume mai multe crime. La 5 aprilie 2007, Curtea Regională Kassel a încheiat plasarea reclamantului într-un spital psihiatric în conformitate cu art. 67d § 6 din Codul penal, deoarece condiția de a reduce responsabilitatea penală a reclamantului pe care ordinul de plasare nu a fost bazată nu a existat niciodată și, prin urmare, nu a persistat la momentul încheierii deciziei. A fost irelevant dacă plasarea într-un spital psihiatric a fost bazată pe un diagnostic greșit de la început. 13. Curtea regională principală din Frankfurt a considerat, de asemenea, că o evaluare cuprinzătoare a reclamantului, a infracțiunilor sale și, în plus, a dezvoltării acesteia în timpul executării plasării într-un spital psihiatric a arătat că este foarte probabil ca acesta să comită din nou infracțiuni grave care ar duce la un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime (art. 66b § 3 alineatul (2)). Având în vedere constatările convingătoare ale doi experți psihiatri ai căror consultare a fost efectuată și declarațiile doctorilor care au încercat să motiveze reclamantul să facă terapie în închisoare și în spitalul psihiatric, Curtea a constatat că este foarte probabil ca reclamantul, dacă ar fi eliberat, să comită infracțiuni similare cu cele pe care le-a fost condamnat în 1992. Măsurile mai puțin restrictive, în special supravegherea comportamentului reclamantului, ar fi insuficiente pentru a proteja publicul de el. 14. Experții psihiatrici L. și H., care au fost obligați să își întocmească rapoartele pe baza dosarelor de caz, deoarece reclamantul a refuzat să se examineze de către ei, a considerat că există un risc ridicat că reclamantul va comite alte crime pentru motive sexuale sau pentru a acoperi infracțiuni sexuale violente anterioare în cazul în care este eliberat. El a comis o serie de crime fără motive inteligente care rezultă din situația sa personală. Deși el nu a suferit de o adevărată deviație sadică, actele sale au dezvăluit o combinație de elemente sexuale agresive și sadice. El a fost deosebit de periculos pentru lipsa de empatie și refuzul său de a reflecta asupra infracțiunilor sale și de a suferi tratament. 15. La 14 martie 2008, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. El a considerat că art. 66b § 3 din Codul Penal este incompatibil cu Legea de bază. 16. La 10 septembrie 2008, Curtea Federală de Justiție a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. La 18 septembrie 2008, reclamantul a fost transferat la închisoarea Schwalmstadt. 17. La 13 octombrie 2008, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El a susținut că art. 66b § 3 din Codul Penal și deciziile instanțelor inferioare, pe baza acestei dispoziții, pentru a ordona detenția preventivă erau incompatibile cu Legea de bază. El a subliniat că instanța de condamnare din 1992, într-o hotărâre finală, a refuzat în mod deliberat să-l pună în detenție preventivă. Prin urmare, dispozițiile și deciziile respective au încălcat interdicția de a crește retrospectiv o penalitate (art. 103 alineatul (2) din Legea de bază), precum și protecția constituțională a așteptărilor legitime într-un stat reglementat de statul de drept și interdicția de a fi pedepsită de două ori pentru aceeași infracțiune. La 5 august 2009, o cameră a trei judecători ai Curții Constituționale Federale a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului – precum și cea a unui alt solicitant care a depus cererea nr. 61827/09 în fața Curții – din cauza faptului că a fost nefondată (dosarul nr. 2 BvR 2098/08). 19. Curtea Constituțională Federală a remarcat că art. 67d § 6 și art. 66b § 3 au fost introduse în Codul Penal deoarece, în temeiul jurisprudenței bine stabilite de Curtea Federală de Justiție, o persoană nu mai putea fi reținută într-un spital psihiatric în temeiul articolului 63 din Codul Penal și trebuia să fie eliberată dacă acea persoană nu mai suferă de o condiție care exclude sau scădea responsabilitatea penală. Acest lucru a fost considerat problematic în cazurile în care persoana în cauză, fără suferință sau fără a fi suferit vreodată de această condiție, a fost încă periculoasă pentru public. 20. Curtea Constituțională Federală a constatat că art. 66b § 3 din Codul Penal și hotărârea instanțelor inferioare de a ordona plasarea reclamantului în detenție preventivă erau retrospectiv compatibile cu Legea de bază. art. 66b § 3 din Codul Penal nu încălca interdicția privind aplicarea retrospectivă a legislațiilor penale impuse de art. 103 § 2 din Legea de bază. Acest articol se aplică numai măsurilor de stat care au exprimat cenzura suverană de conduită ilegală și penală și a implicat impunerea unei sancțiuni pentru compensarea vinovăției. Spre deosebire de o astfel de penalitate, detenția preventivă nu a fost destinată să pedepsească vinovăția penală, ci a fost o măsură pur preventivă menită să protejeze publicul împotriva unui infractor periculos. Din același motiv, art. 66b § 3 din Codul Penal nu a încălcat dreptul de a nu fi pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune în temeiul Legii de bază. 21. Curtea Constituțională Federală a considerat, de asemenea, că art. 66b § 3 din Codul penal este în conformitate cu protecția așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, chiar dacă se aplică unei cauze precum cele ale reclamantului, care și-au comis infracțiunile și au fost condamnate și condamnate înainte de intrarea în vigoare a dispoziției respective. Acesta a considerat ca fiind compatibil cu Legea de bază decizia legislatorului prin care protecția efectivă a publicului împotriva infractorilor foarte periculoși care ar putea comite infracțiuni grave care au determinat un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime – care era un interes public primordial – a depășit interesul infractorului în protecția așteptărilor sale legitime. 22. Curtea Constituțională Federală a remarcat că dispozițiile impușite permit instanțelor într-un caz ca cel al reclamantului să modifice retrospectiv o sancțiune stabilită într-o hotărâre finală anterioară, având în vedere noi dovezi (în special noi rapoarte de experți), fără să se fi prezentat noi fapte. Acesta a subliniat faptul că hotărârea instanței penale de a nu ordona detenția preventivă a devenit finală, chiar dacă mai târziu a apărut că instanța s-a înșelat în considerarea că infractorul nu este periculos. Cu toate acestea, ordinul retrospectiv de detenție preventivă în temeiul articolului 66b § 3 din Codul Penal, citit coroborat cu art. 67d § 6 din Codul Penal, a determinat numai dezavantaje foarte limitate ale relevanței constituționale. În esență, ordinul de o măsură de durată nedefinită a privat persoana în cauză de libertatea sa – și anume, plasarea într-un spital psihiatric – a fost înlocuit pur și simplu, în anumite condiții calificate, prin ordonarea unei măsuri diferite de durată nedefinită, și anume detenție preventivă. Orice dezavantaj rămas pentru infractor în protecția așteptărilor sale legitime a fost depășit de interesul major al publicului urmărit de dispozițiile în cauză. 23. Curtea Constituțională Federală a constatat în continuare că art. 66b § 3 din Codul Penal este compatibil cu dreptul reclamantului la libertate în temeiul Legii de bază (art. 2 § 2). Pentru a proteja dreptul la viață, integritatea fizică și libertatea cetățenilor, legislatorul a fost autorizat, în limitele stabilite de principiul proporționalității, să privească de libertate o persoană care ar putea fi așteptat să violeze drepturile cetățenilor. 24. În închisoarea Schwalmstadt, persoanele în detenție preventivă sunt plasate într-o clădire separată de prizonieri care își îndeplinește condamnarea. Ei au anumite privilegii minore în comparație cu infractorii condamnați care își îndeplinesc condamnarea (de exemplu, M. Germany, nr. 19359/04, § 41, CEDH 2009). În ceea ce privește măsurile terapeutice, persoanele deținute în închisoarea preventivă Schwalmstadt sunt oferite un grup de discuții săptămânale care propune idei pentru activitățile recreative și pentru structurarea vieții cotidiane. Acestea sunt oferite discuții cu un psihiatru extern o dată pe lună, precum și măsuri psihoterapeutice sau psihoterapeutice și formarea socială considerate adecvate pentru ei. În plus, un psiholog și un asistent social au fost disponibile pentru a discuta permanent cu deținuții. 25. Când a fost transferat la închisoarea Schwalmstadt la 18 septembrie 2008, reclamantul a refuzat să discute despre planificarea executării ordinului de detenție preventivă cu personalul de închisoare, care, prin urmare, a considerat transferul său la o instituție terapeutică socială ca fiind lipsit de perspective de succes. A lucrat în închisoare de la 1 noiembrie 2008 până la 28 februarie 2009 și a fost în afara de muncă de atunci. În octombrie 2010, reclamantul a participat la un curs de formare socială de trei zile în închisoare. 26. La 10 martie 2009, Curtea Regională de Marburg a refuzat să suspende încă detenția preventivă a reclamantului și să acorde garanție. Acesta a constatat că nu se putea aștepta că reclamantul nu va comite alte infracțiuni dacă ar fi eliberat (art. 67d § 2 din Codul Penal; a se vedea punctul 43 de mai jos). Acesta a remarcat faptul că reclamantul a considerat încă inutil să reflecteze asupra infracțiunilor sale sau să facă un tratament.Decizia a devenit finală la 1 aprilie 2009. 27. La 15 iulie 2011, Curtea Regională de Marburg a refuzat să pună capăt detenției preventive ale reclamantului. Acesta a constatat din nou că nu s-a putut aștepta că reclamantul nu va comite alte infracțiuni dacă ar fi eliberat (art. 67d § 2 din Codul penal). Dimpotrivă, există un pericol că, dacă ar fi eliberat, reclamantul, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sa și comportamentul său în închisoare, ar comite infracțiuni grave de violență, astfel cum este definită de hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 (a se vedea punctul 47 de mai jos), și anume crime traitoare pentru satisfacerea dorințelor sale sexuale. 28. Curtea Regională a considerat, în special, că, în conformitate cu concluziile relevante ale Curții Constituționale Federale din această hotărâre, o ordine retrospectivă de detenție preventivă după terminarea plasării unei persoane într-un spital psihiatric nu a încălcat protecția așteptărilor legitime garantate într-un stat reglementat de stat de drept sau interzicerea pedepsei retrospective. Având în vedere că hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului nu aveau decât forța legislației federale în Germania, faptul că această instanță a considerat, în hotărârea sa din 17 decembrie 2009 (M. Germany, citată mai sus), că detenția preventivă retrospectivă a fost încălcată cu drepturile omului, nu a modificat această concluzie. 29. La 22 august 2011, Frankfurt am Main Court of Appeal, susținând motivele prezentate de Curtea Regională, a respins recursul reclamantului. Acesta este de acord cu Curtea Regională că standardele mai stricte instituite de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa din 4 mai 2011 (a se vedea punctul 47 de mai jos) privind continuarea detenției preventive, care au fost ordonate retrospectivamente în temeiul articolului 66b alineatul (2) din Codul penal, nu se aplică detenției preventive ordonate în temeiul alineatului (3) din această dispoziție. 30. Reclamantul a depus ulterior o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva acestor hotărâri. La 13 septembrie 2010, judecata regională Darmstadt a respins ca fiind inadmisibilă cererea reclamantului de redeschidere a procedurii în care a fost ordonată detenția preventivă retrospectivă în 2008. În special, o redeschidere din cauza faptului că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că o hotărâre a instanței interne a fost încălcată de Convenția aplicată numai reclamanților care au obținut o hotărâre a acestei instanțe în favoarea lor. În plus, faptele în cauză în cauza M. Germany (citată mai sus) nu sunt suficient de comparabile cu cele din acest caz. 32. La 11 noiembrie 2010, Frankfurt am Main Court of Appeal, aproband motivele prezentate de Curtea Regională, a respins recursul reclamantului. 33. Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul M. Germany (nr. 19359/04, §§ 45-78, CEDO 2009). Un rezumat al dispozițiilor Legii de bază care reglementează dreptul la libertate (art. 2 § 2) și interzicerea aplicării retrospective a legislațiilor penale (art. 103 § 2) se poate găsi, de asemenea, în această hotărâre (ibid., § § 57 și 61). Dispozițiile menționate în acest caz prevăd următoarele: 34. Măsuri de corecție și prevenire (a se vedea articolele 61 și următoarele). Codul penal include, în special, plasarea într-un spital psihiatric (art. 63 din Codul penal) sau în detenție preventivă (art. 66 din Codul penal). 35. art. 66 din Codul penal reglementează ordinele de detenție preventivă a unei persoane făcute de instanța de condamnare atunci când constată persoana vinovată de o infracțiune. Această instanță poate, la momentul condamnării infractorului, să ordone detenția preventivă (o așa-numită măsură de corecție și prevenire) în anumite condiții, în plus față de condamnarea la închisoare (o pedeapsă), dacă infractorul a fost demonstrat că este un pericol pentru public. 36. În conformitate cu art. 66 § 3, prima teză, din Codul penal, în versiunea sa în vigoare la momentul depunerii de detenție preventivă retrospectivă a reclamantului, detenția preventivă poate fi ordonată în plus față de o condamnare la închisoare în cazul în care autorul este condamnat pentru anumite infracțiuni grave, inclusiv pentru crimă, viol și agresiune periculoasă, la cel puțin doi ani de închisoare, în cazul în care a fost condamnat anterior (doar o dată sau mai multă dintre aceste infracțiuni la cel puțin trei ani de închisoare și în cazul în care sunt îndeplinite cerințele rămase prevăzute la art. 66 § § 1 alineatul (2) și (3). 37. art. 72 din Codul penal reglementează combinarea unor măsuri diferite de corecție și prevenire. În cazul în care sunt îndeplinite condițiile pentru mai multe astfel de măsuri, totuși obiectivul dorit poate fi atins de una sau o parte din aceste măsuri, atunci numai aceste ultime măsuri sunt ordonate (a se vedea art. 72 § 1). În caz contrar, aceste măsuri sunt ordonate cumulativ, cu excepția cazului în care legea prevede altfel (art. 72 § 2). 38. Legea de detenție preventivă retrospectivă (Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung) din 23 iulie 2004, care a intrat în vigoare la 29 iulie 2004, a introdus articolele 66b și 67d § 6 în Codul Penal; ultima dispoziție a fost modificată prin Actul din 13 aprilie 2007. Dispozițiile în cauză au avut ca scop prevenirea eliberării persoanelor care nu mai puteau fi deținute într-un spital psihiatric, deoarece condițiile de plasare în temeiul articolului 63 din Codul penal nu mai au fost îndeplinite (inclusiv cazurile în care nu au mai fost întâlnite de la început), dar care sunt încă periculoase pentru public (a se vedea documentele din Parlamentul Federal german (BTDrucks), nr. 15/2887, p. 10, 13/14). 39. De fapt, în temeiul jurisprudenței stabilite anterior de instanțe care se ocupă de executarea condamnărilor, a fost necesar să se încheie plasarea unei persoane într-un spital psihiatric și a trebuit să fie eliberată persoana în cauză dacă nu mai suferă sau nu a suferit niciodată, dintr-o condiție de excludere sau diminuare a responsabilității sale penale, chiar dacă persoana respectivă este încă periculoasă pentru public (a se vedea Curtea de Apel, nr. 4 Ws 389/81, hotărârea din 22 ianuarie 1982, Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 1982, p. 300; Karlsruhe Court of Appeal, nr. 1 Ws 143/82, hotărârea din 30 iunie 1982, Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR) 1983, p. 151; Curtea Federală de Justiție, nr. 3 StR 317/96, hotărârea din 27 noiembrie 1996, Colecția hotărârilor Curții Federale de Justiție în materie penală (BGHSt) nr. 42, p. 310; a se vedea, de asemenea, Curtea Constituțională Federală, nr. 2 BvR 1914/92 și 2105/93, hotărârea din 28 decembrie 1994, Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 1995, p. 2406; și Curtea Federală de Justiție, nr. 4 StR 577/09, hotărârea din 12 mai 2010, § 13 cu alte referințe). 40. art. 66b § 3 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv, prevede: „(3) În cazul în care un ordin de plasare într-un spital psihiatric a fost declarat încheiat în conformitate cu art. 67d § 6 deoarece condițiile de excludere sau de scădere a responsabilității penale pe care ordinul a fost bazat nu mai persistă la momentul încheierii, instanța poate ordona detenția preventivă retrospectivă dacă 1. plasarea persoanei în cauză în temeiul articolului 63 a fost ordonată pe baza mai multor dintre infracțiunile enumerate la art. 66 § 3, prima teză, sau dacă persoana în cauză a fost fie condamnată la cel puțin trei ani de închisoare sau a fost plasată într-un spital psihiatric din cauza unei sau mai multe infracțiuni, comise înaintea infracțiunii care au condus la plasarea persoanei în temeiul articolului 63 și 2. o evaluare cuprinzătoare a persoanei în cauză, a infracțiunilor sale și, în plus, a dezvoltării sale în cursul executării măsurii a arătat că este foarte probabil ca acesta să comită din nou infracțiuni grave care ar duce la prejudicii psihologice sau fizice considerabile victimelor.” 41. art. 67d § 6 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv, prevede: „6 În cazul în care, după punerea în aplicare a unei ordine de plasare într-un spital psihiatric, instanța constată că condițiile pentru măsura nu mai persistă sau că continuarea punerii în aplicare a măsurii ar fi disproporționată, aceasta declară măsura încheiată. La încheierea măsurii, conducerea persoanei în cauză este supravegheată. ...” 42. Aceste două dispoziții au rămas valabile, de asemenea, în temeiul Legii de Reformă a Detenției Preventive (Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung) din 22 decembrie 2010, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011, pentru infracțiunile comise după intrarea în vigoare a acestei acte. Ca urmare a eliminării alineatele (1) și (2) din art. 66b din Codul Penal prin respectiva lege, fostul alin. 3, ușor modificat, a devenit singura dispoziție a acelui articol. 43. art. 67d din Codul Penal reglementează durata detenției preventive. Alineatul (2), prima teză, din respectivul articol prevede că, dacă nu există dispoziții pentru o durată maximă sau dacă termenul nu a expirat încă, instanța suspendă, la probă, executarea în continuare a ordinului de detenție, de îndată ce este de așteptat că persoana în cauză nu va comite acte ilegale suplimentare privind eliberarea sa. 44. art. 63 din Codul penal reglementează detenția persoanelor bolnave mintale ca măsură de corecție și prevenire în cazul în care detenția este ordonată în legătură cu un act ilegal comis de persoana în cauză. Aceasta prevede că, în cazul în care cineva comite un act ilegal fără răspundere penală sau cu o responsabilitate penală diminuată, instanța își ordonă plasarea – fără o durată maximă – într-un spital psihiatric în cazul în care o evaluare cuprinzătoare a pârâtului și a faptelor sale dezvăluie că, ca urmare a condiției sale, se poate aștepta să comită acte ilegale grave și, prin urmare, este un pericol pentru publicul în general. 45. La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre de conducere cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă de zece ani și, de asemenea, cu privire la ordinea retrospectivă a detenției preventive a reclamantului în temeiul articolului 66b § 2 din Codul Penal (dosarul nr. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10. Reversind poziția sa anterioară, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile vizate, atât în ceea ce privește prelungirea retrospectivă a detenției preventive, cât și în ceea ce privește ordonarea retrospectivă a acestei detenții, sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit în conjuncție cu dreptul constituțional la libertate. 46. În plus, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile relevante ale Codului Penal privind impunerea și durata detenției preventive sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate al persoanelor în detenție preventivă. Acesta a constatat că aceste dispoziții nu îndeplinesc obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și deținerea pentru o perioadă de închisoare (Abstandesgebot), care include, în special, art. 66 din Codul Penal în versiunea sa în vigoare începând cu 27 decembrie 2003 și art. 66b § 3 din Codul Penal în versiunea sa din 23 iulie 2004. 47. Curtea Constituțională Federală a ordonat ca toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază să rămână aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel târziu. În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită retrospectiv, sau a ordonat retrospectiv în temeiul articolului 66b § 2 din Codul Penal (dar nu preventivă ordonată în temeiul articolului 66b § 3 din Codul Penal), instanța care se ocupă de executarea condamnărilor a trebuit să examineze fără întârziere dacă persoanele vizate, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sau comportamentul lor, au fost extrem de probabile să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și dacă, în plus, au suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea de de detenție a Terapiei promulgată. În ceea ce privește noțiunea de tulburare mentală, Curtea Constituțională Federală s-a referit în mod explicit la interpretarea noțiunii de „persoane de minți nesănătoase” în art. 5 alineatul (1) litera (e) din Convenția făcută în jurisprudența acestei Curți (a se vedea §§ 138 și 143-156 din hotărârea Curții Constituționale Federale). În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile prealabile de mai sus, deținuții ăia ar trebui să fie eliberați cel târziu la 31 decembrie 2011. Celelalte dispoziții privind impunerea și durata deținerii preventive nu ar putea fi aplicate decât în perioada de tranziție, sub rezerva unei revizuiri stricte a proporționalității; ca o regulă generală, proporționalitatea a fost respectată numai în cazul în care există un pericol pentru persoana în cauză care comite infracțiuni grave de violență sau infracțiuni sexuale, dacă este eliberată 48. În raționamentul său, Curtea Constituțională Federală s-a bazat pe interpretarea articolului 5 și a articolului 7 din Convenția făcută de această Curte în hotărârea sa în cazul M. Germania (citată mai sus; a se vedea §§§ 137 ss. din Hotărârea Curții Constituționale Federale). Acesta a subliniat, în special, faptul că obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și detenția pentru a îndeplini un termen de închisoare și principiile prevăzute la art. 7 din Convenție impune o ofertă individualizată și intensificată de terapie și îngrijire persoanelor în cauză. În conformitate cu concluziile Curții în cazul M. Germania (citată mai sus, § 129) a fost necesară asigurarea unui nivel ridicat de îngrijire de către o echipă de personal multidisciplinar și să ofere deținuților o terapie individualizată dacă terapiile standard disponibile în instituție nu au perspective de succes (a se vedea § 113 din hotărârea Curții Constituționale Federale).