A cincea secțiune decizia nr. 77306/12 A.K. împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 1 iulie 2014 în calitate de comitet compus din: Președintele Ganna Yudkivska Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 noiembrie 2012, Având în vedere decizia președintelui de a acorda reclamantului anonimatului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național german născut în 1972 și este în prezent confinat într-un spital psihiatric din Lippstadt. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Primul proces al reclamantului În 1991, reclamantul a atacat o femeie de vârstă mijlocie, a încercat s-o violeze, a strangulat-o și a tăiat gâtul cu un cuțit. Victima a supraviețuit grave rănite - doar pentru că reclamantul a lăsat-o pentru moarte. La 7 Noiembrie 1991 a fost condamnat la șapte ani de închisoare pentru această crimă după ce un psiholog și un expert psihiatru a ajuns la concluzia că reclamantul a fost retardat în dezvoltarea sexuală, dar nu a suferit de o tulburare mentală. A fost eliberat din închisoare după ce a îndeplinit două treimi din condamnarea sa la 27 mai 1996. (b) Recidiva reclamantului după eliberare La 30 mai 1996. Mai 1996 - trei zile după eliberarea sa din închisoare - reclamantul a ucis o prostituată cu 78 de tăieturi de cuțit. Motivul pentru crimă – potrivit instanței de judecată din 2002 – a fost de a primi o satisfacție sexuală suplimentară de a privi moartea unei femei. Reclamantul a fost suspectat doar de această crimă după o analiză ADN a unui eșantion de saliva dat în 1999. (c) Al doilea proces al reclamantului și plasarea într-un spital psihiatric La 8 octombrie 1997, reclamantul a fost din nou arestat pentru masturbare publică și agresiune sexuală față de femei. Curtea a ordonat două rapoarte de experți, una de către psihiatru, cealaltă de către psiholog, pentru a determina dacă responsabilitatea reclamantului pentru acțiunile sale a fost diminuată din cauza unei tulburări mentale. psihiatru a ajuns la concluzia că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate schizoidă cu o tulburare sexuală suplimentară. Combinația acestor două tulburări a constituit o psihopatologie severă (schreen seelische Abartigkeit ). Prognoza a fost nefavorabilă, deoarece era probabil ca reclamantul să comită crime similare. Al doilea raport al psihologului a ajuns la un diagnostic corespunzător: reclamantul a suferit de o tulburare psiho-sexuală severă care ar conduce cu o mare probabilitate la crime similare. Ambii experți nu știau de uciderea în 1996 atunci. Martie 1998 reclamanta a fost condamnata la un an si trei luni de incarcerare. În plus, amplasarea sa la un spital psihiatric a fost ordonata in conformitate cu art. 63 din Codul Penal German, deoarece tribunalul a fost convins ca reclamantul a constituit un pericol pentru public si ca responsabilitatea sa pentru acțiunile sale a fost limitata din cauza unei conditii psihice. Iunie 1998 reclamantul a fost plasat într-un spital psihiatric. Detenția sa a fost supusă unor revizuiri regulate înaintea cărora instanța a ordonat rapoarte de către medicii participanti. (d) Al treilea proces al reclamantului După ce a devenit cunoscut de autoritățile că reclamantul poate fi urmărit de victima crimei de 30 de ani. Mai 1996, au fost înființate proceduri penale împotriva lui, în timpul cărora au fost ordonate două alte opinii de experți de către instanță, una de către un psiholog și cealaltă de către un psihiatru. 10. La 13 noiembrie 2002, reclamantul a fost condamnat la 13 ani de închisoare pentru crima comisă în 1996. Condamnarea obligatorie pentru crimă a fost redusă din cauza responsabilitatii limitate ale reclamantului pentru acțiunile sale. Condamnarea din 1998 a fost inclusă, astfel încât o sentință acumulată de 14 ani a fost pronunțată. plasarea reclamantului într-un spital psihiatric în conformitate cu art. 63 din Codul Penal a fost confirmată. 11. Curtea a motivat continuarea plasamentului într-un spital psihiatric, cu o asemănare mare ca reclamantul să comită infracțiuni similare din cauza tulburării personalității sale (progresând perversiune sadică severă, combinată cu o lipsă totală de empatie). Curtea a remarcat că reclamantul a recunoscut în interviurile cu experții că el a folosit încă fantezii despre sex și violență împotriva femeilor în legătură cu masturbarea și că amintirile crimei din 1996 încă l-au stimulat intens. Curtea a urmat experții în evaluarea că reclamantul a pierdut inhibarea uciderii ființelor umane, ceea ce a făcut probabil ca el să ucidă în continuare pentru a face fanteziile sale sexuale să devină realitate. Curtea a stabilit că reclamantul a avut mai multe prostituate în lunile de la crimă până la arestarea sa în octombrie 1997 și că cel puțin în două cazuri au fost deja pregătite cu bandă și un cuțit la agresiune. 12. Condamnarea a devenit finală, deoarece reclamantul nu a apelat. (e) Examinarea anterioară a detenției reclamantului într-un spital psihiatric 13. În 2007 și 2010, Curtea Regională Paderborn a ordonat un aviz extern de experți. La 4 martie 2010, profesorul K. a prezentat un raport detaliat în care a recapitulat în primul rând toate rapoartele anterioare și apoi și-a prezentat concluziile actuale. Diagnosticul corespunde cu toate cele anterioare: sadismul sexual combinat cu o tulburare de personalitate cu elemente disociale și evitate. Perspectivele de eliberare condițională sau chiar relaxări ale regimului spital au fost considerate foarte scăzute, deoarece terapia nu a avut până în prezent succes în ceea ce privește sadismul, deoarece reclamantul nu a fost accesibil la tratament psihologic. Decembrie 2010, Curtea Regională Paderborn a ordonat continuarea plasării, după concluziile experților. Procedura în cauză (a) Hotărârea Curții Regionale Paderborn 14. La 16 decembrie 2011, Curtea Regională Paderborn, într-o procedură privind revizuirea anuală a plasamentului reclamantului, a ordonat continuarea plasării sale într-un spital psihiatric. 15. În baza unei declarații a spitalului psihiatric Lippstadt din 13 octombrie 2011, Curtea Regională a constatat că reclamantul suferă de o tulburare multipla de personalitate care combină schizoizii, dissociali și evită elemente. Raportul a remarcat, de asemenea, că tratamentul sadismului sexual al reclamantului nu a fost nici măcar de succes rudimental și nu ar fi fost în viitorul previzibil. Reclamantul nu a fost accesibil la o terapie psihologică pentru a reduce fanteziile sale sadice. Raportul a menționat că reclamantul însuși a sugerat castrarea chimică de droguri anti-androgene, în timp ce se simțea tot mai supărată de fantomele sale. Cu toate acestea, această terapie nu a fost susținută de spitalul psihiatric pentru frica de efecte secundare. Spitalul a remarcat, de asemenea, că vizualizarea din afara reclamantului s-a aranjat cu situația și a fost bine integrată printre pacienți și a devenit chiar speakerul lor. În situații de conflict, totuși, se poate demonstra că tehnicile sale de soluție a conflictului sunt limitate. Din cauza pericolului continuu de a comite acte penale grave împotriva femeilor nu a putut fi recomandată eliberarea de la spitalul psihiatric. Reclamantul și avocatul său au fost auziți în procedura de judecată. Reclamantul a solicitat să primească tratament suplimentar, inclusiv terapie psihologică, și a remarcat că el nu a înțeles de ce dorința de tratament chimic anti-androgen sau chiar castrarea chirurgicală nu a fost susținută de spital. 16. Curtea a lăsat deschisă dacă clinica a fost obligată să ofere mai mult tratament reclamantului, menționând că această procedură se referă numai la continuarea plasamentului, susținând că durata plasării nu este disproporționată, în special atunci când ia în considerare pericolele pentru public și lipsa unui prognostic favorabil pentru solicitant. Curtea a făcut trimitere, de asemenea, la raportul de experți extern al profesorului K. din 4 martie 2010. (b) Hotărârea Curții de Apel Hamm 17. La 13 Februarie 2012 Curtea de Apel a respins recursul imediat al reclamantului, adăugând argumentul Curții Regionale Paderborn că, potrivit Curții Federale de Justiție, legitimitatea plasării într-un spital psihiatric nu depinde de perspectivele de recuperare sau tratament. (c) Decizia Curții Constituționale Federale 18. La 24 Octombrie 2012 Curtea Constituțională Federală într-un grup de trei judecători a refuzat să revizuiască plângerea constituțională (2 BvR 804/12). Legea internă relevantă 19. Codul penal german diferă între sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire (Maßregeln der Besserung und Sicherung O măsură de corecție și prevenire este plasarea într-un spital psihiatric (art. 63 din Codul Penal). art. 63 prevede că, în cazul în care cineva comite un act ilegal cu responsabilitate limitată în temeiul articolului 21, instanța își ordonă plasarea într-un spital psihiatric în cazul în care o evaluare cuprinzătoare a inculpatului și a actului său dezvăluie că, ca urmare a condiției sale, se poate aștepta să comită acte ilegale grave și, prin urmare, este periculos pentru publicul în general. Cu toate acestea, măsura trebuie să fie proporțională cu gravitatea infracțiunilor comise de inculpați în cauză sau care trebuie să fie așteptate de la acestea, precum și cu pericolul pe care îl prezintă (art. 62 din Codul Penal). Durata unei astfel de măsuri nu este fixată, dar este supusă unei revizuiri judiciare anuale. 1 din Convenția privind plasarea sa într-un spital psihiatric și deciziile de a ordona continuarea acestui plasament. El s-a plâns în special că procedurile sunt nedreptate, deoarece rapoartele experților medicali lipseau de calitate și nu erau fiabile, deoarece au fost copiate și îngropate din rapoarte anterioare și că acuzațiile împotriva lui au devenit de la raport pentru a raporta mai grav, deoarece acum era considerat că suferă de „satism pronunțat”, în timp ce cele anterioare au menținut doar „sadism”. De asemenea, s-a plâns de lipsa de tratament, deoarece a fost plasat într-o așa-numită „stație de ședere lungă”, unde se presupune că nu a primit nici o terapie în ultimii patru ani. Prin urmare, s-a plâns că a fost închis pentru totdeauna fără o perspectiva de a-și recăpăta libertatea. 21. De asemenea, el se plângea că plasarea sa într-un spital psihiatric constituia o încălcare a art. 7 din Convenție, deoarece în practică se ridica la detenție preventivă, la care nu a fost condamnat. Curtea observă la început că reclamantul a epuizat numai căile de recurs interne în ceea ce privește continuarea plasării sale într-un spital psihiatric, ceea ce delimitează domeniul de aplicare al plângerii instantanee. A. Plaga în temeiul articolului 5 1 din Convenția 23. Reclamantul s-a plâns că continuarea sa detenție într-un spital psihiatric, astfel cum a fost confirmată în procedura în cauză, nu a respectat art. 5 litera (e) din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minți nesănătoase, alcoolice sau dependenți de droguri sau vagabonzi...” 24. Curtea remarcă că reclamantul a fost privat de libertate în temeiul hotărârii Curții Regionale Paderborn din 3 martie 1998, astfel cum a fost confirmat în decizia Curții Regionale Paderborn din 13 noiembrie 2002. Curtea remarcă în continuare că, la 16 decembrie 2011, Curtea Regională Paderborn a ordonat continuarea plasării sale într-un spital psihiatric pentru o durată nelimitată. 25. Având în vedere faptul că detenția reclamantului se bazează în principal pe o constatare a unei tulburări mentale și, prin urmare, pe o stare de „pentru nesemnificație” de către instanțele interne – o concluzie contestată de către reclamant – Curtea consideră oportună examinarea plângerii în temeiul articolului 5 litera (e) (a se vedea Graf v. Germania , nr. 53783/09, 18 octombrie 2011; Regatul Unit , 5 noiembrie 1981, § 39, Seria A nr. 46). 26. Curtea reiterează că, pentru a se conforma art. 5 alin. (1) lit. (e) li s-a ordonat izolareația în cauză „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, au fost legale și au implicat o „persoană a minții nesănătoase”. 1. Dacă reclamantul este de părere nesănătoasa 27. Pentru a determina dacă reclamantul era de părere nesănătoasa în sensul art. 5 (e), Curtea reiterează că un individ nu poate fi privat de libertate pe baza nesănătoșirii minții, dacă nu sunt îndeplinite trei condiții minime: trebuie să fie demonstrat fiabil să fie de părere nesănătoase, adică, existența unei adevărate tulburări mentale trebuie să fie stabilită înainte de o autoritate competentă pe baza unor dovezi medicale obiective; tulburarea mentală trebuie să fie de un fel sau de grad care să justifice închiderea obligatorie; iar validitatea conținutului continuu trebuie să depinde de perseverarea unei astfel de tulburări (a se vedea Winterwerp v. Olanda , 24 octombrie 1979 , § 39 , Serie A nr. 33 și Shtukaturov v. Rusia , nr. 44009/05 , § 114, 27 martie 2008). 28. Curtea remarcă că, atunci când examinarea dacă reclamantul a fost demonstrat în mod fiabil a fi de părere necorespunzătoare a unui fel sau a unui grad care justifică închiderea obligatorie în ocazia revizuirii periodice a detenției continuate a reclamantului, instanța internă a făcut trimitere la rezultatele diferitelor declarații ale clinicilor relevante și a asistenței medicilor în mod regulat stabilită în perioada de închidere a reclamantului, precum și la avizul experților externi obținut – între altele – în 2010. 29. În ceea ce privește procedurile în cauză, Curtea Regională Paderborn a invocat în special o declarație a spitalului psihiatric Lippstadt, care a fost elaborată la 13 Octombrie 2011. Pe această bază, instanțele interne au considerat că s-a stabilit că reclamantul suferă de sadism sexual și de o tulburare de personalitate, de asemenea, că terapia sa nu a condus la niciun progres și că, deocamdată, riscul a persistat că va comite acte ilegale și serioase în cazul eliberării la probă. 30. Prin urmare, Curtea este convinsă că existența unei adevărate tulburări mentale de un fel și grad care justifică închiderea reclamantului pentru protecția publicului a fost stabilită de către instanțele interne pe baza avizului obiectiv și suficient de recent de experți medicali. 31. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul a fost de părere nesănătoasa în sensul articolului 5 litera (e). Legalitatea detenției reclamantului 32. Curtea reiterează că legalitatea detenției depinde de conformitatea cu normele procedurale și de fond ale dreptului intern, termenul „legitim” care se suprapun într-o anumită măsură cu cerința generală de la art. 5 1 de a respecta o „procedură prescrisă de lege” (a se vedea Graf , citat mai sus; Winterwerp , citat mai sus, § 39 și H.L. v. Regatul Unit , nr. 45508/09 § 114, CEDO 2004 IX . Un element necesar al „legalității” a detenției în sensul articolului (e) este absența arbitralității; detenția unei persoane este o măsură atât de gravă încât este justificată numai în cazul în care au fost luate în considerare alte măsuri, mai puțin severe, și s-au dovedit insuficiente pentru a proteja interesul individual sau public care ar putea impune reținerea persoanei în cauză. Varbanov v. Bulgaria , nr. 31365/96, § 46, CEDO 2000 X). 33. Pentru a determina dacă detenția reclamantului a fost în conformitate cu scopul articolului 5 1, Curtea remarcă că, în hotărârile în care au ordonat ca reținerea reclamantului să continue, instanța internă a acordat o atenție deosebită la lungimea tot mai mare a detenției reclamantului și, în special bazată pe declarațiile doctorilor participanti depuse în cursul procedurii, a ajuns la concluzia că nu s-au putut preconiza mijloace mai mici decât a continuat închiderea reclamantului într-un spital psihiatric. De asemenea, tribunalele se bazează pe opinia externă a profesorului K. care a fost eliberată în procedura de revizuire a anului 2010. Avizul expert a fost stabilit după ce profesorul K. a efectuat un interviu cu reclamantul și a efectuat, de asemenea, mai multe teste standardizate. Raportul său a rezumat în primul rând toate rapoartele anterioare și apoi și-a prezentat constatările actuale, în primul rând analizând interviul cu reclamantul și apoi constatările rezultate din materialele de testare standardizate. Nu a fost o copie a rapoartelor anterioare, ci un raport cu atenție elaborat detaliat privind concluziile expertului. Diagnosticul a corespuns cu toate cele anterioare: sadismul sexual combinat cu o tulburare de personalitate cu elemente disociale și evitate. Curtea constată că, în urma acestui material, în opinia instanțelor, reclamantul a constituit încă un pericol pentru publicul în general, având în vedere boala mentală persistentă, faptul că nu a făcut suficiente progrese în domeniul terapiei și riscul ca acesta să revanșeze dacă ar fi fost eliberat în condiție probă. Curtea observă, în special, că instanța internă a luat în considerare faptul că, în conformitate cu medicii participanti, se temeau efecte secundare adverse la o terapie anti-androgenă, astfel încât o astfel de terapie să nu poată conta ca un mijloc mai ușor în comparație cu continuarea detenției. 34. În acest context, Curtea reiterează că, pentru a nu priva persoanele plasate într-un spital psihiatric de o perspectiva de eliberare, autoritățile naționale ar trebui să se asigure că un astfel de plasament este însoțit de măsuri terapeutice eficiente și coerente. În ocazia revizuirii periodice a unei detenții continue și în cazul în care se cântărește interesul unui deținut care urmează să fie eliberat împotriva interesului publicului în materie de siguranță, punerea în aplicare a acestor măsuri ar trebui să fie supuse unui control special de către instanțele interne (a se vedea Frank c. Germania (dec.) nr. 32705/06, 28 septembrie 2010). 35. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată, în același timp, că proporționalitatea unui plasament continuu într-un spital psihiatric ar trebui să fie supuse unui control special, cu cât durează deținerea, este de părere că nu există nimic care să stabilească că, la momentul procedurii în cauză, Curtea Regională Paderborn, în hotărârea sa din 16 de judecată. Noiembrie 2011, confirmată de deciziile respective ale Curții de Apel Hamm din 12 februarie 2012 și ale Curții Constituționale Federale din 24 octombrie 2012, nu a avut un echilibru echitabil între interesul reclamantului care trebuie eliberat și interesul publicului în materie de siguranță, sau că deciziile instanțelor interne în acel moment au fost arbitrare. 36. Prin urmare, privarea de libertate a reclamantului a fost justificată în temeiul articolului 5 lit. (e) din Convenție. 37. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul a susținut că procedura era nedrept, Curtea consideră că plângerea este examinată în temeiul articolului 5 4 din Convenție, care prevede: „4. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și a ordonat eliberarea sa dacă deținerea nu este legală.” 39. Curtea constată că problemele susținute de solicitant în cadrul acestui șef au fost deja examinate în contextul plângerii sale în temeiul articolului 5 (e). În special, Curtea este convinsă că reclamantul, reprezentat de avocatul pe parcursul procedurii, a avut posibilitatea de a-și prezenta propriul caz și de a contesta dovezile medicale adăugate în sprijinul detenției sale. 40. Rezultă că această parte din plângerea reclamantului este, de asemenea, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. (2) Prezenta încălcare a art. 7 din Convenție 41. În măsura în care reclamantul se plânge că plasarea sa într-un spital psihiatric sume – în practică – la o detenție preventivă în conformitate cu art. 66 din Codul penal, la care nu a fost condamnat, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat la 3 martie 1998 și din nou la 13 noiembrie 2002 la plasarea într-un spital psihiatric în conformitate cu art. 63 din Codul penal, astfel încât acuzația sa nu este corectă. 42. Curtea remarcă, de asemenea, că art. 63 din Codul Penal oferă o bază juridică pentru plasarea reclamantului într-un spital psihiatric, precum și pentru îndeplinirea cerințelor legale ale acestei dispoziții, astfel încât să nu poată pretinde că a fost pedepsit fără lege. 43. Rezultă că această parte a plângerii reclamantului este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului
Application no. 77306/12
A.K.
against Germany
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1 July 2014 as a Committee composed of:
Ganna Yudkivska
,
President
,
Angelika Nußberger,
André Potocki,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 27
November 2012,
Having regard to the President’s decision to grant the applicant anonymity,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant is a German national who was born in 1972 and is currently confined in a psychiatric hospital in Lippstadt.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
(a)
The applicant’s first trial
3.
In 1991 the applicant assaulted a middle-aged woman, attempted to rape her, strangled her and cut her throat with a knife. The victim survived
‑
severely harmed - only because the applicant left her for dead. On 7
November 1991 he was sentenced to seven years’ imprisonment for this crime after a psychologist and a psychiatric expert had come to the conclusion that the applicant was retarded in his sexual development, but did not suffer from a mental disorder. He was released from prison after having served two thirds of his sentence on 27
May 1996.
(b)
The applicant’s relapse after release
4.
On 30
May 1996 - three days after his release from prison - the applicant murdered a prostitute with 78 knife cuts. The motive for the crime – according to the trial court in 2002 – was to receive further sexual satisfaction from watching a woman die. The applicant was only suspected of this murder after a DNA analysis of a saliva sample given in 1999.
(c)
The applicant’s second trial and placement in a psychiatric hospital
5.
On 8
October 1997 the applicant was again taken into custody for public masturbation and sexual assault towards women.
6.
The court ordered two expert reports, one by a psychiatrist, the other by a psychologist, in order to determine whether the applicant’s responsibility for his actions was diminished due to a mental disorder. The psychiatrist came to the conclusion that the applicant suffered from a schizoid personality disorder with an additional sexual disorder. The combination of these two disorders constituted a severe psychopathology (
schwere seelische Abartigkeit
). The prognosis was unfavourable, as it was likely that the applicant would commit similar crimes. The second report by the psychologist came to a corresponding diagnosis: the applicant suffered from a severe psycho-sexual disorder that would lead with a high likelihood to similar crimes. Both experts did not know of the murder in 1996 at that time. Neither did the court.
7.
On 3
March 1998 the applicant was sentenced to one year and three months’ imprisonment. Additionally, his open-ended placement to a psychiatric hospital was ordered according to Article 63 of the German Criminal Code, as the court was convinced that the applicant posed a danger to the public and that his responsibility for his actions was limited due to a mental condition.
8.
Since 3
June 1998 the applicant was placed in a psychiatric hospital. His detention was subject to regular reviews before which the court ordered reports by the attending doctors.
(d)
The applicant’s third trial
9.
After it became known to the authorities that the applicant could be traced to the murder victim of 30
May 1996, criminal proceedings were instituted against him, during which two further expert opinions were ordered by the court, one by a psychologist and the other by a psychiatrist.
10.
On 13
November 2002 the applicant was sentenced to 13 years’ imprisonment for the murder committed in 1996. The compulsory life sentence for murder was reduced because of the limited responsibility of the applicant for his actions. The sentence of the 1998 conviction was included, so that an accumulated sentence of 14 years was pronounced. The applicant’s placement in a psychiatric hospital under Article 63 of the Criminal Code was confirmed.
11.
The court motivated the continuation of the placement in a psychiatric hospital with the high likeliness that the applicant would commit similar crimes due to his personality disorder (progressing severe sadistic perversion, combined with a complete lack of empathy). The court noted that the applicant had admitted in the interviews with the experts that he still used fantasies about sex and violence against women in connection with masturbation and that the memories of the 1996 murder still aroused him intensely. The court followed the experts in the evaluation that the applicant had lost the inhibition to kill human beings which made it likely that he would further kill for making his sexual fantasies become reality. The court established that the applicant had frequented further prostitutes in the months after the murder until his arrest in October 1997 and that at least in two cases had already been prepared with tape and a knife to assault.
12.
The conviction became final, as the applicant did not appeal.
(e)
Previous reviews of the applicant’s detention in a psychiatric hospital
13.
The applicant’s placement in a psychiatric hospital has been reviewed annually since 1998 by the competent Regional Court. In 2007 and 2010 the Paderborn Regional Court ordered an external expert opinion. On 4
March 2010, Professor K. rendered a detailed report in which he first recapitulated all prior reports and then presented his current findings. The diagnosis corresponded with all prior ones: sexual sadism combined with a personality disorder with dissocial and avoiding elements. The prospects of conditional release or even relaxations of the hospital regime were esteemed very low, as the therapy had hitherto not been successful regarding the sadism, because the applicant was not accessible to psychological treatment. On 17
December 2010, the Paderborn Regional Court ordered the continuation of the placement, following the expert conclusions.
2.
The proceedings at issue
(a)
The decision of the Paderborn Regional Court
14.
On 16 December 2011 the Paderborn Regional Court, in a procedure concerning the annual review of the applicant’s placement, ordered the continuation of his placement in a psychiatric hospital.
15.
Relying on a statement of the Lippstadt psychiatric hospital of 13
October 2011, the Regional Court found that the applicant was suffering from a multiple personality disorder that combined schizoid, dissocial and avoiding elements. The report also noted that the treatment of the sexual sadism of the applicant had not even been rudimentarily successful and would not be in the foreseeable future. The applicant was not accessible to a psychological therapy in order to reduce his sadistic fantasies. The report mentioned that the applicant himself suggested chemical castration by anti-androgen drugs as he felt increasingly tormented by his fantasies. This therapy was however not supported by the psychiatric hospital for fear of side-effects. The hospital further noted that viewed from the outside the applicant had arranged himself with the situation and was well integrated among the patients and had even become their speaker. In conflict situations, however, it could be shown that his conflict solution techniques were limited. Because of the continuous danger of him committing serious criminal acts against women a release from the psychiatric hospital could not be recommended. The applicant and his legal counsel were heard in the court proceedings. The applicant requested to receive additional treatment including psychological therapy and remarked that he did not understand why his wish for anti-androgen chemical treatment or even surgical castration was not supported by the hospital.
16.
The court left open whether the clinic was obliged to offer further treatment to the applicant, noting that these proceedings only concerned the continuation of the placement. It held that the duration of the placement was not disproportionate, in particular when considering the dangers to the public and the lack of a favourable prognosis for the applicant. The court also referred to the external expert report by Professor K. of 4
March 2010.
(b)
The decision of the Hamm Court of Appeal
17.
On 13
February 2012 the Hamm Court of Appeal dismissed the immediate appeal of the applicant, adding to the reasoning of the Paderborn Regional Court that according to the Federal Court of Justice the legitimacy of the placement in a psychiatric hospital did not depend on prospects of recovery or treatment.
(c)
The decision of the Federal Constitutional Court
18.
On 24
October 2012 the Federal Constitutional Court in a panel of three judges declined to review the constitutional complaint (2
BvR
804/12).
B.
Relevant domestic law
19.
The German Criminal Code distinguishes between penalties and correction and prevention measures (
Maßregeln der Besserung und Sicherung
). One measure of correction and prevention is the placement in a psychiatric hospital (Article 63 of the Criminal Code). Article 63 provides that if someone commits an unlawful act with limited responsibility pursuant to Article 21, the court orders their placement in a psychiatric hospital if a comprehensive assessment of the defendant and his act reveals that, as a result of his condition, he can be expected to commit serious unlawful acts and that he is therefore dangerous to the general public. The measure must, however, be proportionate to the gravity of the offences committed by, or to be expected from, the defendants concerned, as well as to the danger they present (Article 62 of the Criminal Code). The duration of such a measure is not fixed but is subject to annual judicial review.
20.
The applicant complained under Articles 5
§
1
(e) and 6
§
1 of the Convention about his placement in a psychiatric hospital and the decisions to order the continuation of this placement. He complained in particular that the proceedings were unfair, as the medical expert reports lacked quality and were not reliable as they were copied and pasted from prior reports and that the allegations against him became from report to report more serious, as he was now considered to suffer from “pronounced sadism” whereas the former reports only mentioned “sadism”. He also complained about a lack of treatment, as he was placed in a so-called “long-stay station”, where he had allegedly not received any therapy for the past four years. He therefore complained of being locked away forever without a prospect of regaining his liberty.
21.
He further complained that his placement in a psychiatric hospital constituted a violation of Article 7 of the Convention, as it amounted in practice to preventive detention, to which he had not been sentenced.
22.
The Court observes at the outset that the applicant only exhausted domestic remedies in respect of the continuation of his placement in a psychiatric hospital. This delimits the scope of the instant complaint.
A. Complaint under Article 5
§
1 of the Convention
23.
The applicant complained that his continued detention in a psychiatric hospital, as confirmed in the proceedings at issue, failed to comply with Article 5
§
1
(e) of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:
“1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(e) the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases, of persons of unsound mind, alcoholics or drug addicts or vagrants...”
24.
The Court notes that the applicant had been deprived of his liberty by virtue of the Paderborn Regional Court’s judgment of 3
March 1998 as confirmed in the decision of the Paderborn Regional Court of 13
November 2002. The Court further notes that on 16
December 2011 the Paderborn Regional Court ordered the continuation of his placement in a psychiatric hospital for an unlimited duration.
25.
In view of the fact that the applicant’s detention is primarily based on a finding of a mental disorder and thus a state of “unsound mind” by the domestic courts – a finding that is contested by the applicant – the Court considers it appropriate to examine the complaint under Article 5
§
1
(e) (see
Graf v. Germany
, no.
53783/09, 18
October 2011;
X
v.
the
United
Kingdom
, 5
November 1981, §
39, Series A no.
46).
26.
The Court reiterates that in order to comply with Article 5
§
1(e) the confinement in question must have been ordered “in accordance with a procedure prescribed by law”, have been lawful and have involved a “person of unsound mind”.
1.Whether the applicant is of unsound mind
27.
In determining whether the applicant was of unsound mind within the meaning of Article 5
§
1
(e), the Court reiterates that an individual cannot be deprived of his liberty on the basis of unsoundness of mind unless three minimum conditions are satisfied: he must reliably be shown to be of unsound mind, that is, the existence of a true mental disorder must be established before a competent authority on the basis of objective medical evidence; the mental disorder must be of a kind or degree warranting compulsory confinement; and the validity of continued confinement must depend upon the persistence of such a disorder (see
Winterwerp v.
the
Netherlands
, 24
October 1979, §
39, Series A no. 33, and
Shtukaturov v.
Russia
, no.
44009/05, §
114, 27
March 2008).
28.
The Court observes that when examining whether the applicant has reliably been shown to be of unsound mind of a kind or degree warranting compulsory confinement on the occasion of the regular reviews of the applicant’s continued detention, the domestic courts made reference to the results of the various statements of the relevant clinics and attending doctors regularly established over the period of the applicant’s confinement as well as the external expert opinion obtained – inter alia – in 2010.
29.
As regards the proceedings at issue, the Paderborn Regional Court relied in particular on a statement of the Lippstadt psychiatric hospital, which had been drawn up on 13
October 2011. On that basis, the domestic courts had considered that it was established that the applicant was suffering from sexual sadism and a personality disorder, also, that his therapy had not led to any progress and that for the time being the risk persisted that he would commit further serious unlawful acts if released on probation.
30.
The Court is therefore satisfied that the existence of a true mental disorder of a kind and degree warranting the applicant’s confinement for the protection of the public was established by the domestic courts on the basis of objective and sufficiently recent medical expert opinion.
31.
The Court therefore concludes that the applicant was of unsound mind within the meaning of Article 5
§
1
(e).
2.
Lawfulness of the applicant’s detention
32.
The Court reiterates that the lawfulness of detention depends on conformity with the procedural and the substantive rules of domestic law, the term “lawful” overlapping to a certain extent with the general requirement in Article 5
§
1 to observe a “procedure prescribed by law” (see
Graf
, cited above;
Winterwerp
, cited above, §
39, and
H.L. v.
the
United Kingdom
, no.
45508/09, §
‑
IX). A necessary element of the “lawfulness” of the detention within the meaning of Article
5
§
1
(e) is the absence of arbitrariness. The detention of an individual is such a serious measure that it is only justified where other, less severe, measures have been considered and found to be insufficient to safeguard the individual or public interest which might require that the person concerned be detained. The deprivation of liberty must be shown to have been necessary in the circumstances (see
Varbanov v. Bulgaria
, no.
31365/96, §
‑
X).
33.
In determining whether the applicant’s detention has been in keeping with the purpose of Article 5
§
1, the Court notes that in their decisions ordering that the applicant’s detention be continued, the domestic courts paid particular attention to the increasing length of the applicant’s detention and, relying in particular on the statements of the attending doctors rendered in the course of the proceedings, came to the conclusion that milder means than the applicant’s continued confinement in a psychiatric hospital could not be envisaged. The courts also relied on the external expert opinion of Professor K. which had been delivered in the review procedure of 2010. The expert opinion was established after Professor K. had conducted an interview with the applicant and had also run several standardised tests. His report first summarised all prior reports and then presented its current findings, first by analysing the interview with the applicant and then the findings resulting from standardised test materials. It was not a copy of earlier reports, but a carefully drafted detailed report of the expert’s finding. The diagnosis corresponded with all prior ones: sexual sadism combined with a personality disorder with dissocial and avoiding elements. The Court finds that, following this material, in the courts’ opinion the applicant still posed a danger to the general public given his persisting mental illness, the fact that he had not made sufficient progress in therapy, and the resulting risk that he would reoffend if released on probation. The Court observes in particular that the domestic court took into account the fact that, according to the attending physicians, adverse side-effects to an anti-androgen therapy were to be feared, so that such a therapy could not count as a milder means when compared with the continuation of the detention.
34.
In this context the Court reiterates that in order not to deprive persons placed in a psychiatric hospital of a prospect of release, the national authorities should see to it that any such placement is accompanied by efficient and consistent therapeutic measures. On the occasion of the periodic reviews of a continued detention and when weighing a detainee’s interest to be released against the safety interest of the public, the implementation of such measures should be subject to particular scrutiny by the domestic courts (see
Frank v. Germany
(dec.) no.
32705/06, 28
September 2010).
35.
In view of the above considerations, the Court, while noting that the proportionality of a continuing placement in a psychiatric hospital should be subject to particular scrutiny the longer the detention lasts, is of the opinion that there is nothing to establish that at the time of the proceedings at issue the Paderborn Regional Court in its decision of 16
November 2011, as confirmed by the respective decisions of the Hamm Court of Appeal of 12
February 2012 and the Federal Constitutional Court of 24
October 2012, did not strike a fair balance between the applicant’s interest to be released and the safety interest of the public, or that the decisions of the domestic courts at that time had been arbitrary.
36.
Consequently, the applicant’s deprivation of liberty was justified under Article 5
§
1
(e) of the Convention.
37.
The Court therefore holds that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
1.Alleged unfairness of the proceedings
38.
As far as the applicant submitted that the proceedings had been unfair, the Court considers that the complaint falls to be examined under Article 5
§
4 of the Convention, which provides:
“4.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
39.
The Court notes that the issues raised by the applicant under this head have already been examined in the context of his complaint under Article 5
§
1
(e). In particular, the Court is satisfied that the applicant, who was represented by counsel throughout the proceedings, had the opportunity to present his own case and to challenge the medical evidence adduced in support of his detention.
40.
It follows that this part of the applicant’s complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
2.Alleged violation of Article 7 of the Convention
41.
As far as the applicant complains that his placement in a psychiatric hospital amounts – in practice – to a preventive detention according to Article 66 of the Criminal Code, to which he has not been sentenced, the Court notes that the applicant has been sentenced on 3 March 1998 and again on 13 November 2002 to a placement in a psychiatric hospital according to Article 63 of the Criminal Code, so that his allegation is not correct.
42.
The Court further notes that Article 63 of the Criminal Code provides a legal basis for the applicant’s placement in a psychiatric hospital, and also that the legal requirements of this provision were met, so that he cannot claim to have been punished without law.
43.
It follows that this part of the applicant’s complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Stephen Phillips
Ganna Yudkivska
Deputy Registrar
President