A.K. v. GERMANY

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Adresele nr. 47935/20 și 18032/21 A.K. împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă la 27 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele, Anja Seibert-Fohr Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile (nus. 47935/20 și 18032/21) împotriva Germaniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 și, respectiv, 30 martie 2021 de către un național german, dl A.K. („reclamantul”), care s-a născut în 1971 și este în prezent reținut la Klingenmünster, și care a fost reprezentat de dna A. Maeß, un avocat practicant la Karlsruhe; Având în vedere decizia de a acorda reclamantului anonimat, în conformitate cu art. 47 § 4 din Regulamentul Curții; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Prezenta cauză se referă la continuarea detenției reclamantului într-un spital psihiatric. Reclamantul a fost prima dată diagnosticat cu o tulburare de iluzie în 2003. La 23 septembrie 2005, el a înjunghiat și rănit un observator nevinovat cu un cuțit pentru că se simțea amenințat. Apoi, Curtea Regională Kaiserslautern a ordonat plasarea într-un spital psihiatric în temeiul articolului 63 § 1 din Codul Penal. Această dispoziție permite instanței de condamnare să ordone plasarea într-un spital psihiatric în cazul în care cineva comite un act ilegal fără răspundere penală în cazul în care o evaluare cuprinzătoare a infractorului și a actului său dezvăluie că, ca urmare a condiției sale, se poate aștepta să comită acte ilegale grave și că este, prin urmare, periculos pentru publicul în general (compare) Klinkenbuß v. Germania , nr. 53157/11, § 28, 25 februarie 2016). Din 27 septembrie 2005, reclamantul a fost reținut la Spitalul Psihiatric Klingenmünster, unde primește terapie psihologică regulată. În timpul detenției, a avut loc un singur act de agresiune fizică, care a fost îndreptat împotriva unui alt pacient. Începând din 2014, condițiile de detenție a reclamantului au fost încetinite treptat. În special, reclamantul a fost autorizat să părăsească motivele spitalului neînsoțite de patru ori pe lună și să petrece nopți la casa mamei sale. Detenția reclamantului a fost revizuită periodic de către Tribunalul Regional Landau în temeiul articolului 67d din Codul Penal. Această dispoziție a fost modificată ultima dată în 2016. Punerea continuă într-un spital psihiatric timp de peste zece ani necesită acum să existe un pericol specific că deținutul va comite alte crime grave care vor duce la traumă emoțională severă sau leziuni fizice pentru victime. În procedurile în cauză în aplicarea nr. 47935/20, la 3 Aprilie 2018 Curtea Regională Landau a ordonat continuarea plasării reclamantului într-un spital psihiatric. Pe baza unui raport al unui psihiatr extern din 19 ianuarie 2016 și a unei declarații de la spital, Curtea a susținut că, având în vedere că reclamantul încă suferă de tulburarea mentală, sunt probabile alte acte violente. La 14 septembrie 2020, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională ulterioară, fără a furniza motive (nr. BvR 1395/19). În cadrul procedurii depuse în cererea nr. 18032/21, la 30 aprilie 2019 Curtea Regională Landau a ordonat din nou continuarea detenției reclamantului. Un nou expert psihiatric extern a examinat reclamantul și a declarat că tulburarea iluzioasă este mai puțin pronunțată, dar că reclamantul încă a suferit de el. Potrivit constatărilor ei, nu s-au putut exclude mai multe acte violente și, dacă reclamantul trebuie să fie confruntat cu o situație percepută ca fiind amenințată, astfel de acte sunt chiar foarte probabile. La fel ca expertul extern, spitalul a sfătuit împotriva eliberării reclamantului în acel moment, deoarece nu era clar în ce măsură starea sa s-a stabilizat. Pentru a evalua mai bine progresul reclamantului, s-a referit la planurile de mutare a reclamantului într-o instituție pentru o perioadă limitată de viață asistată. Curtea Regională, după ce a auzit reclamantul, psihiatrul spitalului și expertul extern în persoană, a considerat necesară menținerea reținerii continue. Cu toate acestea, instanța a subliniat că condițiile de detenție ale reclamantului ar trebui să fie mai relaxate pentru a se pregăti pentru eliberarea sa. În urma concediului recursului ulterior al reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale, Curtea Constituțională Federală, prin decizia din 26 septembrie 2020, a refuzat să ia în considerare o plângere constituțională a reclamantului, fără a furniza motive (nr. BvR 1825/18). Expertul psihiatru a constatat că sănătatea mentală s-a îmbunătățit. În plus, prognoza negativă prevăzută la art. 67d din Codul Penal pentru detenție de peste zece ani nu a putut fi susținută în cazul în care nu au existat incidente relevante de câțiva ani în timpul cărora el a avut perioade de concediu neînsoțit în afara spitalului. În sfârșit, continuarea deținerii timp de 14 ani a fost disproporționată având în vedere natura actului original. EVALUAREA CURTEI ÎN APLICAȚII DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 A CONVENȚIEI 10. Principiile generale pentru evaluarea dacă o detenție a fost legală în sensul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție au fost rezumate în Ilnseher v. Germania ([GC], nos. 10211/12 și 27505/14, §§ 126-134, 4 decembrie 2018) și W.P. v. Germania (nr. 55594/13, § 47-49, 6 octombrie 2016). 11. Evaluarea instanțelor interne că reclamantul încă suferă, ca în momentul infracțiunii sale, dintr-o boală mentală care l-a făcut periculos pentru public se bazează pe rapoarte suficient de recente de către experți psihiatrici. În timp ce expertul psihiatru consultat în al doilea set de proceduri a constatat că sănătatea mentală a reclamantului s-a îmbunătățit oarecum, faptul că încă suferă de tulburarea de iluzie care i-a cauzat actul penal nu a fost niciodată contestat. În plus, instanța a abordat proporționalitatea detenției continuate a reclamantului. În acest sens, Curtea Regională a luat act de opinia expertului că, în cazul în care reclamantul ar trebui să fie confruntat cu o situație pe care o consideră amenințată și, prin urmare, a considerat că cererea sa de eliberare nu ar putea fi permisă în acest moment. Cu toate acestea, acesta a subliniat, de asemenea, faptul că sunt necesare noi relaxări ale condițiilor de detenție pentru a permite reclamantului să lucreze în vederea eliberării sale. 12. În măsura în care reclamantul a contestat legalitatea detenției sale, Curtea remarcă că, în temeiul articolului 67d din Codul Penal, deținerea timp de peste zece ani necesită un pericol specific de acte penale care rezultă, în special în leziunile fizice asupra victimelor. Instanțele interne au considerat că aceste condiții sunt îndeplinite în prezent. Având în vedere natura actului inițial al reclamantului, și anume un atac violent cu un cuțit, și evaluarea experților psihiatrici cu privire la condiția sa, deciziile lor nu dezvăluie nici o irazonabilitate în acest sens. Din aceleași motive, detenția reclamantului pentru o perioadă de peste 14 ani nu poate fi considerată arbitrară (compare Klinkenbuß, citată mai sus, § 59 și W.P., citată mai sus, § 67). 13. În consecință, cererea trebuie respinsă în mod evident întărită, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 octombrie 2022. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 47935/20 and 18032/21

A.K.

against Germany

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27

September 2022 as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President,

Anja Seibert-Fohr

,

Andreas Zünd

, judges,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the applications (nos. 47935/20 and 18032/21) against Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 and 30 March 2021 respectively by a German national, Mr A.K. (“the applicant”), who was born in 1971 and is currently detained in Klingenmünster, and who was represented by Ms A. Maeß, a lawyer practising in Karlsruhe;

Having regard to the decision to grant the applicant anonymity, in accordance with Rule 47 § 4 of the Rules of the Court;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the continuation of the applicant’s detention in a psychiatric hospital.

2.

The applicant was first diagnosed with a delusional disorder in 2003. On 23 September 2005 he stabbed and injured an innocent bystander with a knife because he felt threatened. Subsequently, the Kaiserslautern Regional Court ordered his placement in a psychiatric hospital under Article 63 § 1 of the Criminal Code. This provision allows the sentencing court to order the placement in a psychiatric hospital if someone commits an unlawful act without criminal responsibility if a comprehensive assessment of the perpetrator and his act reveals that, as a result of his condition, he can be expected to commit serious unlawful acts and that he is therefore dangerous to the general public (compare

Klinkenbuß v. Germany

, no. 53157/11, §

28, 25

February 2016). Since 27 September 2005 the applicant has been detained at the Klingenmünster Psychiatric Hospital, where he receives regular psychological therapy. During his detention, only one act of physical aggression has occurred, in 2009, which was directed against another patient. Starting in 2014, the conditions of the applicant’s detention were gradually loosened. In particular, the applicant was allowed to leave the hospital grounds unaccompanied four times a month and to spend nights at his mother’s home.

3.

The applicant’s detention was reviewed at regular intervals by the Landau Regional Court under Article 67d of the Criminal Code. This provision was last amended in 2016. Continued placement in a psychiatric hospital for over ten years now requires there to be a specific danger that the detainee will commit further serious crimes resulting in severe emotional trauma or physical injury to the victims.

4.

In the proceedings at issue in application no. 47935/20, on 3

April 2018 the Landau Regional Court ordered the continuation of the applicant’s placement in a psychiatric hospital. On the basis of a report by an external psychiatrist dated 19 January 2016 and a statement from the hospital, the court held that, since the applicant was still suffering from the mental disorder, further violent acts were likely.

5.

An appeal by the applicant was dismissed. On 14 September 2020 the Federal Constitutional Court declined to consider his subsequent constitutional complaint, without providing reasons (no.

2

BvR

1395/19).

6.

In the proceedings at issue in application no. 18032/21, on 30

April 2019 the Landau Regional Court again ordered the continuation of the applicant’s detention. A new external psychiatric expert had examined the applicant and stated that the delusional disorder was less pronounced but that the applicant still suffered from it. According to her findings, further violent acts could not be ruled out and, if the applicant were to be confronted with a situation he perceived as threatening, such acts were even very likely. Like the external expert, the hospital advised against the release of the applicant at that time since it was not clear to what extent his condition had stabilised. In order to better assess the applicant’s progress, it referred to plans to move the applicant into an institution for assisted living for a limited period. The Regional Court, having heard the applicant, the hospital’s psychiatrist and the external expert in person, considered it necessary to uphold the continued detention. However, the court stressed that the conditions of the applicant’s detention should continue to be relaxed in order to prepare for his release.

7.

Following the dismissal of the applicant’s subsequent appeal against the Regional Court’s decision, the Federal Constitutional Court, by a decision of 26 September 2020, declined to consider a constitutional complaint by the applicant, without providing reasons (no.

2

BvR

1825/18).

8.

The applicant complained that his continued preventive detention was in breach of Article 5 § 1 (e) of the Convention. The psychiatric expert had found that his mental health had improved. Moreover, the negative prognosis required by Article 67d of the Criminal Code for detention exceeding ten years could not be sustained where there had been no relevant incidents for several years during which he had had periods of unaccompanied leave outside the hospital grounds. Lastly, the continuation of the detention for fourteen years was disproportionate given the nature of the original act.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

10.

The general principles for assessing whether a detention was lawful for the purpose of Article 5 § 1 (e) of the Convention have been summarised in

Ilnseher v. Germany

([GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §§

126-134, 4

December 2018) and

W.P. v. Germany

(no. 55594/13, §§ 47-49, 6

October 2016).

11.

The domestic courts’ assessment that the applicant was still suffering, as at the time of his offence, from a mental illness which made him dangerous to the public was based on sufficiently recent reports by psychiatric experts. While the psychiatric expert consulted in the second set of proceedings found that the applicant’s mental health had somewhat improved, the fact that he was still suffering from the delusional disorder that had caused his criminal act was never contested. Furthermore, the courts addressed the proportionality of the applicant’s continued detention. In that regard, the Regional Court took note of the expert’s view that further violent acts were very likely if the applicant were to be confronted with a situation he perceived as threatening and thus considered that his request for release could not be allowed at this time. However, it also emphasised that further relaxations of the conditions of his detention were necessary in order to allow the applicant to work towards his release.

12.

In so far as the applicant challenged the lawfulness of his detention, the Court notes that under Article 67d of the Criminal Code, detention for over ten years requires a specific danger of criminal acts resulting, notably, in physical injury to the victims. The domestic courts considered that these conditions were currently met. Given the nature of the applicant’s original act, namely a violent attack with a knife, and the psychiatric experts’ assessment of his condition, their decisions do not disclose any unreasonableness in this respect. On the same grounds the applicant’s detention for a period of over fourteen years cannot be considered arbitrary (compare

Klinkenbuß

, cited above, § 59, and

W.P.

, cited above, §

67).

13.

It follows that the applications must be rejected as manifestly ill

‑

founded, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20

October 2022.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President