FILIPS v. GERMANY

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Adresele nr. 36306/20 și 37250/21 Mike FILIPS împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 13 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele, Anja Seibert-Fohr Peeter Roosma , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 36306/20 și 37250/21) împotriva Republicii Federale a Germaniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 august 2020 și, respectiv, 20 iulie 2021 de către un național german, dl Mike Filips, care s-a născut în 1967 și este reținut la Werl („reclamantul”) și a fost reprezentat de dna B. Steeger, avocat care practică în Kevelaer; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere ridică problema dacă detenția preventivă a reclamantului a respectat art. 5 § 1 din Convenție și, în special, dacă detenția a fost justificată în temeiul subpunctului (a) din această dispoziție. La 15 decembrie 2003, Curtea Regională Münster a condamnat reclamantul de jaf agravat, l-a condamnat la cinci ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 1 din Codul penal. Această dispoziție permite instanței de condamnare să ordone detenția preventivă a unei persoane în anumite circumstanțe, în plus față de o condamnare la închisoare în cazul în care infractorul a fost demonstrat să fie periculos pentru public (compare M. c. Germania, nr. 19359/04, §§ 49-50, CEDO 2009). Curtea Regională a constatat că, datorită propunerii reclamantului de a comite infracțiuni grave care cauzează daune considerabile la persoane sau bunuri, acesta a reprezentat un pericol pentru public. Curtea a observat că reclamantul a fost condamnat anterior pentru mai mult de 100 de infracțiuni. Referindu-se, în special, la numeroase jafuri, dar, de asemenea, la un atac și coerciție al partenerului său respectiv, comis în 2002, într-o zi după eliberarea sa din închisoare, și la agresiunea sexuală și bateria unui minor comis în 1988, instanța a considerat că reclamantul și-a demonstrat în mod repetat propenția sa la violență. 36306/20, la 25 octombrie 2018 Curtea Regională Arnsberg a refuzat să suspende execuția detenției preventive a reclamantului, pusă în aplicare începând cu iulie 2013. Acesta a constatat că există încă un risc ridicat că reclamantul va comite alte infracțiuni violente, inclusiv infracțiuni sexuale, dacă ar fi eliberate. care a auzit în cadrul procedurii, precum și concluziile de la patru experți diferite au auzit în procedurile de revizuire periodică anterioară. În contrast cu S., care a considerat că terapia socială nu este necesară, instanța a considerat în continuare, în conformitate cu concluziile experților auzite în procedurile anterioare, că reclamantul a trebuit să se ocupe de infracțiunile sale sexuale – pe care a continuat să le refuze – în terapia socială. În timp ce reclamantul a participat la alte terapie, în special psihologică, el a refuzat până în prezent ofertele de participare la terapie socială, care trebuia să precede orice relaxare suplimentară a condițiilor de detenție. După demiterea recursului reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale, Curtea Constituțională Federală, prin decizia de 10 Februarie 2020 a avut loc la 19 februarie 2020, a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului. În cadrul procedurii în cauză în cererea nr. 37250/21, Curtea Regională Arnsberg, la 26 septembrie 2019, a refuzat din nou să suspende executarea detenției preventive a reclamantului din cauza periculosității sale continue. Acesta a constatat că reclamantul a refuzat încă să completeze terapia socială necesară, care i-a fost oferită în mod repetat. Apelul reclamantului a fost inutil. Prin decizia din 9 ianuarie 2021, depusă la 25 ianuarie 2021, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului. Reclamantul s-a plâns că detenția sa a încălcat art. 5 § 1 deoarece nu s-a justificat în conformitate cu litera (a) din această dispoziție. În special, nu mai exista o legătură cauzală între condamnarea sa – ordonând detenția preventivă pentru jaf agravat – și detenția sa preventivă continuată cu referire la o infracțiune sexuală datată de mult timp. În plus, el a finalizat toate tratamentul considerat necesar de către expertul S. pentru a face față infracțiunilor sale violente. El a fost oferit nici terapie adecvată, nici o relaxare a condițiilor de detenție, care au fost necesare pentru el pentru a arăta că el nu mai este un pericol pentru public. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 AL CONVENȚIEI Potrivit afirmației reclamantului, detenția preventivă a încălcat art. 5 § 1. § 1 pentru lipsa unei legături de cauzalitate între condamnarea sa și detenția sa preventivă continuată. Principiile generale pentru evaluarea existenței unei legături de cauzalitate suficiente între detenția unei persoane și condamnarea lor în sensul articolului 5 § 1 litera (a) au fost rezumate în M. c. Germania (citate mai sus, § 88) și Del Río Prada c. Spania ([GC], nr. 4270/09, § 124, CEDO 2013). Curtea reiterează, în special, că legătura cauzală necesară în temeiul lit. (a) între detenția unei persoane și condamnarea lor ar putea fi în cele din urmă încălcată dacă s-ar ajunge la o poziție în care o decizie de nu eliberare a unei persoane s-a bazat pe motive care nu erau conforme cu obiectivele instanței de condamnare sau pe o evaluare necorespunzătoare în ceea ce privește obiectivele respective ( Del Río Prada , citat mai sus § 124, cu alte referințe). Hotărârea de a nu elibera un deținut poate, în special, deveni incoherentă cu obiectivele ordinii instanței de condamnare a acestei persoane, în cazul în care persoana în cauză a fost plasată, și mai târziu retrasă, în detenție, deoarece există un risc ca el sau ea să reintegreze, dar persoana a fost, în același timp, privată de mijloacele necesare, cum ar fi terapia adecvată, pentru a demonstra că el sau ea nu mai este periculos (a se vedea Ostermünchner v. Germania , nr. 36035/04 , § 74, 22 martie 2012, și Klinkenbuß v. Germania , nr. 53157/11 , § 47, 25 februarie 2016). 10. În măsura în care reclamantul a susținut că nu mai exista o legătură de cauzalitate între condamnarea sa pentru jaf și deținerea sa pe baza unei infracțiuni sexuale din timp lung, Curtea observă că deținerea preventivă a reclamantului a fost, într-adevăr, ordonată de către instanța de condamnare după condamnarea sa pentru jaf agravat. Cu toate acestea, spre deosebire de ceea ce pare reclamantul să propună, pentru a determina dacă motivele oferite de instanțe interne pentru extinderea deținerii preventive au fost conforme cu obiectivele hotărârii de către instanța de condamnare în momentul în care ordona această detenție, Curtea nu trebuie să țină seama numai de infracțiunile pentru care a fost impusă ordinul de detenție preventivă, ci și de motivele furnizate de instanța de condamnare pentru impunerea acestei sancțiuni (a se vedea Reiner v. Germania , nr. 28527/08, § 92, 19 ianuarie 2012). Curtea regională de condamnare Münster a ordonat detenția preventivă a reclamantului din cauza propunerii sale de a comite infracțiuni grave care cauzează nu numai daune considerabile la proprietate, ci și la persoane. În acest context, aceasta a făcut referire la numeroase jafuri comise de către reclamant și la două infracțiuni cu un element sexual, un atac și o forță împotriva partenerului său în anul 2002 și un atac sexual și o baterie comisă în 1988 (a se vedea punctul 2 de mai sus). 11. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că motivele furnizate de instanțe în cadrul procedurii în cauză pentru extinderea detenției preventive a reclamantului, și anume un risc ridicat ca reclamantul să comită alte infracțiuni violente, inclusiv infracțiuni sexuale (a se vedea alineatele (3) și (5) mai sus), au fost conforme cu obiectivele hotărârii de către instanța de condamnare atunci când a ordonat această detenție. 12. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu mai exista o legătură cauzală între condamnarea sa și detenția sa preventivă continuă în sensul articolului 5 § 1 litera (a) deoarece el a finalizat toate terapiele pe care expertul S. s-au considerat necesare pentru a face față infracțiunilor sale violente și nu au fost oferite terapie adecvată și relaxarea condițiilor de detenție necesare pentru a demonstra că nu mai este periculos. 13. Curtea reiterează în acest sens că, în adoptarea hotărârii lor de a nu elibera o persoană, autoritățile naționale au o anumită discreție deoarece sunt mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a evalua dovezile într-un caz anume (a se vedea Săptămânile v. Regatul Unit , 2 martie 1987, § 50, Serie A nr. 114, și Reiner , citate mai sus, § 78). Acesta observă că, în ambele seturi de proceduri în cauză, instanța internă a constatat că reclamantul este încă un pericol pentru public, deoarece încă nu și-a abordat infracțiunile sexuale în tratamentul social necesar și adecvat (a se vedea punctele 3 și 5). Concluziile instanțelor interne în acest sens, care diferă de concluziile expertului S. dar au fost în conformitate cu opiniile mai mulți experți consultați în procedurile anterioare, nu pot fi considerați arbitrari. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a fost oferit în mod repetat terapie socială, care trebuia să precede orice relaxare suplimentară a condițiilor de detenție, dar a refuzat să facă acest tratament. Prin urmare, hotărârea de a nu elibera reclamantul nu a devenit incoerent cu obiectivele instanței de condamnare atunci când a ordonat această detenție. 14. Prin urmare, în acest caz, legătura de cauzalitate dintre condamnarea inițială a reclamantului și extinderea detenției sale preventive nu a fost încălcată. Prin urmare, detenția preventivă legală a reclamantului a fost justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (a). întocmit, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2022. Olga Chernishiova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 36306/20 and 37250/21

Mike FILIPS

against Germany

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13

September 2022 as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President,

Anja Seibert-Fohr

,

Peeter Roosma

, judges,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

36306/20 and 37250/21) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 August 2020 and 20 July 2021 respectively by a German national, Mr Mike Filips, who was born in 1967 and is detained in Werl (“the applicant”) and was represented by Ms B. Steeger, a lawyer practising in Kevelaer;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present applications raise the issue of whether the applicant’s preventive detention complied with Article 5 § 1 of the Convention and in particular whether that detention was justified under sub-paragraph (a) of that provision.

2

.

On 15 December 2003 the Münster Regional Court convicted the applicant of aggravated robbery, sentenced him to five years’ imprisonment and ordered his preventive detention under Article 66 § 1 of the Criminal Code. This provision allows the sentencing court to order a person’s preventive detention under certain circumstances in addition to a prison sentence if the offender has been shown to be dangerous to the public (compare

M. v. Germany

, no. 19359/04, §§ 49-50, ECHR 2009). The Regional Court found that, owing to the applicant’s propensity to commit serious offences causing considerable damage to persons or property, he represented a danger to the public. The court observed that the applicant had been previously convicted of more than 100 offences. Referring, in particular, to numerous robberies, but also to an assault and coercion of his then partner committed in 2002, one day after his release from prison, and to the sexual assault and battery of a minor committed in 1988, the court considered that the applicant had repeatedly demonstrated his propensity to violence.

3

.

In the proceedings at issue in application no. 36306/20, on 25 October 2018 the Arnsberg Regional Court refused to suspend the execution of the applicant’s preventive detention, enforced since July 2013. It found that there was still a high risk that the applicant would commit further violent offences, including sexual offences, if released. It endorsed in this regard the findings of psychological expert S. whom it had heard in the proceedings as well as the findings of four different experts heard in previous periodic review proceedings. In contrast to S., who had considered social therapy unnecessary, the court further considered, in line with the findings of experts heard in previous proceedings, that the applicant had to address his sexual offences – which he continued to deny – in social therapy. While the applicant had participated in other, in particular psychological, therapy, he had to date refused offers to participate in social therapy, which had to precede any further relaxation of the conditions of his detention.

4.

Following the dismissal of the applicant’s appeal against the Regional Court’s decision, the Federal Constitutional Court, by a decision of 10

February 2020 served on 19 February 2020, declined to consider the applicant’s constitutional complaint.

5

.

In the proceedings at issue in application no. 37250/21, the Arnsberg Regional Court, on 26 September 2019, again refused to suspend the execution of the applicant’s preventive detention because of his continuing dangerousness. It found that the applicant still refused to complete the necessary social therapy which had repeatedly been offered to him. The applicant’s appeal was to no avail. By a decision of 9 January 2021, served on 25 January 2021, the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint.

6.

The applicant complained that his detention had breached Article 5 § 1 as it had not been justified under sub-paragraph (a) of that provision. In particular, there was no longer a causal connection between his conviction –

ordering his preventive detention for aggravated robbery – and his continued preventive detention with reference to a sexual offence dating back a long time. Moreover, he had completed all therapy considered necessary by expert S. to address his violent offences. He had been offered neither suitable therapy nor any relaxation of the conditions of his detention, which were necessary for him to show that he was no longer a danger to the public.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

8.

According to the applicant’s submission, his preventive detention had violated Article 5 § 1. It had not complied with sub-paragraph (a) of Article

5

9.

The general principles for assessing whether there was a sufficient causal connection between the detention of a person and their conviction for the purposes of sub-paragraph (a) of Article 5 § 1 have been summarised in

M. v. Germany

(cited above, § 88) and

Del Río Prada v. Spain

([GC], no.

42750/09, § 124, ECHR 2013). The Court reiterates, in particular, that the causal link required under sub-paragraph (a) between the detention of a person and their conviction might eventually be broken if a position were reached in which a decision not to release a person was based on grounds that were inconsistent with the objectives of the sentencing court, or on an assessment that was unreasonable in terms of those objectives (

Del

Río

Prada

, cited above, § 124, with further references). A decision not to release a detainee may notably become inconsistent with the objectives of the sentencing court’s order for that person’s detention if the person concerned was placed, and later remanded, in detention as there was a risk that he or she would reoffend, but the person was, at the same time, deprived of the necessary means, such as suitable therapy, to demonstrate that he or she was no longer dangerous (see

Ostermünchner v. Germany

, no. 36035/04, § 74, 22

March 2012, and

Klinkenbuß v. Germany

, no. 53157/11, § 47, 25

February 2016).

10.

In so far as the applicant alleged that there was no longer a causal connection between his conviction for robbery and his detention based on a sexual offence dating back a long time, the Court observes that the applicant’s preventive detention was indeed ordered by the sentencing court following his conviction for aggravated robbery. However, contrary to what the applicant appears to suggest, in determining whether the grounds given by the domestic courts to extend preventive detention were consistent with the objectives of the decision by the sentencing court when ordering that detention, the Court must not only have regard to the offences in relation to which the preventive detention order was imposed, but also take into account the reasons given by the sentencing court for imposing that sanction (see

Reiner v. Germany

, no. 28527/08, § 92, 19 January 2012). The sentencing Münster Regional Court ordered the applicant’s preventive detention because of his propensity to commit serious offences causing considerable damage not only to property, but also to persons. It had referred in that context to numerous robberies committed by the applicant and to two offences with a sexual element, an assault and coercion against his then partner in 2002 and a sexual assault and battery committed in 1988 (see

paragraph 2 above).

11.

Having regard to these elements, the Court considers that the reasons given by the courts in the proceedings at issue to extend the applicant’s preventive detention, namely a high risk that the applicant would commit further violent offences, including sexual offences (see paragraphs 3 and 5 above), were consistent with the objectives of the decision by the sentencing court when ordering that detention.

12.

The applicant further argued that there was no longer a causal connection between his conviction and his continued preventive detention for the purposes of Article 5 § 1 (a) because he had completed all therapy which expert S. had considered necessary to address his violent offences and had not been offered suitable therapy and relaxation of the conditions of his detention necessary to show that he was no longer dangerous.

13.

The Court reiterates in this regard that in taking their decision not to release a person, the national authorities have a certain discretion since they are better placed than the international judge to evaluate the evidence in a particular case (see

Weeks v. the United Kingdom

, 2 March 1987, § 50, Series A no. 114, and

Reiner

, cited above, § 78). It observes that in both sets of proceedings at issue, the domestic courts had found that the applicant was still a danger to the public as he had not yet addressed his sexual offences in necessary and suitable social therapy (see paragraphs 3 and 5 above). The findings of the domestic courts in this regard, which differed from the findings of expert S. but were in line with the views of several experts consulted in previous proceedings, cannot be considered as arbitrary. The Court further observes that the applicant had repeatedly been offered social therapy, which had to precede any further relaxation of the conditions of his detention, but had refused to undergo that therapy. He had thus not been deprived of the necessary means to show that he was no longer dangerous. Therefore, the decision not to release the applicant had not become inconsistent with the objectives of the sentencing court when ordering that detention.

14.

Accordingly, in the present case the causal link between the applicant’s initial conviction and the extension of his preventive detention was not broken. The applicant’s lawful preventive detention was thus justified under sub-paragraph (a) of Article 5 § 1.

15.

It follows that the applications must be rejected as manifestly ill

‑

founded, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 October 2022.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President