Hölscher împotriva Germaniei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A HÖLSCHER v. GERMANIA (Depunerea nr. 44567/22) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Hölscher v. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Anja Seibert-Fohr, András Jakab , judecători și Veronika Kotek, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 44567/22) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 septembrie 2022 de către un național german, dl Thomas Hölscher („reclamantul”), care s-a născut în 1971, locuiește la Sofia și a fost reprezentat de dl. S. Schnitzer, avocat practicant în Offenbach; hotărârea de a anunța cererea guvernului german („Guvernul”), reprezentată de unul dintre agenții lor, dna N. Wenzel, a Ministerului Federal al Justiției; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant; Observațiile prezentate de Asociația Federală Germană ( Bundesrechtsanwaltskammer ), care a fost acordată permisiunea de a interveni în calitate de terță parte de președinte al Secțiunii (art. 44 § 3 din Regulamentul de procedură); după ce a deliberat în privat la 17 iunie 2025, emite următoarea hotărâre,

care a fost adoptată la acea dată: Cererea se referă la întrebarea dacă demiterea recursului reclamantului împotriva condamnării sale penale, fără examinarea fondurilor sale, a fost încălcarea articolului 6 § 1 luat împreună cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. La 1 noiembrie 2016, Curtea de district Tiergarten a condamnat reclamantul de plăți preferențiale în timpul insolvenței (Gläubigerbegünstigung ) și trei conturi de fraudă și l-au condamnat la un an și zece luni de închisoare suspendată în curs de probă. În plus, a condamnat reclamantul de întârziere a procedurii de insolvență și trei conturi de faliment și l-a condamnat la o amendă. La 5 mai 2020, Curtea Regională de Berlin a desfășurat o audiție la care a fost prezent avocatul reclamantului, în timp ce reclamantul nu a participat personal.

La sfârșitul audierii, Curtea Regională de Berlin a stabilit data următoarei audieri pentru 12 mai 2020. Acesta a ordonat reclamantului să apară în persoană și l-a convocat oral prin intermediul avocatului său care a fost autorizat să primească convocate în numele reclamantului. Curtea regională a indicat că recursul va fi respins în cazul în care reclamantul nu a participat la audiere la 12 mai 2020 fără scuză suficientă.

La 6 mai 2020, Curtea Regională a efectuat, de asemenea, o convocare în scris și a ordonat reclamantului să apară în persoană la ședința din 12 mai 2020. Convocațiile scrise au indicat că o altă audiție va fi programată în cazul în care reclamantul nu a participat la ședința din 12 mai 2020. La 11 mai 2020, Curtea Regională a înaintat o altă convocare în scris care a ordonat reclamantului să apară în persoană la 12 mai 2020 și care indică faptul că recursul ar fi respins în cazul în care reclamantul nu a participat la audiere fără o scuză suficientă. Acesta a declarat că convocarea scrisă din 6 mai 2020 a fost nulă deoarece a indicat în mod eronat că o altă audiere va fi programată dacă reclamantul nu va fi prezentă.

Reclamantul a primit această convocare la 13 mai 2020. La audiere din 12 mai 2020, avocatul reclamantului era prezent, în timp ce reclamantul nu a participat. Curtea regională și-a respins recursul fără a examina fondurile în temeiul articolului 329 § 4 din Codul de Procedință Penală. Această dispoziție permite concedierea unui recurs asupra punctelor de fapt și a legii depuse de inculpat fără examinarea fondurilor sale, în cazul în care instanța de recurs a convocat acuzatul să apară în persoană la audiere, deoarece prezența sa este considerată necesară în ciuda faptului că este reprezentată de avocat, iar inculpatul, care a fost instruit în convocare cu privire la posibilitatea de a fi concediat, nu participă la audiere în persoană fără scuză suficientă.

Curtea Regională a considerat că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la 5 mai 2020, a ordonat să apară în persoană și a avertizat că recursul său va fi respins dacă nu a participat la ședința din 12 mai 2020 în persoană (a se vedea punctul 4 de mai sus). De asemenea, nu a existat o scuză suficientă pentru absența sa. Curtea de Apel din Berlin a respins ulterior recursul reclamantului asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Regionale, constatând, printre altele , faptul că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la 5 mai 2020 și că convocarea din 6 mai 2020 nu a declarat anulul anterior pentru ca instrucțiunile contradictorii conținute în convocarea din 6 mai 2020 (a se vedea punctul 5 de mai sus) să fie eronate și, prin urmare, nu ar putea afecta validitatea convocațiilor din 5 mai 2020 și instrucțiunile privind consecințele unei neapărate la ședință.

La 29 aprilie 2022, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului, fără a furniza motive (nr. BvR 2256/20). Decizia a fost depusă la avocatul reclamantului la 17 mai 2022. 10. Reclamantul s-a plâns în fața Curții că concedierea recursului său fără examinarea fondurilor sale, din cauza faptului că nu a participat în persoana la ședința din 12 mai 2020, în ciuda faptului că a fost prezentă și gata să-l apere, a fost încălcat art. 6 § 1 luat împreună cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 luată împreună cu art. 6 § 3 litera (c) A CONVENȚIEI Guvernul a recunoscut că, având în vedere instrucțiunile contradictorii prevăzute în convocațiile din 5 și 6 mai 2020 și întârzierea serviciului de convocare din 11 mai 2020, care a abordat aceste contradicții, reclamantul nu a fost convocat în mod corespunzător la audierea la 12 mai 2020. În consecință, el nu ar fi putut prevedea în mod rezonabil că Curtea regională își va respinge recursul în cazul în care el nu a reușit să apară în persoană la această audiere, susținând că o încălcare a articolului 6 § 1 adoptată împreună cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție nu ar putea fi, prin urmare, exclusă. Ei au adăugat că s-au abținut de la efectuarea unei declarații unilaterale având în vedere hotărârea Curții în sensul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenția.

Dridi v. Germania (nr. 35778/11, 26 iulie 2018), menționând că reclamantul a declarat că dorește să obțină redeschiderea procedurii penale împotriva lui în conformitate cu art. 359 nr. 6 din Codul de Procedură Penală. 12. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

13. Principiile generale privind dreptul unui inculpat absent de a fi apărat efectiv de un avocat în temeiul art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (c) din Convenție au fost rezumate, printre altele , în Van Geyseghem v. Belgia (nr. 26103/95, § 33, CEDH 1999-I); Kari-Pekka Pietiläinen v. Finlanda (nr. 13566/06, § 31, 22 septembrie 2009); și Nezirajaj v. Germania (nr. 30804/07, § 49, 8 noiembrie 2012). 14. Curtea a constatat în mod consecvent că faptul că un inculpat, în ciuda faptului că a fost convocat în mod corespunzător, nu a putut justifica să-l privească de dreptul său în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție pentru a fi apărat de avocat (ibid).

Curtea consideră că, indiferent de amendamentele la art. 329 § 4 din Codul de Procedură Penală în urma hotărârii Curții în Nezirajaj , același raționament se aplică un fortiori în cazul în care reclamantul nu a fost convocat în mod corespunzător, care a avut loc în acest caz, astfel cum a fost recunoscut de Guvern (a se vedea punctele 4-6 și 11 de mai sus; pentru nevoia de a convoca în mod corespunzător, a se vedea și Dridi , citat mai sus §§ 32-33). 15. În consecință, concedierea recursului reclamantului de către Curtea regională, fără o examinare a fondurilor sale, deoarece reclamantul nu a participat în persoana la ședința din 12 mai 2020, în ciuda faptului că a fost prezent și gata să-l apere, a fost încălcat art. 6 § 1 luat împreună cu art. 6 § 3 litera (c) din convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 însoțită de art. 6 § 3 litera (c) din Convenția. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Veronika Kotek Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF HÖLSCHER v. GERMANY (Application no. 44567/22) JUDGMENT STRASBOURG 8 July 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hölscher v. Germany, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Anja Seibert-Fohr, András Jakab , judges , and Veronika Kotek, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 44567/22) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 September 2022 by a German national, Mr Thomas Hölscher (“the applicant”), who was born in 1971, lives in Sofia and was represented by Mr S. Schnitzer, a lawyer practising in Offenbach; the decision to give notice of the application to the German Government (“the Government”), represented by one of their Agents, Ms N. Wenzel, of the Federal Ministry of Justice; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant; the comments submitted by the German Federal Bar Association ( Bundesrechtsanwaltskammer ), who was granted leave to intervene as a third party by the President of the Section (Rule 44 § 3 of the Rules of Court); Having deliberated in private on 17 June 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the question whether the dismissal of the applicant’s appeal against his criminal conviction, without an examination of its merits, was in breach of Article 6 § 1 taken together with Article 6 § 3 (c) of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 taken together with Article 6 § 3 (c) OF THE CONVENTION 11 . The Government acknowledged that, in view of the contradictory instructions set out in the summonses of 5 and 6 May 2020 and the late service of the summons dated 11 May 2020 which addressed those contradictions, the applicant had not been properly summoned to the hearing before the Regional Court on 12 May 2020. Consequently, he could not reasonably have foreseen that the Regional Court would dismiss his appeal if he failed to appear in person at that hearing. They submitted that a violation of Article 6 § 1 taken together with Article 6 § 3 (c) of the Convention could therefore not be ruled out.

They added that they refrained from making a unilateral declaration in view of the Court’s judgment in Dridi v. Germany (no. 35778/11, 26 July 2018), noting that the applicant stated that he wanted to obtain the reopening of the criminal proceedings against him in accordance with Article 359 no. 6 of the Code of Criminal Procedure.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16. The applicant did not submit a claim in respect of just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 taken together with Article 6 § 3 (c) of the Convention. Done in English, and notified in writing on 8 July 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Veronika Kotek Lorraine Schembri Orland Acting Deputy Registrar President