CASE OF D.L. v. GERMANY

CAUZUL CU D.L. v. GERMANIA (Declarația nr. 18297/13) JUDGMENT STRASBOURG 22 noiembrie 2018 FINAL 18/03/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul D.L. v. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Yonko Grozev, Președinte, Angelika Nußberger, André Potocki, Síofra O’Leary, Carlo Ranzoni, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 23 octombrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18297/13) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național german, dl D.L. („reclamantul”), la 1 Martie 2013. Vicepreședintele Secțiunii a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl C. Förster, avocat practicant la Berlin. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de unul dintre agenții lor, dl H.-J. Behrens, al Ministerului Federal al Justiției și Protecției Consumatorilor. Reclamantul s-a plâns că Curtea de District din Berlin Tiergarten nu a desemnat, din propunerea sa, avocatul de apărare pentru el în procedura penală de primă instanță dinaintea acestuia. În baza articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție singur și luată în conjuncție cu art. 14 din Convenție, reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, în special principiul egalității armelor și al dreptului la asistență juridică gratuită, precum și a discriminării. La 19 septembrie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și locuiește în Berlin. Contextul cazului La 13 martie 2010 a avut loc o luptă în apartamentul reclamantului între solicitant, S. (apartamentul reclamantului la momentul respectiv) și invitații lui S... Prin scrisoarea poliției din 18 martie 2010, reclamantul a fost informat că a fost inițiat o procedură preliminară împotriva lui și că a fost acuzat că a insultat S. și că l-a împins și lovit în față, ceea ce a condus la vânătăi la problemele de craniu și maxilar al lui S... Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că i s-a dat posibilitatea de a prezenta observații scrise sau orale și că el a fost liber, în orice moment, chiar înainte de a fi interogat, pentru a consulta avocatul apărării care trebuie ales de el. Procedura în cauză La 7 martie 2011, Curtea de district Berlin Tiergarten a eliberat un ordin penal ( Strafbefehl ) împotriva reclamantului, descoperindu-l vinovat de libelă și de două conturi de atac împotriva S. și B., un oaspete la evenimentul în cauză, și condamnându-l la 80 de zile de amenzi de 30 EUR fiecare. Reclamantul, care a solicitat accesul la dosarul și a primit copii ale dosarului înainte de eliberarea ordinului penal, a depus o obiecție în timp util împotriva acestui ordin și a cerut să primească din nou acces la dosarul, care a fost acordat. La 9 mai 2011, Curtea de District a admis S. ca procuror accesoriu privat (a se vedea punctul 18 de mai jos), reprezentat de avocat plătit de S. însuși. La 12 mai 2011, avocatul S., în contextul procedurii penale, a depus cereri civile de compensare în temeiul articolelor 403 și suiv. din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 19 de mai jos) și a solicitat asistență juridică care urmează să fie acordată S. pentru îndeplinirea acestor cereri. Reclamantul a primit posibilitatea de a prezenta observații scrise cu privire la acest lucru și a profitat de această oportunitate. 10. La 24 mai 2011, Curtea de district din Berlin Tiergarten a acordat S. asistență juridică și a numit avocatul său pentru a-l reprezenta în urmărirea cererilor civile în contextul procedurii penale. 11. În ziua următoare a avut loc audierea principală, care a durat aproximativ 75 de minute. Curtea de district a auzit oral S. și B. și M., cei doi care au fost prezenți la evenimentul în cauză, ca martori și au evaluat, de asemenea, un certificat medical privind leziunile suferite de S. A condamnat reclamantul de libelă și două conturi de agresiune și a condamnat-o la o amendă de 90 de cota zi de 15 EUR fiecare. În ceea ce privește cererile civile, a ordonat, de asemenea, să plătească 430 EUR în daune (400 EUR în ceea ce privește nerespectați) Prejudicii materiale și 30 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale) plus dobânzi pentru avocatul S.S. au fost acordate permisiunea de a aborda doar cererea de compensare civilă. Reclamantul a formulat depuneri scrise care să prezinte poziția sa înainte de audiere și a fost auzită oral de Curtea de District. 12. La 26 mai 2011, reclamantul a depus un recurs asupra faptelor și legii. 13. La 4 iulie 2011, judecătorul care prezidează camera competentă de apel a Curții Regionale de Berlin a informat biroul procurorului public cu privire la intenția sa de a numi avocatul apărării pentru solicitant. În aceeași zi, dl Förster, avocatul reclamantului în cadrul procedurii Convenției, a anunțat că acum a reprezentat reclamantul. Într-o propunere scrisă din 11 iulie 2011, el a declarat că dorește să urmărească recursul depus de reclamant ca recurs asupra punctelor de drept (resultat în competența Curții de Apel din Berlin, mai degrabă decât a Curții regionale). În plus față de plângerea unei aplicări neloiale a legii în fondurile cauzei, el a susținut o eroare procedurală, deoarece niciun avocat de apărare nu a fost prezent pentru reclamant pe parcursul procesului în fața Curții de District. El a susținut că reprezentarea de către avocatul de apărare a fost necesară, având în vedere că procurorul accesoriu privat S. La 14 martie 2012, Curtea de Apărare din Berlin a respins recursul asupra punctelor de drept, cu excepția faptului că reclamantul a plătit amenzile în tranșe, constatând că nu au fost îndeplinite condițiile de numire obligatorie a avocatului în apărare în temeiul articolului 140 § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 20 de mai jos). Legislativul a ales în mod deliberat să limiteze presupunerea că un acuzat nu se poate apăra în cazurile în care instanța competentă a desemnat avocatul pentru victimă pentru urmărirea juridică privată în conformitate cu articolele 397a și 406g §§§ și 4 din Codul (a se vedea punctul 20 de mai jos). Există motive legitime pentru această distincție, având în vedere că avocatul a fost desemnat pentru procurorul de accesoriu privat pentru victimele anumitor infracțiuni grave sau în cazul în care victima nu a fost în măsură să-și protejeze interesele suficient sau nu a putut fi așteptat să facă acest lucru, inclusiv în scenarii care au generat dificultăți concrete de fapt sau juridic. au fost desemnate de instanță numai în ceea ce privește cererile civile (a se vedea punctul 10 de mai sus), dar nu pentru acuzarea accesorii private, pentru care avocatul a fost angajat de către S. la cheltuielile sale (a se vedea punctul 8 de mai sus). 15. În cazul în care avocatul a acționat pentru procurorul de accesoriu privat (victim și) fără a fi desemnat de către instanță, presupunerea prevăzută la art. 140 § 2 din Codul nu s-a aplicat. Într-un astfel de scenariu, circumstanțele individuale ale cauzei au trebuit evaluate pentru a stabili dacă trebuie desemnat avocatul de apărare. În ceea ce privește circumstanțele cauzei, Curtea de Apel a concluzionat că reclamantul a fost capabil de a se apăra în mod eficient fără consiliere și a făcut-o într-adevăr. Acesta a considerat că reclamantul cunoaște părțile din dosar relevante pentru decizia, care nu dau naștere la dificultăți de fapt sau juridic, că natura infracțiunilor și condamnarea potențială în joc nu sunt semnificative și că contextul de fapt și luarea probelor sunt ușor de înțeles. Avocatul pentru S. a acționat numai în ceea ce privește cererile civile. La 30 aprilie 2012, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de a fi ascultată. 17. La 18 septembrie 2012, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (nr. 2 BvR 1377/12), constatând că este inadmisibil pentru că nu a solicitat numirea avocatului de apărare în fața Curții de District. Codul de procedură penală permite victimei anumitor infracțiuni penale, în anumite condiții, să se alăture urmăririi judiciare inițiate și conduse de procurorul public și să participe la proces. Drepturile lor includ dreptul de a pune întrebări martorilor și experților, de a face cereri de prelevare a probei, dreptul de a comenta după luarea probei și dreptul de a face un discurs de închidere. Într-o instanță de primă instanță, un procuror accesoriu privat poate exercita drepturile sale fără reprezentare de către consilier, dar poate fi reprezentat sau asistat de consilier. În cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 397a § 1 din Codul de Procedură Penală, adică, dacă procurorul de accesoriu privat este, în special, victima unor infracțiuni violente sau sexuale grave, o rudă a unei persoane ucise printr-un act ilegal sau un copil victim de infracțiuni violente sau sexuale, instanța numește avocatul pentru procurorul de accesoriu privat la cheltuiala publică fără a lua în considerare venitul sau situația activelor victimei. În cazul în care aceste condiții nu sunt îndeplinite, procurorul privat accesoriu poate fi acordat, la cerere, asistență juridică în conformitate cu al doilea paragraf din respectivul articol, cu condiția ca acesta să nu aibă mijloace suficiente și să nu-și păstreze interesele însuși sau nu poate fi așteptat în mod rezonabil să facă acest lucru. Procurorul privat accesoriu poate angaja avocat la propriile cheltuieli. 19. Procedura în conformitate cu articolele 403 și următoarele din Codul de Procedință Penală este diferită de urmărirea în mod privat a accesorii și conferă victimei posibilitatea de a avea reclamații civile provenite din infracțiunile penale acuzate în cadrul procesului penal. Spre deosebire de urmărirea angajamentului privat, astfel de proceduri nu sunt destinate participării victimei la procedura penală. Reprezentarea de către avocat nu este obligatorie pentru victima sau acuzată. Cu toate acestea, la cerere, consilierul poate fi atribuit fie prin asistență juridică, dacă lipsește mijloace suficiente și dacă reprezentarea de către consilier pare necesară, fie dacă adversarul este reprezentat de consilier (art. 404 § 5 din Codul de Procedură Penală coroborat cu art. 121 § 2 din Codul de Procedură Civilă). 20. art. 140 § 1 din Codul de procedură penală prevede cazurile în care participarea avocatului în apărare este obligatorie. Alineatul 2 din același articol, după caz, cu condiția ca avocatul în apărare să fie numit, la cerere sau ex officio , în cazul în care asistența de către consilier a apărut necesară având în vedere gravitatea infracțiunii sau dificultatea situației de fapt sau juridică, sau în cazul în care a fost evident că acuzatul nu s-a putut apăra, în special deoarece avocatul a fost desemnat pentru victima pentru acțiunea de accesoriu privat, în conformitate cu articolele 397a și 406g §§§ și 4 din Codul. Nu există cerințe formale în ceea ce privește modul în care reclamantul depune o astfel de cerere de asistență juridică. Reclamantul s-a plâns că hotărârea Curții de District de a nu nu numi, din propunerea sa, avocatul de apărare pentru procedurile de primă instanță în fața acesteia, a încălcat dreptul său la un proces echitabil, în special principiul egalității armelor și dreptul la asistență juridică gratuită. El s-a bazat numai pe art. 6 § § § § 1 și 3 lit. (a) și (c) din Convenție și a fost luat în conjuncție cu art. 14 din Convenție. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Wetjen și alții v. Germania) , nr. 68125/14 și nr. 72204/14, § 44, 22 martie 2018, cu alte trimiteri), consideră oportun să se examineze această plângere numai în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liberă atunci când interesele justiției o solicită; ... “Admisibilitatea 22. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că Curtea de district Berlin Tiergarten a fost obligată să numească, din propunerea sa, avocatul de apărare pentru el în prima instanță penală, în care a fost condamnat pentru libelă și două conturi de agresiune, condamnat la o amendă și a ordonat să plătească daune victimei. Victima a fost reprezentată de avocat ca procuror privat de accesoriu și în ceea ce privește cererile sale civile. Astfel, reclamantul a fost confruntat cu doi avocați, procurorul public și avocatul pentru victimă. În acest scenariu, Curtea de District a fost obligată să numească avocat pentru el ex officio și gratuit pentru a respecta principiul egalității de arme, ținând cont de faptul că el nu are suficiente mijloace de a plăti propriul consilier. El nu a fost informat cu privire la posibilitatea de a solicita asistență juridică gratuită și nu a fost întrebat cu privire la aspectele care vorbeau în favoarea acordării asistenței juridice. 24. Guvernul a susținut că principiul egalității de arme nu impune ca avocatul unei părți să fie desemnat ori de câte ori partidul opus să fie reprezentat de avocat. Circumstanțele cazului specific au fost decisive. În acest caz, reclamantul nu a justificat modul în care este defavorizat față de procurorul public sau reclamantul civil. Reclamantul a avut cunoștință de declarații și dovezi ale urmăririi judiciare și a avut posibilitatea de a prezenta cazul său. El a folosit dreptul său de a accesa dosarul și a prezentat comentarii în mai multe ocazii, atât înainte, cât și în timpul audierii principale. Avocat pentru S. a vorbit exclusiv în rolul ei de reprezentant în ceea ce privește cererile civile în audierea dinaintea Curții de District, adică, nu în ceea ce privește acuzația penală împotriva reclamantului. 25. Nu a existat încălcarea dreptului reclamantului la asistență juridică gratuită. Având în vedere că acuzatul în cadrul procedurii penale, el a avut dreptul la asistența avocatului în fiecare etapă a procedurii și a fost informat cu privire la acest drept în scrisoarea poliției din 18 martie 2010. Prin decizia de a se apăra, el a renunțat la orice drept de a beneficia de asistență juridică gratuită. În orice caz, autoritățile interne au stabilit că el este capabil să se apere în mod eficient fără asistența avocatului, cunoștea părțile din dosarul relevant pentru decizia, care nu dau naștere la dificultăți de fapt sau juridic și își poate proteja interesele juridice, așa cum se dovedește, de asemenea, prin prezentarea în timp util a recursului său. 26. Hotărârea care ordonă reclamantului să plătească daune S. nu a încălcat principiul egalității de arme, deoarece reclamantul ar fi avut dreptul, în temeiul dreptului intern, de a avea consiliere atribuită la cerere, cu condiția ca el să nu aibă suficiente mijloace. El nu a fost atribuit consilier pentru că nu a solicitat asistență juridică. El trebuie să fi fost conștient de această oportunitate, având în vedere că S. a solicitat asistență juridică pentru a-și îndeplini cererile civile și reclamantul a prezentat observații detaliate cu privire la această cerere. Guvernul a concluzionat că procedura împotriva reclamantului, privită în întregime, este corectă. Evaluarea Curții 27. Curtea constată că plângerea se referă la dreptul reclamantului la un proces echitabil și, în special, la principiul egalității armelor și la dreptul la asistență juridică gratuită.Reafirmă că drepturile prevăzute la art. 6 § 3 litera (c) din Convenție sunt elemente ale conceptului unui proces echitabil în cadrul procedurilor penale prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea Mikhaylova c. Rusia, nr. 46998/08, § 76, 19 noiembrie 2015) și va lua în considerare plângerea reclamantului în temeiul ambelor dispoziții luate împreună. 28. Dreptul la asistență juridică gratuită în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție este supusă două condiții. În primul rând, reclamantul trebuie să lipsească mijloace suficiente de a plăti asistență juridică. În al doilea rând, „interesele justiției” trebuie să impună acordarea de asistență juridică. Curtea ia în considerare mai multe factori care să determine dacă interesele justiției impun acordarea de asistență juridică în cadrul procedurii interne. Acest lucru trebuie să fie judecat prin referire la faptele în ansamblul cazului, având în vedere, printre altele, gravitatea infracțiunii, gravitatea eventualei propoziții, complexitatea cazului și situația personală a reclamantului (ibid., §§78-79, cu alte referințe). Principiul egalității de arme impune ca fiecare parte să primească ocazia rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l pună într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său și de a-i oferi posibilitatea de a-și cunoaște și de a-și face observații depuse și de a-și prezenta dovezile aprobate de cealaltă parte, cu scopul de a influența hotărârea instanței (a se vedea Zahirović v. Croația , nr. 58590/11, § 42, 25 aprilie 2013, cu alte referințe. Pentru a stabili dacă s-a realizat scopul articolului 6 – un proces echitabil – trebuie avută în vedere întregul proces intern desfășurat în acest caz (a se vedea A.V. v. Ucraina , nr. 65032/09, § 58, 29 ianuarie 2015). 29. În prezenta cauză, Curtea observă că reclamantul a fost informat, prin scrisoarea poliției care îi notifică instituția de procedură preliminară împotriva acestuia, de dreptul său de a consulta avocatul apărării în orice moment (a se vedea punctul 6 de mai sus). Deși reclamantul a susținut că prezenta scrisoare nu a conținut nicio trimitere la posibilitatea de asistență juridică gratuită (a se vedea punctul 23 de mai sus), pe care Guvernul nu a contestat-o, se stabilește că reclamantul a formulat observații cu privire la cererea S. de asistență juridică de a-și urmări cererile civile în contextul procedurii penale (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea consideră, prin urmare, că reclamantul trebuie să fi fost conștient de posibilitatea de a solicita asistență juridică gratuită. Lipsa de numire a avocatului poate, de asemenea, să fie atribuită nevoia de a depune o cerere în acest scop, ceea ce constituie o diferență importantă în cazul Zdravko Stanev c. Bulgaria (nr. 32238/04, §§ 17 și 19, 6 Noiembrie 2012), în care reclamantul a solicitat și a fost refuzat, asistență juridică gratuită. 30. Reclamantul a susținut, în mod general, că el a fost dezavantajat deoarece el nu a fost reprezentat de avocat în ciuda a două părți, procurorul public și S., aceasta din urmă fiind reprezentată de un avocat. Cu toate acestea, nu rezultă nici din principiul egalității armelor, nici din dreptul la asistență juridică gratuită, că asistența juridică gratuită trebuie furnizată în fiecare caz unei părți ale căror adversar este reprezentat de consiliere. În plus, reclamantul nu a susținut că nu i-a fost dat posibilitatea de a avea cunoștință și de a observa observațiile depuse de procurorul public sau de S. în acțiunea dinainte de Curtea de District. De fapt, nu este în litigiu faptul că i-a fost dat acces la dosar și că a formulat în mai multe ocazii de prezentare (a se vedea punctele 7, 9 și 11 de mai sus). 31. Curtea de Apel a stabilit că condițiile în care se presupune că un acuzat nu se poate apăra nu au fost îndeplinite și că, având în vedere circumstanțele prezentului caz, nu este necesară numirea unui avocat (a se vedea punctele 14-15 de mai sus). Pentru a ajunge la această concluzie, acesta a examinat cunoștințele reclamantului cu privire la dosar, nivelul dificultăților factuale sau juridice ale cazului, natura infracțiunilor, severitatea pedepsei potențiale, complexitatea prelevării probelor, domeniul de activitate al avocatului S. și capacitatea reclamantului de a-și proteja interesele juridice pe cont propriu. Curtea nu poate discerna faptul că evaluarea Curții de Apel a fost falsă sau că nu a respectat standardele prevăzute în jurisprudența Curții. Consideră că, de asemenea, instanța internă a abordat cererile civile de daune în cursul procedurii penale, care era un argument pentru constatarea unei încălcări a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție în cazul Zdravko Stanev (citat mai sus, § 40), nu este în sine suficient pentru a concluziona că interesele justiției impusă ca reclamantul să fie desemnat avocat ex officio 32. În cele din urmă, Curtea nu poate ignora că reclamantul – înainte de a fi reprezentat de avocat – a depus un recurs în timp util asupra faptelor și legii împotriva hotărârii Curții de District (a se vedea punctul 12 mai sus). Prin urmare, el ar fi putut beneficia de faptul că faptele cauzei au fost înființate în fața Curții Regionale, care ar fi fost competentă să examineze acest recurs, dacă ar fi urmărit-o în modul în care a depus-o. Cu toate acestea, avocatul care a luat ulterior reprezentarea reclamantului a anunțat că recursul trebuie urmărit numai ca recurs asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 1). Prin această alegere procedurală, reclamantul a renunțat la dreptul de a fi înființat din nou faptele în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Regionale în prezența avocatului său. 33. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că procedura, privită în totalitate, nu a fost respinsă nedrept de faptul că Curtea de District nu a desemnat, din propunerea sa, avocatul reclamantului pentru procedurile de primă instanță în fața sa. Prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că nu a existat încălcarea articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Yonko Grozev

FIFTH SECTION

CASE OF D.L. v. GERMANY

(Application no. 18297/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 November 2018

FINAL

18/03/2019

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of D.L. v. Germany,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Yonko Grozev,

President,

Angelika Nußberger,

André Potocki,

Síofra O’Leary,

Carlo Ranzoni,

Lәtif Hüseynov,

Lado Chanturia,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 October 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 18297/13) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a German national, Mr D.L. (“the applicant”), on 1

March 2013. The Vice-President of the Section acceded to the applicant’s request not to have his name disclosed (Rule 47 § 4 of the Rules of Court).

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr

C. Förster, a lawyer practising in Berlin. The German Government (“the Government”) were represented by one of their Agents, Mr H.-J. Behrens, of the Federal Ministry of Justice and Consumer Protection.

3.

The applicant complained that the Berlin Tiergarten District Court did not appoint, of its own motion, defence counsel for him in the first-instance criminal proceedings before it. Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention alone and taken in conjunction with Article 14 of the Convention, the applicant alleged a violation of his right to a fair trial, in particular the principle of equality of arms and the right to free legal assistance, as well as discrimination.

4.

On 19 September 2016 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1974 and lives in Berlin.

A.

Background to the case

6.

On 13 March 2010 there was a fight in the applicant’s apartment between the applicant, S. (the applicant’s flatmate at the time) and S.’s guests. By letter from the police of 18 March 2010, the applicant was notified that preliminary proceedings against him had been initiated and that he was accused of having insulted S. and of having pushed and punched him in the face, resulting in bruising to S.’s skull and jaw problems. The letter also stated that he was given the opportunity to submit written or oral comments and that he was free, at any time, even before being questioned, to consult defence counsel to be chosen by him.

B.

The proceedings at issue

7.

On 7 March 2011 the Berlin Tiergarten District Court issued a penal order (

Strafbefehl

) against the applicant, finding him guilty of libel and two counts of assault against S. and B., a guest at the event in question, and sentencing him to 80 day-fines of EUR 30 each. The applicant, who had applied for access to, and been given copies of the file prior to the issuance of the penal order, lodged a timely objection against that order and asked to be given access to the file again, which was granted.

8.

On 9 May 2011 the District Court admitted S. as private accessory prosecutor (see paragraph 18 below), represented by counsel paid for by S. himself.

9.

On 12 May 2011 S.’s lawyer, in the context of the criminal proceedings, lodged civil claims for compensation under Articles 403 et seq. of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 19

below) and applied for legal aid to be granted to S. for the pursuit of those claims. The applicant was given the opportunity to submit written comments on this and made use of that opportunity.

10.

On 24 May 2011 the Berlin Tiergarten District Court granted legal aid to S. and appointed his lawyer to represent him in the pursuit of the civil claims in the context of the criminal proceedings.

11.

The following day the main hearing took place, lasting for some 75 minutes. The District Court orally heard S. as well as B. and M., the latter two having been present at the event in question, as witnesses and also evaluated a medical certificate concerning the injuries sustained by S. It convicted the applicant of libel and two counts of assault and sentenced him to a fine of 90 day-fines of EUR 15 each. In respect of the civil claims, it also ordered him to pay EUR 430 in damages (EUR 400 in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 30 in respect of pecuniary damage) plus interest to S. S.’s lawyer had been given leave to address only the civil compensation claim. The applicant had made written submissions setting out his position prior to the hearing and was orally heard by the District Court.

12.

On 26 May 2011 the applicant lodged an appeal on facts and law.

13.

On 4 July 2011 the judge presiding over the competent appeals chamber of the Berlin Regional Court informed the public prosecutor’s office of his intention to appoint defence counsel for the applicant. That same day, Mr Förster, the applicant’s lawyer in the Convention proceedings, gave notice that he now represented the applicant. In a written submission of 11 July 2011, he stated that he wished to pursue the appeal lodged by the applicant as an appeal on points of law (resulting in the competency of the Berlin Court of Appeal, rather than of the Regional Court). In addition to complaining of a wrongful application of law to the merits of the case, he alleged a procedural error because no defence counsel had been present for the applicant throughout the trial before the District Court. He claimed that representation by defence counsel had been necessary, given that the private accessory prosecutor S. had been represented by counsel who had been present at the main hearing.

14.

On 14 March 2012 the Berlin Court of Appeal dismissed the appeal on points of law, save for allowing the applicant to pay the fine in instalments. It found that the conditions for mandatory appointment of defence counsel under Article 140 § 2 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 20 below) were not met. The legislature had deliberately chosen to limit the presumption that an accused cannot defend himself to cases where the competent court had appointed counsel for the victim for the private accessory prosecution in accordance with Articles 397a and 406g §§ 3 and 4 of the Code (see paragraph 20 below). There were legitimate reasons for that distinction, given that counsel was appointed for the private accessory prosecutor for victims of certain grave offences or where the victim was not able to safeguard his interests sufficiently, or could not be expected to do so, including in scenarios which gave rise to particular factual or legal difficulties. In the present case, counsel for S. had been appointed by the court only in respect of the civil claims (see paragraph 10 above), but not for the private accessory prosecution, in respect of which counsel had been hired by S. at his own expense (see paragraph 8 above).

15.

Where counsel acted for the (victim and) private accessory prosecutor, without having been appointed by the court, the presumption contained in Article 140 § 2 of the Code did not apply. In such a scenario, the individual circumstances of the case had to be assessed in order to determine whether defence counsel had to be appointed. Turning to the circumstances of the case, the Court of Appeal concluded that the applicant was capable of effectively defending himself without counsel and had indeed done so. It considered that the applicant had knowledge of the parts of the file relevant for the decision, which did not give rise to factual or legal difficulties, that the nature of the offences and the potential sentence at stake were not significant, and that the factual background and the taking of evidence were easily understandable. Counsel for S. had only acted in respect of the civil claims. The applicant’s written submissions, including his timely appeal against the District Court’s judgment, showed that he was capable of safeguarding his legal interests on his own.

16.

On 30 April 2012 the Court of Appeal dismissed the applicant’s request to be heard.

17.

On 18 September 2012 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint (no. 2 BvR 1377/12), finding that it was inadmissible because he had not applied for the appointment of defence counsel before the District Court.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

18.

Private accessory prosecution (

Nebenklage

), which is regulated in Articles 395 et seq. of the Code of Criminal Procedure, enables the victim of certain criminal offences, under certain conditions, to join the prosecution initiated and led by the public prosecutor and to participate in the trial. Their rights include the right to put questions to witnesses and experts, to make applications for the taking of evidence, the right to comment after the taking of evidence and the right to make a closing speech. In proceedings in a court of first instance, a private accessory prosecutor may exercise his rights without representation by counsel, but may be represented or assisted by counsel. If the conditions of Article 397a § 1 of the Code of Criminal Procedure are met, that is, if the private accessory prosecutor is, in particular, the victim of serious violent or sexual offences, a relative of a person killed by an unlawful act or a child victim of violent or sexual offences, the court appoints counsel for the private accessory prosecutor at public expense without considering the victim’s income or asset situation. Where these conditions are not met, the private accessory prosecutor may, upon application, be granted legal aid under the second paragraph of that Article, provided that he lacks sufficient means and cannot safeguard his interests himself or cannot reasonably be expected to do so. The private accessory prosecutor may hire counsel at his own expense.

19.

Proceedings in accordance with Articles 403 et seq. of the Code of Criminal Procedure are different from private accessory prosecution and give the victim the possibility of having civil claims deriving from the criminal offence adjudicated within the framework of the criminal trial. Unlike private accessory prosecution, such proceedings are not aimed at the victim’s participation in the criminal proceedings. Representation by counsel is not mandatory for either the victim or the accused. However, counsel may, upon application, be assigned to either by way of legal aid, if they lack sufficient means and if representation by counsel appears necessary or if the opponent is represented by counsel (Article 404 § 5 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Article 121 § 2 of the Code of Civil Procedure).

20.

Article 140 § 1 of the Code of Criminal Procedure provides for cases in which the participation of defence counsel is mandatory. Paragraph 2 of the same Article, as applicable at the relevant time, provided that defence counsel shall be appointed, upon application or

ex officio

, where assistance by counsel appeared necessary in view of the seriousness of the offence or the difficulty of the factual or legal situation, or if it was apparent that the accused could not defend himself, notably because counsel was appointed for the victim for the private accessory prosecution in accordance with Articles 397a and 406g §§ 3 and 4 of the Code. There are no formal requirements as to the way in which the applicant lodges such application for legal assistance.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (C) OF THE CONVENTION

21.

The applicant complained that the decision of the District Court not to appoint, of its own motion, defence counsel for him for the first-instance proceedings before it, breached his right to a fair trial, in particular the principle of equality of arms and the right to free legal assistance. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (a) and (c) of the Convention alone and taken in conjunction with Article 14 of the Convention. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Wetjen and Others v. Germany

, nos. 68125/14 and 72204/14, § 44, 22 March 2018, with further references), finds it appropriate to examine this complaint solely under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ... ”

A.

Admissibility

22.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

23.

The applicant argued that the Berlin Tiergarten District Court was obliged to appoint, of its own motion, defence counsel for him in the first

‑

instance criminal proceedings, in which he was convicted of libel and two counts of assault, sentenced to a fine, and ordered to pay damages to the victim. The victim was represented by counsel as the private accessory prosecutor and with regard to his civil claims. Thus, the applicant was confronted with two lawyers, the public prosecutor and counsel for the victim. In this scenario, the District Court was obliged to appoint counsel for him

ex officio

and free of charge in order to respect the principle of equality of arms, bearing in mind that he lacked sufficient means to pay for counsel himself. He had neither been informed about the possibility to apply for free legal assistance nor had he been asked about aspects speaking in favour of granting him legal assistance.

24.

The Government maintained that the principle of equality of arms did not require that counsel for a party be appointed whenever the opposing party was represented by counsel. The circumstances of the specific case were decisive. In the present case, the applicant had not substantiated in what way he was disadvantaged

vis-à-vis

the public prosecutor or the civil claimant. The applicant had knowledge of the statements and evidence of the prosecution and had the opportunity to present his case. He made use of his right to access the file and submitted comments on multiple occasions, both before and during the main hearing. Counsel for S. spoke exclusively in her role as representative concerning the civil claims at the hearing before the District Court, that is, not in relation to the criminal charge against the applicant.

25.

There had been no breach of the applicant’s right to free legal assistance. As the accused in criminal proceedings he had the right to the assistance of counsel at every stage of the proceedings and had been informed of this right in the letter from the police of 18 March 2010. By deciding to defend himself, he waived any right to be granted free legal assistance. In any event, the domestic authorities had established that he was capable of defending himself effectively without the assistance of counsel. He was familiar with the parts of the file relevant for the decision, which did not give rise to factual or legal difficulties, and could safeguard his legal interests, as also evidenced by the timely submission of his appeal.

26.

The decision ordering the applicant to pay damages to S. did not violate the principle of equality of arms, because the applicant would have had the right under domestic law to have counsel assigned to him upon application, provided that he lacked sufficient means. He was not assigned counsel because he had not applied for legal aid. He must have been aware of this opportunity, given that S. had applied for legal aid to pursue his civil claims and the applicant had submitted detailed comments on that application. The Government concluded that the proceedings against the applicant, viewed in their entirety, were fair.

2.

The Court’s assessment

27.

The Court notes that the complaint concerns the applicant’s right to a fair trial and, in particular, the principle of equality of arms and the right to free legal assistance. It reiterates that the rights set out in Article 6 § 3 (c) of the Convention are elements of the concept of a fair trial in criminal proceedings contained in Article 6 § 1 (see

Mikhaylova v. Russia

, no.

46998/08, § 76, 19 November 2015) and will consider the applicant’s complaint under both provisions taken together.

28.

The right to free legal assistance under Article 6 § 3 (c) of the Convention is subject to two conditions. Firstly, the applicant must lack sufficient means to pay for legal assistance. Secondly, the “interests of justice” must require that legal aid be granted. The Court takes into consideration several factors to determine whether the interests of justice required that legal aid be granted in the domestic proceedings. This is to be judged by reference to the facts of the case as a whole, having regard, inter alia, to the seriousness of the offence, the severity of the possible sentence, the complexity of the case and the personal situation of the applicant (ibid., §§78-79, with further references). The principle of equality of arms requires that each party be given a reasonable opportunity to present his case under conditions that do not place him at a substantial disadvantage

vis-à-vis

his opponent and that he is given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed and the evidence adduced by the other party, with a view to influencing the court’s decision (see

Zahirović v.

Croatia

, no. 58590/11, § 42, 25 April 2013, with further references). In order to determine whether the aim of Article 6 – a fair trial – has been achieved, regard must be had to the entirety of the domestic proceedings conducted in the case (see

A.V.

v. Ukraine

, no. 65032/09, § 58, 29 January 2015).

29.

In the present case, the Court observes that the applicant was informed, by letter from the police notifying him about the institution of preliminary proceedings against him, of his right to consult defence counsel at any point in time (see paragraph 6 above). While the applicant alleged that this letter did not contain any references to the possibility of free legal assistance (see paragraph 23 above), which the Government did not contest, it is established that the applicant did comment on S.’s application for legal aid to pursue his civil claims in the context of the criminal proceedings (see paragraph 9 above). The Court considers that the applicant must thus have been aware of the possibility to apply for free legal assistance. The lack of appointment of counsel may therefore also be attributed to his failure to lodge an application to that end, which constitutes an important difference to the case of

Zdravko Stanev v. Bulgaria

(no. 32238/04, §§ 17 and 19, 6

November 2012), in which the applicant had applied for, and had been refused, free legal assistance.

30.

The applicant alleged, in a general manner, that he was disadvantaged because he was not represented by counsel despite facing two parties, the public prosecutor and S., the latter being represented by a lawyer. However, it does not follow from either the principle of equality of arms or the right to free legal assistance that free legal assistance has to be provided in each and every case to a party whose opponent is represented by counsel. The applicant did furthermore not argue that he had not been given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed by either the public prosecutor or S. in the proceedings before the District Court. In fact, it is not in dispute that he was given access to the file and that he made submissions on multiple occasions (see paragraphs 7, 9 and 11 above).

31.

The Court of Appeal had determined that the conditions under which it was presumed that an accused could not defend himself had not been met and that, having regard to the circumstances of the present case, the appointment of counsel was not necessary (see paragraphs 14-15 above). To arrive at that conclusion, it examined the applicant’s knowledge of the file, the level of factual or legal difficulty of the case, the nature of the offences, the severity of the potential sentence, the complexity of the taking of evidence, the scope of activity of S.’s counsel, and the applicant’s capacity to safeguard his legal interests on his own. The Court cannot discern that the Court of Appeal’s assessment was flawed or that it fell short of the standards set out in the Court’s case-law. It considers that the fact that the domestic courts also dealt with civil claims for damages in the course of criminal proceedings, which was one argument for the finding of a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in the case of

Zdravko Stanev

(cited above, § 40), is not in itself sufficient to conclude that the interests of justice required that the applicant be appointed counsel

ex officio

.

32.

Lastly, the Court cannot ignore that the applicant – prior to being represented by counsel – lodged a timely appeal on facts and law against the District Court’s decision (see paragraph 12 above). He could thus have benefited from having the facts of the case established anew before the Regional Court, which would have been competent to examine that appeal, if he had pursued it in the way he had lodged it. However, counsel who had subsequently taken up the applicant’s representation gave notice that the appeal was to be pursued only as an appeal on points of law (see paragraph

13 above). Through this procedural choice the applicant waived the right to have the facts established anew during the appeal proceedings before the Regional Court in the presence of his counsel.

33.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the proceedings, viewed in their entirety, were not rendered unfair by the fact that the District Court did not, of its own motion, appoint counsel for the applicant for the first-instance proceedings before it. There has accordingly been no violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been no violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 22 November 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Yonko Grozev

Registrar

President