D.L. împotriva Germaniei

CAUZUL CU D.L. v. GERMANIA (Declarația nr. 18297/13) JUDGMENT STRASBOURG 22 noiembrie 2018 FINAL 18/03/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul D.L. v. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Yonko Grozev, Președinte, Angelika Nußberger, André Potocki, Síofra O’Leary, Carlo Ranzoni, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 23 octombrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18297/13) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național german, dl D.L.

(„reclamantul”), la 1 Martie 2013. Vicepreședintele Secțiunii a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl C. Förster, avocat practicant la Berlin. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de unul dintre agenții lor, dl H.-J. Behrens, al Ministerului Federal al Justiției și Protecției Consumatorilor. Reclamantul s-a plâns că Curtea de District din Berlin Tiergarten nu a desemnat, din propunerea sa, avocatul de apărare pentru el în procedura penală de primă instanță dinaintea acestuia. În baza articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție singur și luată în conjuncție cu art. 14 din Convenție, reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, în special principiul egalității armelor și al dreptului la asistență juridică gratuită, precum și a discriminării.

La 19 septembrie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și locuiește în Berlin. Contextul cazului La 13 martie 2010 a avut loc o luptă în apartamentul reclamantului între solicitant, S. (apartamentul reclamantului la momentul respectiv) și invitații lui S... Prin scrisoarea poliției din 18 martie 2010, reclamantul a fost informat că a fost inițiat o procedură preliminară împotriva lui și că a fost acuzat că a insultat S. și că l-a împins și lovit în față, ceea ce a condus la vânătăi la problemele de craniu și maxilar al lui S... Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că i s-a dat posibilitatea de a prezenta observații scrise sau orale și că el a fost liber, în orice moment, chiar înainte de a fi interogat, pentru a consulta avocatul apărării care trebuie ales de el.

Procedura în cauză La 7 martie 2011, Curtea de district Berlin Tiergarten a eliberat un ordin penal ( Strafbefehl ) împotriva reclamantului, descoperindu-l vinovat de libelă și de două conturi de atac împotriva S. și B., un oaspete la evenimentul în cauză, și condamnându-l la 80 de zile de amenzi de 30 EUR fiecare. Reclamantul, care a solicitat accesul la dosarul și a primit copii ale dosarului înainte de eliberarea ordinului penal, a depus o obiecție în timp util împotriva acestui ordin și a cerut să primească din nou acces la dosarul, care a fost acordat. La 9 mai 2011, Curtea de District a admis S. ca procuror accesoriu privat (a se vedea punctul 18 de mai jos), reprezentat de avocat plătit de S. însuși.

La 12 mai 2011, avocatul S., în contextul procedurii penale, a depus cereri civile de compensare în temeiul articolelor 403 și suiv. din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 19 de mai jos) și a solicitat asistență juridică care urmează să fie acordată S. pentru îndeplinirea acestor cereri. Reclamantul a primit posibilitatea de a prezenta observații scrise cu privire la acest lucru și a profitat de această oportunitate. 10. La 24 mai 2011, Curtea de district din Berlin Tiergarten a acordat S. asistență juridică și a numit avocatul său pentru a-l reprezenta în urmărirea cererilor civile în contextul procedurii penale. 11. În ziua următoare a avut loc audierea principală, care a durat aproximativ 75 de minute.

Curtea de district a auzit oral S. și B. și M., cei doi care au fost prezenți la evenimentul în cauză, ca martori și au evaluat, de asemenea, un certificat medical privind leziunile suferite de S. A condamnat reclamantul de libelă și două conturi de agresiune și a condamnat-o la o amendă de 90 de cota zi de 15 EUR fiecare. În ceea ce privește cererile civile, a ordonat, de asemenea, să plătească 430 EUR în daune (400 EUR în ceea ce privește nerespectați) Prejudicii materiale și 30 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale) plus dobânzi pentru avocatul S.S. au fost acordate permisiunea de a aborda doar cererea de compensare civilă. Reclamantul a formulat depuneri scrise care să prezinte poziția sa înainte de audiere și a fost auzită oral de Curtea de District.

12. La 26 mai 2011, reclamantul a depus un recurs asupra faptelor și legii. 13. La 4 iulie 2011, judecătorul care prezidează camera competentă de apel a Curții Regionale de Berlin a informat biroul procurorului public cu privire la intenția sa de a numi avocatul apărării pentru solicitant. În aceeași zi, dl Förster, avocatul reclamantului în cadrul procedurii Convenției, a anunțat că acum a reprezentat reclamantul. Într-o propunere scrisă din 11 iulie 2011, el a declarat că dorește să urmărească recursul depus de reclamant ca recurs asupra punctelor de drept (resultat în competența Curții de Apel din Berlin, mai degrabă decât a Curții regionale). În plus față de plângerea unei aplicări neloiale a legii în fondurile cauzei, el a susținut o eroare procedurală, deoarece niciun avocat de apărare nu a fost prezent pentru reclamant pe parcursul procesului în fața Curții de District.

El a susținut că reprezentarea de către avocatul de apărare a fost necesară, având în vedere că procurorul accesoriu privat S. La 14 martie 2012, Curtea de Apărare din Berlin a respins recursul asupra punctelor de drept, cu excepția faptului că reclamantul a plătit amenzile în tranșe, constatând că nu au fost îndeplinite condițiile de numire obligatorie a avocatului în apărare în temeiul articolului 140 § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 20 de mai jos). Legislativul a ales în mod deliberat să limiteze presupunerea că un acuzat nu se poate apăra în cazurile în care instanța competentă a desemnat avocatul pentru victimă pentru urmărirea juridică privată în conformitate cu articolele 397a și 406g §§§ și 4 din Codul (a se vedea punctul 20 de mai jos).

Există motive legitime pentru această distincție, având în vedere că avocatul a fost desemnat pentru procurorul de accesoriu privat pentru victimele anumitor infracțiuni grave sau în cazul în care victima nu a fost în măsură să-și protejeze interesele suficient sau nu a putut fi așteptat să facă acest lucru, inclusiv în scenarii care au generat dificultăți concrete de fapt sau juridic. au fost desemnate de instanță numai în ceea ce privește cererile civile (a se vedea punctul 10 de mai sus), dar nu pentru acuzarea accesorii private, pentru care avocatul a fost angajat de către S. la cheltuielile sale (a se vedea punctul 8 de mai sus). 15. În cazul în care avocatul a acționat pentru procurorul de accesoriu privat (victim și) fără a fi desemnat de către instanță, presupunerea prevăzută la art. 140 § 2 din Codul nu s-a aplicat.

Într-un astfel de scenariu, circumstanțele individuale ale cauzei au trebuit evaluate pentru a stabili dacă trebuie desemnat avocatul de apărare. În ceea ce privește circumstanțele cauzei, Curtea de Apel a concluzionat că reclamantul a fost capabil de a se apăra în mod eficient fără consiliere și a făcut-o într-adevăr. Acesta a considerat că reclamantul cunoaște părțile din dosar relevante pentru decizia, care nu dau naștere la dificultăți de fapt sau juridic, că natura infracțiunilor și condamnarea potențială în joc nu sunt semnificative și că contextul de fapt și luarea probelor sunt ușor de înțeles. Avocatul pentru S. a acționat numai în ceea ce privește cererile civile. La 30 aprilie 2012, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de a fi ascultată.

17. La 18 septembrie 2012, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (nr. 2 BvR 1377/12), constatând că este inadmisibil pentru că nu a solicitat numirea avocatului de apărare în fața Curții de District. Codul de procedură penală permite victimei anumitor infracțiuni penale, în anumite condiții, să se alăture urmăririi judiciare inițiate și conduse de procurorul public și să participe la proces. Drepturile lor includ dreptul de a pune întrebări martorilor și experților, de a face cereri de prelevare a probei, dreptul de a comenta după luarea probei și dreptul de a face un discurs de închidere. Într-o instanță de primă instanță, un procuror accesoriu privat poate exercita drepturile sale fără reprezentare de către consilier, dar poate fi reprezentat sau asistat de consilier.

În cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 397a § 1 din Codul de Procedură Penală, adică, dacă procurorul de accesoriu privat este, în special, victima unor infracțiuni violente sau sexuale grave, o rudă a unei persoane ucise printr-un act ilegal sau un copil victim de infracțiuni violente sau sexuale, instanța numește avocatul pentru procurorul de accesoriu privat la cheltuiala publică fără a lua în considerare venitul sau situația activelor victimei. În cazul în care aceste condiții nu sunt îndeplinite, procurorul privat accesoriu poate fi acordat, la cerere, asistență juridică în conformitate cu al doilea paragraf din respectivul articol, cu condiția ca acesta să nu aibă mijloace suficiente și să nu-și păstreze interesele însuși sau nu poate fi așteptat în mod rezonabil să facă acest lucru.

Procurorul privat accesoriu poate angaja avocat la propriile cheltuieli. 19. Procedura în conformitate cu articolele 403 și următoarele din Codul de Procedință Penală este diferită de urmărirea în mod privat a accesorii și conferă victimei posibilitatea de a avea reclamații civile provenite din infracțiunile penale acuzate în cadrul procesului penal. Spre deosebire de urmărirea angajamentului privat, astfel de proceduri nu sunt destinate participării victimei la procedura penală. Reprezentarea de către avocat nu este obligatorie pentru victima sau acuzată. Cu toate acestea, la cerere, consilierul poate fi atribuit fie prin asistență juridică, dacă lipsește mijloace suficiente și dacă reprezentarea de către consilier pare necesară, fie dacă adversarul este reprezentat de consilier (art. 404 § 5 din Codul de Procedură Penală coroborat cu art. 121 § 2 din Codul de Procedură Civilă).

20. art. 140 § 1 din Codul de procedură penală prevede cazurile în care participarea avocatului în apărare este obligatorie. Alineatul 2 din același articol, după caz, cu condiția ca avocatul în apărare să fie numit, la cerere sau ex officio , în cazul în care asistența de către consilier a apărut necesară având în vedere gravitatea infracțiunii sau dificultatea situației de fapt sau juridică, sau în cazul în care a fost evident că acuzatul nu s-a putut apăra, în special deoarece avocatul a fost desemnat pentru victima pentru acțiunea de accesoriu privat, în conformitate cu articolele 397a și 406g §§§ și 4 din Codul. Nu există cerințe formale în ceea ce privește modul în care reclamantul depune o astfel de cerere de asistență juridică.

Reclamantul s-a plâns că hotărârea Curții de District de a nu nu numi, din propunerea sa, avocatul de apărare pentru procedurile de primă instanță în fața acesteia, a încălcat dreptul său la un proces echitabil, în special principiul egalității armelor și dreptul la asistență juridică gratuită. El s-a bazat numai pe art. 6 § § § § 1 și 3 lit. (a) și (c) din Convenție și a fost luat în conjuncție cu art. 14 din Convenție. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Wetjen și alții v. Germania) , nr. 68125/14 și nr. 72204/14, § 44, 22 martie 2018, cu alte trimiteri), consideră oportun să se examineze această plângere numai în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

În determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liberă atunci când interesele justiției o solicită; ... “Admisibilitatea 22. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că Curtea de district Berlin Tiergarten a fost obligată să numească, din propunerea sa, avocatul de apărare pentru el în prima instanță penală, în care a fost condamnat pentru libelă și două conturi de agresiune, condamnat la o amendă și a ordonat să plătească daune victimei. Victima a fost reprezentată de avocat ca procuror privat de accesoriu și în ceea ce privește cererile sale civile. Astfel, reclamantul a fost confruntat cu doi avocați, procurorul public și avocatul pentru victimă. În acest scenariu, Curtea de District a fost obligată să numească avocat pentru el ex officio și gratuit pentru a respecta principiul egalității de arme, ținând cont de faptul că el nu are suficiente mijloace de a plăti propriul consilier.

El nu a fost informat cu privire la posibilitatea de a solicita asistență juridică gratuită și nu a fost întrebat cu privire la aspectele care vorbeau în favoarea acordării asistenței juridice. 24. Guvernul a susținut că principiul egalității de arme nu impune ca avocatul unei părți să fie desemnat ori de câte ori partidul opus să fie reprezentat de avocat. Circumstanțele cazului specific au fost decisive. În acest caz, reclamantul nu a justificat modul în care este defavorizat față de procurorul public sau reclamantul civil. Reclamantul a avut cunoștință de declarații și dovezi ale urmăririi judiciare și a avut posibilitatea de a prezenta cazul său. El a folosit dreptul său de a accesa dosarul și a prezentat comentarii în mai multe ocazii, atât înainte, cât și în timpul audierii principale.

Avocat pentru S. a vorbit exclusiv în rolul ei de reprezentant în ceea ce privește cererile civile în audierea dinaintea Curții de District, adică, nu în ceea ce privește acuzația penală împotriva reclamantului. 25. Nu a existat încălcarea dreptului reclamantului la asistență juridică gratuită. Având în vedere că acuzatul în cadrul procedurii penale, el a avut dreptul la asistența avocatului în fiecare etapă a procedurii și a fost informat cu privire la acest drept în scrisoarea poliției din 18 martie 2010. Prin decizia de a se apăra, el a renunțat la orice drept de a beneficia de asistență juridică gratuită. În orice caz, autoritățile interne au stabilit că el este capabil să se apere în mod eficient fără asistența avocatului, cunoștea părțile din dosarul relevant pentru decizia, care nu dau naștere la dificultăți de fapt sau juridic și își poate proteja interesele juridice, așa cum se dovedește, de asemenea, prin prezentarea în timp util a recursului său.

26. Hotărârea care ordonă reclamantului să plătească daune S. nu a încălcat principiul egalității de arme, deoarece reclamantul ar fi avut dreptul, în temeiul dreptului intern, de a avea consiliere atribuită la cerere, cu condiția ca el să nu aibă suficiente mijloace. El nu a fost atribuit consilier pentru că nu a solicitat asistență juridică. El trebuie să fi fost conștient de această oportunitate, având în vedere că S. a solicitat asistență juridică pentru a-și îndeplini cererile civile și reclamantul a prezentat observații detaliate cu privire la această cerere. Guvernul a concluzionat că procedura împotriva reclamantului, privită în întregime, este corectă.

Evaluarea Curții 27. Curtea constată că plângerea se referă la dreptul reclamantului la un proces echitabil și, în special, la principiul egalității armelor și la dreptul la asistență juridică gratuită.Reafirmă că drepturile prevăzute la art. 6 § 3 litera (c) din Convenție sunt elemente ale conceptului unui proces echitabil în cadrul procedurilor penale prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea Mikhaylova c. Rusia, nr. 46998/08, § 76, 19 noiembrie 2015) și va lua în considerare plângerea reclamantului în temeiul ambelor dispoziții luate împreună. 28. Dreptul la asistență juridică gratuită în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție este supusă două condiții. În primul rând, reclamantul trebuie să lipsească mijloace suficiente de a plăti asistență juridică.

În al doilea rând, „interesele justiției” trebuie să impună acordarea de asistență juridică. Curtea ia în considerare mai multe factori care să determine dacă interesele justiției impun acordarea de asistență juridică în cadrul procedurii interne. Acest lucru trebuie să fie judecat prin referire la faptele în ansamblul cazului, având în vedere, printre altele, gravitatea infracțiunii, gravitatea eventualei propoziții, complexitatea cazului și situația personală a reclamantului (ibid., §§78-79, cu alte referințe).

Principiul egalității de arme impune ca fiecare parte să primească ocazia rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l pună într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său și de a-i oferi posibilitatea de a-și cunoaște și de a-și face observații depuse și de a-și prezenta dovezile aprobate de cealaltă parte, cu scopul de a influența hotărârea instanței (a se vedea Zahirović v. Croația , nr. 58590/11, § 42, 25 aprilie 2013, cu alte referințe. Pentru a stabili dacă s-a realizat scopul articolului 6 – un proces echitabil – trebuie avută în vedere întregul proces intern desfășurat în acest caz (a se vedea A.V. v. Ucraina , nr. 65032/09, § 58, 29 ianuarie 2015). 29. În prezenta cauză, Curtea observă că reclamantul a fost informat, prin scrisoarea poliției care îi notifică instituția de procedură preliminară împotriva acestuia, de dreptul său de a consulta avocatul apărării în orice moment (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Deși reclamantul a susținut că prezenta scrisoare nu a conținut nicio trimitere la posibilitatea de asistență juridică gratuită (a se vedea punctul 23 de mai sus), pe care Guvernul nu a contestat-o, se stabilește că reclamantul a formulat observații cu privire la cererea S. de asistență juridică de a-și urmări cererile civile în contextul procedurii penale (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea consideră, prin urmare, că reclamantul trebuie să fi fost conștient de posibilitatea de a solicita asistență juridică gratuită. Lipsa de numire a avocatului poate, de asemenea, să fie atribuită nevoia de a depune o cerere în acest scop, ceea ce constituie o diferență importantă în cazul Zdravko Stanev c. Bulgaria (nr. 32238/04, §§ 17 și 19, 6 Noiembrie 2012), în care reclamantul a solicitat și a fost refuzat, asistență juridică gratuită.

30. Reclamantul a susținut, în mod general, că el a fost dezavantajat deoarece el nu a fost reprezentat de avocat în ciuda a două părți, procurorul public și S., aceasta din urmă fiind reprezentată de un avocat. Cu toate acestea, nu rezultă nici din principiul egalității armelor, nici din dreptul la asistență juridică gratuită, că asistența juridică gratuită trebuie furnizată în fiecare caz unei părți ale căror adversar este reprezentat de consiliere. În plus, reclamantul nu a susținut că nu i-a fost dat posibilitatea de a avea cunoștință și de a observa observațiile depuse de procurorul public sau de S. în acțiunea dinainte de Curtea de District. De fapt, nu este în litigiu faptul că i-a fost dat acces la dosar și că a formulat în mai multe ocazii de prezentare (a se vedea punctele 7, 9 și 11 de mai sus).

31. Curtea de Apel a stabilit că condițiile în care se presupune că un acuzat nu se poate apăra nu au fost îndeplinite și că, având în vedere circumstanțele prezentului caz, nu este necesară numirea unui avocat (a se vedea punctele 14-15 de mai sus). Pentru a ajunge la această concluzie, acesta a examinat cunoștințele reclamantului cu privire la dosar, nivelul dificultăților factuale sau juridice ale cazului, natura infracțiunilor, severitatea pedepsei potențiale, complexitatea prelevării probelor, domeniul de activitate al avocatului S. și capacitatea reclamantului de a-și proteja interesele juridice pe cont propriu. Curtea nu poate discerna faptul că evaluarea Curții de Apel a fost falsă sau că nu a respectat standardele prevăzute în jurisprudența Curții.

Consideră că, de asemenea, instanța internă a abordat cererile civile de daune în cursul procedurii penale, care era un argument pentru constatarea unei încălcări a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție în cazul Zdravko Stanev (citat mai sus, § 40), nu este în sine suficient pentru a concluziona că interesele justiției impusă ca reclamantul să fie desemnat avocat ex officio 32. În cele din urmă, Curtea nu poate ignora că reclamantul – înainte de a fi reprezentat de avocat – a depus un recurs în timp util asupra faptelor și legii împotriva hotărârii Curții de District (a se vedea punctul 12 mai sus). Prin urmare, el ar fi putut beneficia de faptul că faptele cauzei au fost înființate în fața Curții Regionale, care ar fi fost competentă să examineze acest recurs, dacă ar fi urmărit-o în modul în care a depus-o.

Cu toate acestea, avocatul care a luat ulterior reprezentarea reclamantului a anunțat că recursul trebuie urmărit numai ca recurs asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 1). Prin această alegere procedurală, reclamantul a renunțat la dreptul de a fi înființat din nou faptele în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Regionale în prezența avocatului său. 33. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că procedura, privită în totalitate, nu a fost respinsă nedrept de faptul că Curtea de District nu a desemnat, din propunerea sa, avocatul reclamantului pentru procedurile de primă instanță în fața sa. Prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că nu a existat încălcarea articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Yonko Grozev

FIFTH SECTION

CASE OF D.L. v. GERMANY (Application no. 18297/13) JUDGMENT STRASBOURG 22 November 2018 FINAL 18/03/2019 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of D.L. v. Germany, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Yonko Grozev, President, Angelika Nußberger, André Potocki, Síofra O’Leary, Carlo Ranzoni, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 23 October 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1974 and lives in Berlin. A. Background to the case

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

18. Private accessory prosecution ( Nebenklage ), which is regulated in Articles 395 et seq. of the Code of Criminal Procedure, enables the victim of certain criminal offences, under certain conditions, to join the prosecution initiated and led by the public prosecutor and to participate in the trial. Their rights include the right to put questions to witnesses and experts, to make applications for the taking of evidence, the right to comment after the taking of evidence and the right to make a closing speech. In proceedings in a court of first instance, a private accessory prosecutor may exercise his rights without representation by counsel, but may be represented or assisted by counsel.

If the conditions of Article 397a § 1 of the Code of Criminal Procedure are met, that is, if the private accessory prosecutor is, in particular, the victim of serious violent or sexual offences, a relative of a person killed by an unlawful act or a child victim of violent or sexual offences, the court appoints counsel for the private accessory prosecutor at public expense without considering the victim’s income or asset situation. Where these conditions are not met, the private accessory prosecutor may, upon application, be granted legal aid under the second paragraph of that Article, provided that he lacks sufficient means and cannot safeguard his interests himself or cannot reasonably be expected to do so.

The private accessory prosecutor may hire counsel at his own expense.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (C) OF THE CONVENTION

21. The applicant complained that the decision of the District Court not to appoint, of its own motion, defence counsel for him for the first-instance proceedings before it, breached his right to a fair trial, in particular the principle of equality of arms and the right to free legal assistance. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (a) and (c) of the Convention alone and taken in conjunction with Article 14 of the Convention. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Wetjen and Others v. Germany , nos. 68125/14 and 72204/14, § 44, 22 March 2018, with further references), finds it appropriate to examine this complaint solely under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows: “1.

In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ... ” A. Admissibility