Wanner împotriva Germaniei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 26892/12 Dieter WANNER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 23 octombrie 2018 în calitate de Cameră compusă din: Yonko Grozev, Președintele, Angelika Nußberger, André Potocki, Siofra O’Leary, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 27 aprilie 2012, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26892/12) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dl Dieter Wanner („reclamantul”), la 27 aprilie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl C. Schneble, avocat practicant la Offenburg.

Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de unul dintre agenții lor, dl H.-J. Behrens, al Ministerului Federal al Justiției și Protecției Consumului. Reclamantul s-a plâns de condamnarea sa penală pentru că a dat mărturie falsă ca martor, se bazează, în special, pe privilegiul împotriva autoincriminației și a presunției de inocence, astfel cum este garantat la art. 6 din Convenție, și pe dreptul său la libertate de exprimare, astfel cum este garantat la art. 10. La 5 iulie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. Circumstanțele cazului Reclamantul s-a născut în 1978 și locuiește în Schutterwald. Acțiunea inițială La 23 martie 2007 Curtea de District Lahr a condamnat, printre altele , reclamantul de agresiune agravată, comisă împreună cu alții (în Mittäterschaft ) și a condamnat-o la nouă luni de închisoare, suspendată în condiție probatorie.

Acesta a stabilit că în noaptea din 29 aprilie 2006 el și trei complici necunoscuti au intrat în apartamentul L. și, în timp ce lovise și lovise cu el, a cerut să răsplătească 3.500 de euro (EUR). În timpul procesului reclamantul a refuzat să ia parte la atac, deși a concedat că L. îi datora 3,500 EUR și că a fost la casa sa de mai multe ori înainte pentru a solicita plata. Cu toate acestea, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat, se bazează pe mărturia L. și a soției sale, considerată credibilă. A mărturisit că a recunoscut reclamantul, deoarece s-au familiarizat reciproc și nu a fost mascat. Soția L. a identificat reclamantul din mai multe fotografii pe care le-a prezentat-o.

La 12 iulie 2007, condamnarea a devenit finală după ce reclamantul, care a inițiat procedurile de recurs, a retras apelul său în cursul audierii la Curtea Regională de la Offenburg. Procesul în cauză La cererea procurorului public de la Offenburg, reclamantul a fost convocat să apară în fața judecătorului investigator pentru a fi examinat în contextul atacului împotriva L. ca martor al procesului inițiat împotriva celor trei complici ai săi, a căror identitate a rămas necunoscută. La 7 septembrie 2007, el a apărut în fața judecătorului de investigare. Judecătorul i-a explicat că, ca martor, el a fost obligat să spună adevărul. Ea nu l-a informat despre dreptul său de a rămâne tăcut la anumite întrebări, astfel încât să nu se incrimineze în temeiul articolului 55 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 17 de mai jos).

El a fost avertizat că ar putea face față de detenția coercitivă dacă el nu a respectat obligația sa de a da mărturie (a se vedea punctele 17-18 de mai jos). El a susținut că el nu a fost la locul crimei și, prin urmare, nu a putut spune nimic despre cei care au participat la atac. Apoi, reclamantul a fost acuzat de a da mărturie falsă, în timp ce nu sub jurământ. 10. La 25 noiembrie 2008, Curtea de District Offenburg a achitat reclamantul acestor acuzații deoarece nu era convins că a participat la atac. După ce a luat din nou toate dovezile, Curtea de District, aplicand principiul din dubio pro reo , a considerat, de asemenea , posibil ca el să fi fost la o petrecere de aniversare la momentul comisiei infracțiunii.

11. La 23 noiembrie 2010, după apelul procurorului, Curtea Regională de la Offenburg a condamnat reclamantul că a dat mărturie falsă, în timp ce nu este sub jurământ și l-a condamnat la șase luni de închisoare, suspendat în condiție. După ce a auzit din nou toți martorii, a stabilit că a participat la atac și, prin urmare, nu a spus adevărul când a fost auzit ca martor la 7 septembrie 2007. 12. Curtea Regională a considerat că reclamantul nu a fost informat cu privire la dreptul său de a nu furniza răspunsuri prin care s-ar putea incrimina în sine. Cu toate acestea, a constatat că o astfel de instruire nu a fost necesară. Nu a existat nici un pericol de acuzare pentru agresiune, deoarece hotărârea Curții de District Lahr a devenit finală (a se vedea punctele 6-7 de mai sus).

Având în vedere principiul ne bis in idem , el nu ar fi putut fi judecat din nou pentru acest act. 13. Referindu-se la jurisprudența relevantă a Curții Federale de Justiție, Curtea Regională a acceptat că dreptul de a rămâne tăcut în temeiul dreptului intern se extinde, de asemenea, la întrebări care ar putea incrimina indirect un martor, chiar și prin contribuția unei elemente mici de probă împotriva lui. Cu toate acestea, nu a putut discerna nici un pericol indirect ca reclamantul să fie urmărit pentru alte crime comise împreună cu complicii săi, chiar dacă ar fi dezvăluit numele lor. El nu a prezentat nimic în acest sens, nici nu ar fi dezvăluit dovezi care ar putea justifica teama sa de o nouă urmărire penală.

14. În plus, Curtea Regională a exclus încălcarea articolului 6 din Convenție și a luat notă de argumentul reclamantului potrivit căruia art. 6 a protejat un infractor condamnat de a fi interogat ca martor cu privire la aceleași evenimente în care a fost considerat vinovat printr-o hotărâre finală pe care ar fi fost forțat să se incrimineze într-o infracțiune pe care a refuzat-o în mod consecvent. Cu toate acestea, s-a constatat că art. 6 a protejat numai un inculpat de a contribui la propriul său proces penal. Când, ca în cazul instantaneu, nu a existat un astfel de pericol, un infractor condamnat a fost obligat să depună mărturie ca martor în conformitate cu dispozițiile relevante ale legii procedurale penale.

15. La 28 iulie 2011, Curtea de Apel Karlsruhe a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, constatând că nu există nicio eroare juridică în detrimentul său în hotărârea Curții regionale. 16. La 19 octombrie 2011, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare o plângere constituțională depusă de reclamant, fără a furniza motive (nr. 2 BvR 1905/11). Hotărârea a fost depusă la avocatul său la 27 octombrie 2011. Legea internă relevantă 17. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală prevede următoarele: art. 48 „(1) Martorii sunt obligați să apară în fața judecătorului la data stabilită pentru examinarea lor. Ei au datoria de a depune mărturie în cazul în care nu se aplică nicio excepție admisibilă prin statut…

” art. 55 „(1) Orice martor poate refuza să răspundă la orice întrebări care ar supune răspunsului ... la riscul de a fi urmărit pentru o infracțiune penală sau de reglementare. (2) Martorul este instruit în ceea ce privește dreptul său de a refuza răspunsul.” art. 70 „(1) Un martor care, fără un motiv legal, refuză să depună mărturie sau să ia un jurământ este acuzat de costurile cauzate de acest refuz. În același timp se impune o amendă coercitivă și, dacă amendă nu poate fi colectată, se ordonă detenția coercitivă. (2) Detenția poate fi, de asemenea, ordonată să forțeze un martor să depună mărturie; astfel de detenție nu se extinde, totuși, dincolo de încheierea procedurilor respective și nici dincolo de o perioadă de șase luni…

” 18. art. 153 din Codul Penal prevede că un martor sau un expert care dă mărturie falsă neprevăzută în fața unei instanțe sau a unei alte autorități competente să examineze martorii și experții sub jurământ este responsabil pentru închisoarea de trei luni până la cinci ani. Un martor nu poate fi pedepsit în temeiul acestei dispoziții dacă refuză în mod incorect să depună mărturie sau dacă rămâne tăcut, complet sau parțial, în timpul examinării. Cu toate acestea, un astfel de martor se confruntă cu măsuri coercitive în temeiul articolului 70 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 17 de mai sus), cu suma amenzii coercitive de la 5 la 1000 EUR (art. 6 § 1 din Legea introductivă la Codul de Procedură Penală).

Un martor care dă mărturie falsă este responsabil pentru pedeapsa chiar dacă instanța, în ciuda obligației sale de a face acest lucru, nu a reușit să-i depună instrucțiuni cu privire la dreptul de a refuza mărturie, având în vedere această omisiune ca factor atenuant în procesul de condamnare (a se vedea Curtea Federală de Justiție, nr. 2 StR 408/03, hotărârea nr. 13 Februarie 2004). În cazuri excepționale, o asemenea omisiune poate duce la mărturia care nu a fost admisă ca dovezi în procedurile penale ulterioare, cu condiția ca acuzatul să își facă obiectul de admitere ca dovezi în cursul ședinței procedurii ulterioare (a se vedea Curtea de Apel din Bavaria (BayObLG), nr. 2 St.

RR 48/01, decizia din 16 mai 2001). COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns de condamnarea sa penală pentru că a dat mărturie falsă ca martor, se bazează, în special, pe privilegiul împotriva autoincriminarii și a presunției de inocence, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenția, și pe dreptul său la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În decizia ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea… ” Observațiile părților 21. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului în ceea ce privește examinarea sa în fața judecătorului de investigare nu a fost compatibilă ratione materiae cu art. 6 din Convenție.

El a fost examinat ca martor în cadrul procedurii împotriva celor trei complice necunoscute sale în atacul împotriva L. la 30 aprilie 2006. El a fost deja condamnat pentru implicarea sa în această infracțiune și această condamnare a devenit definitivă. El nu a fost în pericol de urmărire penală pentru această infracțiune și nu a existat nici o indicație că a fost implicat în comisia unor infracțiuni suplimentare. Instruirea judecătorului de investigare a faptului că ar putea fi sancționat la o amendă coercitivă, dacă refuză să depună mărturie ca martor, nu ar fi constituit o „acuzație”.

Chiar și presupunând că aceasta a avut, o astfel de „acuzație” nu ar fi fost „criminală”, deoarece refuzul de a da mărturie ca martor nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului intern și amendă coercitivă, care a mers la un maxim de 1.000 EUR sau, în caz de nerespectare a plății, deținerea pentru o perioadă maximă de șase luni, în scopul de a face mărturie martorului, în loc de a sancționa. Având în vedere condamnarea sa finală, el nu mai putea să se bazeze pe presupunerea de nevinovăție în ceea ce privește această infracțiune, nici pe dreptul său de a nu se incrimina în sine, care a fost strâns legată de presupunerea de nevinovăție. Atât presupunerea de nevinovăție, cât și privilegiul împotriva auto-incriminației au servit scopul ca o persoană să nu fie obligată să contribuie activ la condamnarea ei criminală împotriva voinței sale.

22. Reclamantul a susținut că dreptul său de a nu se incrimina în temeiul Convenției a trebuit să fie înțeles într-un sens mai larg, acoperind auto-incriminarea indirectă potențială pentru alte infracțiuni care rezultă din incriminarea sa de către posibilii complici. Presupunând că a participat la atacul împotriva L., faptul că toți prietenii săi apropiati au fost excluși ca co infractorii de către martorii au suscepti că complicii reali fac parte dintr-o bandă criminală și au comis alte infracțiuni. În consecință, ancheta asupra membrilor bandei ar fi, de asemenea, îndreptată împotriva lui, iar el ar avea apoi riscul de a fi suspectat de alte infracțiuni. În plus, el s-a plâns că autoritățile au intenționat indirect să-l forțeze să facă o mărturisire retroactivă după încheierea procedurii penale (inițiale) împotriva lui, în ciuda faptului că a refuzat să participe la infracțiunea în cauză pe parcursul acestei proceduri.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale relevante 23. Curtea reiterează că, deși dreptul de a rămâne tăcut sub interogatoriu și privilegiul împotriva autoincriminației (nemo tenetur se ipsum accusare ) nu sunt menționate în mod specific la art. 6 din Convenție, nu poate fi nici o îndoială că acestea sunt standarde internaționale recunoscute în general care se află în centrul noțiunii de o procedură echitabilă în temeiul articolului respectiv (a se vedea, printre altele, John Murray c. Regatul Unit , 8 februarie 1996, § 45, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 I). , în protecția acuzatului împotriva constrângerii necorespunzătoare de către autoritățile, contribuind astfel la evitarea avorturilor justiției și la îndeplinirea obiectivelor articolului 6 din convenție.

Dreptul de a nu se incrimina, în special, presupune că acuzarea într-un caz penal urmărește să-și dovedească cazul împotriva acuzatului fără a recurge la dovezi obținute prin metode de coerciție sau opresiune în nerespectarea voinței acuzatului (a se vedea Saunders c. Regatul Unit , 17 decembrie 1996, § 68, Raporturi 1996 VI, și H. și J. v. Țările de Jos (dec.), nr. 978/09 și 992/09, § 68, CEDO 2014 (extracte) 24. Weh v. Austria (nr. 38544/97, §§ 44 și seq., 8 aprilie 2004) și Marttinen v. Finlanda (nr. 19235/03, § 69, 21 aprilie 2009) Curtea a considerat că aceasta este decisivă pentru aplicabilitatea privilegiului împotriva sine incriminarea, fie că procedurile penale erau în așteptare sau anticipate.

Privilegiul împotriva auto-incriminarii intră în joc în cazul în care informațiile obținute prin competențe obligatorii pot fi utilizate în proceduri penale (compară Marttenen , citat mai sus, §§ 72 et seq.). 25. Protecțiile prevăzute de art. 6 § § § 1 și 3 din Convenție se aplică unei persoane supuse unei „acuzații criminale”, în sensul Convenției autonome a acestui termen.

O „acuzație penală” există din momentul în care un individ este notificat oficial de către autoritatea competentă de a afirma că a comis o infracțiune penală sau din momentul în care situația sa a fost afectată substanțial de acțiunile luate de autoritățile ca urmare a suspiciunilor împotriva lui (Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, § 110, 12 mai 2017). 26. Acest lucru corespunde jurisprudenței Curții potrivit căreia o persoană achiziționează statutul unui suspect, cerând aplicarea garanțiilor prevăzute la art. 6, nu atunci când este atribuită oficial acestuia, ci atunci când autoritățile interne au motive plauzibile pentru a suspecta implicarea acestei persoane într-o infracțiune penală (a se vedea Bandaletov c. Ucraina , nr. 23180/06, § 56, 31 octombrie 2013, și Sobko c. Ucraina , , nr. 15102/10, § 53, 17 decembrie 2015, atât în aplicarea principiilor stabilite în Brusco v. Franța , nr. 1466/07 , § 47, 14 octombrie 2010 . Prin urmare , Curtea a constatat că, chiar dacă un interogatoriu este efectuat în timp ce suspectul, în cazul în care este considerat oficial martor , el sau ea încă poate bucura de privilegiile prevăzute la art. 6 din Convenție (compară Brusco , și Sobko ) 27. Curtea subliniază, de asemenea, că principiul nemo tenetur se ipsum accusare este strâns legat de presupunerea de nevinovăție prevăzută la art. 6 § 2 din Convenție (a se vedea Saunders) ,

citat mai sus, § 68. De asemenea, s-a constatat că, în conformitate cu necesitatea de a se asigura că dreptul garantat de art. 6 § 2 din Convenție este practic și eficient, presupunerea de nevinovăție poate fi aplicată chiar după încheierea procedurii (a se vedea Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, § 94, CEDO 2013]. Cu toate acestea, protecția acordată de presunția de inocence încetează după ce un acuzat a fost în mod corespunzător dovedit vinovat de infracțiune (a se vedea Phillips c. Regatul Unit , nr. 41087/98, § 35, CEDO 2001 VII, și Cleve c. Germania , nr. 48144/09, § 37, 15 ianuarie 2015). (b) Aplicarea acestor principii la prezentul caz 28. Curtea consideră că reclamantul a formulat două plângeri separate.

În primul rând, el a susținut că răspunsurile sale veritabile la întrebări ar putea fi condus la urmărirea penală suplimentară pentru infracțiuni ale cărora el nu a fost încă condamnat. În al doilea rând, el a afirmat că autoritățile au intenționat indirect să-l forțeze să facă o mărturisire retroactivă după încheierea procedurii (inițiale) penale împotriva lui, în ciuda faptului că a refuzat să participe la infracțiunea în cauză în cadrul acestor proceduri. (i) Procedură penală suplimentară 29. Curtea remarcă că reclamantul nu a fost informat că are dreptul de a rămâne tăcută. Curtea regională a acordat că dreptul de a rămâne tăcută se extinde, de asemenea, la conținutul care nu poate incrimina un martor decât indirect.

Cu toate acestea, s-a constatat că instrucțiunile relevante nu au fost necesare deoarece nu există nici o indicație că investigațiile privind complicii ar putea duce la o urmărire penală suplimentară a reclamantului (a se vedea punctele 12-13 de mai sus). 30. Curtea reiterează că aplicabilitatea membrului penal al articolului 6 din Convenție nu poate fi exclusă numai din cauza faptului că reclamantul nu a fost niciodată acuzat oficial de alte infracțiuni presupuse comise cu complicii săi în agresiunea la care a fost considerat vinovat. Cu toate acestea, Curtea consideră că faptele cazului nu susțin afirmația sa că riscă urmărirea penală cu privire la alte infracțiuni. Examinarea sa ca martor în cadrul procedurii împotriva celor trei complice necunoscute ale acestuia în atacul împotriva L., pentru care era deja condamnat, a servit unic scop de identificare a acestor complici.

Prin urmare, Curtea nu descoperă că autoritățile interne au avut motive plauzibile de a-și suspecta implicarea într-o infracțiune penală sau de a aduce o procedură penală împotriva acestui tip de infracțiune (a se vedea Shannon v. Regatul Unit , nr. 6563/03 , § 38 , 4 octombrie 2005, și Weh , citat mai sus §§ 50-56). 31. Prin urmare, reclamantul nu a fost „substanțial afectat” prin a fi obligat să își îndeplinească obligația civică ca martor și să depună mărturie cu sinceritate. Prin urmare, el nu poate fi considerat „acuzat” cu o infracțiune în sensul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește posibilele infracțiuni suplimentare, atunci când el a fost examinat ca martor de către judecătorul de investigare în cadrul procedurii împotriva celor trei complice necunoscute ale sale în atacul împotriva L. În consecință, membrul penal al articolului 6 din Convenție nu este aplicabil în ceea ce privește această parte a plângerii.

(ii) Participarea la atacul împotriva L. 32. Curtea remarcă că, la examinarea reclamantului de către judecătorul de investigare, la 7 septembrie 2007, hotărârea Curții de District Lahr, condamnând-l din cauza atacului împotriva lui L., a devenit finală după ce a retras apelul în fața Curții Regionale (a se vedea punctele 6-7 mai sus). Astfel, nu a existat posibilitatea legală de a fi judecat din nou pentru participarea sa la acest atac. El a fost, din punct de vedere juridic, nu „afectat substanțial” de obligația de a răspunde cu adevărat, ca martor, la întrebările adresate de judecătorul investigator în cadrul procedurii împotriva celor trei complice necunoscute ale acestui atac. El nu a fost „acuzat” cu o infracțiune penală în sensul art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește participarea sa la această infracțiune.

33. Având în vedere condamnarea sa finală, reclamantul nu mai putea să se bazeze pe presupunerea de nevinovăție, deoarece protecția acordată de această presupunere încetează după ce un acuzat s-a dovedit vinovat în mod corespunzător de acuzarea în cauză (a se vedea Phillips , § 35 și Cleve , § 37, ambele menționate mai sus), așa cum se dovedește și în formularea articolului 6 § 2 din convenție. Situația în acest caz este fundamental diferită de cea în care Curtea a constatat că presupunerea de nevinovăție se aplică după încheierea procedurii penale. În aceste cazuri, persoanele au fost fie achitate de o acuzație penală, fie a fost întreruptă procedura penală (a se vedea Allen) , citat mai sus, §§ 94, 98 și 102, cu alte referințe), justificând respectarea continuă a dreptului individului de a fi presupus nevinovat, deoarece el sau ea nu a fost dovedit vinovat în conformitate cu legea.

34. Reiterând că dreptul de a nu se incrimina este legat îndeaproape de presunția de inocenție (a se vedea Saunders , citat mai sus, § 68), și având în vedere că reclamantul nu mai putea să se bazeze pe presupunerea de nevinovăție în ceea ce privește implicarea sa în atacul împotriva L. Curtea concluzionează că nu se mai poate baza pe dreptul său de a nu se incrimina atunci când a fost examinat ca martor de către judecătorul de investigare în cadrul procedurii împotriva celor trei complice necunoscute ale sale. În circumstanțele specifice ale prezentului caz, în cazul în care nu a existat în mod evident niciun risc de urmărire penală suplimentară pentru persoana examinată ca martor, justificarea din spatele dreptului de a nu se incrimina nu necesită un drept pentru martorul respectiv de a refuza mărturia.

Chiar dacă martorul a făcut declarații auto-incriminatorii, aceasta ar putea – în lumina ne bis in idem principiul – nu duce la o contribuție activă la condamnarea sa împotriva voinței sale, care se află în centrul garanțiilor menționate la art. 6. 35. Mai degrabă, administrarea efectivă a justiției necesită un astfel de martor – precum orice martor care nu are dreptul de a refuza mărturia – să respecte datoria civică de a da mărturie veritabilă în conformitate cu legea penală relevantă. Prin urmare, art. 6 din Convenție nu oferă niciun privilegiu unui fost inculpat a cărui condamnare a devenit definitivă în ceea ce privește darea mărturiei despre infracțiunile de care a fost condamnat. Prin urmare, Curtea constată că art. 6 din Convenție nu este aplicabil în ceea ce privește plângerea reclamantului că autoritățile au intenționat indirect să-l oblige să facă o mărturisire retroactivă după încheierea procedurii (inițiale) penale împotriva acestuia.

(iii) Concluzie 36. ratione materiae cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 § § 3 și al articolului 4 din Convenție. Reclamantul, care se bazează pe articolele 3, 6, 10 și 14 din Convenție, s-a plâns că a fost exercitat o presiune ilegală asupra acestuia pentru a mărturisi o infracțiune pe care a refuzat-o în mod constant și că a avut dreptul de a continua să-și revendice nevinovăția și, în plus, că a fost tratat diferit unui criminal condamnat care a mărturisit, dar a tăcut în legătură cu complicii săi. Curtea, în calitate de master de caracterizare care trebuie acordată în drept faptelor cazului, consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 10 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la libertate de exprimare… Exercitarea acestor libertăți, deoarece are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni, astfel cum sunt prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea ... crimei ... sau pentru menținerea autorității ... a justiției.” 38. Guvernul a contestat argumentele reclamantului, susținând că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare prin condamnarea acestuia pentru a da mărturie falsă a fost justificată deoarece a fost necesară menținerea autorității judiciare. Înființarea adevărului era o condiție prealabilă pentru a face dreptate și trebuia ca martorii să fie obligați să dea mărturie adevărată.

Mărturia falsă ar putea duce la avortul justiției, prin urmare a fost necesar să condamne în mod penal un martor care a dat mărturie falsă în fața unei instanțe. În sfârșit, trebuie să se țină cont de faptul că numai expresia unor declarații false de fapt, care, în sine, nu justifică cel mai înalt nivel de protecție, atunci când a fost examinat ca martor de către o instanță, a fost sancționată, astfel încât domeniul de aplicare al interferenței a fost restricționat. 39. Curtea nu exclude că un drept negativ la libertatea de exprimare este protejat în temeiul articolului 10 din Convenție, ci constată că această chestiune ar trebui abordată în mod corespunzător în circumstanțele unei anumite cauze (GLberg c. Suedia [GC], nr. 41723/06, § 86, 3 aprilie 2012). Această întrebare ar trebui să fie stabilită dacă reclamantul se plângea în legătură cu coerciția de a depune mărturie.

În cazul în cauză, el s-a plâns, totuși, că a fost considerat vinovat de a fi făcut o declarație falsă, deoarece a susținut că nu a fost la locul crimei și, prin urmare, nu a putut spune nimic despre cei care au participat la atac după ce a fost avertizat de judecătorul investigator că ar putea face față de detenție coercitivă dacă nu a respectat obligația sa de a da mărturie (a se vedea punctul 8 mai sus). 40. Chiar dacă se presupune că art. 10 din Convenție era aplicabil în aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerea ar fi, în orice caz, inadmisibilă deoarece interferența îndeplinește cerințele art. 10 § 2. 41. Ingerențele – sub forma condamnării penale a reclamantului – au fost prevăzute de art. 153 din Codul Penal și, prin urmare, în conformitate cu legea.

A urmărit obiectivele legitime de a menține „autoritatea justiției”, precum și „prevenirea crimei”, acest ultim concept care include asigurarea dovezilor în scopul detectării și procesării infracțiunilor (a se vedea Van der Heijden v. Țările de Jos [GC], nr. 42857/05, § 54, 3 aprilie 2012). 42. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă această interferență a fost „necesară într-o societate democratică”, în special dacă este proporțională cu obiectivele urmărite. Reafirmă că datoria de a da dovezi în cadrul procedurilor penale este, de obicei, o datorie civică normală într-o societate democratică reglementată de statul de drept (a se vedea Voskuil v. Țările de Jos , nr. 64752/01, § 84, 22 noiembrie 2007). Reclamantul a fost condamnat pentru infracțiunea în cauză, în ciuda faptului că a invocat nevinovăția sa în timpul procedurii penale împotriva acestui incident.

El nu a riscat să fie urmărit penal în continuare, deoarece, după retragerea recursului său, condamnarea sa a devenit finală (a se vedea punctul 7 mai sus). Tot ce i s-a cerut era să depună mărturie cu privire la numele complicilor săi din această infracțiune. Nu exista nici o indicație că acest lucru ar putea duce la revelarea oricărei alte infracțiuni care îl implică. 43. În aceste circumstanțe, hotărârea instanțelor interne de a nu-l scuti de obligația legală a unui martor de a da dovezi în contextul anchetelor penale și, în cele din urmă, în cadrul procesului împotriva terților nu poate fi considerată disproporționată în raport cu obiectivele prevenirii crimei și de a menține autoritatea justiției.

Abordarea opusă – fie scutind-l de obligația de a da mărturie ca martor sau de a nu sancționa mărturia falsă dată de el – ar putea duce la neidentificarea și urmărirea criminalilor incidentului din 30 aprilie 2006 și, mai îndeaproape, la avortul justiției. 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, chiar și presupunând că art. 10 din Convenție era aplicabil, interferența a fost astfel „necesară într-o societate democratică”. În consecință, plângerea este, în orice caz, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie, prin urmare, declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă.

Adoptată în engleză și notificată în scris la 22 noiembrie 2018. Claudia Westerdiek Yonko Grozev Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 26892/12 Dieter WANNER against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23 October 2018 as a Chamber composed of: Yonko Grozev, President, Angelika Nußberger, André Potocki, Síofra O’Leary, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 April 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS