Annen împotriva Germaniei (nr. 6)

A cincea secțiune CAUZĂ DE ANEN/GERMANIA (nr. 6) (Depunerea nr. 3779/11) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 octombrie 2018 FINAL 18/01/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Annen v. Germania (nr. 6), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. Angelika Nußberger, André Potocki, Syofra O’Leary, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 25 septembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3779/11) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dl Klaus Günter Annen („reclamantul”), la 10 ianuarie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl L. Eck, avocat care practică în Passau.

Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl H. J. Behrens și dna K. Behr, din Ministerul Federal al Justiției și Protecției consumatorilor. Reclamantul a afirmat, în special, că condamnarea sa penală pentru declarațiile formulate într-un comunicat de presă a încălcat dreptul la libertate de exprimare. La 20 iunie 2016, reclamația privind art. 10 din Convenție a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. Observațiile terțe părți au fost primite de la Asociatia Medicilor Catolici din Bucaresti (AMCB), care au fost concediate de Vice Președintele de a interveni în procedura scrisă (art. 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 3 din Regulamentul Curții).

FACTOLE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Contextul cazului Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Weinheim. El este un campaniar împotriva avortului și funcționează un site web anti-avort. În decembrie 2007 a avut loc o dezbatere publică în curs cu privire la evoluția cercetării cu celule stem embrionale umane. În cadrul dezbaterii, episcopul catolic F. a exprimat critici asupra cercetării cu celule stem embrionale umane și un grup de științi la Universitatea de Bonn a răspuns la această critică. La 13 decembrie 2007 episcop F. a emis un comunicat de presă repudiând afirmațiile că comentariile sale anterioare au implicat o asemănare între oamenii de știință care desfășoară cercetări embrionale cu naziștii care au efectuat experimente asupra omului.

El a subliniat faptul că nu avea nici o intenție absolută de a arunca astfel de asemănări difamatorii pe oamenii de știință, dar a reafirmat convingerea că există o necesitate urgentă de dezbatere critică a unor probleme etice atât de importante. El a susținut că el nu a vrut să implice că exista vreo legătură între cercetarea stem-cell și contextul ideologic și istoric al crimelor comise de sistemul nazist desumanizant, care nu ar trebui relativizată prin comparație. La 18 decembrie 2007, reclamantul a emis un comunicat de presă pentru inițiativa sa Niciodată! ( Nie Wieder! e.V ) cu titlul: “Dogs care au fost lovit la latră! Cercetări de stem-cell în Germania” (Getroffene Hunde Bellen! Stammzellenforschung în Deutschland Comunicatul de presă a fost publicat pe internet și emis ca prospecte.

Se citește: „Iniția nu din nou! [ Nie Wieder! e.V. ] și Grupul de lucru social creștin austriac [ Christlich Soziale Arbeitsgemeinschaft Österreichs ] dorește să facă cunoscută opoziția lor la comunicatul de presă emis de Universitatea din Bonn la 13 decembrie 2007, care poartă semnăturile a 18 profesori bine cunoscuti și în care profesorii își exprimă indignarea față de comentariile făcute de Episcopul F. [denumire abreviată de Curte] compararea cercetării stem-cell moderne cu experimentele asupra ființelor umane efectuate de naziști. Profesorii au uitat că aceste experimente au fost efectuate în epocile naziste de doctori și de oameni de știință dispuși. Aceste medici și oameni de știință, care erau clar în robia statului nemernic și care erau subserviți la ea, și au realizat cercetările lor numai pentru binele poporului.

Cercetările efectuate în timpul regimului nazist au avut loc într-o etapă ulterioară a vieții umane. Cercetarea actuală are loc într-o etapă anterioară a vieții umane. Profesorii doresc să determine dreptul omului la viață pe baza cât de util sunt? Principiul demnității umane nu se aplică numai după finalizarea unei anumite faze de creștere, iar oamenii nu ar trebui să fie autorizați să experimenteze în testament în această fază. O crimă agravată [ Mord ] va fi întotdeauna o crimă agravată, indiferent de stadiul vieții la care este distrusă ființa umană. Faptul că alții au fost responsabili pentru executarea acestor crime contractuale nu oferă justificare morală pentru a lucra cu acest „material uman”.

Observațiile făcute de Bishop F. [denumirea abreviată de Curtea], care au fost probabil adresate direct Prof. Dr. B. [denumirea abreviată de Curte], au fost absolut exacte. Prof. Dr. B folosește embrioni – oameni – în scopuri de cercetare la Universitatea de Bonn care au fost ucise în Israel și apoi vândute Germaniei pentru sume semnificative de bani. În timpurile naziste, oamenii de știință germani au efectuat experimente de cercetare asupra evreilor și apoi le-au ucis. În prezent, copiii nenăscuți ai oamenilor care urmează religia lui Moise – evreii – sunt uciși și vânduți țara „creștină” germană în scopuri de cercetare, toate cu binecuvântarea atât a Israelului cât și a Germaniei! Compararea făcută de Episcopul F. a fost în întregime justificată!

Crimele împotriva democrației care se comportă aici și acum trebuie denunțate în termenii mai puternici posibili și aduse la atenția poporului. În cele din urmă a sosit timpul pentru a depăși spiritul de Auschwitz!” Procedura penală La 12 noiembrie 2008, Curtea de District Weinheim a condamnat reclamantul de insultă și l-a condamnat la o penalitate de 30 de amenzi zilnice de 15 euro (EUR) fiecare. În hotărârea sa, Curtea a recunoscut dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și de a-i transmite celorlalți convingerile că fuziunea unui ou și a unui spermă reprezintă începutul vieții umane și că cercetarea care utilizează celule stem importate din embrionii încheiați implică distrugerea vieții umane.

Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul a avut libertatea fundamentală de a exercita libertatea de exprimare prin transmiterea în mod uimitor și subliniat a opiniei sale, inclusiv sub formă de critici abuzive adresate cercetătorilor bine cunoscuti referiți la numele său. Cu toate acestea, instanța a constatat că, atunci când s-a văzut în întregime, comunicatul de presă a depășit limitele permisibile ale criticilor abuzive. Curtea a bazat această decizie pe faptul că implicarea că oamenii de știință au fost vinovați nu doar de a comite crimă, ci de a face acest lucru pentru motive profund deplorabile a fost o temă centrală rulând prin comunicatul de presă și a crescut în expresia „Trebuia a sosit în cele din urmă să depășească spiritul Auschwitz”.

Acesta a concluzionat că reclamantul a intenționat să implice faptul că oamenii de știință care desfășoară cercetările stem-cell au fost motivați de aceleași motive criminale, sadice și dezhumanizante ca și cei responsabile de efectuarea unor experimente de masă neimaginabile asupra oamenilor, cum ar fi Mengele din Auschwitz. Având în vedere poziția profesorului B. ca medic și om de știință, această implicare a fost sever de insultă. 10. La 26 martie 2009, Curtea Regională Mannheim a respins recursul reclamantului. În mod similar, Curtea Regională a recunoscut dreptul reclamantului la libertate de exprimare și că comunicatul său de presă a contribuit la o dezbatere de mare interes public. În plus, a susținut că majoritatea declarațiilor din comunicatul de presă au fost hotărâri de valoare și că, prin urmare, comunicatul de presă trebuie clasificat ca o hotărâre de valoare și nu ca o declarație de fapt.

Cu toate acestea, instanța a declarat că libertatea de exprimare nu a fost acordată necondiționat și ar putea fi supusă restricțiilor în vederea protejării, printre altele În cadrul examinării contribuțiilor la o dezbatere de interes public, totuși, trebuie să existe o presupunere în favoarea libertății de exprimare. Curtea Regională a constatat în continuare că criteriul pentru critici abuzive nu a fost îndeplinit. Criticismul care este excesiv sau chiar agresiv în natură nu este neapărat abuziv. Criteriul relevant a fost dacă principalul scop al criticilor a fost să difameze o persoană decât să dezbateze problema relevantă. Curtea a concluzionat că acest lucru nu era aplicabil în cazul în cauză, deoarece comportamentul trecut al reclamantului și conținutul comunicatului de presă au arătat că se concentrează asupra „problemei” mai degrabă decât asupra medicului individual împotriva căruia au fost formulate acuzații.

Prin urmare, Curtea a constatat că dreptul la libertatea de exprimare trebuie să fie echilibrat cu drepturile de personalitate protejate legal de Prof. Dr. B. și a subliniat că libertatea de exprimare acordă protecție egală tuturor declarațiilor de opinie, indiferent dacă acestea sunt utile, inutile, corecte, incorecte, emoționale, raționale sau chiar polemice sau insultante. Curtea Regională a luat în considerare faptul că comunicatul de presă a reprezentat contribuția reclamantului la formarea opiniei publice, dar a considerat că trimiterea la Prof. Dr. B. prin nume a fost echivalentă cu legarea comportamentului său profesionist cu atrocitățile comise de naziști. Acesta a concluzionat că acest lucru a reprezentat o încălcare gravă a drepturilor sale de personalitate, care a fost, de asemenea, inutile deoarece reclamantul ar fi putut contribui la dezbatere fără a se referi profesorului pe nume.

11. La 15 februarie 2010, Curtea de Apel a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant în calitate de nefondată și la 6 iulie 2010, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască o plângere constituțională depusă de reclamant fără a furniza motive (1 BvR 827/10). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Dispoziția relevantă a Legii de bază germane (Grundgesetz) ) citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 5 ! (1) Fiecare persoană are dreptul de a exprima și difuza liber avizele sale în exprimare, scris și imagini, și de a se informa fără obstacole de la surse accesibile în general…

(2) Aceste drepturi se limitează în dispozițiile legislației generale, în dispozițiile de protecție a tinerilor și în dreptul de onoare personală.” 13. Dispozițiile relevante ale Codului Penal German ( Strafgesetzbuch ) se citesc după cum urmează: art. 185 Insult „Insultul este pedepsit cu închisoare de cel puțin un an sau o amendă și, dacă insultul este comis prin violență, cu închisoare de cel puțin doi ani sau o amendă.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa penală pentru insulte a încălcat dreptul său la libertate de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere… Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția reputației sau drepturilor altora ...” 15. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 16. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că comunicatul său de presă a contribuit la o dezbatere de mare importanță publică și nu a avut drept scop atacarea personală a profesorului B. Deși instanța internă a acceptat că reclamantul s-a concentrat pe „problema” și a clarificat că nu a folosit critici abuzive, ei, totuși, au interpretat, prin interpretarea în mod greșit a declarațiilor reale, un insult în ceea ce privește Prof. Dr. B., care a depășit conținutul real al comunicatului său de presă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanțele nu au luat în considerare în mod suficient faptul că Prof. Dr. B. făcea parte din dezbaterea publică și a acționat ca purtător de cuvânt neoficial al știinților care desfășoară cercetări cu celule stem în Germania.

Guvernul a acceptat că condamnarea penală a interferat cu libertatea de exprimare a reclamantului. Cu toate acestea, au susținut că această interferență a avut o bază juridică în art. 185 din Codul Penal, care a servit pentru a proteja drepturile și reputația profesorului Dr. B. și a fost necesar într-o societate democratică. Instanțele interne au interpretat în mod rezonabil declarațiile, după analiza textului comunicatului de presă, ca implicarea faptului că cercetarea stem-cell efectuată de Prof. Dr. B. a fost echivalentă cu experimentele umane efectuate de oameni de științifici în timpul timpurilor naziste. După ce a cântat interesele reclamantului împotriva drepturilor Prof. Dr.

B. În cele din urmă, tribunalele au constatat că ar trebui acordată prioritate pentru protejarea drepturilor de personalitate ale profesorului B. În exercitarea de echilibrare întreprinsă, tribunalele au luat în considerare faptul că comunicatul de presă al reclamantului a fost protejat de dreptul la libertate de exprimare, că a avut dreptul de a exprima critici insultante și că a contribuit la o dezbatere publică. Cu toate acestea, ei au luat în considerare, de asemenea, contextul istoric și social al comparării, severitatea încălcării drepturilor de personalitate ale Prof. Dr. B. și faptul că reclamantul ar fi putut face o contribuție la fel de importantă sau remarcabilă la dezbaterea fără a se referi profesorului în cauză prin nume.

Guvernul a susținut că, prin urmare, instanțele au luat în considerare în mod corespunzător dreptul reclamantului și că hotărârea nu a căzut în afara marjei de apreciere acordate de Curte autorităților naționale. În plus, având în vedere că ONG-urile au o funcție similară cu presa într-o societate democratică ca câini de supraveghere publică, declarațiile lor necesită chiar mai multă protecție în temeiul articolului 10 din Convenție. Acest lucru a fost valabil și pentru asociațiile neoficiale, care au exprimat opinii nepopulare sau minoritare. art. 10 a protejat, de asemenea, ideile care ofensează, șocează sau deranja și a fost dreptul persoanei care și-a exprimat opinia de a alege cea mai eficientă modalitate de a face acest lucru.

Prin urmare, AMCB a susținut că comparațiile cu Holocaustul ar putea fi considerate expresii legitime de opinie, chiar și atunci când ia în considerare contextul istoric și social. Evaluarea Curții 20. La început, Curtea consideră – și acest lucru nu este în litigiu între părți – că condamnarea penală a interferat cu dreptul reclamantului la libertate de exprimare, că a fost prescris prin lege – și anume art. 185 din Codul penal – și că a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația sau drepturile altora. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă interferențele au fost „necesare într-o societate democratică”.

21. Principiile fundamentale privind problema dacă o interferență cu libertatea de exprimare este „necesară într-o societate democratică” sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost rezumate recent după cum urmează (a se vedea Delfi AS c. Estonia) [GC], nr. 64569/09, § 131, 16 iunie 2015 cu alte trimiteri: „(i) Libertatea de exprimare constituie una dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresul său și pentru auto-realizarea fiecărui individ. Sub rezerva articolului 10 alineatul (2), se aplică nu numai „informații” sau „ideas” care sunt acceptate sau considerate favorabil ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șocează sau perturbă.

Acestea sunt cererile de pluralism, toleranță și minte largă fără care nu există „societate democratică”. Astfel cum se prevede la art. 10, această libertate este supusă unor excepții, care ... trebuie însă interpretate în mod strict, și necesitatea unor restricții trebuie stabilită în mod convingător ... (ii) Adjectivul „necesar”, în sensul articolului 10 § 2, implică existența unei „necesități sociale de presă”. Statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă există o astfel de necesitate, dar aceasta intră în comun cu supravegherea europeană, însoțind atât legislația, cât și deciziile care îl aplică, chiar și cele furnizate de o instanță independentă.

Prin urmare, Curtea este împuternicită să pronunțe o hotărâre finală privind dacă o „restricție” este conciliabilă cu libertatea de exprimare protejată de art. 10. (iii) Sarcina Curții, în exercitarea competenței de supraveghere, nu este de a prelua locul autorităților naționale competente, ci mai degrabă de a reexamina în temeiul articolului 10 deciziile pe care le-au eliberat în temeiul competenței lor de apreciere. Acest lucru nu înseamnă că supravegherea se limitează la a se asigura dacă Statul pârât și-a exercitat discreția în mod rezonabil, cu grijă și cu bună credință; ceea ce trebuie făcut Curtea este să examineze interferența reclamată în funcție de ansamblul cazului și să stabilească dacă aceasta a fost „proporționată la obiectivul legitim urmărit” și dacă motivele determinate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente”...

În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 și, de asemenea, că se bazează pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante ...” 22. Curtea reiterează, de asemenea, că dreptul la protecție a reputației este protejat de art. 8 din Convenția ca parte a dreptului la respectarea vieții private (a se vedea Chauvy și alții c. Franța , nr. 64915/01 , § 70, CEDH 2004-VI; Pfeifer c. Austria , nr. 12556/03 , § 35, 15 noiembrie 2007; și Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania , nr. 34147/06 , § 40, 21 Septembrie 2010). Pentru ca art. 8 să intre în joc, totuși, un atac asupra reputației unei persoane trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate și să fie făcut într-un mod care să provoace prejudecarea plăcerii personale a dreptului de respectare a vieții private (a se vedea A. c. Norvegia, nr. 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009; Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012; și Delfi AS , citat mai sus, § 137. 23. Atunci când se examinează dacă este necesară o interferență cu libertatea de exprimare într-o societate democratică în interesul „protejării reputației sau drepturilor altor persoane”,

Curtea poate fi obligată să se asigure dacă autoritățile interne au ajuns la un echilibru echitabil atunci când protejează două valori garantate de convenție care pot intra în conflict între ele în anumite cazuri, și anume, pe de o parte, libertatea de exprimare protejată de art. 10 și, pe de altă parte, dreptul de a respecta viața privată consacrat la art. 8 (a se vedea art. 8) Hachette Filipacchi Associés c. Franța , nr. 71111/01 , § 43, 14 iunie 2007; MGN Limited c. Regatul Unit , nr. 39401/04 , § 142, 18 ianuarie 2011; Axel Springer AG , citat mai sus , § 84; și Delfi AS , citat mai sus § 138 . În cazurile care necesită respectarea vieții private să fie echilibrată față de dreptul la libertate de exprimare, Curtea consideră că rezultatul cererii nu ar trebui, în teorie, să fie variat în funcție de faptul că a fost depus Curtea în conformitate cu art. 8 din Convenție sau în conformitate cu art. 10. Într-adevăr, în principiu, aceste drepturi merită egal respect (a se vedea Von Hannover c. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 106, CEDO 2012). 24. Curtea a constatat deja că, indiferent de puterea luptelor politice, este legitim să încercăm să asigurăm un grad minim de moderare și de proprietate și că trebuie făcută o distincție clară între critici și insulte.

În cazul în care intenția exclusivă a unei forme de exprimare este de a insulta o persoană, o sancțiune adecvată nu ar constitui, în principiu, o încălcare a articolului 10 din Convenție (a se vedea Genner c. Austria , nr. 55495/08, § 36, 12 ianuarie 2016). 25. Curtea a diferențat în continuare între declarațiile de fapt și hotărârile privind valoarea. Hotărârea este o chestiune care depinde în primul rând de marja de apreciere a autorităților naționale, în special a instanțelor naționale (a se vedea Prager și Oberschlick c. Austria , 26 aprilie 1995, § 36, Serie A nr. 313). Deși există existența unor fapte poate fi demonstrată, adevărul hotărârilor privind valoarea nu este susceptibil de dovezi.

Cu toate acestea, chiar dacă o declarație constituie o hotărâre privind valoarea, trebuie să existe o bază de fapt suficientă pentru a-l susține, în lipsa căreia va fi excesivă (a se vedea Ierusalim c. Austria , nr. 26958/95, § 43, CEDO 2001 În plus, atunci când Curtea a examinat cazurile privind hotărârile privind valoarea, pe care instanțele interne le-au constatat a fi de caracter difamat, a evaluat dacă limba utilizată a fost de natură excesivă sau dispasionată și dacă intenția de a difama sau de a stigmatiza adversarul a fost dezvăluită (a se vedea Genner , citat mai sus, § 39). 26. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că Curtea Regională Mannheim a clasificat, în întregime, comunicatul de presă ca o hotărâre de valoare și, prin urmare, va continua cu presupunerea că declarațiile trebuie luate în considerare hotărârile privind valoarea.

27. Curtea observă că instanța internă a înțeles textul comunicatului de presă ca insinuând că desfășurarea științificilor care desfășoară cercetări stem-cell, și în special a Prof. B., a fost considerată echivalentă cu atrocitățile comise de naziști. Reclamantul a contestat această înțelegere a comunicatului său de presă. Cu toate acestea, Curtea remarcă că comunicatul de presă al reclamantului conține o serie de comparații între cercetările și experimentele moderne ale celulelor stem efectuate asupra oamenilor în timpul regimului nazist, care a culminat cu propoziția „Timpul a sosit în cele din urmă să depășească spiritul Auschwitz!!”. Având în vedere aceste declarații, Curtea nu vede nici un motiv să pună la îndoială concluzia instanțelor interne că reclamantul a legat cu adevărat activitatea științificelor – în special a Prof.

Dr. B. – a atrocităților în timpul timpurilor naziste. Curtea constată în continuare că acuzațiile formulate de reclamant au fost deosebit de grave. Chiar dacă, ca în cazul instantaneu, considerat drept o judecată de valoare, astfel de comparații grave și în special ofensive solicită o bază de fapt deosebit de solidă (compare Genner Deși Curtea acceptă că responsabilitatea morală a oamenilor de știință era problema discutată, aceasta nu constituie doar o bază de fapt solidă pentru a viza personal activitatea științifică a Prof. B., cu atât mai mult, deoarece comparația utilizată nu a fost doar șocant și deranjantă, ci a depășit limitele oricărei critici acceptabile. 28. Curtea remarcă, de asemenea, că instanța internă a concluzionat că se concentrează pe „problema” și a încercat să contribuie la o dezbatere publică, în loc să difameze medicul individual.

Acceptă această concluzie, dar ar adăuga că reclamantul a formulat totuși acuzații împotriva cercetătorilor și a medicilor care desfășoară cercetări cu celule stem, și în special împotriva profesorului B. Prin urmare, Curtea constată că, chiar dacă intenția din spatele comunicatului de presă al reclamantului nu a fost în principal de a difama oamenii de știință, prin numirea Prof. Dr. B. a avut încă un efect stigmatizant și difamă. 29. În ceea ce privește gravitatea atacului personal asupra cercetătorilor și a Prof. Dr.

B., Curtea reiterează că impactul unei exprimări de opinie asupra drepturilor personalității altor persoane nu poate fi detașat de contextul istoric și social în care a fost făcută declarația (a se vedea Annen v. Germania , nr. 3690/10 , § 63, 26 noiembrie 2015, și Hoffer și Annen Germania, nr. 397/07 și 2322/07, § 48, 13 ianuarie 2011). Compararea cercetării stem-cell moderne cu experimentele efectuate asupra omului în tabere de concentrare trebuie, prin urmare, văzută în contextul specific al istoriei germane.

Curtea a acceptat anterior faptul că, având în vedere rolul și experiența lor istorică, statele care au experimentat horrorile naziste pot fi considerate ca având o responsabilitate morală specială de a se distanțui de atrocitățile de masă perpetrate de naziști (a se vedea Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, § 243, CEDH 2015 (extract) și Nix c. Germania (dec.), nr. 35285/16, 13 martie 2018). Prin urmare, Curtea concluzionează că atacul împotriva reputației Prof. Dr.

B. a fost grav și că contextul istoric este un factor important care trebuie luat în considerare în evaluarea necesității sociale pressante de a interfera cu dreptul reclamantului la libertate de exprimare (compare Nix , citat mai sus, § 56). 30. Curtea observă, de asemenea, că profesorul B. și ceilalți oameni de știință au intrat în dezbaterea publică privind cercetările stem-cell înainte de publicarea comunicatului de presă al reclamantului și, prin urmare, constată că nu au putut solicita aceeași protecție specială ca persoanele care nu au cunoscut publicul. 31. În ciuda faptelor că declarațiile reclamantului au încercat să contribuie la o dezbatere publică și că Prof. B. a intrat într-o anumită etapă publică, Curtea concluzionează că instanța internă a furnizat motive relevante și suficiente pentru condamnarea penală a reclamantului.

Curtea reamintește că atunci când exercitarea de echilibrare a fost efectuată de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor naționale (a se vedea Delfi AS , citat mai sus, § 139, cu alte referințe, constată că hotărârile instanțelor interne au fost bazate pe o evaluare rezonabilă a declarațiilor în cauză, pe drepturile Prof. Dr. B. și asupra circumstanțelor prezentei cauze.

32. În sfârșit, Curtea observă că sancțiunile erau de natură penală, care este - având în vedere existența altor mijloace de intervenție și de refutare, în special prin remediile civile - una dintre cele mai grave forme de ingerință în dreptul la libertate de expresie (a se vedea Perinçek , citat mai sus § 273; și Frisk și Jensen c. Danemarca , nr. 19657/12 , § 77, 5 Deși utilizarea sancțiunilor de drept penal în cazurile de difamare nu este în sine disproporționată, natura și severitatea sancțiunilor impuse sunt factori care trebuie luate în considerare, deoarece acestea nu trebuie să fie astfel încât să disuadă presa sau alții care participă la dezbaterea publică de la luarea în discuție a aspectelor de interes public legitim (Zembiński c. Polonia) (no. 2), nr. 1799/07, § 46, 5 iulie 2016, cu alte trimiteri).

În acest sens, aceasta remarcă că reclamantul a fost condamnat la o penalitate de 30 de amenzi zilnice de 15 EUR fiecare și, prin urmare, la o sentință la sfârșitul celei mai mici a eventualelor sancțiuni penale pentru insulte. având în vedere gravitatea încălcărilor Prof. Drepturile dr. B. de personalitate și natura atacurilor personalizate, atunci când se observă în contextul istoric (a se vedea punctul 29 de mai sus), Curtea constată că penalitatea apare moderată și nu a căzut în afara marjei de apreciere a instanțelor interne. 33. În consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție. plângerea privind art. 10 din Convenție admisibilă; declară că nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Yonko Grozev Registrar Președintele

FIFTH SECTION

CASE OF ANNEN v. GERMANY (No. 6) (Application no. 3779/11) JUDGMENT STRASBOURG 18 October 2018 FINAL 18/01/2019 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Annen v. Germany (no. 6), The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Yonko Grozev, President, Angelika Nußberger, André Potocki, Síofra O’Leary, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 25 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. Background to the case

RELEVANT DOMESTIC LAW

12. The relevant provision of the German Basic Law ( Grundgesetz ) reads, in so far as relevant, as follows: Article 5 !(1) Every person shall have the right freely to express and disseminate his opinions in speech, writing and pictures, and to inform himself without hindrance from generally accessible sources… (2) These rights shall find their limits in the provisions of general laws, in provisions for the protection of young persons, and in the right to personal honour.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

14. The applicant complained that his criminal conviction for insult had violated his right to freedom of expression as provided in Article 10 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers… 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society ... for the protection of the reputation or rights of others ...”