CASE OF ANNEN v. GERMANY (No. 4)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF ANNEN v. GERMANY (No. 4) (CtEDO, 2018)
A cincea secțiune CAUZĂ DE ANNEN/GERMANIA (nr. 4) (Depunere nr. 9765/10) HOTĂRÂREA Strasburg 20 septembrie 2018 FINAL 20/12/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Annen v. Germania (nr. 4), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. Angelika Nußberger, André Potocki, Syofra O’Leary, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 28 august 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9765/10) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dl Klaus Günter Annen („reclamantul”), la 8 februarie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl L. Eck, avocat care practică în Passau. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl H. J. Behrens și dna K. Behr, din Ministerul Federal al Justiției și Protecției consumatorilor. Reclamantul a susținut că o injecție care l-a ordonat să renunțe la adresa pasagerilor în vecinătatea imediată a unei practici medicale și de la etichetarea avorturilor efectuate de medicul respectiv ilegal și-a încălcat libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. La 3 ianuarie 2017, reclamația referitoare la art. 10 din Convenție a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Weinheim. El este un campaniar împotriva avortului și operează un site web antiavort. La 12 și 13 aprilie 2005, reclamantul a distribuit prospecte în apropierea practicii medicale ale dr St., care au efectuat avorturi acolo. Informațiile au declarat, printre altele, că avorturile efectuate de dr St. în practica sa, pentru care a dat adresa, au fost ilegale în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale Federale. În plus, prospectul conține următoarele declarații: „În conformitate cu legea penală internațională: Crima agravată este intenționată „aducând la moarte” unui om nevinovat!” ( Singemβ aus den internationalen Strafgesetzen: Mord ist das vorstzliche “Zu-Tode-Bringen” eines unschuldigen Menschen! „Omorarea ființelor umane în Auschwitz a fost ilegală, dar statul NS degradat moral a permis uciderea oamenilor nevinovați și nu a făcut-o supusă răspunderii criminale.” (Die Ermordung der Menschen în Auschwitz război rechtswidrig, aber der moralisch verkommene NS-Staat hatte den Mord un den unschuldigen Menschen erlaubt und nicht unter Strafe gesttellt. Reclamantul s-a adresat, de asemenea, pasagerilor și pacienții presupusi ai medicului și a încercat să se ocupe cu ei în conversații cu privire la avort. Dr St. a depus o cerere de injuncție civilă împotriva reclamantului și la 25 octombrie 2005, Curtea Regională Mannheim a acordat injuncția solicitată. Curtea a ordonat reclamantului să renunțe la vorbirea către pasageri în vecinătatea imediată a practicii medicale și să etichete avorturile efectuate de reclamant ilegal cu scopul de a irita pacienții feminini și de a le împiedica să viziteze practica dr St. La 24 februarie 2007, Curtea de Apel Karlsruhe a susținut decizia și a modificat ușor textul care specifică zona geografică în cauză prin injuncția. De asemenea, a refuzat să acorde permisiunea de a face apel la punctele de drept. 10. Curtea Regională, precum și Curtea de Apel, s-au referit atât la o decizie anterioară a Curții Federale de Justiție în care a confirmat o injuncție civilă împotriva unor comportamente similare de către reclamant (a se vedea punctul 13 de mai jos). Instanțele au susținut că în cazul în cauză nu există diferențe de fapt sau juridice care justifică deviarea din jurisprudența Curții Federale de Justiție. În măsura în care medicul din acest caz a fost un pic mai bine cunoscut decât medicul din cauza inițială, Curtea de Apel a susținut că acest lucru a fost de relevanță minoră. Faptul că dr St. a apărut ca un expert în fața Parlamentului german de mulți ani înainte nu a avut efecte substanțiale asupra profilului public al drului St în acel moment. În plus, implicarea drului St. în diferite litigii juridice era irelevant, deoarece încercarea de a-și exercita drepturile în procedura juridică adecvată nu a putut renunța la dezavantajul dr St... În suma, reclamantul a insultat activitățile profesionale necriminale ale dr St. prin implicarea faptului că a comis acte criminale și a interferat cu relația de încredere între medic și pacient, care merită o protecție specială împotriva intervențiilor altor persoane. Prin urmare, reclamantul a interferat sever cu drepturile de personalitate ale doctorului St.. Această interferență nu a fost justificată de libertatea de exprimare a reclamantului, având în vedere „efectul piloriei” masiv creat de reclamantul care a cintit reclamantul și criticându-l într-o manieră grea în apropierea imediată a practicii sale. 11. La 29 mai 2007, Curtea Federală de Justiție a refuzat o cerere a reclamantului de asistență juridică, având în vedere faptul că recursul propus al reclamantului în privința punctelor de drept nu a avut suficiente perspective de succes. La 20 iulie 2009, Curtea Federală Constituțională a refuzat să recunoască plângerea reclamantului pentru a pronunța o pronunțare de inadmisibilitate, fără să furnizeze motive (nr. Legea și PRATICEA DOMESTICE PRIVENTă 12. Dispozițiile relevante ale Legii de bază germane ( Grundgesetz ), Codului penal ( Strafgesetzbuch ) și Codului Civil (Bürgerliches Gesetzbuch ) au fost stabilite în hotărârea Curții din Annen (n. 2) (n. 3682/10, §§ 13 – 18, 20 septembrie 2018). 13. În plus, la 7 decembrie 2004, Curtea Federală de Justiție a confirmat o injecție, care a ordonat reclamantului să nu se adreseze pacienților și persoanelor care trec într-o zonă specifică în fața unei practici medicale și de a indica că în practică au fost efectuate avorturi (nr. 308/03). Acesta a subliniat faptul că activitățile medicului sunt legale și au beneficiat de protecție în temeiul dreptului său constituțional la libertatea de exercitare a profesiei sale. Curtea a subliniat rolul important atribuit legislației ginecologilor atât în protecția vieții nenăscute, cât și în protecția sănătății femeilor în cauză. A fost esențial ca relația de încredere dintre medicul și pacienții săi să nu fie deranjată de intruzia părților externe. Acțiile reclamantului au afectat în mod inacceptabil activitățile reclamantului și l-au semnat fără nici un motiv. Prin urmare, instanța a concluzionat că, în circumstanțele acestui caz particular, drepturile de personalitate ale medicului au prevalențat asupra libertății de exprimare ale reclamantului. O plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Federale de Justiție nu a fost admisă pentru aviz. Reclamantul s-a plâns că injuncția care l-a ordonat să nu se adreseze pasagerilor în imediata apropiere a practicii medicale Dr. St. și de a eticheta avorturile efectuate de reclamant ilegal au încălcat libertatea de expresie, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane ...” Admisibilitate 15. Curtea constată că această plângere nu este nici inadmisibilă pentru nerespectarea acesteia. Epuizarea căilor interne de recurs (a se vedea Annen c. Germania, nr. 3690/10, §§ 37-40, 26 noiembrie 2015) sau nefondate în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că ordinul de dezistență a interferat cu libertatea sa de exprimare fără a fi justificat de protecția drepturilor personalității Dr. St. El a susținut că distribuirea de prospecte și discuțiile preconizate cu pasagerii au contribuit la o dezbatere publică de mare importanță. Acțiunile sale nu au atacat personal Dr. Sf., dar a criticat situația juridică în Germania în ceea ce privește avortul, care a fost efectuat de un medic în termen de douăsprezece săptămâni de la concepție și după consiliere obligatorie. Acele avorturi au fost considerate ilegale, dar au fost scutite de răspundere penală. În plus, a fost în concordanță cu jurisprudența Curții Constituționale Federale să numească avorturile, astfel cum a făcut Dr St., ilegal. Reclamantul a susținut în continuare că instanța internă nu a luat în considerare suficient faptul că dr St. Nu a fost necunoscut publicului – așa cum a fost doctorul în cazul anterior hotărât de Curtea Federală de Justiție –, dar a apărut ca un expert în fața Parlamentului german și a fost implicat în mai multe litigii juridice în contextul dezbaterii despre avort. 17. Guvernul a susținut că interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului, care a fost bazată pe art. 823 § 1 coroborat cu art. 1004 § 1 din Codul Civil, a fost necesară pentru a proteja drepturile drului St. de personalitate, astfel cum este consemnat la art. 8 din Convenție. Prin numirea avorturilor ilegale, reclamantul a creat impresia falsă că dr St. Spre deosebire de prospectul din cazul Annen (citat mai sus) în cazul în cauză nu a subliniat faptul că avorturile sunt permise în Germania în conformitate cu art. 218a din Codul penal și, prin urmare, nu sunt supuse răspunderi penale. În plus, având în vedere obiectivul reclamantului de „consiliere forțată pentru pavilion”, reclamantul a afectat grav relația de încredere între medic și pacient. Curtea a respins deja o cerere anterioară de către același reclamant împotriva unei ordine de dezistență împotriva unor comportamente similare (a se vedea Annen c. Germania (dec.), nr. 2373/07 2396/07, 30 martie 2010). În cazul în cauză, instanța internă se bazase pe hotărârea Curții Federale de Justiție, care era obiectul deciziei anterioare de inadmisibilitate a Curții, și a concluzionat că circumstanțele au fost comparabile și nu justificase deviarea din jurisprudența existentă. La momentul concluzionării, instanța internă a acordat atenția asupra faptului că dr St. La început, Curtea consideră – și acest lucru nu este în litigiu între părți – că injuncția a interferat cu libertatea de exprimare a reclamantului, a avut o bază juridică și a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile și reputația dr St., precum și drepturile pacienților la consiliere medicală. Prin urmare, rămâne să se stabilească dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” și dacă exercitarea de echilibrare întreprinsă de instanțe interne a fost în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții. 19. Principiile fundamentale privind problema dacă o interferență cu libertatea de expresie este „necesară într-o societate democratică” sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost rezumate recent după cum urmează (a se vedea Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, § 131, 16 iunie 2015 cu alte referințe): „(i) Libertatea de exprimare constituie una dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresul său și pentru îndeplinirea personală. Sub rezerva articolului 10 alineatul (2), se aplică nu numai „informații” sau „ideas” care sunt acceptate sau considerate favorabil ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șocează sau perturbă. Acestea sunt cererile de pluralism, toleranță și minte largă fără care nu există „societate democratică”. Astfel cum se prevede la art. 10, această libertate este supusă unor excepții, care ... trebuie însă interpretate în mod strict, și necesitatea unor restricții trebuie stabilită în mod convingător ... (ii) Adjectivul „necesar”, în sensul articolului 10 § 2, implică existența unei „necesități sociale de presă”. Statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă există o astfel de necesitate, dar aceasta intră în comun cu supravegherea europeană, însoțind atât legislația, cât și deciziile care îl aplică, chiar și cele furnizate de o instanță independentă. Prin urmare, Curtea este împuternicită să pronunțe o hotărâre finală privind dacă o „restricție” este conciliabilă cu libertatea de exprimare protejată de art. 10. (iii) Sarcina Curții, în exercitarea competenței de supraveghere, nu este de a prelua locul autorităților naționale competente, ci mai degrabă de a reexamina în temeiul articolului 10 deciziile pe care le-au eliberat în temeiul competenței lor de apreciere. Acest lucru nu înseamnă că supravegherea se limitează la a se asigura dacă Statul pârât și-a exercitat discreția în mod rezonabil, cu grijă și cu bună credință; ceea ce trebuie făcut Curtea este să examineze interferența reclamată în funcție de ansamblul cazului și să stabilească dacă aceasta a fost „proporționată la obiectivul legitim urmărit” și dacă motivele determinate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente”... În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 și, de asemenea, că se bazează pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante ...” 20. Curtea reiterează, de asemenea, că dreptul la protecție a reputației este protejat de art. 8 din Convenția ca parte a dreptului la respectarea vieții private (a se vedea Chauvy și alții c. Franța , nr. 64915/01 , § 70, CEDH 2004-VI; Pfeifer c. Austria , nr. 12556/03 , § 35, 15 noiembrie 2007; și Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania , nr. 34147/06 , § 40, 21 Septembrie 2010). Pentru ca art. 8 să intre în joc, totuși, un atac asupra reputației unei persoane trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate și să fie făcut într-un mod care să provoace prejudecarea plăcerii personale a dreptului de respectare a vieții private (a se vedea A. c. Norvegia, nr. 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009; Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012; și Delfi AS § 137. În cazurile în care se referă la acuzații de conduită penală, Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, persoanele fizice au dreptul de a fi presupuse nevinovate de orice infracțiune penală până când nu se dovedește vinovată (a se vedea, printre alte autorități, Worm c. Austria, 29 august 1997, § 50, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 V, Du Roy și Malaurie c. Franța , nr. 34000/96, § 34, CEDO 2000 X). 21. Atunci când se examinează dacă este necesară o interferență cu libertatea de exprimare într-o societate democratică în interesul „protejării reputației sau drepturilor altor persoane”, Curtea poate fi obligată să se asigure dacă autoritățile interne au ajuns la un echilibru echitabil atunci când protejează două valori garantate de convenție care pot intra în conflict între ele în anumite cazuri, și anume, pe de o parte, libertatea de exprimare protejată de art. 10 și, pe de altă parte, dreptul de a respecta viața privată consacrat la art. 8 (a se vedea art. 8) Hachette Filipacchi Associés c. Franța , nr. 71111/01 , § 43, 14 iunie 2007; MGN Limited c. Regatul Unit , nr. 39401/04 , § 142, 18 ianuarie 2011; Axel Springer AG , citat mai sus , § 84; și Delfi AS , citat mai sus § 138. 22. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că instanța internă a justificat injuncția prin, în esență, trei puncte care au interferat cu viața privată și profesională a medicului și, luate împreună, au ajuns la o severitate pe care dr St. nu ar fi trebuit să o îndura. În primul rând, reclamantul a insultat dr St. prin implicarea faptului că a comis acte criminale; în al doilea rând, el a semnat dr St. de la toate medicile care au efectuat avorturi și au creat astfel un „efect de pilorie”; și, în sfârșit, reclamantul a interferat cu relația de încredere deosebit de protejată între dr St. și pacienții săi. 23. În ceea ce privește primul aspect, Curtea reiterează că a avut loc într-o decizie anterioară (a se vedea Annen c. Germania (dec.), nr. 2373/07, 2396/07, 30 martie 2010) care: „... Legea germană, în conformitate cu art. 218a din Codul Penal, trage o linie amendă între avorturile considerate „inlegale”, dar scutite de răspundere penală, precum și avorturile considerate drept justificate și, prin urmare, „legale”. Rezultă că declarația reclamantului că medicul a efectuat – printre altele – „avorturi ilegale” a fost corectă din punct de vedere strict judiciar. Cu toate acestea, având în vedere faptul că reclamantul și-a adresat în principal declarația laicilor, Curtea acceptă faptul că instanțele interne au luat în considerare, de asemenea, punctul de vedere al unui om rezonabil cu susceptibilitate obișnuită, care ar presupune că avorturile „inlegale” sunt interzise într-un sens mai strict și supuse răspunderii penale.” Această concluzie nu este pusă în întrebări de hotărârea ulterioră a Curții în cazul Annen (citată mai sus), deoarece în acest caz, prospectul în cauză a furnizat explicații suficient de clare, în conformitate cu care avorturile nu au fost supuse răspunderii penale. Prin urmare, Curtea este de acord cu încheierea instanțelor interne în ceea ce privește primul aspect. 24. În ceea ce privește chestiunea de a se desfășura în fața dr St. Curtea constată că reclamantul a susținut că primul a fost cunoscut de public, a apărut ca expert în fața Parlamentului german și a fost implicat în mai multe litigii juridice în contextul dezbaterii privind avortul. Cu toate acestea, Curtea ia notă, de asemenea, de faptul că instanța internă a luat în considerare aceste puncte și a concluzionat că acestea au fost doar de relevanță minoră. Apariția în fața Parlamentului german a fost de mulți ani înainte de acea perioadă și, prin urmare, nu a avut efecte substanțiale asupra profilului public al dr St... în diferite litigii juridice era irelevant, deoarece încercarea de a-și exercita drepturile în procedura juridică adecvată nu a putut renunța la dezavantajul dr St.. 25. Curtea ar reitera faptul că trebuie făcută o distincție între persoanele private și persoanele care acționează într-un context public, ca cifre politice sau cifre publice, și că o persoană privată necunoscută publicului poate pretinde o protecție specială a dreptului său la viață privată (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 91, 7 februarie 2012, cu alte referințe). Cu toate acestea, având în vedere contactul lor direct și continuu cu societățile lor, este în primul rând din partea instanțelor naționale să evalueze cât de bine este o persoană cunoscută, în special în cazul în care această persoană este cunoscută în principal la nivel național (ibid., § 98). În concluzie, Curtea constată că judecata internă a argumentului că comportamentul anterior al dr St. a avut doar o relevanță minoră pentru prezenta evaluare acceptabilă și nu vede niciun motiv de a apela concluzii instanțelor cu privire la cât de bine cunoscut dr St. a fost în chestiune. 26. și pacienții săi, Curtea reiterează că a acceptat deja că o injuncție civilă a fost în special bazată pe faptul că reclamantul a abordat pacienții medicului în vecinătatea directă a practicii sale medicale și, prin urmare, a perturbat grav exercitarea activităților sale profesionale (a se vedea Annen c. Germania) (dec.), citat mai sus. Curtea observă că astfel de „consiliere pentru paviment” de către reclamant, pe care Curtea Regională a descris-o ca fiind „running the gauntlet”, nu a interferat numai cu activitățile profesionale juridice ale doctorului St., ci a făcut, de asemenea, mai dificil pentru pacienții să solicite asistență medicală. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se dezvolte de concluziile sale anterioare în acest caz. 27. În plus, Curtea observă că reclamantul nu a fost condamnat penal pentru calomnie sau a ordonat să plătească daune (contrast Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca). [GC], nr. 49017/99, § 93, CEDH 2004 XI), dar nu a fost decât împiedicată să abordeze pasagerii în vecinătatea imediată a practicii medicale a dr. St. și să eticheteze avorturile efectuate de reclamant ilegal. În consecință, injuncția a fost limitată geografic și în domeniul de aplicare. În ceea ce privește aceasta din urmă, Curtea constată că reclamantul nu a fost per se interzicerea campaniei împotriva avortului, criticarea medicilor care au efectuat avorturi sau distribuirea de prospecte. În suma, Curtea concluzionează că nivelul de interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului a fost relativ scăzut și „proporționată la obiectivele legitime urmărite”. 29. În sfârșit, în ceea ce privește aprofundarea evaluării intereselor contradictorii de către instanțele interne, Curtea observă că, în esență, au făcut trimitere la hotărârea anterioară a Curții Federale (a se vedea punctul 13 de mai sus) și a evaluat dacă prezentul caz necesită deviarea din jurisprudența existentă. În cazurile în care exercitarea de echilibrare între dreptul la libertatea de exprimare și drepturile de personalitate a fost deja întreprinsă deplin într-un caz comparabil, Curtea nu consideră nici o problemă în ceea ce privește trimiterea la hotărârea respectivă și să ia în considerare pur și simplu diferențele de fapt și juridice ale cauzelor. Prin urmare, Curtea consideră că instanța internă a evaluat în mod corespunzător interesele contradictorii. 30. În consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 10 admisibil; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Yonko Grozev Președintele grefierului