CASE OF ANNEN v. GERMANY (No. 2)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF ANNEN v. GERMANY (No. 2) (CtEDO, 2018)
A cincea secțiune CAUZĂ DE ANNEN/GERMANIA (nr. 2) (Depunere nr. 3682/10) HOTĂRÂREA Strasburg 20 septembrie 2018 FINAL 20/12/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Annen/Germania (nr. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. Angelika Nußberger, André Potocki, Syofra O’Leary, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 28 august 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3682/10) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dl Klaus Günter Annen („reclamantul”), la 15 ianuarie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl L. Eck, avocat care practică în Passau. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl H. J. Behrens și dna K. Behr, din Ministerul Federal al Justiției și Protecției consumatorilor. Reclamantul a afirmat că o ordonanță a instanțelor naționale de a renunța la etichetarea avorturilor „omor agravat” pe pagina sa de internet a încălcat libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. La 3 ianuarie 2017, reclamația privind art. 10 din Convenție a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de Curte. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Weinheim. El este un campaniar împotriva avortului și funcționează un site anti-avort (babycaust.de). La momentul procedurii descrise mai jos, site-ul a inclus, printre altele, conținutul următor. Pe pagina de pornire a fost arătată o imagine de morminte și textul de mai jos citit „atât: Holocaust”. La click pe imagine, utilizatorul a fost îndreptat spre o pagină intitulată: “Abortul – noul Holocaust?” pe care Holocaustul a fost comparat cu avortul. Pe marginea stângă a paginii de pornire, au existat mai multe legături, dintre care unul a fost numit „Viață sau moarte?”. La click pe ea, utilizatorul a fost îndreptat spre o pagină cu titlul „Celerințe de pregătire pentru Germania”. Din această pagină, cititorul a fost îndreptat spre o listă alfabetică bazată pe locație, care menționează numele și adresele practice ale medicilor care au efectuat avorturi în Germania, și la o cerere de rugăciuni pentru acești medici. În partea de jos a aceleiași pagini, sub textul subliniat „Historia contemporană germană în scurt”, o propoziție citită: „Medicii pervertiți ucid copiii nenăscuți la cererea mamelor” (Pervertierte Ärzte ermorden im Auftrag der Mütter die ungeboren Kinder Pe aceeași pagină, click pe butonul „pagina de închidere” a transmis utilizatorul la o pagină în care a fost declarată: „Prigă, dacă este posibil, în mod regulat, pentru medici ... care asumă personal MURTA AGGRAVATĂ de avort” ( Beten Sie – wenn möglich regelmäßig – für die Mediziner ..., welche den MORD der Abtreibungstötung selbst vornehmen ... ) (Emfasis in original ). Un pic mai departe pe aceeasi pagina, s-a declarat ca centre de consiliere care a emis certificații: „... permit și facilitează uciderea agravată nepunite a copiilor în uterul mamei lor.” (... ermöglichen und bedünstigen einen straffreien Kindermord im Mutterschoβ. Unul dintre medicii enumerați pe site-ul reclamantului, dr. Q., a căutat o injuncție civilă care a ordonat reclamantului să își îndepărteze numele și adresa de pe site. La 23 mai 2006, Tribunalul Regional Mannheim a respins cererea dr. Q. din cauza faptului că dr. Q. avorturile și faptul că restul conținutului site-ului a fost acoperit de libertatea de exprimare a reclamantului, observând, în special, că prezentul caz nu a fost comparabil cu cazuri similare care au implicat o ingerință în drepturile de personalitate prin distribuirea de prospecte personalizate. Publicarea numelui unui medic pe o listă de medici performanți nu a avut nici un „efect de pilorie comparabil”. Posterior, dr Q. a apelat și, în timpul procedurii de apel, a modificat cererea sa, cerând o injuncție civilă care ordonă reclamantului să renunțe la etichetarea avorturilor, cum ar fi cele efectuate de dr Q., „omor agravat”. 10. La 28 februarie 2007, Curtea de Apel Karlsruhe a acordat injuncția solicitată. Curtea a susținut că site-ul reclamantului a condus să fie înțeles că avorturile efectuate de Dr. Q. constituiau „omor agravat”. În timp ce termenul „o crimă agravată” nu a trebuit să fie înțeles într-un sens pur și simplu legal, dar ar putea fi, de asemenea, înțeles ca o judecată morală, prezentarea generală a site-ului nu a exclus cel puțin o lectură pe care dr. Q. a comis infracțiunile criminale ale crimei agravate. Chiar dacă reclamantul a subliniat că avorturile sunt scutite de pedeapsă, el nu a făcut trimitere la art. 218a din Codul Penal (a se vedea punctul 14 mai jos), care a scutit avorturile efectuate de dr. Q., de răspundere penală. În plus, reclamantul a subliniat termenul „omor agravat” în părțile relevante ale site-ului și a comparat avorturile cu Holocaustul. În suma, declarațiile site-ului ar putea fi înțelese ca o acuzație personalizată împotriva dr. Q. de a perpetua crima agravată. 11. La 29 mai 2007, Curtea Federală de Justiție a refuzat o cerere a reclamantului de asistență juridică, având în vedere faptul că apelul destinat pe puncte de drept al reclamantului nu a avut suficiente perspective de succes. 12. La 2 iulie 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască o plângere a reclamantului pentru aviz pentru inadmisibilitate, fără a furniza motive (n. 1 BvR 1663/07). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 13. art. 5 din Legea Bănică Germană ( Grundgesetz ) citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(1) Fiecare persoană are dreptul de a exprima liber și difuza opiniile sale în vorbire, scris și fotografii și de a se informa fără obstacole de la surse accesibile în general. (2) Aceste drepturi își găsesc limitele în dispozițiile legislației generale, în dispozițiile de protecție a tinerilor și în dreptul la onoare personală.” 14. Dispozițiile relevante ale Codului Penal German ( Strafgesetzbuch ) au citit: art. 211 Crimă agravată „ (1) Oricine comite o crimă agravată este responsabilă de închisoare pentru viață. (2) Un ucigaș în temeiul acestei dispoziții este orice persoană care ucide o persoană pentru plăcere, pentru satisfacție sexuală, din lăcomie sau motivuri de bază, cu răutate sau crudă sau prin mijloace care constituie un pericol pentru public sau pentru a facilita sau pentru a acoperi o altă infracțiune.” art. 218 Avort „ (1) Oricine pune capăt sarcinii nu poate fi închis de mai mult de trei ani sau de o amendă. Actele ale căror efecte au loc înainte de încheierea nidării nu se consideră avort în sensul prezentei legi. (2) În cazuri deosebit de grave, pedeapsa este de la șase luni la cinci ani. Un caz deosebit de grav apare în mod normal în cazul în care infractorul acționează împotriva voinței femeii gravide; sau prin neglijență gravă cauzează un risc de deces sau leziuni grave asupra femeii gravide. (3) În cazul în care actul este comis de către femeia însărcinată, pedeapsa este închiderea de cel puțin un an sau o amendă. (4) Încercarea este pedepsită. Femeia însărcinată nu este responsabilă pentru încercarea.” art. 218a Excepție la răspunderea pentru avort „(1) Crima prevăzută la art. 218 nu se consideră îndeplinită dacă femeia gravidă solicită încheierea sarcinii și demonstrează medicului prin certificat în conformitate cu art. 219 alin. (2) a doua teză pe care a obținut-o cel puțin trei zile înainte de operațiune; terminarea sarcinii este efectuată de către un medic; și nu mai mult de douăsprezece săptămâni au trecut de la concepție. (2) Terminarea sarcinii efectuate de un medic cu consimțământul femeii gravide nu trebuie să fie ilegală dacă, având în vedere condițiile de viață prezente și viitoare ale femeii gravide, terminarea sarcinii este necesară medical pentru a evita un pericol pentru viața sau pericolul de leziune gravă la sănătatea fizică sau mentală a femeii gravide și dacă pericolul nu poate fi evitat în mod rezonabil din punctul de vedere al ei.” 15. Curtea Constituțională Federală, în hotărârea sa de la 28 Mai 1993 (BVerfGE 88, 203), avorturile acceptate fiind efectuate de medici după ce o femeie însărcinată a obținut consiliere de către o a treia persoană, și a dezvoltat o abordare destul de singulară calificand anumite acte de avort ca fiind ilegale, dar nu pedepsite. „Aborturile care sunt efectuate fără stabilirea unei indicații medicale nu trebuie tratate ca fiind justificate (nu ilegale)” ( Schwangerschaftsabbrüche, die ohne Feststellung einer Indikation nach der Beratungsregelung vorgenommen werden, dürfen nicht für gechtfertigt (nicht rechtswidrig) erklärt werden ). Cu toate acestea, avorturile efectuate de un medic în termen de 12 săptămâni de la concepție și după consiliere obligatorie sunt considerate ilegale, dar sunt scutite de răspundere penală. 16. Dispoziția relevantă a Legii Conflictelor în Sarcina ( Schwangerschaftskonfliktgesetz ) se citește după cum urmează: Secțiunea 12 Refusul „(1) Nimeni nu este obligat să asiste la avort. ...” 17. Dispozițiile relevante ale Codului Civil German ( Bürgerliches Gesetzbuch ) se citesc după cum urmează: art. 823 „(1) O persoană care, în mod intenționat sau neglijent, rănește ilegal viața, organismul, sănătatea, libertatea, proprietatea sau un alt drept al altor persoane, poate plăti compensații cealaltă parte pentru daunele cauzate de acest lucru. ...” „(1) Dacă proprietatea este interzisă prin alte mijloace decât îndepărtarea sau păstrarea posesiunii, proprietarul poate solicita perturbatorului să îndepărteze interferența. Dacă se tem de alte interferențe, proprietarul poate solicita o injecție interzisă. ...” 18. Potrivit jurisprudenței instanțelor civile germane, art. 823 1 și 2 coroborat cu art. 1004 (în aplicare analogă) din Codul civil acordă oricărei persoane ale căror drepturi de personalitate riscă în mod concret să fie încălcate de o altă persoană o pretenție de a obliga o altă persoană să se abțină de la efectuarea acțiunii impugnate. Reclamantul s-a plâns că ordinul Curții de Apel de a dispune de la etichetarea avorturilor „o crimă agravată” pe pagina sa web a încălcat libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică... pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, ...” Admisibilitate 20. Curtea constată că această plângere nu este nici inadmisibilă pentru nerecepție. Epuizarea căilor interne de recurs (a se vedea Annen c. Germania, nr. 3690/10, §§ 37-40, 26 noiembrie 2015) sau vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că ordinul de dezbatere al Curții de Apel a interferat cu libertatea sa de exprimare fără a fi justificat de protecția drepturilor de personalitate ale Dr. He a susținut că site-ul său a contribuit la o dezbatere publică și nu a atacat personal dr. Q., care a fost doar unul dintre medicii enumerați pe site. O evaluare generală a site-ului a arătat că intenția sa nu a fost de a calumni un anume medic, ci de a critica situația juridică în Germania în care avorturile efectuate de un medic în termen de douăsprezece săptămâni de la concepție și după consiliere obligatorie au fost considerate ilegale, dar sunt scutite de răspundere penală. În lumina contribuției sale la o dezbatere publică de mare importanță posibile interferențe cu drepturile de personalitate ale doctorilor au fost justificate. 22. Guvernul a susținut că injuncția Curții de Apel nu a încălcat libertatea de exprimare a reclamantului. Curtea a evaluat cu atenție libertatea de exprimare a reclamantului împotriva drepturilor medicului în cauză, care rezultă din art. 8 § 1 din Convenție. În acest sens, a recunoscut importanța libertății de exprimare a reclamantului, în special în contextul dezbaterii publice privind avortul. În domeniul de aplicare al marjei sale de apreciere, Curtea de Apel a ajuns la concluzia convingătoare că conținutul site-ului reclamantului a constituit o astfel de încălcare gravă a drepturilor de personalitate ale dr. Q., care justifică o restricție a libertății de exprimare a reclamantului. 23. Guvernul a susținut în continuare că, spre deosebire de cazul Annen (citată mai sus) Curtea de Apel Karlsruhe a efectuat o analiză extinsă a conținutului site-ului și a documentat părți ale acestuia cu imagini de ecran. În acest sens, a examinat în mod suficient declarațiile reclamantului în lumina dreptului la libertatea de exprimare și a abordat, de asemenea, posibilitățile alternative de interpretare. Prin urmare, instanța a concluzionat că, în caracterizarea activităților medicale ale dr. Q. ca „omor agravat” și echivalând cu Holocaustul, reclamantul a comis un atac personal serios și, prin urmare, a încălcat drepturile dr. Q. de personalitate. Evaluarea Curții 24. La început, Curtea consideră – și acest lucru nu este în litigiu între părți – că injuncția a interferat cu libertatea de exprimare a reclamantului, a avut o bază juridică și a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile și reputația dr Q. Prin urmare, rămâne să se stabilească dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” și dacă exercitarea de echilibrare întreprinsă de instanțe interne a fost în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții. 25. Principiile fundamentale privind problema dacă o interferență cu libertatea de expresie este „necesară într-o societate democratică” sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost rezumate recent după cum urmează (a se vedea Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, § 131, 16 iunie 2015 cu alte referințe): „(i) Libertatea de exprimare constituie una dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresul său și pentru îndeplinirea personală. Sub rezerva articolului 10 alineatul (2), se aplică nu numai „informații” sau „ideas” care sunt acceptate sau considerate favorabil ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șocează sau perturbă. Acestea sunt cererile de pluralism, toleranță și minte largă fără care nu există „societate democratică”. Astfel cum se prevede la art. 10, această libertate este supusă unor excepții, care ... trebuie însă interpretate în mod strict, și necesitatea unor restricții trebuie stabilită în mod convingător ... (ii) Adjectivul „necesar”, în sensul articolului 10 § 2, implică existența unei „necesități sociale de presă”. Statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă există o astfel de necesitate, dar aceasta intră în comun cu supravegherea europeană, însoțind atât legislația, cât și deciziile care îl aplică, chiar și cele furnizate de o instanță independentă. Prin urmare, Curtea este împuternicită să pronunțe o hotărâre finală privind dacă o „restricție” este conciliabilă cu libertatea de exprimare protejată de art. 10. (iii) Sarcina Curții, în exercitarea competenței de supraveghere, nu este de a prelua locul autorităților naționale competente, ci mai degrabă de a reexamina în temeiul articolului 10 deciziile pe care le-au eliberat în temeiul competenței lor de apreciere. Acest lucru nu înseamnă că supravegherea se limitează la a se asigura dacă Statul pârât și-a exercitat discreția în mod rezonabil, cu grijă și cu bună credință; ceea ce trebuie făcut Curtea este să examineze interferența reclamată în funcție de ansamblul cazului și să stabilească dacă aceasta a fost „proporționată la obiectivul legitim urmărit” și dacă motivele determinate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente”... În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 și, de asemenea, că se bazează pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante ...” 26. Curtea reiterează, de asemenea, că dreptul la protecție a reputației este protejat de art. 8 din Convenția ca parte a dreptului la respectarea vieții private (a se vedea Chauvy și alții c. Franța , nr. 64915/01 , § 70, CEDH 2004-VI; Pfeifer c. Austria , nr. 12556/03 , § 35, 15 noiembrie 2007; și Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania , nr. 34147/06 , § 40, 21 Septembrie 2010). Pentru ca art. 8 să intre în joc, totuși, un atac asupra reputației unei persoane trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate și să fie făcut într-un mod care să provoace prejudecarea plăcerii personale a dreptului de respectare a vieții private (a se vedea A. c. Norvegia, nr. 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009; Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012; și Delfi AS § 137. În cazurile în care se referă la acuzații de conduită penală, Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că, în temeiul art. 6 § 2 din Convenție, persoanele fizice au dreptul de a fi presupuse nevinovate de orice infracțiune penală până când nu s-a dovedit vinovată (a se vedea, printre alte autorități, Worm c. Austria, 29 august 1997, § 50, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 V; și Du Roy și Malaurie c. Franța , nr. 34000/96, § 34, CEDO 2000-X). 27. Atunci când se examinează dacă este necesară o interferență cu libertatea de exprimare într-o societate democratică în interesul „protejării reputației sau drepturilor altor persoane”, Curtea poate fi obligată să se asigure dacă autoritățile interne au ajuns la un echilibru echitabil atunci când protejează două valori garantate de convenție care pot intra în conflict între ele în anumite cazuri, și anume, pe de o parte, libertatea de exprimare protejată de art. 10 și, pe de altă parte, dreptul de a respecta viața privată consacrat la art. 8 (a se vedea art. 8) Hachette Filipacchi Associés c. Franța , nr. 71111/01 , § 43, 14 iunie 2007; MGN Limited c. Regatul Unit , nr. 39401/04 , § 142, 18 ianuarie 2011; Axel Springer AG , citat mai sus , § 84; și Delfi AS , citat mai sus § 138). 28. Deși avizele pot diferenția în ceea ce privește rezultatul unei hotărâri, atunci când autoritățile naționale au efectuat un echilibrare în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Lillo-Stenberg și Sæther c. Norvegia , nr. 13258/09 , § 44, 16 ianuarie 2014, cu trimiteri la Axel Springer AG , citat mai sus, § 88, și Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 107, CEDH 2012). 29. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată, la început, că Curtea de Apel, în contrast cu instanța judecătorească în cazul Annen c. Germania (n. 3690/10, §§ 19, 71-75, 26 noiembrie 2015), a evaluat site-ul cu privire la situația în momentul respectiv. Prin urmare, Curtea concluzionează că protecția juridică primită de reclamant la nivel intern a fost compatibilă cu cerințele procedurale prevăzute la art. 10 din Convenție. 30. În ceea ce privește echilibrarea libertății de exprimare a reclamantului și a drepturilor de personalitate ale medicului, Curtea recunoaște, ca și Curtea de Apel, că declarațiile reclamantului abordează chestiuni de interes public. 31. De asemenea, Curtea de Apel a afirmat că reclamantul a declarat pe site-ul său că activitățile medicale efectuate de dr. a constituit „o crimă agravată” și a examinat în detaliu modul în care termenul „o crimă agravată” trebuie înțeles. Acesta a concluzionat că conținutul site-ului a fost ambiguo și că declarațiile pot fi înțelese ca o acuzație personalizată împotriva dr. Q. de a fi comis infracțiunile penale de crimă agravată. Prin urmare, aceasta a concluzionat că declarațiile reclamantei pot fi înțelese ca declarații de fapt. Întrucât declarațiile erau evident incorecte, Curtea de Apel a ordonat injuncția. 32. Curtea reiterează că clasificarea unei declarații ca un fapt sau ca o hotărâre de valoare este o chestiune care, în primul rând, intră în marja de apreciere a autorităților naționale, în special a instanțelor naționale (a se vedea Prager și Oberschlick c. Austria) , 26 aprilie 1995, § 36, Serie A nr. 313). Având în vedere screening-urile site-ului furnizat de Guvern, declarațiile reclamantei și prezentarea acestor declarații, Curtea consideră că clasificarea de către Curtea de Apel este acceptabilă. 33. De asemenea, Curtea este de acord cu concluzia Curții de Apel că declarațiile reclamantei pot fi înțelese ca o acuzație că dr. Q. a comis infracțiunea penală de crimă agravată. Curtea de Apel a motivat faptul că reclamantul nu a arătat suficient de clar că medicii care avortează în conformitate cu art. 218a din Codul Penal au fost scutiți de răspundere penală. Prin urmare, prezentul caz trebuie distins de cazul Annen (citat mai sus), care se referă la un prospect al reclamantului în care a numit avort ilegal, dar a furnizat în mod clar o explicație suplimentară că nu au fost supuse răspunderii penale. Cu toate acestea, în cazul în cauză, reclamantul nu a furnizat astfel de informații suplimentare, ci doar a declarat că avorturile constituie o crimă agravată și a menționat doar o dată că acestea sunt „nepunite” (a se vedea punctul 6 de mai sus). Această referire singulară în contextul centrelor de consiliere ar putea merge ușor neobservată și nu ar trebui să fie înțelesă ca elaborarea situației juridice în Germania, conform căreia medicii care avortează în conformitate cu art. 218a din Codul Penal au fost scutiți de răspundere penală. 34. În ceea ce privește fondul de fapt al declarațiilor reclamantului, Curtea constată că reclamantul nu a susținut nici în fața instanțelor interne, nici în fața Curții, că avortul efectuat de Dr. Q. a constituit o crimă agravată în sensul juridic al articolului 211 din Codul Penal. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu există nici o bază de fapt pentru afirmația că dr. Q. Curtea ar adăuga în continuare că, chiar dacă o declarație constituie o hotărâre de valoare, trebuie să existe o bază de fapt suficientă pentru a-l susține, în lipsa căreia va fi excesivă (a se vedea Ierusalim c. Austria , nr. 26958/95, § 43, CEDO 2001 II). În consecință, Curtea constată că, chiar și presupunând că declarațiile reclamantului ar trebui să fie considerate hotărâri privind valoarea, nu exista o bază de fapt suficientă pentru apelarea la avort, astfel cum a efectuat Dr. Q. „omor agravat”. În acest context, Curtea observă, de asemenea, că acuzațiile nu au fost doar foarte grave, ceea ce se reflectă în faptul că o condamnare pentru crimă agravată ar avea o condamnare pe viață, ci ar putea, de asemenea, să incite la ură și agresiune. 35. În cele din urmă, Curtea observă că reclamantul nu a fost condamnat penal pentru calomnie sau a ordonat să plătească daune (contrast Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca c. [GC], nr. 49017/99, § 93, CEHR 2004 XI) dar că reclamantul a fost ordonat să nu se eticheteze decât de avorturile, cum ar fi cele efectuate de dr. Q., „o crimă agravată” și, prin urmare, să se îndepărteze de a insinua că dr. Q. a comis această infracțiune penală. 36. Având în vedere cele de mai sus și în special gravitatea acuzațiilor împotriva dr Q., Curtea consideră că injuncția nu a fost disproporționată față de obiectivul legitim urmărit și că motivele prezentate de Curtea de Apel erau relevante și suficiente. În consecință, interferența cu exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare ar putea fi considerată în mod rezonabil de către instanțele interne, așa cum este necesar într-o societate democratică pentru protecția reputației și a drepturilor altora. 37. În consecință, nu a existat încălcare a art. 10 din Convenție. plângerea privind art. 10 admisibil; declară că nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Yonko Președintele Registrului Grozev