CASE OF ANNEN v. GERMANY (No. 3)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF ANNEN v. GERMANY (No. 3) (CtEDO, 2018)
A cincea secțiune CAUZA ANNEN/GERMANIA (nr. 3) (Depunerea nr. 3687/10) HOTĂRÂREA Strasburg 20 septembrie 2018 FINAL 20/12/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Annen v. Germania (nr. 3), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. Angelika Nußberger, André Potocki, Syofra O’Leary, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 28 august 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3687/10) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dl Klaus Günter Annen („reclamantul”), la 15 ianuarie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl L. Eck, avocat care practică în Passau. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl H. J. Behrens și dna K. Behr, din Ministerul Federal al Justiției și Protecției consumatorilor. Reclamantul a susținut că o injunție civilă, care l-a ordonat să renunțe la afirmarea faptului că un medic a efectuat avorturi ilegale în practica sa medicală, a încălcat libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. La 3 ianuarie 2017, reclamația referitoare la art. 10 din Convenție a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Weinheim. El este un campaniar împotriva avortului și operează un site web antiavort. La 25 noiembrie 2004 și 7 decembrie 2004, reclamantul a distribuit prospecte în vecinătatea imediată a practicii medicale a dr. S. Prospectele conținând, printre altele, următorul text pe pagina de față: „Știai că dr. S. [denumirea și adresa complete] efectuează avorturi care sunt ilegale în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale Federale?” ( Wussten Sie schon, dass Dr. S. ... Abtreibungen durchführt, die nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts rechtswidrig sind? Underneath, următorul a fost de tip mai mic: „În conformitate cu legislația penală internațională: crima agravată este intenționată „aducarea la moarte” a unui om nevinovat.” ( Singemβ aus den internationalen Strafgesetzen: Mord ist das vorstzliche “Zu-Tode-Bringen” eines unschuldigen Menschen!) Partea din spate a prospectului pliat conține următorul text: „Omorarea agravată a ființelor umane în Auschwitz a fost ilegală, dar statul NS degradat moral a permis uciderea agravată a oamenilor nevinovați și nu a făcut-o supunere la răspundere penală.” ( Die Ermordung der Menschen în Auschwitz război rechtswidrig, aber der moralisch verkommene NS-Staat hatte den Mord an den unschuldigen Menschen erlaubt und nicht unter Strafe gesttellt. Reclamantul a citat în continuare părți ale hotărârii prealabile a Curții Constituționale Federale din 28 de judecată Mai 1993 (BVerfGE 88, 203) (a se vedea punctul 17 mai jos) în ceea ce privește avortul și o declarație a lui Christoph-Wilhelm Hufeland, medicul personal al Goethe și Schiller. El a citat, de asemenea, art. 12 alineatul (1) din Legea privind conflictele de sarcină (a se vedea punctul 17 mai jos) și a solicitat cititorilor să se folosească de influența lor asupra celor care efectuează și ajută la avort. Prin scrisoarea din 23 decembrie 2004 Dr. S. a solicitat ca reclamantul să semneze o declarație care să înceteze și să renunțe. Reclamantul a refuzat și a publicat următoarea declarație pe site-ul său: „Dacă Dr. S. [nome complet], prin efectuarea avorturilor, arată public că este de acord cu avorturile, atunci el ar trebui să fie de părere. În schimb, Dr. S. consideră că campania de prospecte este calomnia, amenință o injuncție intermediară și a dat avocatului său deja mandatul de a depune o plângere penală pentru difamație/slander. Ne întrebăm: Este Dr. S. neprincipat și fără caracter?” (Wenn Dr. S. mit der Durchführung von Abtreibungen öffentlich bekundet, dass er für Abtreibungen ist, dann soltte er auch dazu stehen. Stattdessen sieht Dr. S. in der Flugblatt-Verteilaktion eine Rufmordkampagne, droht mit Einer einstweiligen Verfügung und chale bereits seinem Rechtsanwalt die Vollmacht gegeben, eine Strafanzeige wegen Beleidigung/Verleumdung zu erwirken. Wir fragen uns: Ist Dr. S. Dr. S. a solicitat Curtea Regională Karlsruhe pentru o injuncție civilă care a ordonat reclamantului să nu susțină pe Internet că reclamantul a efectuat avorturi ilegale și să nu difuzeze prospecte care conțin numele său și afirmația că avorturile ilegale au fost efectuate în practicile sale medicale. De asemenea, el a depus o cerere pentru prejudicii morale în valoare de 20.000 de euro (EUR) și pentru taxele judiciare anterioare. La 30 septembrie 2005, data audierii orale în fața Curții Regionale Karlsruhe, reclamantul a distribuit un al doilea prospect direct în fața practicii Dr. S... Printre alte locuri, reclamantul a depus acest al doilea prospect, în care dr. S. Nu a fost menționată prin nume, în cutiile de scrisori în imediata apropiere a practicii acesteia din urmă. Următoarea teză a fost pe partea din față a prospectului: „Prin aproape de tine: ABORȚII ilegale ... și tu tăcești în legătură cu MURTA AGGRAVATĂ a COPIILOR noștri?” (În Ihrer Nähe: rechtswidrige ABTREIBUNGEN ... und SIE schweigen zum MORD an unseren KINDERN?) [Fazajele în original] În partea din spate a prospectului pliat conținea următorul text: „Aceste infanticide prenatale au luat în între timp proporții care aduc la minte un nou HOLOCAUST!” ( Diese vorgeburtlichen Kindstötungen haben mittlerweile Ausmaße angenommen, welche un einen „neuen HOLOCAUST“ erinnern! ) [Emphazele în original] Mai jos prospectul a citit: "Sunt pur și simplu incapabil de a înțelege că personalul medical și medicii, care ar trebui să ajute și să salveze vieți, să se încline pentru a lua parte la crimă agravată." ( Noch weniger kann ich verstehen, dass Mediziner und Ärzte, Welche Helfen und Leben retten sollen, sich für’s Morden hergeben 10. La 4 noiembrie 2005, Curtea Regională Karlsruhe a acordat injecția solicitată și a ordonat reclamantului să scape de a afirma public, atât în scris, cât și oral, pe Internet, cât și pe prospecte, că reclamantul a efectuat avorturi ilegale în practica sa medicală. În plus, Curtea Regională a acordat compensații pentru prejudiciile materiale solicitate de reclamant (811.88 EUR) și a respins cererea privind prejudiciile morale. 11. Curtea a susținut că declarațiile reclamantului au fost protejate de libertatea de exprimare și au contribuit la o dezbatere publică. În plus, acestea trebuiau clasificate ca declarații de fapt și, ca atare, informațiile că avortul erau ilegale erau în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale și nu erau incorecte. Cu toate acestea, atunci când au fost citite în conjuncție cu întregul prospect, declarațiile au avut un „efect de pilorie” și au constituit o ingerință gravă cu drepturile de personalitate ale dr S., care nu a fost justificată de libertatea de expresie a reclamantului. Curtea a ajuns la această concluzie pe baza faptelor că reclamantul a indicat dr S. menționând-l prin nume și distribuind prospectele din apropierea practicii sale, că el a citat hotărârea Curții Constituționale Federale doar în părți și a omit părțile care au declarat că medicii nu au fost supuși la răspundere penală, că a implicat prin definirea crimei agravate că Dr. S. a comis această infracțiune penală și că a asociat dr. S. cu Holocaustul. Cu toate acestea, în ceea ce privește prejudiciile morale instanța a concluzionat că, chiar dacă atacurile împotriva reputației Dr. S. au fost suficient de grave pentru a justifica injuncția, acestea nu au fost suficient de grave pentru a justifica prejudicii morale. 12. Reclamantul și dr. S. au apelat împotriva hotărârii Curții Regionale. În plus, Dr. S. și-a extins acțiunea pentru a include al doilea prospect (a se vedea punctul 9 de mai sus), care a devenit ulterior subiectul hotărârii Curții de Apel Karlsruhe. 13. La 28 februarie 2007, Curtea de Apel Karlsruhe a confirmat raționamentul Curții Regionale și, în esență, a respins ambele apeluri. Cu toate acestea, aceasta a modificat parțial hotărârea Curții regionale cu privire la formularea exactă a injecției solicitate. El a ordonat reclamantului să scape de a afirma în public că Dr. S. a efectuat avorturi ilegale în practica sa medicală și a afirmat în legătură direct cu acest lucru că „omorul agravat este intenționat „aduc la moarte” un om nevinovat”. Curtea de Apel a ordonat în continuare reclamantului să scape de a afirma că dr. S. a efectuat avorturi ilegale care cauzează „infanticide”. La început, a subliniat că opinia reclamantului că avorturile ar trebui să fie supuse răspunderii penale și nu sunt compatibile cu legea de rang superior intră în libertatea de exprimare a reclamantului. Cu toate acestea, instanța a remarcat, de asemenea, că formularea exactă a declarațiilor reclamantului a arătat că el a etichetat avortul, astfel cum a efectuat reclamantul, o crimă agravată, care nu ar putea fi tolerată, nici dacă declarațiile sunt considerate declarații de fapt, nici dacă ar fi considerate hotărâri de valoare. În opinia instanței, reclamantul a creat un „efect de pilorie” inacceptabil prin semnarea reclamantului, care nu a dat reclamantului nici un motiv să facă acest lucru. În acest sens, instanța a remarcat că dr. S. nu a fost implicat în dezbaterea publică despre avorturi în niciun fel. 14. În ceea ce privește al doilea prospect, Curtea de Apel a susținut că, chiar dacă dr. S. Nu a fost menționată pe nume, se referea la el, deoarece a fost distribuită în fața practicii sale medicale și depusă în cutii de scrisori în apropiere. La fel ca primul prospect, o parte nu neglijabilă a cititorilor ar fi înțeles din prospect că activitățile profesionale Dr. S. constituie o crimă agravată. Cu toate acestea, chiar dacă a fost înțeles într-un sens nelegal, prospectul a făcut înțeles că reclamantul a efectuat avorturi ilegale și pedepsite. Deoarece reclamantul nu a clarificat că a criticat doar avorturile, care sunt în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale Federale (a se vedea punctul 17 mai jos) ilegală, dar nu sub formă de răspundere penală, el a depășit limitele criticilor justificabile. Hotărârea de procedură. La 29 mai 2007, Curtea Federală de Justiție a refuzat o cerere de asistență juridică a reclamantului pentru plângerea sa împotriva refuzului de împrumuturi în fața punctelor de drept, din cauza faptului că recursul destinat pe punctele de drept al reclamantului nu a avut suficiente perspective de succes. 16. La 2 iulie 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască o plângere depusă de reclamant pentru aviz pentru inadmisibilitate, fără a furniza motive (nr. 1 BvR 1659/07). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 17. Legea și practicile interne relevante au fost stabilite în hotărârea Curții în cauza Annen (nr. 2) (nr. 3682/10, §§ 13 – 18, 20 septembrie 2018). DREPTUL ARTICOLUL 10 ALEGAT AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul se plângea că injuncția, ordonând-i să renunțe la afirmarea că Dr. S. a avortat ilegal în practica sa medicală, a încălcat libertatea de exprimare prevăzută la art. 10 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția reputației sau a drepturilor altor persoane ....” Admisibilitatea 19. Curtea constată că această plângere nu este nici inadmisibilă pentru nerecepție. Epuizarea căilor interne de recurs (a se vedea Annen c. Germania, nr. 3690/10, §§ 37-40, 26 noiembrie 2015) sau nefondate în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că ordinul de dezistență al Curții de Apel a interferat cu libertatea sa de exprimare fără a fi justificat de protecția drepturilor de personalitate ale dr. El a susținut că prospectele sale au contribuit la o dezbatere publică și nu au atacat personal Dr. S., ci au criticat situația juridică în Germania în care avorturile efectuate de un medic în termen de douăsprezece săptămâni de la concepție și după consiliere obligatorie sunt considerate ilegale, dar sunt scutite de răspundere penală. Utilizarea termenului „crimă agravată” nu a trebuit să fie înțelesă ca o calificare juridică a activităților profesionale Dr. S., ci ca critică a „crimei” a copiilor nenăscuți. De asemenea, reclamantul a susținut că avortul ar putea fi considerat o crimă agravată în sens juridic, deoarece uciderea copiilor nenăscuți fără apărare ar putea fi considerată ca danoasă, în sensul articolului 211 din Codul Penal. În orice caz, având în vedere contribuția sa la o dezbatere publică de mare importanță, eventualele interferențe cu drepturile personalității doctorilor au trebuit să fie justificate. 21. Guvernul a susținut că injuncția Curții de Apel nu a încălcat libertatea de exprimare a reclamantului. Curții au evaluat cu atenție libertatea de exprimare a reclamantului împotriva drepturilor dr. S., care rezultă din art. 8 § 1 din Convenție. Ei au recunoscut că reclamantul și-a făcut declarația în contextul dezbaterii publice privind avortul. În domeniul de aplicare al marjei sale de apreciere, instanța internă a ajuns la concluzia convingătoare că declarațiile din prospectele, distribuite de solicitant, au constituit o astfel de încălcare gravă a drepturilor de personalitate ale dr. S., care justifică o restricție a libertății de exprimare a reclamantului. 22. Guvernul a susținut, de asemenea, că instanța internă a efectuat o analiză extinsă a prospectelor, a discutat diferite posibilități de interpretare și a ajuns la concluzia convingătoare că dr. S. a fost pillarit ca presupus infractor de lege. Pe baza acestei concluzii, a emis o injuncție care a fost limitată la afirmația că dr. S. au efectuat avorturi ilegale și le-au pus în același context cu „o crimă agravată”, și/sau le-a caracterizat expres ca „infanticide”. Reclamantul nu a fost interzis să ia public – și foarte clar – poziția împotriva avortului și Curții de Apel a subliniat chiar și dreptul reclamantului, protejat de libertatea de exprimare, de a caracteriza avortul ca o nedreptate. În plus, el nu a fost, de asemenea, interzis în sine de a critica personal și brusc furnizorii de avort, cum ar fi Dr. S. pentru activitățile lor. Evaluarea Curții 23. La început, Curtea consideră – și acest lucru nu este în litigiu între părți – că injuncția a interferat cu libertatea de exprimare a reclamantului, a avut o bază juridică și a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile și reputația dr S. Prin urmare, trebuie stabilit dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” și dacă exercitarea de echilibrare întreprinsă de instanțe interne a fost în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții. 24. Principiile fundamentale privind problema dacă o interferență cu libertatea de expresie este „necesară într-o societate democratică” sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost rezumate recent după cum urmează (a se vedea Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, § 131, 16 iunie 2015 cu alte referințe): „(i) Libertatea de exprimare constituie una dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresul său și pentru îndeplinirea personală. Sub rezerva articolului 10 alineatul (2), se aplică nu numai „informații” sau „ideas” care sunt acceptate sau considerate favorabil ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șocează sau perturbă. Acestea sunt cererile de pluralism, toleranță și minte largă fără care nu există „societate democratică”. Astfel cum se prevede la art. 10, această libertate este supusă unor excepții, care ... trebuie însă interpretate în mod strict, și necesitatea unor restricții trebuie stabilită în mod convingător ... (ii) Adjectivul „necesar”, în sensul articolului 10 § 2, implică existența unei „necesități sociale de presă”. Statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă există o astfel de necesitate, dar aceasta intră în comun cu supravegherea europeană, însoțind atât legislația, cât și deciziile care îl aplică, chiar și cele furnizate de o instanță independentă. Prin urmare, Curtea este împuternicită să pronunțe o hotărâre finală privind dacă o „restricție” este conciliabilă cu libertatea de exprimare protejată de art. 10. (iii) Sarcina Curții, în exercitarea competenței de supraveghere, nu este de a prelua locul autorităților naționale competente, ci mai degrabă de a reexamina în temeiul articolului 10 deciziile pe care le-au eliberat în temeiul competenței lor de apreciere. Acest lucru nu înseamnă că supravegherea se limitează la a se asigura dacă Statul pârât și-a exercitat discreția în mod rezonabil, cu grijă și cu bună credință; ceea ce trebuie făcut Curtea este să examineze interferența reclamată în funcție de ansamblul cazului și să stabilească dacă aceasta a fost „proporționată la obiectivul legitim urmărit” și dacă motivele determinate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente”... În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 și, de asemenea, că se bazează pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante ...” 25. Curtea reiterează, de asemenea, că dreptul la protecție a reputației este protejat de art. 8 din Convenția ca parte a dreptului la respectarea vieții private (a se vedea Chauvy și alții c. Franța , nr. 64915/01 , § 70, CEDH 2004-VI; Pfeifer c. Austria , nr. 12556/03 , § 35, 15 noiembrie 2007; și Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania , nr. 34147/06 , § 40, 21 Septembrie 2010). Pentru ca art. 8 să intre în joc, totuși, un atac asupra reputației unei persoane trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate și să fie făcut într-un mod care să provoace prejudecarea plăcerii personale a dreptului de respectare a vieții private (a se vedea A. c. Norvegia, nr. 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009; Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012; și Delfi AS § 137. În cazurile în care se referă la acuzații de conduită penală, Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, persoanele fizice au dreptul de a fi presupuse nevinovate de orice infracțiune penală până când nu se dovedește vinovată (a se vedea, printre alte autorități, Worm c. Austria, 29 august 1997, § 50, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 V și Du Roy și Malaurie c. Franța , nr. 34000/96, § 34, CEDO 2000-X). 26. Atunci când se examinează dacă este necesară o interferență cu libertatea de exprimare într-o societate democratică în interesul „protejării reputației sau drepturilor altor persoane”, Curtea poate fi obligată să se asigure dacă autoritățile interne au ajuns la un echilibru echitabil atunci când protejează două valori garantate de convenție care pot intra în conflict între ele în anumite cazuri, și anume, pe de o parte, libertatea de exprimare protejată de art. 10 și, pe de altă parte, dreptul de a respecta viața privată consacrat la art. 8 (a se vedea art. 8) Hachette Filipacchi Associés c. Franța , nr. 71111/01 , § 43, 14 iunie 2007; MGN Limited c. Regatul Unit , nr. 39401/04 , § 142, 18 ianuarie 2011; Axel Springer AG , citat mai sus , § 84 și Delfi AS , citat mai sus § 138. 27. Deși avizele pot diferenția în ceea ce privește rezultatul unei hotărâri, atunci când autoritățile naționale au efectuat un echilibrare în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Lillo-Stenberg și Sæther c. Norvegia , nr. 13258/09 , § 44, 16 ianuarie 2014 cu trimiteri la Axel Springer AG , citat mai sus, § 88, și Von Hannover c. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 107, CEDH 2012). 28. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că, deși Curtea regională a considerat declarațiile ca fiind de fapt declarațiile, Curtea de Apel a lăsat această întrebare deschisă, deoarece în ambele cazuri declarațiile reclamantei nu au fost justificate. Acesta a considerat că, în timp ce se spune că avorturile erau ilegale, declarația citită împreună cu restul prospectului ar putea fi înțelesă ca fiind că activitatea profesională a dr. S. constituia o crimă agravată. 29. Curtea reiterează că a avut loc într-o decizie anterioară (a se vedea Annen v. Germania (dec.), nr. 2373/07, 2396/07, 30 martie 2010) că: „... Legea germană, în conformitate cu art. 218a din Codul Penal, trage o linie amendă între avorturile care sunt considerate „inlegale”, dar scutite de răspundere penală, și avorturile care sunt considerate drept justificate și, prin urmare, „legale”. Rezultă că declarația reclamantului că „avorturile inlegale” au fost corecte din punct de vedere strict judiciar. Cu toate acestea, având în vedere faptul că reclamantul și-a adresat în principal declarația laicilor, Curtea acceptă faptul că instanțele interne au luat în considerare, de asemenea, punctul de vedere al unui om rezonabil cu susceptibilitate obișnuită, care ar presupune că avorturile „inlegale” sunt interzise într-un sens mai strict și supuse răspunderii penale.” 30. Curtea consideră că prezentul caz este comparabil cu cazul Annen c. Germania (dec.) (citată mai sus), deoarece prospectele nu furnizează explicații suplimentare privind faptul că medicii care efectuează avorturi au fost scutiți de răspundere penală în temeiul articolului 218a din Codul Penal. În schimb, reclamantul chiar a consolidat presupunerea că avorturile furnizate de dr. au fost supuse răspunderii penale prin furnizarea propriei sale definiții de crimă agravată în dreptul internațional în primul prospect și prin numirea „infanticidului” în al doilea prospect. Prin urmare, Curtea este de acord cu instanța internă că, atunci când ia în considerare prospectele în ansamblu, acestea ar putea fi înțelese ca fiind afirmat că activitățile profesionale Dr. S. constituie o crimă agravată. Această concluzie nu este pusă în întrebări de hotărârea Curții în cazul Annen (citat mai sus), deoarece în acest caz prospectul în cauză a furnizat explicații suficient de clare suplimentare, conform căreia avorturile nu sunt supuse unei răspunderi penale. 31. Curtea ar reitera, în plus, că, deși se poate demonstra existența unor fapte, adevărul hotărârilor privind valoarea nu este susceptibil de a fi dovezi. Cu toate acestea, chiar dacă o declarație constituie o hotărâre privind valoarea, trebuie să existe o bază de fapt suficientă pentru a-l susține, în lipsa faptului pe care o va fi excesivă (a se vedea Ierusalim c. Austria, nr. 26958/95, § 43, CEDH 2001 II). Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nici în cadrul procedurii interne, nici înaintea Curții nici o indicație că Dr. S. a comis o crimă agravată sau că avorturile efectuate de el nu au fost supuse răspunderi penale. În plus, în măsura în care reclamantul a susținut în fața Curții că avortul ar putea fi considerat o crimă agravată în sensul articolului 211 din Codul Penal, Curtea constată că nu există dovezi pentru acest argument în dreptul intern sau în jurisprudența internă. În schimb, art. 218 din Codul Penal definește în mod clar avorturile care nu sunt scutite de răspunderea penală în temeiul articolului 218a din Codul Penal. În suma, Curtea constată că, chiar și presupunând că declarațiile reclamantului ar trebui să fie considerate hotărâri de valoare, nu exista o bază suficientă de fapt pentru a solicita avorturile efectuate de Dr. S. "murder". În acest sens, Curtea constată, de asemenea, că aceste acuzații nu doar au fost foarte grave, ceea ce se reflectă în faptul că o condamnare pentru crimă agravată ar avea o condamnare pe viață, ci ar putea, de asemenea, să incite la ură și agresiune. 32. În ceea ce privește gravitatea sancțiunii impuse reclamantului, Curtea observă că nu a fost condamnat penal pentru calomnie sau a ordonat să plătească daune (contrast Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], nr. 49017/99, § 93, CEDO 2004 XI). În plus, injuncția a fost limitată în domeniul de aplicare și „numai” a împiedicat reclamantul să declare că dr. S. efectuează avorturi ilegale și să le pună în același context cu „omor agravat”, și/sau să le caracterizeze în mod expres drept „infanticide”. În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a fost în sine interzicerea campaniei împotriva avorturilor sau criticării medicilor care au efectuat avorturile. 33. În sfârșit, Curtea constată că instanța internă a efectuat o analiză detaliată a prospectelor și a discutat diferite posibilități de interpretare a declarațiilor în acest sens. Prin urmare, se constată că protecția juridică primită de reclamant la nivel intern a fost compatibilă cu cerințele procedurale prevăzute la art. 10 din convenție. 34. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că injuncția nu a fost disproporționată față de obiectivul legitim urmărit, și anume protecția drepturilor și a reputației dr. S., și că motivele furnizate de instanțe interne erau relevante și suficiente. În consecință, nu a existat încălcarea art. 10 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 10 din Convenția admisibilă; că nu a existat încălcarea articolului 10 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Yonko Grozev Registrar Președintele