KLINKEL v. GERMANY

A cincea secțiune decizia nr. 47156/16 Herbert Rainer KLINKEL împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 11 decembrie 2018 în calitate de Cameră compusă din: André Potocki, Președintele, Angelika Nußberger, Siofra O’Leary, Mārtiδš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 9 august 2016, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Herbert Rainer Klinkel, este un național german care s-a născut în 1956 și este în prezent reținut în centrul persoanelor în detenție preventivă în sediul închisoarei Schwalmstadt. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl C.F. Wagner, un avocat practicant la Rheinböllen. Guvernul german („Guvernul”) a fost reprezentat de unul dintre agenții lor, dl H.-J. Behrens, al Ministerului Federal al Justiției și Protecției consumatorilor. Reclamantul s-a plâns, în special, că detenția preventivă nu a respectat art. 5 § 1 din convenție în perioada cuprinsă între 10 noiembrie 2012 și 8 iulie 2014. La 11 septembrie 2017, reclamația referitoare la art. 5 § 1 din Convenție a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Circumstanțele cauzei Contextul cazului Din 1972, reclamantul a fost condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni sexuale violente și condamnat la închisoare. La 9 noiembrie 2004, Curtea Regională de Limburg a condamnat reclamantul pentru, printre altele , un număr de viol agravat în legătură cu agresiunile periculoase și privarea libertății și un număr de viol agravat în legătură cu privarea libertății, amândoi comis în 2004. Acesta l-a condamnat la opt ani și șase luni de închisoare și a ordonat reținerea preventivă ulterioară în temeiul articolului 66 din Codul Penal. Curtea regională, după consultarea expertului psihiatrică H., a constatat că reclamantul a avut o propunere de a comite infracțiuni sexuale violente și, prin urmare, a fost periculos pentru public. La 30 iulie 2012, reclamantul a depus o cerere ca executarea detenției preventive, după ce și-a îndeplinit pe deplin condamnarea la 9 noiembrie 2012, să fie suspendată la probă sau, în alternativă, să fie anulată. La 7 septembrie 2012, Curtea Regională Giessen, ședința în calitate de ședință responsabilă pentru executarea condamnărilor, a solicitat un raport scris de experți privind dacă scopul măsurii a continuat să ceară plasarea reclamantului în detenție preventivă (art. 67c din Codul penal). Acesta a comis expertul psihiatru extern H., care a elaborat raportul în timpul procesului reclamantului în fața Curții Regionale de Limburg în 2004, pentru a pregăti raportul. La 18 septembrie 2012, reclamantul a cerut Curții Regionale să înlocuiască H. cu un alt expert, susținând că există un risc de prejudecăți, având în vedere rolul său în legătură cu condamnarea reclamantului. La 16 octombrie 2012, Curtea Regională a respins petiția de prejudecăți. atestă prejudecată, dar mai degrabă a însemnat că el a fost mai în măsură să judece orice modificare a personalității reclamantului. Niciun alt motiv de prejudecată nu a fost discernător. Reclamantul a depus o plângere imediată împotriva acestei decizii, pe care a retras-o mai târziu. El a formulat, de asemenea, o altă cerere de prejudecată împotriva expertului, pe care Curtea Regională a respins-o din nou. Între timp, el a refuzat să fie examinat de H. în mai multe ocazii. La 7 iunie 2013, Curtea Regională a auzit reclamantul în prezența avocatului său, care a solicitat din nou un raport pentru a fi solicitat unui alt expert. Reclamantul a declarat că el este dispus să fie examinat de un alt expert. 10. La 12 iunie 2013, Curtea Regională a hotărât că executarea detenției preventive a reclamantului a continuat să fie necesară și că nu a fost disproporționată. Având în vedere decizia sa privind raportul H. din 2004, precum și o declarație din partea autorităților închisoare privind executarea condamnării la închisoare a reclamantului, acesta a presupus că pericolul reprezentat de reclamant, astfel cum a fost stabilit în 2004, a continuat să existe, deoarece nu a existat nimic care să susțină concluzia că a existat o schimbare semnificativă pentru mai bine. Reclamantul a fost responsabil pentru absența unui raport actual de experți datorită refuzului său continuu de a fi examinat de H. 11 la 6 august 2013, ca răspuns la o plângere imediată depusă de reclamant, Frankfurt am Main Court of Appeal a anulat această decizie și a renuntat la Curtea Regională pentru o nouă decizie. Acesta a declarat că procedurile în fața Curții regionale au fost deficitare, deoarece nu există niciun raport actual de experți, în ciuda faptului că este obligatoriu în temeiul dreptului intern (art. 463 § 3, a treia teză, coroborat cu art. 454 § 2 din Codul de procedură penală, coroborat cu art. 67 § 1, prima teză, numărul 1 din Codul penal). Având în vedere refuzul reclamantului de a fi examinat de H., acesta din urmă ar fi putut compila un raport pe baza dosarelor. Documentarea din închisoare și unitatea de terapie socială au constituit indicatori suficiente pentru a evalua dezvoltarea reclamantului, inclusiv pericolul reprezentat de el. Curtea a adăugat că un aviz de experți pe baza unei examinări aprofundate în persoană a furnizat informații semnificativ mai bune decât un raport compilat pe baza dosarelor. Prin urmare, atunci când un deținut nu dorește să fie examinat de către expertul ales de camera competentă pentru executarea condamnărilor, dar dispus să fie examinat de un alt expert, ar trebui să fie numit alt expert. 12. La 2 septembrie 2013, Curtea Regională a desemnat expertul psihiatru extern N., care a examinat ulterior reclamantul personal în mai multe ocazii. N. a prezentat un raport la 1 aprilie 2014, declarând că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate dissocială sub forma de psihopatie. La 3 iunie 2014, Curtea Regională a auzit oral expertul N. și reclamantul 13. La 8 iulie 2014, Curtea Regională a constatat că scopul măsurii a continuat să ceară plasarea reclamantului în detenție preventivă și că acest loc nu este disproporționat. Nu s-a înregistrat o îmbunătățire semnificativă a situației reclamantului față de 2004, când H. l-a evaluat ca fiind foarte periculos. Reclamantul a participat la un curs de grup privind competențele sociale între februarie și mai 2013 și, începând cu aprilie 2013, a participat la un program de raționament și reabilitare, care trebuie privit pozitiv. Cu toate acestea, din decembrie 2013, a refuzat să facă teste cu urină și a menținut niciun contact cu serviciul de psihologie, cu care a refuzat și să coopereze. În cursul audierii orale, reclamantul a justificat poziția sa declarând că obligația de încredere a fost ruptă deoarece personalul a dat doar rapoarte negative despre el. Curtea a remarcat că singurul punct pozitiv găsit de expert N. a fost vârsta în creștere a reclamantului și terapia finalizată, rezultând într-o reducere marginală a pericolului pe care l-a pus. Totuși, N. a considerat că a continuat să existe un risc neprevăzut de faptul că reclamantul va reuși la eliberare. De asemenea, a vorbit despre „sabotaj de încredere” de către solicitant, deoarece acesta a încălcat normele de plasare prin menținerea unei forme de alcool făcute în casă în celula sa, în ciuda faptului că s-a abținut de la alcool de mult timp după abuzul său anterior asupra acestei substanțe. a considerat că măsurile pregătitoare sunt indispensabile înainte de eliberare și că va dura încă doi până la trei ani, fără a încălca normele reclamantului, pentru a fi construită suficientă încredere pentru a fi luate în considerare măsuri de relaxare. Curtea regională s-a aliniat la avizul N. 14. La 19 august 2014, Frankfurt am Main Court of Appeal a respins plângerea imediată a reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale, considerând că N. a afirmat în mod clar și convingător de ce nu a existat nicio modificare semnificativă a tulburării de personalitate dissocială a reclamantului și de ce a continuat să existe un risc considerabil că reclamantul va renunța la eliberare. Prin urmare, instanța a constatat că este necesară continuarea executării detenției preventive și a considerat că reclamantul a fost oferit suficientă terapie individuală în detenție preventivă. În cele din urmă, durata procedurii nu necesită suspendarea sau încetarea executării în continuare a detenției preventive. 15. Adevărul este că procedurile în temeiul articolului 67c din Codul Penal nu au fost instituite în timp util înainte de îndeplinirea pe deplin a condamnării la închisoare. Expertul H. a fost numit numai la 7 septembrie 2012, adică, într-un moment în care încheierea finală a procedurii înainte de încheierea condamnării la închisoare nu mai putea fi așteptată. În plus, în urma întârzierilor care au fost atribuite numai reclamantului (foarte cereri de dezqualificare a expertului inițial desemnat și refuzul final la ședința din 7 iunie 2013 care urmează să fie examinate de acest expert), Curtea regională a eșuat în lege atunci când a ordonat, la 12 iunie 2013, continuarea executării deținutului preventiv – până atunci – fără obținerea unui raport de experți. Acest lucru a impus Curții de Apel să anuleze această decizie la 6 august 2013 și să readreseze chestiunea la Curtea Regională. Numai de la momentul respectiv au fost procedurile desfășurate fără întârzieri atribuibile autorităților. În consecință, privarea de libertate pentru perioadele menționate mai sus, în care au existat întârzieri atribuibile autorităților de execuție și/sau justiției, a fost ilegală. Totuși, aceasta ar putea fi lăsată deschisă dacă acest lucru ar fi trebuit sau nu să conducă la suspendarea temporară a executării ordinului de detenție preventivă în temeiul articolului 458 § 1 din Codul de Procedură Penală. Ilicititatea temporară a executării ordinului de detenție preventivă a reclamantului nu a impus să fie suspendată sau chiar încheiată. Mai degrabă, această ilegalitate a fost remediată de decizia Curții regionale din 8 iulie 2014 și de prezenta decizie, care a stabilit că scopul măsurii impunerea unei execuții suplimentare a detenției preventive a reclamantului. 16. La 8 septembrie 2014, Curtea de Apel a respins obiecția reclamantului față de decizia sa din 19 august 2014, în care a susținut o încălcare a dreptului său de a fi ascultat. 17. La 18 februarie 2016, Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită plângerea constituțională, depusă la 17 septembrie 2014, pentru aviz (n. 2 BvR 2339/14). „... în măsura în care reclamantul s-a constatat în de facto în detenție preventivă, după ce și-a îndeplinit pe deplin condamnarea la 9 noiembrie 2012 până la decizia Curții Regionale Giessen din 8 iulie 2014 ... și [în măsura în care] reclamantul nu poate fi considerat responsabil pentru faptul că decizia privind executarea deținerii preventive nu a fost eliberată în timp util, dreptul reclamantului la libertate în temeiul articolului 2 alineatul (2) al doilea teză a Legii de bază a fost încălcat. Cu toate acestea, această concluzie a fost făcută anterior, în mod explicit, în decizia Curții de Apel Principale din Frankfurt am Main din 19 august 2014. Reclamantul nu are niciun interes legitim pentru o constatare repetată de către Curtea Constituțională Federală a faptului că dreptul său la libertate a fost încălcat. ...” Legea și practicile interne relevante privind detenția preventivă au fost rezumate în Schönbrod v. Germania (nr. 48038/06, §§ 48-49, 24 noiembrie 2011), H.W. v. Germania (nr. 17167/11, § 38-40 și §§ 43-44, 19 septembrie 2013), și Bergmann v. Germania (nr. 23279/14, § 42-75, 7 ianuarie 2016). 19. art. 2 § 2, a doua teză, din Legea de bază prevede că libertatea persoanei este inviolabilă. 20. În conformitate cu jurisprudența consecventă a instanțelor interne, o cerere de daune împotriva statului apare direct de la art. 5 § 5 din Convenție în cazul în care o persoană a fost privată de libertate în încălcarea articolului 5 din Convenție (a se vedea Curtea Federală de Justiție, nr. III) 118/64, hotărârea din 31 ianuarie 1966; și nr. III ZR 407/12, hotărârea din 19 septembrie 2013). Cererea există indiferent de orice vină ( Verschulden ) din partea purtătorului de birou care acționează în numele autorităților (ibid.). Instanțele interne interpretează o cerere bazată pe art. 5 din convenție ca fiind menită să acorde restitutio în integrum echter Schadensatz ) partea vătămată, care acoperă prejudicii materiale și morale (a se vedea Curtea Federală de Justiție, nr. III ZR 3/92, hotărârea din 29 aprilie 1993). În ceea ce privește suma care urmează să fie atribuită în ceea ce privește prejudiciile morale, instanța internă își bazează evaluarea cuantică a sumelor atribuite de Curte în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Curtea Federală de Justiție, nr. III ZR 407/12, citată mai sus). ) se aplică prin analogie unei cereri bazate pe art. 5 § 5 din Convenție (a se vedea Curtea Federală de Justiție, nr. III ZR 118/64, citată mai sus; Frankfurt am Main Court of Appeal, nr. 15 W 2/12, decizia din 9 aprilie 2013; Curtea Federală Constituțională, nr. 1 BvR 414/04, decizia din 6 Octombrie 2004). Perioada de prescripție de trei ani începe la sfârșitul anului în care a apărut cererea și reclamantul cunoștea în primul rând circumstanțele care dau naștere cererii și identitatea inculpatului, aplicată în conformitate cu art. 195 și art. 199 § 1 din Codul Civil. COMPLAINT 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că a fost privat de libertate fără o bază juridică datorită neregulării instanțelor interne de a hotărî înainte de sfârșitul termenului său de închisoare cu privire la necesitatea executării ordinii de detenție preventivă pe care Curtea Regională de Limburg le-a condamnat în hotărârea sa din 9 noiembrie 2004. Reclamantul a susținut că, în timp ce a îndeplinit integral mandatul de închisoare până la 9 noiembrie 2012, Curtea regională Giessen a ordonat executarea (mai mult) a detenției sale preventive numai la 8 iulie 2014, în urma unei trimiteri a cauzei. Prin urmare, el a fost privat de libertate fără o bază juridică prin a fi plasat în detenție preventivă între sfârșitul termenului său de închisoare și decizia Curții Regionale. El se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege ...” 23. Guvernul a recunoscut că detenția preventivă a reclamantului între 10 noiembrie 2012 și 8 iulie 2014 a încălcat art. 5 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, ei au susținut că nu mai ar putea pretinde că este o „victă” a acestei încălcări în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece Frankfurt am Main Court of Appeal și Curtea Constituțională Federală au recunoscut încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în substanță. Această recunoaștere a fost o soluție suficientă pentru încălcarea Convenției în circumstanțele prezentului caz și a privat reclamantul statutului său de „victimă”. Chiar dacă tribunalele interne și-ar fi luat hotărârea în timp util, ar fi ordonat executarea (în continuare) a detenției preventive a reclamantului, deoarece nu a fost niciodată îndoială că continuă să fie periculos. În plus, reclamantul ar fi putut depune o acțiune de compensare bazată pe art. 5 § 5 din Convenție în fața instanțelor interne. 24. Reclamantul a susținut că nu a fost obligat să se adreseze instanțelor interne pentru a solicita daune și perspectivele unei astfel de acțiuni erau, în orice caz, incerte. 25. Curtea subliniază că, în cazul Schwabe și M.G. v. Germania (nr. 8080/08 și 8577/08, CEHR 2011 (extracte)), în care reclamanții s-au plângut, printre altele, , că detenția lor în scopuri preventive a încălcat art. 5 § 1 din Convenție, a constatat că, în ceea ce privește obiecția Guvernului din motive de neepuizare a căilor de recurs interne, care se bazează pe faptul că reclamanții nu au introdus o acțiune de compensare pentru detenția lor presupusă ilegală în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție în fața instanțelor germane: „49. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Convenției, în ceea ce privește legalitatea detenției, o acțiune de daune împotriva statului nu este un remediu care trebuie utilizat, deoarece dreptul de a fi examinat de către o instanță și dreptul de a obține compensații pentru orice privație de libertate incompatibilă cu art. 5 sunt două drepturi separate (a se vedea, printre altele, Włoch v. Polonia , nr. 27785/95 , § 90, CEHR 2000‐XI; Belchev v. Bulgaria (dec.), nr. 39270/98, 6 februarie 2003; și Khadisov și Tsechoyev v. Rusia , nr. 21519/02, § 151, 5 februarie 2009, cu alte referințe). Alineatul 1 din art. 5 acoperă fostul drept și alineatul 5 din art. 5 celălalt (a se vedea Khadisov și Tsechoyev , citat mai sus § 151). Curtea constată că reclamanții s-au plâns în fața acesteia că detenția lor în scopuri preventive în timpul unui summit al G8 a încălcat art. 5 § 1 și că au contestat anterior legalitatea ordinului de detenție în fața tuturor instanțelor naționale competente. Având în vedere jurisprudența Curții, acestea au epuizat astfel măsurile interne în sensul plângerii în temeiul articolului 5 § 1. Prin urmare, obiecția Guvernului de a nu fi epuizată trebuie respinsă.” 26. În acest caz, reclamantul nu s-a plângut de o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție, ci de ilegalitatea deținerii sale în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 21 de mai sus). Este în lumina acestui fapt, precum și a constatărilor solicitate mai sus la Schwabe și M.G., că Curtea ia act de decizia Guvernului de a nu susține obiecția de neepuizare a căilor de recurs interne, deși reclamantul nu a folosit calea stabilită în temeiul dreptului intern care permite o cerere de daune direct în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție. În același timp, au susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de „victim” (a se vedea punctul 23 mai sus). 27. Curtea reiterează că, în primul rând, competența autorităților naționale de a remedia orice încălcare a Convenției. O decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea convenției. În ceea ce privește recursul care este adecvat și suficient pentru a remedia încălcarea dreptului convenției la nivel național, Curtea a considerat în general acest lucru depinde de toate circumstanțele cauzei având în vedere, în special, natura încălcării Convenției în joc (Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, §§§ 115-116, CEDH 2010, cu alte referințe). 28. Curtea a judecat anterior cauzele în care a constatat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție din cauza eșecului instanțelor naționale de a lua hotărârea (mai mult) privind executarea detenției preventive în conformitate cu termenele respective (a se vedea Schönbrod v. Germania , nr. 48038/06, 24 noiembrie 2011; H.W. v. Germania , nr. 17167/11, 19 septembrie 2013). În aceste cazuri, nu a considerat că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție, ci a acordat premii în ceea ce privește prejudiciile morale ( Schönbrod , citat mai sus § 116; H.W. v. Germania , citat mai sus § 126). Prin urmare, consideră că recunoașterea unei încălcări a articolului 5 § 1 din Convenție de către instanțele interne nu constituie, în sine, o soluție suficientă pentru această încălcare și nu priva reclamantul statutului său de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție. În acest scop, ar fi necesară compensarea pentru prejudicii morale într-o cantitate adecvată (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 202, CEHR 2006 Moskovets v. Rusia , nr. 14370/03, § 50, 23 aprilie 2009; Jensen și Rasmussen v. Danemarca (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003). 29. În timp ce susține această abordare, Curtea constată că, în anumite circumstanțe, poate accepta faptul că existența unei modalități clare și stabilite în temeiul dreptului intern în temeiul cărora se poate solicita o cantitate adecvată de compensare poate constitui un recurs suficient în sensul jurisprudenței Curții privind art. 34 din convenție. În astfel de cazuri, ar fi incompatibil cu principiul subsidiarității, care se află în centrul sistemului Convenției, să nu permită un motiv de neepuizare, în timp ce, în același timp, negarea pierderii statutului de victimă din cauza lipsei unor măsuri suficiente (a se vedea mutatis mutandis Daniel-P S.A. c. Moldova) (dec.), nr. 32846/07, §§ 23-25, 20 martie 2012). După toate, recunoașterea și repararea pentru încălcarea Convenției sunt, de obicei, rezultatul procesului de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea Cazacliu și alții c. România (dec.), nr. 63945/09, §120, 4 aprilie 2017). 30. În acest sens, Curtea consideră că fiecare parte contractantă alege calea de a acorda o astfel de compensare la nivel național. În temeiul legislației germane, daunele nu pot fi atribuite de Curtea Constituțională Federală. Cu toate acestea, există un caz clar și consecvent. Legea instanțelor interne de care o persoană care a fost privată de libertatea sa în încălcarea articolului 5 din Convenție poate aduce o cerere de daune, inclusiv prejudicii morale, împotriva statului contestat în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție în fața instanțelor specializate (a se vedea punctul 20 de mai sus). Trei factori sunt relevante în acest caz. Atât Curtea de Apel, cât și Curtea Constituțională Federală au recunoscut că întârzierea pentru a ordona executarea continuă a detenției sale preventive a însemnat că de facto detenția sa este ilegală și în încălcarea dreptului său la libertate (a se vedea punctele 15 și 17 de mai sus și contrastul cu Schwabe și M.G. , citat mai sus, în cazul în care instanța internă nu a recunoscut încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. O cerere de compensare internă bazată pe art. 5 § 5 din Convenție nu implică cerințe suplimentare. În cazul în care s-ar fi introdus o astfel de cerere, instanțele interne ar fi bazat evaluarea lor cuantificativă pe sumele atribuite de Curte în cazuri similare (a se vedea punctul 20 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să se adreseze instanțelor interne pentru obținerea unei compensații pentru încălcarea recunoscută a drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, în loc să se întoarcă la această Curte pentru a solicita confirmarea ilegalității deja recunoscute a detenției sale. 31. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 17 ianuarie 2019. Claudia Westerdiek André Potocki Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 47156/16

Herbert Rainer KLINKEL

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11

December 2018 as a Chamber composed of:

André Potocki, President,

Angelika Nußberger,

Síofra O’Leary,

Mārtiņš Mits,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Lәtif Hüseynov,

Lado Chanturia, judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 9 August 2016,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Herbert Rainer Klinkel, is a German national who was born in 1956 and is currently detained in the centre for persons in preventive detention on the premises of Schwalmstadt prison. He was represented before the Court by Mr C.F. Wagner, a lawyer practising in Rheinböllen.

2.

The German Government (“the Government”) were represented by one of their Agents, Mr H.-J. Behrens, of the Federal Ministry of Justice and Consumer Protection.

3.

The applicant complained, in particular, that his preventive detention had failed to comply with Article 5 § 1 of the Convention in the period from 10 November 2012 to 8 July 2014.

4.

On 11 September 2017 the complaint concerning Article 5 § 1 of the Convention was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

A.

The circumstances of the case

1.

Background to the case

5.

Since 1972 the applicant has been convicted several times for serious violent sexual offences and sentenced to imprisonment.

6.

On 9 November 2004 the Limburg Regional Court convicted the applicant of,

inter alia

, one count of aggravated rape in conjunction with dangerous assault and deprivation of liberty and one count of aggravated rape in conjunction with deprivation of liberty, both committed in 2004. It sentenced him to eight years and six months’ imprisonment and ordered his subsequent preventive detention under Article 66 of the Criminal Code. The Regional Court, having consulted the psychiatric expert H., found that the applicant had a propensity to commit violent sexual offences and was therefore dangerous to the public.

2.

The proceedings at issue

7.

On 30 July 2012 the applicant filed a request that the execution of his preventive detention, once he had fully served his prison sentence on 9

November 2012, be suspended on probation or, in the alternative, be declared terminated.

8.

On 7 September 2012 the Giessen Regional Court, sitting as a chamber responsible for the execution of sentences, requested a written expert report on whether the purpose of the measure continued to require the applicant’s placement in preventive detention (Article 67c of the Criminal Code). It commissioned the external psychiatric expert H., who had produced the report during the applicant’s trial before the Limburg Regional Court in 2004, to prepare the report.

9.

On 18 September 2012 the applicant asked the Regional Court to replace H. with another expert, arguing that there was a risk of bias, given his role in connection with the applicant’s conviction. On 16 October 2012 the Regional Court dismissed the motion for bias. H.’s previous involvement did not

per se

attest to his bias, but rather meant that he was better able to judge any changes in the applicant’s personality. No other grounds for bias were discernible. The applicant filed an immediate complaint against that decision, which he later withdrew. He also made another application for bias against the expert, which the Regional Court again dismissed. In the meantime, he refused to be examined by H. on several occasions. On 7 June 2013 the Regional Court heard the applicant in the presence of his counsel, who again applied for a report to be requested from another expert. The applicant declared that he was willing to be examined by another expert.

10.

On 12 June 2013 the Regional Court ruled that the execution of the applicant’s preventive detention continued to be necessary and that it was not disproportionate. Basing its decision on H.’s 2004 report and a statement from the prison authorities concerning the execution of the applicant’s prison sentence, it assumed that the danger posed by the applicant, as established in 2004, continued to exist, as there was nothing to support the finding that there had been significant change for the better. The applicant was responsible for the absence of a current expert report due to his continued refusal to be examined by H.

11.

On 6 August 2013, in response to an immediate complaint filed by the applicant, the Frankfurt am Main Court of Appeal overturned that decision and referred the matter back to the Regional Court for a new decision. It stated that the proceedings before the Regional Court had been deficient, as there was no current expert report, despite it being mandatory under domestic law (Article 463 § 3, third sentence, in conjunction with Article 454 § 2 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Article 67c § 1, first sentence, number 1 of the Criminal Code). There was no good reason why the expert H. had not prepared a report. In view of the applicant’s refusal to be examined by H., the latter could have compiled a report on the basis of files. Documentation from the prison and the social

‑

therapy unit constituted sufficient indicators to assess the applicant’s development, including the danger he represented. The court added that an expert opinion based on thorough examination in person yielded significantly better information than a report compiled on the basis of files. Hence, where a detainee was unwilling to be examined by the expert chosen by the chamber competent for the execution of sentences, but willing to be examined by another, another expert should be appointed.

12.

On 2 September 2013 the Regional Court appointed external psychiatric expert N., who subsequently examined the applicant in person on several occasions. N. submitted a report on 1 April 2014, stating that the applicant suffered from a dissocial personality disorder in the form of psychopathy. On 3 June 2014 the Regional Court orally heard expert N. and the applicant.

13.

On 8 July 2014 the Regional Court found that the purpose of the measure continued to require the applicant’s placement in preventive detention and that such placement was not disproportionate. There had been no significant improvement in the applicant’s situation compared to 2004, when H. had assessed him to be very dangerous. The applicant had participated in a group course on social skills between February and May

2013 and, starting in April 2013, had attended a reasoning and rehabilitation programme, which was to be viewed positively. However, since December 2013, he had refused to undergo urine tests and maintained no contact with the psychology service, with which he also refused to cooperate. During the oral hearing, the applicant had justified his position by stating that the bond of trust had been broken because staff only gave negative reports about him. The court noted that the only positive point found by expert N. was the applicant’s increasing age and the therapy completed, resulting in a marginal reduction of the danger he posed. Yet, N. considered that there continued to be an unforeseeable risk that the applicant would reoffend upon release. N. also spoke of “sabotage of trust” by the applicant, because the latter violated the rules of placement by keeping a home-made form of alcohol in his cell, despite telling N. that he had abstained from alcohol for a long time after his earlier abuse of that substance. N. considered that preparatory measures were indispensable prior to release and that it would take another two to three years, without infringement of any rules by the applicant, for enough trust to be built for measures of relaxation to be considered. The Regional Court aligned itself with N.’s opinion.

14.

On 19 August 2014 the Frankfurt am Main Court of Appeal dismissed the applicant’s immediate complaint against the Regional Court’s decision. It considered that N. had thoroughly and convincingly stated why there had been no significant change in the applicant’s dissocial personality disorder and why there continued to be a considerable risk that the applicant would reoffend upon release. The court thus found that the further execution of preventive detention was necessary. It also considered that the applicant had been offered sufficient individual therapy in preventive detention. Lastly, the length of the proceedings did not require the suspension or termination of the further execution of preventive detention.

15.

It was true that the proceedings under Article 67c of the Criminal Code were not instituted in good time before the prison sentence was fully served. The expert H. was appointed only on 7 September 2012, that is, at a time when the final conclusion of these proceedings prior to the completion of the prison sentence could no longer be expected. Furthermore, following delays which were attributable to the applicant alone (manifold requests to disqualify the initially appointed expert and final refusal at the hearing of 7

June 2013 to be examined by that expert), the Regional Court had erred in law when it ordered, on 12 June 2013, the further execution of the – by then

de facto

– preventive detention without obtaining an expert report. This required the Court of Appeal to overturn this decision on 6 August 2013 and to refer the matter back to the Regional Court. Only from that moment onwards were the proceedings conducted without delays attributable to the authorities. Consequently, the deprivation of liberty for the aforementioned periods, in which there were delays attributable to the execution authorities and/or the judiciary, was unlawful. It could, however, be left open whether or not this should have led to the temporary suspension of the execution of the preventive detention order under Article 458 § 1 of the Code of Criminal Procedure. The temporary unlawfulness of the execution of the applicant’s preventive detention order did not require that it be suspended or even terminated. Rather, this unlawfulness was remedied by the Regional Court’s decision of 8 July 2014 and the present decision, which established that the purpose of the measure required the further execution of the applicant’s preventive detention.

16.

On 8 September 2014 the Court of Appeal rejected the applicant’s objection to its decision of 19 August 2014, in which he alleged a violation of his right to be heard.

17.

On 18 February 2016 the Federal Constitutional Court declined to admit the constitutional complaint, lodged on 17 September 2014, for adjudication (no. 2 BvR 2339/14). It provided the following reasoning:

“... To the extent that the complainant found himself in

de facto

preventive detention, after having fully served his prison sentence on 9 November 2012 until the decision of the Giessen Regional Court of 8 July 2014 ... and [to the extent that] the complainant cannot be held responsible for the fact that the decision on the execution of the preventive detention was not issued in good time, the complainant’s right to liberty under Article 2 § 2, second sentence, of the Basic Law has been violated. However, this finding was previously made, explicitly, in the decision of the Frankfurt am Main Court of Appeal of 19 August 2014. The complainant has no legitimate interest in a repeat finding by the Federal Constitutional Court that his right to liberty has been violated. ...”

B.

Relevant domestic law and practice

18.

The relevant domestic law and practice relating to preventive detention have been summarised in

Schönbrod v. Germany

(no. 48038/06, §§ 48-49, 24 November 2011),

H.W.

v. Germany

(no. 17167/11, §§ 38-40 and §§ 43-44, 19 September 2013), and

Bergmann v. Germany

(no.

23279/14, §§ 42-75, 7 January 2016).

19.

Article 2 § 2, second sentence, of the Basic Law provides that the liberty of the person is inviolable.

20.

In accordance with the consistent case-law of the domestic courts, a claim for damages against the State arises directly from Article 5 § 5 of the Convention where a person has been deprived of his or her liberty in breach of Article 5 of the Convention (see Federal Court of Justice, no.

III

ZR

118/64, judgment of 31 January 1966; and no. III ZR 407/12, judgment of 19 September 2013). The claim exists regardless of there being any fault (

Verschulden

) on the part of the office-bearer acting on behalf of the authorities (ibid.). The domestic courts interpret a claim based on Article

5

§

5 of the Convention as being aimed at granting

restitutio in integrum

(

echter Schadensersatz

) to the injured party, covering both pecuniary and non-pecuniary damage (see Federal Court of Justice, no.

III

ZR 3/92, judgment of 29 April 1993). As regards the amount to be awarded in respect of non-pecuniary damage, the domestic courts base their assessment as to quantum on the amounts awarded by the Court in similar cases (see, for example, Federal Court of Justice, no. III ZR 407/12, cited above). The rules on the prescription of compensation claims (

deliktische Ansprüche

) apply by analogy to a claim based on Article 5 § 5 of the Convention (see Federal Court of Justice, no. III ZR 118/64, cited above; Frankfurt am Main Court of Appeal, no. 15 W 2/12, decision of 9 April 2013; Federal Constitutional Court, no. 1 BvR 414/04, decision of 6

October 2004). The prescription period of three years starts at the end of the year in which the claim arose and the claimant first had knowledge of the circumstances giving rise to the claim and the identity of the defendant, applied in accordance with Article 195 and Article 199 § 1 of the Civil Code.

COMPLAINT

21.

The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that he had been deprived of his liberty without a legal basis due to the domestic courts’ failure to decide prior to the end of his term of imprisonment on the necessity to execute the preventive detention order which the sentencing Limburg Regional Court had made against him in its judgment of 9

November 2004.

THE LAW

22.

The applicant submitted that while he had served his term of imprisonment in full by 9 November 2012, the Giessen Regional Court ordered the (further) execution of his preventive detention only on 8 July 2014, following a remittal of the case to it. He had thus been deprived of his liberty without a legal basis by being placed in preventive detention between the end of his term of imprisonment and the Regional Court’s decision. He relied on Article 5 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law ...”

23.

The Government acknowledged that the applicant’s preventive detention between 10 November 2012 and 8 July 2014 had breached Article

5 § 1 of the Convention. They submitted that he could, however, no longer claim to be a “victim” of that violation for the purposes of Article 34 of the Convention, because the Frankfurt am Main Court of Appeal and the Federal Constitutional Court had acknowledged the breach of Article 5 § 1 of the Convention in substance. This acknowledgement was sufficient redress for the breach of the Convention in the circumstances of the present case and deprived the applicant of his status as a “victim”. The violation at hand was a mere failure to comply with a time-limit. Even if the domestic courts had taken their decision in good time, they would have ordered the (further) execution of the applicant’s preventive detention, as it was never in doubt that he continued to be dangerous. Moreover, the applicant could have lodged an action for compensation based on Article 5 § 5 of the Convention before the domestic courts.

24.

The applicant submitted that he was not required to turn to the domestic courts to seek damages and the prospects of such action were, in any event, uncertain.

25.

The Court points out that in the case of

Schwabe and M.G. v.

Germany

(nos. 8080/08 and 8577/08, ECHR 2011 (extracts)), in which the applicants had complained,

inter alia

, that their detention for preventive purposes had violated Article 5 § 1 of the Convention, it found, in respect of the Government’s objection on grounds of non-exhaustion of domestic remedies, which had been based on the fact that the applicants had not brought an action for compensation for their allegedly unlawful detention under Article 5 § 5 of the Convention before German courts:

“49. Under the Convention institutions’ well-established case-law, where lawfulness of detention is concerned, an action for damages against the State is not a remedy which has to be used, because the right to have the lawfulness of detention examined by a court and the right to obtain compensation for any deprivation of liberty incompatible with Article 5 are two separate rights (see,

inter alia

,

Włoch v. Poland

, no. 27785/95, § 90, ECHR 2000‑XI;

Belchev v. Bulgaria

(dec.), no. 39270/98, 6

February 2003; and

Khadisov and Tsechoyev v. Russia

, no. 21519/02, § 151, 5

February 2009, with further references). Paragraph 1 of Article 5 of the Convention covers the former right and paragraph 5 of Article 5 the latter (see

Khadisov and Tsechoyev

, cited above, § 151).

26.

In the present case the applicant did not complain of a violation of Article 5 § 5 of the Convention, but of the unlawfulness of his detention under Article 5 § 1 of the Convention (see paragraph 21 above). It is in the light of this fact, as well as the above-cited finding in

Schwabe and M.G.,

that the Court takes note of the Government’s decision not to raise the objection of non-exhaustion of domestic remedies, although the applicant had not used the established avenue under domestic law allowing for a claim of damages directly under Article 5 § 5 of the Convention. At the same time they submitted that the applicant had lost his status as a “victim” (see paragraph 23 above).

27.

The Court reiterates that it falls, firstly, to the national authorities to redress any violation of the Convention. A decision or measure favourable to the applicant is not, in principle, sufficient to deprive him of his status as a “victim” for the purposes of Article 34 of the Convention unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention. As to the redress which is appropriate and sufficient in order to remedy a breach of a Convention right at national level, the Court has generally considered this to be dependent on all the circumstances of the case having regard, in particular, to the nature of the Convention violation at stake (

Gäfgen v.

Germany

[GC], no. 22978/05, §§ 115-116, ECHR 2010, with further references).

28.

The Court has previously adjudicated cases in which it found a violation of Article 5 § 1 of the Convention due to a failure of the domestic courts to take their decision on the (further) execution of preventive detention in compliance with the respective time-limits (see

Schönbrod v.

Germany

, no. 48038/06, 24 November 2011;

H.W.

v. Germany

, no.

17167/11, 19 September 2013). In those cases, it did not deem the finding of a violation to constitute in itself sufficient just satisfaction, but made awards in respect of non-pecuniary damage (

Schönbrod

, cited above §

116;

H.W. v. Germany

, cited above, § 126). The Court sees no reason to hold otherwise in the present case. Accordingly, it considers that the acknowledgement of a breach of Article 5 § 1 of the Convention by the domestic courts does not in itself constitute sufficient redress for that violation and does not deprive the applicant of his status as a “victim” for the purposes of Article 34 of the Convention. Compensation in respect of non-pecuniary damage in an adequate amount would be required to that end (see

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, § 202, ECHR 2006

‑

V;

Moskovets v. Russia

, no. 14370/03, § 50, 23 April 2009;

Jensen and Rasmussen v. Denmark

(dec.), no. 52620/99, 20 March 2003).

29.

While upholding this approach the Court notes that in specific circumstances it can accept that the existence of a clear and established avenue under domestic law under which an adequate amount of compensation can be claimed may constitute sufficient redress within the meaning of the Court’s case-law on Article 34 of the Convention. In such cases, it would be incompatible with the principle of subsidiarity, which lies at the heart of the Convention system, not to allow a plea of non-exhaustion while, at the same time, denying the loss of victim status because of a lack of sufficient redress (see,

mutatis mutandis

,

Daniel-P S.A. v. Moldova

(dec.), no. 32846/07, §§ 23-25, 20 March 2012). After all, the acknowledgment of and redress for the breach of the Convention are usually the result of the process of exhaustion of domestic remedies (see

Cazacliu and Others v. Romania

(dec.), no. 63945/09, §120, 4 April 2017).

30.

In this connection, the Court takes the view that it is for each Contracting Party to choose the avenue to award such compensation at national level. Under German law, damages cannot be awarded by the Federal Constitutional Court. However, there is clear and consistent case

‑

law of the domestic courts that a person who has been deprived of his or her liberty in breach of Article 5 of the Convention can bring a claim for damages, including non-pecuniary damages, against the respondent State under Article 5 § 5 of the Convention before the specialised courts (see paragraph 20 above). Three factors are relevant in this case. Both the Court of Appeal and the Federal Constitutional Court acknowledged that the delay in ordering the continued execution of his preventive detention meant that his

de facto

detention was unlawful and in breach of his right to liberty (see paragraphs 15 and 17 above and contrast

Schwabe and M.G.

, cited above, where the domestic courts had not acknowledged a breach of the applicants’ rights under Article 5 § 1 of the Convention). A domestic compensation claim based on Article 5 § 5 of the Convention did not entail additional requirements. Had such a claim been introduced, the domestic courts would have based their assessment as to quantum on the amounts awarded by the Court in similar cases (see paragraph 20 above). In these circumstances, the Court finds that the applicant could reasonably have been expected to turn to the domestic courts to obtain compensation for the acknowledged breach of his rights under Article 5 § 1 of the Convention, rather than turning to this Court to seek confirmation of the already recognised unlawfulness of his detention.

31.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that the applicant can no longer claim to be the “victim” of a violation of Article 5 § 1 of the Convention for the purposes of Article 34 of the Convention. The application must therefore be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 January 2019.

Claudia Westerdiek

André Potocki

Registrar

President