Becht împotriva Germaniei

CAUZUL CU BECHT/GERMANIA (Declarația nr. 79457/13) JUDGMENT STRASBOURG 6 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Becht/Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), care stă în calitate de comitet compus din: Erik Møse, Președintele, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Anne-Marie Dougin, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 13 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 79457/13) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 79457/13) de către un național german, dl Reiner Becht (nr. 10 decembrie 2013). B. Schroer, avocat practicant la Marburg.

Guvernul German (“Guvernul”) a fost reprezentat de unul dintre agenții lor, dl Behrens, al Ministerului Federal al Justiției și Protecției Consumatorilor. La 6 martie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și este în prezent reținut în centrul pentru persoanele în detenție preventivă în sediul Penitenciarului Schwalmstadt. Contextul cazului La 6 octombrie 1987, Curtea Regională Landshut a condamnat reclamantul, printre altele, de două conturi de viol combinate cu un număr de agresiuni sexuale, de tentativă de viol și de jaf agravat. Acesta a condamnat reclamantul, care a acționat cu responsabilitate penală deplină, la 13 ani de închisoare.

În plus, după o primă ordine de detenție preventivă pronunțată în această hotărâre, Curtea Federală de Justiție, Curtea Regională, la 25 iulie 1988, a ordonat din nou detenția preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66 §§ 2 și 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 24 de mai jos). Curtea Regională a constatat că, între iunie și august 1986, reclamantul, care s-a absorbit în timpul unei concedii de închisoare, în care a servit un termen de închisoare pentru viol, a violat din nou o femeie de douăzeci și o fată de șaisprezece ani pe o pistă de fermă, a încercat să violeze o altă femeie aleasă aleasă și a furat două mașini prin utilizarea amenințărilor sau a forței.

Acesta a susținut constatările expertului medical W. care a diagnosticat reclamantul cu o anormalitate mentală cu elemente schizoide și psihopatice care nu sunt patologice și, prin urmare, nu afectează responsabilitatea penală a reclamantului, și cu propenția de a comite infracțiuni sexuale și de proprietate grave. La 10 aprilie 2002, reclamantul, care și-a îndeplinit pe deplin condițiile de închisoare, a fost plasat pentru prima dată în detenție preventivă. Primul set de proceduri în litigiu La 13 decembrie 2011, Curtea Regională de Marburg a ordonat detenția preventivă a reclamantului să continue, de asemenea, după 9 aprilie 2012, atunci când reclamantul ar fi servit zece ani în această formă de detenție.

Curtea Regională a considerat că cerințele de prelungire a acestei detenții peste zece ani, prevăzute la art. 67d § 3 din Codul Penal și modificate de hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 (a se vedea punctul 24 de mai jos), au fost îndeplinite. și un reprezentant al închisoarei Schwalmstadt, Curtea Regională a considerat că există încă un risc ridicat că reclamantul, datorită circumstanțelor specifice legate de persoana sa și de comportamentul său, să comită cele mai grave infracțiuni de violență și infracțiuni sexuale dacă ar fi eliberate. Curtea Regională s-a referit la condamnările anterioare ale reclamantului de numeroase conturi de violuri ale victimelor alese aleatoriu care au suferit cele mai grave daune mintale și de jaf de înjunghiări potențiale mortale în piept în acest sens.

De asemenea, a remarcat că reclamantul nu a finalizat nici o terapie oferită să reflecte asupra infracțiunilor sale. 11. În plus, Curtea Regională a constatat că reclamantul a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea privind detenția terapiei (a se vedea punctul 24 de mai jos). , a diagnosticat reclamantul cu o tulburare de personalitate dissocială și schizoidă, care urma să fie clasificată ca o tulburare mentală în conformitate cu respectiva lege. A avut mai mult în vedere raportul din 27 decembrie 2004, prezentat în proceduri anterioare de către expertul psihiatru B., care a diagnosticat deja reclamantul cu o tulburare de personalitate dissocială cu elemente schizoidice și psihopatice.

12. La 13 martie 2012, Frankfurt am Main Court of Appeal, susținând motivele prezentate de Curtea Regională, a respins recursul reclamantului. 13. La 13 iunie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat acordarea ajutorului juridic solicitant și a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 963-13). La 23 ianuarie 2013, Curtea Regională de Marburg, după ce a auzit persoana reclamantului, avocatul său, acuzarea și un reprezentant al închisoarei Schwalmstadt și având în vedere raportul expertului psihiatric J. din 15 septembrie 2011, a ordonat din nou prelungirea detenției preventive a reclamantului. 15. Curtea Regională a susținut motivele furnizate de Curtea de Apel principală din Frankfurt am Main și, în sine, în cadrul procedurii anterioare, și a luat notă, în special, de faptul că reclamantul s-a dovedit fiabil în timpul mai multor concedii de închisoare sub escortă și a preluat lucrări în închisoare.

Cu toate acestea, el încă nu a finalizat o terapie necesară pentru a-l împiedica să se refacă. 16. La 14 martie 2013, Frankfurt am Main Court of Appeal a respins recursul reclamantului, menționând concluziile din decizia sa din 13 martie 2012 și a constatat că constatările factuale și evaluarea juridică făcute în această decizie sunt încă valabile. În special, reclamantul a refuzat un tratament necesar. 17. La 13 iunie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat acordarea ajutorului juridic solicitant și a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 1055/13). Condițiile de detenție a reclamantului în timpul executării ordinului de detenție preventivă 18. La începutul executării ordinului de detenție preventivă, reclamantul a fost reținut într-un departament separat pentru persoanele în detenție preventivă în închisoarea Schwalmstadt.

Din ianuarie 2013 a fost reținut într-o clădire separată pentru persoanele în detenție preventivă în sediul închisoarei Weiterstadt. În această clădire, deținuții au pus acum două camere, fiecare măsurand aproximativ 11 metri pătrați, și ar putea folosi zona în aer liber în timpul zilei. De la primăvara anului 2013, numărul personalului din serviciul de psihologie responsabil pentru persoanele în detenție preventivă a fost crescut și au fost puse la dispoziție terapii specifice, în special un program de tratament cu infractori sexuali. La 20 decembrie 2014, reclamantul a fost transferat în noul centru pentru persoanele în detenție preventivă în sediul Penitenciarului Schwalmstadt.

19. În afirmația Guvernului, care nu a fost contestată de reclamant, atât în închisoarea Schwalmstadt, cât și în închisoarea Weiterstadt, au fost luate măsuri în perioada interioară între septembrie 2011 și intrarea în vigoare a noului regulament privind detenția preventivă la 1 iunie 2013 (în special în ceea ce privește înființarea, la nivel federal, a unei diferențe între dispozițiile privind detenția preventivă și cele privind condamnarea la închisoare, a se vedea punctul 24 de mai jos), prin care condițiile de detenție pentru persoanele aflate în detenție preventivă și ofertele de terapie au fost îmbunătățite treptat. Guvernul a susținut că aceste măsuri au servit pentru a respecta cerința constituțională de a difere între detenție preventivă și închisoarea.

20. Reclamantul a refuzat orice terapie specifică care să abordeze infracțiunile sale în timpul detenției preventive. În perioada în cauză, el a participat la un grup de discuții săptămânale pentru persoanele aflate în detenție preventivă. În mai 2013, reclamantul a fost invitat în mod repetat să participe la programul de tratament pentru infractori sexuali, disponibil în Weiterstadt, care a refuzat. A lucrat în detenție și a fost acordat în mod regulat concediu de la închisoare sub escortă. Alte evoluții 21. La 26 aprilie 2012, Curtea Regională de Marburg a respins cererea urmăririi penale de a transfera reclamantul la un spital psihiatric pentru executarea în continuare a detenției preventive în temeiul articolului 67a § 2 din Codul Penal (a se vedea punctul 24 mai jos).

22. La 18 noiembrie 2013, Curtea Regională de Marburg a prelungit din nou detenția preventivă a reclamantului. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 23. Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului Penal și al Codului de Procedură Penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special detenția preventivă, precum și eliberarea, revizuirea și punerea în aplicare practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârile Curții în cazul M. c. Germania (n. 19359/04, §§ 45-68, CEDH 2009), Glien v. Germania (n. 7345/12, § 32-52, 28 noiembrie 2013) și Bergmann v. Germania (n. 23279/14, § 42-76, 7 ianuarie 2016). 24. Dispozițiile menționate în prezenta cauză, în versiunile lor în vigoare la momentul respectiv, pot fi stabilite după cum urmează: dispoziția privind ordinul de detenție preventivă de către instanța de condamnare (art. 66 § 1 și 2 din Codul Penal) este prevăzută în cazul lui Glien (citate mai sus, §§ 33-34).

Dispozițiile relevante privind controlul judiciar și durata detenției preventive (art. 67e §§ 1 și 2 din Codul Penal, art. 67d § 1 și 3 din Codul Penal, în versiunea în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998 și art. 67d § 3 din Codul Penal în versiunea sa modificată) sunt incluse în cazul lui Glien (citată mai sus, §§ 35-37). Normele privind detenția persoanelor bolnave (art. 63 din Codul Penal și art. 1 din Legea privind detenția terapiei) sunt de asemenea precizate în cazul lui Glien (citată mai sus, § 38-39).

Dispoziția relevantă privind transferul pentru aplicarea unei măsuri diferite de corecție și prevenire (art. 67a din Codul Penal) este, de asemenea, stabilită în cazul Glien (citat mai sus, § 41). Informațiile privind legea privind stabilirea, la nivel federal, a diferenței dintre dispozițiile privind detenția preventivă și cele privind condamnarea la închisoare (Gesetz zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebotes im Recht der Sicherungsverwahrung (denumită în continuare „Legea privind detenția preventivă (distincția)”) sunt incluse în cazul Bergmann (citat mai sus, §§43 et seq. ). În cele din urmă, se poate găsi un rezumat al hotărârii principale ale Curții Constituționale Federale privind detenția preventivă din 4 mai 2011 în cazul Bergmann (citat mai sus, §§ 66-72).

Reclamantul s-a plâns că detenția sa preventivă dincolo de fosta durată maximă legală de zece ani a încălcat dreptul la libertate, astfel cum se prevede la art. 5 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minte nesănătoasa, alcoolice sau dependenți de droguri sau vagabonzi; ...” 26. Guvernul a contestat acest argument. În sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție, Curtea constată, în continuare, că această plângere nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a considerat că detenția preventivă în cauză a încălcat art. 5 § 1 din Convenție, în special, detenția sa nu a fost justificată în temeiul articolului 5 § § 1 litera (e). Tulburarea personalității de care se presupune că a suferit, de la care 80 până la 90% din populația de închisoare ar putea fi diagnosticată, nu era, în orice caz, patologică și nu suficient de gravă pentru a fi clasificat ca fiind de „minte nesănătoasa”, adică, bolnav mental, după cum prevede această dispoziție. În plus, penitenciarii Schwalmstadt/Weiterstadt, în care a fost reținut, nu au fost instituții adecvate pentru persoanele cu minte nesănătoase. Nu i s-au oferit suficiente terapii adaptate la nevoile unui pacient de sănătate mentală și nu au fost plasate într-un spital psihiatric.

29. În afirmația Guvernului, detenția preventivă a reclamantului a fost justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (e) punctul 1 litera (e). Reclamantul a fost o persoană „de părere necorespunzătoare” în sensul acestei dispoziții. Instanțele interne, având în vedere un raport recent de experți psihiatrici, au constatat în cele două seturi de proceduri în cauză că reclamantul a suferit de o tulburare suficient de gravă și, prin urmare, o adevărată tulburare mentală, și anume o tulburare de personalitate dissocială și schizoidă. În plus, reclamantul a fost reținut în instituții adecvate pentru tratamentul tulburării mentale în perioada în cauză, în special ca urmare a ofertelor de terapie făcute la el (a se vedea punctele 18-20 de mai sus).

Evaluarea Curții 30. Pentru un rezumat al principiilor relevante în ceea ce privește art. 5 § (e) Curtea se referă la recapitularea acestor principii în hotărârea sa în cazul Bergmann (citată mai sus, §§ 95-99). 31. Pentru a determina dacă detenția preventivă extinsă retrospectiv a reclamantului a fost justificată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (e) ca fiind detenție a unei persoane „de părere necorespunzătoare”, Curtea, având în vedere elementele din față, este convinsă că a fost înființată în fața instanțelor naționale competente pe baza experienței medicale obiective pe care reclamantul a suferit o adevărată tulburare mentală în sensul acestei dispoziții.

Aceasta remarcă, în special, că instanțele naționale au susținut constatările formulate de expertul psihiatrică J., în conformitate cu constatările anterioare ale unui alt expert psihiatr, că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate dissocială și schizoidă, astfel cum este definită de CID-10. Această tulburare a fost de natură suficient de gravă, s-a manifestat în infracțiunile grave, inclusiv violul a victimelor alese aleatoriu comise de el și a necesitat un tratament terapeutic specific. În plus, având în vedere riscul ridicat că reclamantul ar comite alte infracțiuni grave similare dacă ar fi eliberate, s-a demonstrat că tulburarea mentală a reclamantului este de un fel sau de grad care justifică închiderea obligatorie, care, în plus, depinde de perseverența acestei tulburări.

În ceea ce privește legalitatea detenției reclamantei în cauză, ordonată în temeiul articolului 67d § 3 din Codul Penal, citit coroborat cu hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011, Curtea, având în vedere cerințele stabilite în jurisprudența sa (a se vedea punctul 30 de mai sus), trebuie să examineze dacă detenția a fost efectuată într-un spital, în clinică sau în altă instituție adecvată pentru pacienții de sănătate mentală. Acesta observă că, în timpul perioadei în cauză, reclamantul a fost reținut inițial, începând cu 9 aprilie 2012 (cu ocazia deținerii preventive de zece ani) până în ianuarie 2013, într-un departament separat pentru persoanele aflate în detenție preventivă în închisoarea Schwalmstadt.

Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită în acest sens (a se vedea, printre altele, O.H. c. Germania , nr. 4646/08, §§§ 87-92, 24 noiembrie 2011; Kronfeldner v. Germania , nr. 21906/09, §§ 80-85, 19 ianuarie 2012; și Glien v. Germania , nr. 7345/12, § 92 et seq. , 28 noiembrie 2013), constată că în timpul în care reclamantul a fost reținut în închisoarea Schwalmstadt din respectivul departament, el nu a fost retras într-o instituție potrivită pentru detenția pacienților de sănătate mentală. 33. De la ianuarie 2013 până la o nouă decizie de revizuire periodică care prelungește detenția preventivă a reclamantului a fost luată la 18 noiembrie 2013, reclamantul a fost reținut într-o clădire separată pentru persoanele aflate în detenție preventivă în sediul închisoarei Weiterstadt.

În această ultimă instituție, condițiile de detenție pentru persoanele aflate în detenție preventivă și ofertele de terapie au fost îmbunătățite treptat, astfel încât să respecte cerințele Legii privind detenția preventivă (Distincția). Având în vedere materialul dinaintea acesteia, Curtea observă că, în cazul reclamantului, a existat o modificare considerabilă a situației de personal general, în special în serviciul psihologiei, și privind ofertele specifice de terapie făcute reclamantului pentru a face față tulburării mentale.

În special, reclamantul a fost invitat în mod repetat să participe la un program de tratament cu infractori sexuali în mai 2013. Prin urmare, Curtea poate accepta că, începând din mai 2013, reclamantul a fost oferit mediul terapeutic adecvat pentru o persoană deținută pentru a fi de părere nesănătoase în clădirea de la închisoarea Weiterstadt și a fost astfel deținută într-o instituție adecvată în sensul articolului 5 § 1 litera (e) (în comparație cu și Bergmann , citat mai sus, §§ 118-128).

34. Rezultă că detenția preventivă extinsă retrospectiv a reclamantului a fost justificată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (e) din perioada mai 2013 până la 18 noiembrie 2013. art. 5 § 1 litera (e) ca detenție legală a unei persoane „din minte nesănătoase”, sau în conformitate cu oricare dintre celelalte substanțe ale articolului 5 § 1, în perioada cuprinsă între 9 aprilie 2012 și mai 2013. 35. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție (numai) în ceea ce privește detenția preventivă a reclamantului, între 9 aprilie 2012 și mai 2013. ARTICOLUL 7 § 1 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 36. Reclamantul s-a plângut că prelungirea retrospectivă a detenției sale preventive, o pedeapsă, dincolo de fostul termen de zece ani, a încălcat art. 7 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1.

Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” 37. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 38. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că i s-a impus o penalitate mai grea retrospectivă, în contravenție cu cea de-a doua teză a articolului 7 § 1 din Convenție, în temeiul ordinului de detenție preventivă în continuare.

(citat mai sus), el a susținut că detenția preventivă în modul în care a fost executată în închisoarea Schwalmstadt și Weiterstadt a constituit o „penitână” în sensul acestei dispoziții. 40. În prezentarea Guvernului, prelungirea detenției preventive a reclamantului dincolo de 9 aprilie 2012, atunci când a servit fosta durată maximă legală de zece ani în această formă de detenție, a respectat art. 7 § 1 din Convenție. În acel moment, având în vedere condițiile în care detenția preventivă a reclamantului a fost executată și, în special, ofertele de terapie făcute la el (a se vedea punctele 18-20 de mai sus), că detenția nu mai putea fi clasificată ca pedeapsă. Evaluarea Curții 41. Pentru un rezumat al principiilor stabilite relevante în ceea ce privește art. 7 § 1, Curtea se referă la recapitularea acestor principii în hotărârea sa în cazul Bergmann (citată mai sus, §§ 149-150).

42. Pentru a determina dacă, în acest caz, detenția preventivă extinsă retrospectiv a reclamantului a constituit o „penitână” în sensul articolului 7 § 1 a doua teză, Curtea ia în considerare concluziile sale în cazul lui Glien (citată mai sus, §§ 120-130) și Bergmann.

(citată mai sus, §§ 153-183), precum și constatările sale anterioare în ceea ce privește art. 5, acesta observă că, la fel cum în cazul Bergmann, detenția preventivă a reclamantului a fost, și a putut fi ordonată și în mod egal, numai pe măsură ce a fost constatat că reclamantul suferă de o tulburare mentală (a se vedea, în special, punctele 9, 11 și 24). În ceea ce privește natura măsurii de detenție preventivă în acest caz, Curtea, având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea paragrafele) 32-33), remarcă că între 9 aprilie 2012 și mai 2013, detenția preventivă a reclamantului a fost executată în închisoare în condiții care nu au permis încă concluzia că măsura se concentrează pe tratamentul medical și terapeutic al reclamantului ca pacient de sănătate mentală.

În schimb, începând cu mai 2013, reclamantul a fost reținut la Weiterstadt într-un context instituțional și în condiții care îi oferă îngrijire suficient de individualizată și terapie specifică și cuprinzătoare care să abordeze starea mentală, inclusiv un program de tratament cu infractori sexuali.

44. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că detenția preventivă a reclamantului rezultă din hotărârile impugnate între 9 aprilie 2012 și mai 2013 a trebuit încă să fie clasificată ca „penitână” în sensul articolului 7 § 1. De la mai 2013 până la 18 noiembrie 2013, atât natura, cât și scopul reținerii sale preventive s-au schimbat substanțial și elementul punitiv, precum și legătura sa cu condamnarea sa penală, s-au eclipsat astfel încât deținerea sa nu ar putea mai fi clasificată ca pedeapsă în sensul articolului 7 § 1. 45. În consecință, a existat o încălcare a articolului 7 § 1 din Convenție (numai) în ceea ce privește detenția preventivă a reclamantului de la 9 aprilie 2012 până la mai 2013. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 33 750 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, susținând că este echitabil să-l acordeze 25 EUR pe zi de detenție preventivă în încălcarea Convenției. 48. Guvernul a considerat afirmația reclamantului excesivă. 49. Curtea observă că reclamantul a fost reținut în încălcarea articolelor 5 § 1 și 7 § 1 din Convenție din 9 aprilie 2012 până în mai 2013, care trebuie să-l fi provocat dezgustări și frustrare.

Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 7.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică în cadrul procedurii dinainte de prezenta Curte, nu a formulat o cerere pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a acestei instanțe. Prin urmare, Curtea nu emite o atribuire în temeiul acestui cap. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție (numai) în ceea ce privește detenția preventivă a reclamantului de la 9 aprilie 2012 până la mai 2013; deține că a existat o încălcare a articolului 7 § 1 din Convenție (numai) în ceea ce privește detenția preventivă a reclamantului de la 9 aprilie 2012 până la mai 2013; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,000 EUR (sapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele adjunct al Registrului interimar [1] Clasificarea statistică internațională a bolilor și problemelor de sănătate conexe în versiunea sa actuală.

FIFTH SECTION

CASE OF BECHT v. GERMANY (Application no. 79457/13) JUDGMENT STRASBOURG 6 July 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Becht v. Germany, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Erik Møse, President, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 13 June 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1956 and is currently detained in the centre for persons in preventive detention on the premises of Schwalmstadt Prison. A. Background to the case

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

23. A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the issuing, review and practical implementation of preventive detention orders, is contained in the Court’s judgments in the cases of M. v. Germany (no. 19359/04, §§ 45-68, ECHR 2009), Glien v. Germany (no. 7345/12, §§ 32-52, 28 November 2013) and Bergmann v. Germany (no. 23279/14, §§ 42-76, 7 January 2016).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that his preventive detention beyond the former statutory ten-year maximum duration had breached his right to liberty as provided in Article 5 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (e) the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases, of persons of unsound mind, alcoholics or drug addicts or vagrants; ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 7 § 1 OF THE CONVENTION

36. The applicant complained that the retrospective extension of his preventive detention, a penalty, beyond the former ten-year time-limit breached Article 7 § 1 of the Convention, which reads as follows: “1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage