CASE OF BALLHAUSEN v. GERMANY

CASE OF BALLHAUSEN v. GERMANY (CtEDO, 2009)

CAUZUL CU BALLHAUSEN/GERMANIA (depunerea nr. 1479/08) HOTĂRÂREA Strasburg 23 aprilie 2009 FINAL 23/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ballhausen/Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare „a Cincea Secțiune”), în calitate de Camera compusă din: Rait Maruste, Președintele, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 31 martie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1479/08) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dl Dieter Ballhausen („reclamantul”), la 4 ianuarie 2008. Guvernul german („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Almut Wittling-Vogel, Ministerul Federal de Justiție al Direcției Ministerice. La 27 martie 2008, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 3). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Duderstadt. Contextul cazului La 25 mai 1997, reclamantul a avut un accident de trafic și a suferit leziuni grave. El nu este de acord cu companiile de asigurare implicate în ceea ce privește gravitatea leziunilor sale permanente și valoarea prestațiilor de asigurare datorate. Trei avize medicale experte referitoare la gradul de invaliditate a produs rezultate diferite. Dizbaterea a avut ca rezultat trei seturi de proceduri judiciare, doar una dintre acestea face obiectul prezentei cereri. B. Procedințe în fața Curții Regionale de Göttingen La 28 noiembrie 2001 reclamantul a introdus o cerere pentru 219 000 mărci germane (DEM, 111.972.92 euro (EUR) plus dobânzi în fața Curții Regionale de Göttingen. Solicitarea a fost înregistrată în dosarul nr. 2 503/01. Înainte de instituția procedurii, el a fost deja plătit 231.000 DEM (118.108.42 EUR) de către societatea de asigurări. La 15 mai La data de 8 august 2002, Curtea Regională a ordonat un raport de experți cuprinzător cu privire la gradul de invaliditate a reclamantului până la 25 mai 2000. Expertul a fost invitat să nu țină seama de evoluția sănătății reclamantului care a avut loc după această dată. 10. În septembrie 2002, Curtea a trimis dosarele expertului desemnat. 11. La 16 octombrie 2002, a primit observația expertului că au fost necesare rapoarte suplimentare de experți în domeniul chirurgiei toracice, neurologiei și psihiatriei. El a sugerat doi experți adecvati. 12. La 31 octombrie La 14 februarie 2003, instanța a primit avizul suplimentar de la expertul în chirurgie toracică din 30 ianuarie 2003, care a informat reclamantul, dar nu a informat inculpatul. 14. La 24 iunie și 16 septembrie 2003 reclamantul a întrebat instanța cu privire la statutul procedurii și l-a solicitat să accelereze încheierea avizelor de experți în curs. 15. La 26 iunie și 20 noiembrie 2003, instanța i-a răspuns că cauzele au fost trimise unui expert în cadrul procedurii paralele. 16. La 26 ianuarie 2004, reclamantul a cerut instanței să recupereze dosarele din procedura paralelă. 17. La 4 mai 2004, reclamantul a informat instanța că avizul expert în cadrul procedurii paralele a fost deja încheiat în 2003 și a întrebat unde sunt dosarele. 18. La 26 iulie 2004, instanța a informat reclamantul că avizul expert elaborat în cadrul procedurii paralele va fi, de asemenea, luat în considerare în prezenta procedură. 19. În 2004, reclamantul s-a opus acestei opuneri, observand că, la 31 octombrie 2002, părțile au convenit cu privire la numirea experților în cadrul acestei proceduri și că avizul expert în cadrul procedurii paralele este deficient și a avut în vedere starea de sănătate a reclamantului în prezent, nu la 25 mai 2000. 20. În 2005 documentele de caz și documentele medicale au fost redactate principalului expert. 21. În vara anului 2005, acuzatul a fost notificat de avizul expertului în chirurgie toracică și a criticat-o din mai multe motive. 22. În 14 septembrie 2005, principalul expert a reamintit instanței că trebuie să numească un expert suplimentar pentru un aviz de expert neurologic și psihiatru. 23. 2005 Curtea a numit expertul pe care părțile au convenit la 31 octombrie 2002 pentru a pregăti opinia suplimentară a expertului neurologic și psihiatric. 24. La 6 decembrie 2005, dosarul a fost trimis expertului neurologic și psihiatric. 25. La 10 ianuarie 2006 acest expert a indicat că dorește să implice un expert suplimentar care să elaboreze un aviz separat de experți în ceea ce privește aspectele psihice. La 31 ianuarie 2006, reclamantul a acceptat. 26. La 23 februarie 2006, reclamantul a fost examinat de ambii experți. 27. La 16 martie Reclamantul a contestat principalul expert din motive de prejudecată, pe baza comportamentului său în calitate de expert în cadrul procedurii paralele. 28. La 24 martie 2006, Curtea a solicitat ca principalul expert să trimită înapoi dosarele de caz, astfel încât să poată decide asupra provocării de prejudecată. 29. La 3 aprilie 2006, principalul expert a prezentat observațiile sale cu privire la provocările de prejudecată și a trimis dosarele de caz înapoi la instanță. 30. La 11 august 2006, reclamantul a solicitat Curtea să decidă în privința provocării prejudecăților și să stabilească un termen pentru prezentarea avizelor de experți neurologici și psihiatrici. 31. La 24 august 2006, Curtea a informat reclamantul că experții neurologici și psihiatrici s-au angajat să își prezinte avizele până la 10 septembrie 2006. 32. La 11 octombrie 2006, Curtea a cerut experților neurologici și psihiatrici să prezinte avizele, dar nu a primit niciun răspuns. 33. La 11 octombrie 2006, reclamantul a întrebat dacă avizele de experți neurologici și psihiatrici au fost depuse. 34. La 21 octombrie 2006, prezentul caz a fost transferat la a șasea Divizie Civilă a Curții Regionale și a fost depus în conformitate cu numărul 6 95/06. 35. În 2006 reclamantul a cerut din nou instanței să stabilească un termen pentru avizele experților neurologici și psihiatrici. 36. La 31 ianuarie 2007, instanța a solicitat expertului neurologic să prezinte avizele experților, dar nu a primit niciun răspuns. 37. La 8 februarie 2007, reclamantul a reamintit instanței de a solicita expertului să prezinte avizele experților neurologici și psihiatrici. C. Procedura în fața Curții Constituționale Federale 38. La 12 ianuarie 2007, reclamantul a depus o plângere în fața Curții Constituționale Federale cu privire la durata nejustificată a procedurii. 39. La 2 februarie 2007, Curtea Constituțională Federală a solicitat Curții Regionale să furnizeze o actualizare a statutului în fața procedurii, transmisă la 22 februarie. 2007 după ce au solicitat experții neurologici și psihiatrici să returneze dosarele. Cu toate acestea, depunerea Curții Regionale a explicat în principal circumstanțele procedurii paralele. 40. În urma unei cereri corespunzătoare de către Curtea Constituțională Federală, Curtea Regională a transmis copii ale dosarelor la 9 iunie La 20 septembrie 2007, Curtea Constituțională Federală a constatat încălcarea dreptului reclamantului la un remediu eficace în temeiul art. 2 alin. (1) și a art. 20 alin. (3) din Legea de bază (Grundgesetz) în prezenta cauză, având în vedere durata procedurii dinainte de Curtea Regională Göttingen, referindu-se explicit la art. 6 § 1 din Convenție. Acesta a observat că întârzierea dintre ordinul din 29 august 2002 de a pregăti un aviz cuprinzător de experți și transmiterea dosarelor de caz către expertul neurologic și psihiatru la 6 decembrie 2005 este contrar principiului procedurilor rapide. În acest sens, Curtea regională a observat necesitatea unui aviz de experți neurologici și psihiatrici începând cu 16 octombrie 2002, dar nu a continuat procedurile care au fost tratate doar ca dosar alcătuit procedurii paralele între iunie 2003 și august 2004, cel puțin. Acesta a constatat că Curtea Regională ar fi trebuit să prezinte copii ale tuturor dosarelor pentru a facilita procedurile rapide și examinarea simultană de către numeroși experți. De asemenea, a constatat că instanța nu a adoptat măsuri procedurale adecvate, pe care reclamantul le-a sugerat în mai multe ocazii, pentru a facilita prezentarea avizelor de experți neurologici și psihiatrici. De asemenea, a observat că Curtea Regională nu a reușit să decidă în privința provocării reclamantului pentru prejudecăți împotriva principalului expert, fără a da nici un motiv. Curtea Regională va trebui ulterior să ia toate măsurile adecvate pentru accelerarea procedurii. 42. La 15 octombrie 2007, Curtea Constituțională Federală a trimis dosarele la Curtea Regională. D. Următoarele proceduri în fața Curții Regionale Göttingen 43. La 25 octombrie 2007, a opta Divizia Civilă a Curții Regionale, în cadrul noului dosar nr. 8 133/07, a stabilit un termen pentru ca expertul neurologic să își prezinte avizele. 44. La 23 noiembrie La 29 noiembrie 2007, instanța a prelungit termenul pentru expertul neurologic până la 17 decembrie 2007, privind durerea unei amenzi de 500. 46 EUR. La 21 decembrie 2007, un aviz de expert neurologic din 17 decembrie 2007 și un aviz suplimentar de expert psihiatru din 6 Avizul expertului neurologic a fost transmis reclamantului la 7 ianuarie 2008. 47. La 21 decembrie 2007, Curtea Regională a respins provocarea reclamantului pentru prejudecată împotriva principalului expert. 48. La 21 ianuarie 2008, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Apelul său a fost respins de către Curtea de Apel Braunschweig la 7 martie 2008. 49. La 10 iunie 2008, Curtea a auzit expertul neurologic în vederea rezolvării întrebărilor preliminare cu privire la avizul principal al expertului. Curtea a auzit în continuare expertul în chirurgie toracică cu privire la avizul său expert din 30 ianuarie 2003. 50. La 16 iulie 2008, documentele au fost trimise expertului principal pentru pregătirea unui aviz expert. 51. Cazul este încă în așteptare în fața Curții Regionale până la această dată. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 52. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de „tempo rațional”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 53. Guvernul s-a referit la hotărârea Curții Constituționale Federale din 20 septembrie 2007, în care aceasta din urmă s-a referit explicit la art. 6 § 1 din Convenție și a constatat, prin urmare, implicit că lungimea procedurii din cauza instantană nu a respectat cerințele de „tempă rațională” prevăzute în această dispoziție. Prin urmare, Guvernul s-a abținut de a prezenta argumente juridice suplimentare. 54. Perioada care trebuie luată în considerare a început cu acțiunea reclamantului prezentată la 28 noiembrie 2001 la Curtea Regională Göttingen și nu s-a încheiat încă. Astfel, aceasta a durat deja mai mult de șapte ani și trei luni înainte de prima instanță până în prezent. Admisibilitate 55. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. El s-a plâns, în special, că Curtea Regională Göttingen nu a adoptat măsuri procedurale adecvate sugerate de el în mai multe ocazii în vederea facilitării depunerii avizului expertului neurologic și psihiatru și a accelerării procedurii, susținând că, din cauza lungii procedurilor, el se confruntă cu probleme financiare, de sănătate și psihologice tot mai mari. 57. Guvernul, în legătură cu hotărârea Curții Constituționale Federale din 20 septembrie 2007 determinând o încălcare a Legii de bază în cazul instantaneu, referindu-se explicit la art. 6 § 1, a considerat că nu este necesară prezentarea unor argumente juridice suplimentare. 58. Cu toate acestea, în ceea ce privește comportamentul reclamantului în cadrul procedurii, Guvernul a subliniat că el a depus deja o provocare de prejudecăți împotriva principalului expert în cadrul procedurii paralele. Guvernul a declarat că, chiar dacă o astfel de probă în cadrul procedurii paralele a fost respinsă de Curtea de Apel Braunschweig la 26 octombrie 2007, reclamantul a menținut totuși provocarea de prejudecăți față de același expert în procedura de față și a depus un recurs împotriva concedierii sale. 59. Guvernul a susținut, în continuare, că implicarea Curții Constituționale Federale a condus la accelerarea considerabilă a procedurii. 60. În ceea ce privește ceea ce este în joc în acest caz, Guvernul a subliniat că societatea de asigurări depusă în judecată de solicitant a plătit deja 118.108,42 EUR reclamantului înainte de proceduri. 61. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 62. Curtea acceptă că cauza reclamantului este destul de complexă și că determinarea cererii reclamantului necesită adoptarea mai multor avize de experți în ceea ce privește starea sa de sănătate. 63. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că reclamantul a formulat sugestii Curții regionale cu privire la modul de accelerare a procedurii în mai multe ocazii. În ceea ce privește provocările pentru prejudecățile pe care le-a prezentat-o împotriva principalului expert în cadrul procedurii, Curtea constată că acest lucru nu poate fi considerat a fi contribuit semnificativ la durata totală a procedurii. În orice caz, reclamantul nu poate fi responsabil pentru utilizarea remediilor de care dispun în temeiul legislației germane. Cu toate acestea, Curtea constată că a luat Curtea Regională de la 16 martie 2006 la 21 decembrie 2007 pentru a decide asupra provocării reclamantului pentru prejudecăți, fără a fi nici o indicație că această întârziere a fost cauzată de conduita reclamantului. 64. În ceea ce privește desfășurarea procedurii de către Curtea Regională, Curtea, în timp ce acceptă că este necesar un anumit timp pentru adoptarea mai multor avize de experți, constată că au existat perioade substanțiale de întârziere în cadrul procedurii în acest sens. Deși Curtea Regională a ordonat un aviz cuprinzător de experți la 29 august 2002 și au fost conștienți de necesitatea unui aviz suplimentar de experți neurologici și psihiatrici începând cu 16 octombrie 2002, dosarele de caz au fost transmise numai expertului neurologic și psihiatric desemnat la 6 decembrie 2005. Curtea observă, de asemenea, că nu s-a stabilit că Curtea Regională a adoptat măsuri procedurale adecvate în vederea facilitării și accelerarea depunerii avizului expertului neurologic și psihiatric, astfel cum a sugerat reclamantul de mai multe ori. De fapt, pentru perioada între iunie 2003 și august 2004, Curtea Regională nu s-a efortat să recupereze dosarele din procedură paralelă sau să producă copii în vederea accelerarii pregătirii simultane a avizelor de experți în curs. Copiile dosarelor de procedură au fost produse doar în iunie 2007 în urma cererii corespunzătoare de către Curtea Constituțională Federală. 65. În ceea ce privește ceea ce a fost în joc pentru reclamant, Curtea observă că procedură se referă la o cerere de daune în ceea ce privește leziunile cauzate de un accident de trafic și că, în consecință, nu aparțin unei categorii care, prin natura sa, solicită expediții speciale (cum ar fi custodia copiilor (a se vedea Niederböster c. Germania nr. 39547/98, § 33, CEDH 2003 IV), statutul și capacitatea civilă (a se vedea Mikulić v. Croația nr. 53176/99, § 44, CEDH 2002-I) sau litigii de muncă (a se vedea Frydlender , citat mai sus § 45 ) . De asemenea, remarcă că societatea de asigurări a plătit deja suma de 118.108,42 EUR reclamantului înainte de instituția procedurii judiciare. 66. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora nici neîndeplinirea avizelor de experți ale Curții regionale, nici faptul că, după concluzia Curții Constituționale Federale, Curtea regională nu a efectuat procedurile rapid, cererea explicită a Curții regionale de a accelera procedurile și de a returna dosarele la Curtea Regională în octombrie 2007, au trecut mai mult de un an și cinci luni până la această dată, fără ca Curtea regională să ia măsurile adecvate pentru a accelera procedurile și fără ca procedura să fie iminentă. 67. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 68. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 69. Reclamantul a susținut că, din cauza accidentului pe care a avut-o de a lua pensionare anticipată și a fost supus unei pierderi de venituri de cel puțin 1.200 EUR pe lună în cursul anumitor ani, fără a specifica în continuare suma totală a cererii sale. 70. În ceea ce privește prejudiciile morale pentru durata excesivă a procedurii dinainte de Curtea Regională, care l-a provocat stres cronic, precum și problemele de sănătate, psihologice și sociale, reclamantul a solicitat 20.000 EUR pentru perioada până la 20 septembrie 2007, depărtând de presupunerea că desfășurarea procedurii de către Curtea Regională a reprezentat o întârziere de cel puțin trei ani pentru care a solicitat 20 EUR pe zi. În plus, el a solicitat o sumă de 50 EUR pe zi pentru perioada între 21 septembrie 2007 și 20 septembrie 2008, o sumă totală de 18.000 EUR pentru această perioadă și o sumă suplimentară de 100 EUR pe zi începând cu 21 septembrie 2008. 2008. El solicită Curtea să ordone guvernului să pună capăt procedurii până cel târziu la 31 martie 2009 și, dacă guvernul nu respectă acest ordin, a solicitat încă 150 EUR pe zi începând cu data de ultima dată. 71. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului pentru prejudicii materiale nu au avut nicio legătură cu întârzierile procedurii, deoarece sumele susținute depind numai de rezultatul procedurii pe fond, în loc de lungimea procedurii. 72. În ceea ce privește prejudiciile morale reclamate, Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei sunt excesive și a lăsat chestiunea la discreția Curții. În acest sens, Comisia solicită Curții să țină seama de faptul că Curtea Constituțională Federală a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în hotărârea sa din 20 septembrie 2007 și că implicarea Curții Constituționale Federale a condus la accelerarea considerabilă a procedurii. Acesta a susținut, de asemenea, că, în ceea ce privește sumele solicitate pentru prevenirea unei încălcări continue a articolului 6, afirmațiile reclamantului au fost contrare scopului articolului 41, deoarece această dispoziție nu prevede un ordin care să poată aduce o penalizare pentru neconformitate. 73. Curtea observă că prejudiciile materiale presupuse nu au fost cauzate de durata procedurii dinainte de Curtea Regională și nu dispune de o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. În special, nu poate specula în ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii dacă ar fi îndeplinit cerințele articolului 6 § 1 în ceea ce privește durata acestora (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 144, CEDO 2006 ...). În consecință, aceasta consideră că nu se poate atribui reclamantului sub acest cap. 74. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 de către Curtea Constituțională Federală nu constituie satisfacție echitabilă pentru daunele suportate de reclamant și reiterează că nu s-a stabilit că Curtea regională a luat toate măsurile adecvate pentru accelerarea procedurii în urma hotărârii Curții Constituționale Federale de 20 de ani. Septembrie 2007. Cu toate acestea, în ceea ce privește reclamantul solicită Curții să oblige Guvernului să încheie procedura cu o anumită dată și să ceară daune pentru perioadele viitoare, Curtea constată că aceste afirmații depășesc încălcarea constatată de aceasta pentru perioada de până la această dată și nu intră în domeniul de aplicare al articolului 41. În sfârșit, Curtea constată că Prejudiciile morale reclamate pentru perioada de până la această dată sunt excesive, hotărând în mod echitabil și având în vedere natura încălcării convenției pe care le-a constatat, Curtea atribuie reclamantului 9,000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 75. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 166,10 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții pentru corespondență, telecomunicații și fotocopiere. El a specificat că nu are nici o dovadă documentară referitoare la cererea sa. 76. Guvernul a susținut că datorită lipsei de dovezi adecvate pentru cheltuielile suportate nu ar putea stabili modul în care costurile au fost calculate. 77. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere lipsa dobânzilor documentare în ceea ce privește costurile și cheltuielile aduse, Curtea respinge cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 78. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, 9 000 EUR (nouă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

BALLHAUSEN v. GERMANY

(Application no. 1479/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 April 2009

FINAL

23/07/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Ballhausen v. Germany,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Rait Maruste,

President,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 31 March 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 1479/08) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a German national, Mr Dieter Ballhausen

(“the applicant”), on 4 January 2008.

2.

The German Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Almut Wittling-Vogel,

Ministerialdirigentin

,

Federal Ministry of Justice.

3.

On 27 March 2008 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time

(Article 29

§

3).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1953 and lives in Duderstadt.

Background to the case

5.

On 25

May

1997 the applicant had a traffic accident and suffered severe injuries. He disagreed with the insurance companies involved about the seriousness of his permanent injuries and the amount of insurance benefits due. Three expert medical opinions concerning the degree of his invalidity produced differing results. The dispute resulted in three sets of court proceedings, only one of which is the subject of the present application.

B. Proceedings before the Göttingen Regional Court

6.

On 28

November

2001 the applicant brought a claim for 219,000 German marks (DEM, 111,972.92 euros (EUR)) plus interest before the Göttingen Regional Court. The claim was registered under file number 2

O

503/01. Prior to the institution of the proceedings he had already been paid DEM 231,000.00 (EUR 118,108.42) by the insurance company.

7.

On 15

May

2002 the court suggested a friendly settlement, which the parties did not accept.

8.

On 8

August

2002 a hearing was held.

9.

On 29

August

2002 the Regional Court ordered a comprehensive expert report regarding the degree of the applicant’s invalidity up to 25

May

10.

On 19

September

2002 the court sent the files to the appointed expert.

11.

On 16

October

2002 it received the expert’s observation that additional expert reports in the field of thoracic surgery, neurology and psychiatry were also necessary. He suggested two suitable experts.

12.

On 31

October

2002 both the applicant and the defendant consented to the two additional expert opinions and agreed with the proposed choice of experts.

13.

On 14

February

2003 the court received the additional opinion from the thoracic surgery expert, dated 30

January

14.

On 24

June and 16

September

2003 the applicant asked the court about the status of the proceedings and urged it to expedite the completion of the outstanding expert opinions.

15.

On 26

June and 20

November

2003 the court replied to him that the case files had been sent to an expert in the parallel proceedings.

16.

On 26

January

2004 the applicant asked the court to retrieve the case files from the parallel proceedings.

17.

On 4

May

2004 the applicant informed the court that the expert opinion in the parallel proceedings had already been concluded in 2003 and asked about the whereabouts of the case files.

18.

On 26

July

2004 the court informed the applicant that the expert opinion which had been drawn up in the parallel proceedings would also be considered in the present proceedings.

19.

On 30

September

2004 the applicant opposed this, observing that on 31

October

2002 the parties had agreed upon the experts to be appointed in these proceedings and that the expert opinion in the parallel proceedings was deficient and concerned the applicant’s state of health at the present time, not on 25

May

2000.

20.

On 13

June

2005 the case files and the medical documentation were resubmitted to the main expert.

21.

In the summer of 2005 the defendant was notified of the opinion of the thoracic surgery expert and criticised it on several grounds.

22.

On 14

September

2005 the main expert reminded the court of the need to appoint an additional expert for a neurological and psychiatric expert opinion.

23.

On 1

December

2005 the court appointed the expert whom the parties had agreed upon on 31

October

2002 to prepare the additional neurological and psychiatric expert opinion.

24.

On 6

December

2005 the case files were sent to the neurological and psychiatric expert.

25.

On 10

January

2006 that expert indicated that he wished to involve an additional expert who would draw up a separate expert opinion with regard to the psychiatric aspects. On 31

January

2006 the applicant consented.

26.

On 23

February

2006 the applicant was examined by both experts.

27.

On 16

March

2006 the applicant challenged the main expert on grounds of bias, on the basis of his conduct as an expert in the parallel proceedings.

28.

On 24

March

2006 the court requested the main expert to send back the case files so that it could rule on the challenge for bias.

29.

On 3

April

2006 the main expert submitted his comments on the challenge for bias and sent the case files back to the court.

30.

On 11

August

2006 the applicant urged the court to decide on the challenge for bias and to set a time-limit for the submission of the neurological and psychiatric expert opinions.

31.

On 24

August

2006 the court informed the applicant that the neurological and psychiatric experts had undertaken to submit their opinions by 10

September

2006.

32.

On 10

October

2006 the court urged the neurological and psychiatric experts to submit the opinions but received no answer.

33.

On 11

October

2006 the applicant inquired whether the neurological and psychiatric expert opinions had been submitted.

34.

On 21

October

2006 the present case was transferred to the Sixth Civil Division of the Regional Court and was filed under the number 6

O

95/06.

35.

On 8

December

2006 the applicant again asked the court to set a time-limit for the neurological and psychiatric expert opinions.

36.

On 31

January

2007 the court asked the neurological expert to submit the expert opinions but received no answer.

37.

On 8

February

2007 the applicant reminded the court to urge the expert to submit the neurological and psychiatric expert opinions.

C. Proceedings before the Federal Constitutional Court

38.

On 12

January

2007 the applicant lodged a complaint with the Federal Constitutional Court concerning the undue length of the proceedings.

39.

On 2 February 2007, the Federal Constitutional Court requested the Regional Court to provide a status update on the proceedings, which the latter transmitted on 22

February

2007 after having requested the neurological and psychiatric experts to return the files. The submissions of the Regional Court, however, mainly explained the circumstances of the parallel proceedings.

40.

Following a corresponding request by the Federal Constitutional Court, the Regional Court transmitted copies of the case files on 9

June

2007 and returned the original files to the neurological and psychiatric expert.

41.

On 20

September

2007 the Federal Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to an effective remedy pursuant to Articles 2(1) and 20(3) of the Basic Law (

Grundgesetz

)

in the present case on account of the length of the proceedings before the Göttingen Regional Court by explicitly referring to Article 6 § 1 of the Convention. It observed that the delay between the order of 29

August

2002 to prepare a comprehensive expert opinion and the forwarding of the case files to the neurological and psychiatric expert on 6

December

2005 was contrary to the principle of expeditious proceedings. In this connection it noted that the Regional Court had been aware of the necessity of a neurological and psychiatric expert opinion since 16

October

2002 but had failed to pursue the proceedings which were merely handled as a file joined to the parallel proceedings between June

2003 and August

2004, at least. It found that the Regional Court should have produced copies of the entire case files to facilitate expeditious proceedings and simultaneous examination by the numerous experts. It also found that the court had failed to adopt adequate procedural measures, which the applicant had suggested on several occasions, to facilitate the submission of the neurological and psychiatric expert opinions. It further observed that the Regional Court had failed to decide on the applicant’s challenge for bias against the main expert without giving any reasons. It stated that the Regional Court would subsequently have to take all appropriate measures to expedite the proceedings.

42.

On 15

October

2007 the Federal Constitutional Court sent back the case files to the Regional Court.

D. Further proceedings before the Göttingen Regional Court

43.

On 25

October

2007 the Eighth Civil Division of the Regional Court, under the new file number 8

O

133/07, set a time-limit of 19

November

2007 for the neurological expert to submit his opinions.

44.

On 23

November

2007 the applicant suggested that the neurological expert’s appointment be withdrawn and that a partial judgment be pronounced.

45.

On 29

November

2007 the court extended the time-limit for the neurological expert until 17

December

2007, on pain of a fine of EUR 500.

46.

On 21

December

2007 a neurological expert opinion dated 17

December

2007 and an additional psychiatric expert opinion dated 6

June

2006 were submitted to the court. The neurological expert opinion was forwarded to the applicant on 7 January 2008.

47.

On 21

December

2007 the Regional Court dismissed the applicant’s challenge for bias against the main expert.

48.

On 21

January

2008 the applicant appealed against this decision.

His appeal was dismissed by the Braunschweig Court of Appeal on 7

March

2008.

49.

On 10 June 2008 the neurological expert was heard by the Regional Court with a view to solving preliminary questions regarding the main expert opinion. The Court further heard the thoracic surgery expert regarding his expert opinion dated 30 January 2003.

50.

On 16 July 2008 the files were sent to the main expert for the preparation of an expert opinion.

51.

The case is still pending before the Regional Court to this date.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

52.

The applicant complained that the length of the proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

53.

The Government referred to the decision of the Federal Constitutional Court of 20 September 2007, in which the latter had explicitly referred to Article 6 § 1 of the Convention and had thus implicitly found that the length of the proceedings in the instant case failed to comply with the “reasonable time” requirement laid down in this provision. The Government therefore refrained from submitting additional legal arguments.

54.

The period to be taken into consideration began with the applicant’s action brought before the Göttingen Regional Court on 28

November

2001 and has not yet ended. It has thus already lasted for more than seven years and three months before the first-instance court so far.

A.

Admissibility

55.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

56.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. He complained in particular that the Göttingen Regional Court had failed to adopt adequate procedural measures suggested by him on several occasions with a view to facilitating the submission of the neurological and psychiatric expert opinion and to expediting the proceedings. He submitted that due to the length of the proceedings he faced increasing financial, health and psychological problems.

57.

The Government, with reference to the decision of the Federal Constitutional Court of 20 September 2007 finding a violation of the Basic Law in the instant case by explicitly referring to Article 6 § 1, took the view that there was no need to submit additional legal arguments.

58.

However, as regards the applicant’s conduct in the proceedings the Government pointed out that he had already lodged a challenge for bias against the main expert in the parallel proceedings. The Government stated that even though such a challenge in the parallel proceedings had been dismissed by the Braunschweig Court of Appeal on 26

October

2007, the applicant nevertheless maintained his challenge for bias against the same expert in the proceedings at hand and lodged an appeal against its dismissal.

59.

The Government further contended that the involvement of the Federal Constitutional Court resulted in the proceedings being considerably accelerated.

60.

As to what was at stake in the case, the Government pointed out that the insurance company sued by the applicant had already paid out

EUR 118,108.42 to the applicant prior to the proceedings.

61.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

62.

The Court accepts that the applicant’s case is quite complex and that the determination of the applicant’s claim requires the taking of several expert opinions regarding his state of health.

63.

With respect to the applicant’s conduct the Court observes that the applicant had made suggestions to the Regional Court as to how to expedite the proceedings on several occasions. As regards the challenges for bias he brought against the main expert in the proceedings, the Court finds that this cannot be considered to have significantly contributed to the total duration of the proceedings. In any event the applicant cannot be held responsible for availing himself of the remedies at his disposal under German law. The Court notes, however, that it took the Regional Court from 16 March 2006 to 21 December 2007 to decide on the applicant’s challenge for bias without there being any indication that this delay was due to the conduct of the applicant.

64.

As to the conduct of the proceedings by the Regional Court, the Court, while accepting that a certain time is necessary for the taking of several expert opinions, finds that there have been substantial periods of delay during the proceedings in this connection. Although the Regional Court had ordered a comprehensive expert opinion on 29

August

2002 and had been aware of the necessity of an additional neurological and psychiatric expert opinion since 16

October

2002, the case files were only forwarded to the appointed neurological and psychiatric expert on 6

December

2003 and August

2004, the Regional Court made no effort to retrieve the files from the parallel proceedings or to produce copies with a view to accelerating the simultaneous preparation of the outstanding expert opinions. Copies of the case files were only produced in June 2007 following the corresponding request by the Federal Constitutional Court.

65.

As to what was at stake for the applicant, the Court observes that the proceedings concerned a claim for damages in respect of injuries resulting from a traffic accident and that they accordingly did not belong to a category that by its nature calls for special expedition (such as custody of children

(see

Niederböster v.

Germany

,

no.

39547/98, § 33,

ECHR 2003

‑

IV), civil status and capacity (see

Mikulić v.

Croatia

,

no. 53176/99, § 44, ECHR 2002-I) or labour disputes (see

Frydlender

, cited above, § 45)). It further notes that the insurance company had already paid out the sum of EUR 118,108.42 to the applicant prior to the institution of the court proceedings.

66.

However, the Court can neither ignore the Regional Court’s failure to expedite the taking of the expert opinions nor the fact that following the Federal Constitutional Court’s finding that the Regional Court had failed to conduct the proceedings expeditiously, the explicit request to the Regional Court to accelerate the proceedings and the return of the case files to the Regional Court in October 2007, more than one year and five months have passed to this date without the Regional Court having taken appropriate measures to expedite the proceedings and with no end to the proceedings being imminent.

67.

Therefore the Court concludes that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

68.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

69.

The applicant argued that due to the accident he had had to take early retirement and was subject to a loss of earnings of at least EUR 1,200 per month over several years without further specifying the total amount of his claim.

70.

In respect of non-pecuniary damage for the excessive length of the proceedings before the Regional Court which had caused him chronic stress as well as health, psychological and social problems the applicant sought EUR 20,000 for the period up to 20 September 2007, departing from the assumption that the conduct of the proceedings by the Regional Court accounted for a delay of at least three years for which he claimed EUR 20 per day. He further claimed an amount of EUR 50 per day for the period from 21 September 2007 to 20 September 2008, that is a total amount of EUR 18,000 for this period and a further EUR 100 per day as from the 21

September

71.

The Government argued that the applicant’s claims for pecuniary damage had no connection with the delays to the proceedings since the amounts claimed were dependent solely on the outcome of the proceedings on the merits rather than on the length of the proceedings.

72.

As regards the non-pecuniary damage claimed, the Government maintained that the applicant’s claims were excessive and left the matter to the Court’s discretion. In doing so, it requested the Court to take account of the fact that the Federal Constitutional Court had found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in its judgment of 20 September 2007 and that the involvement of the Federal Constitutional Court resulted in the proceedings being considerably accelerated. It further argued that as regards the amounts sought for the prevention of a continuing violation of Article 6 the applicant’s claims were contrary to the purpose of Article 41 since this provision does not provide for an order that carries a penalty for

non-compliance.

73.

The Court observes that the pecuniary damage alleged was not caused by the length of the proceedings before the Regional Court and does not discern a causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. In particular, it cannot speculate as to what the outcome of the proceedings would have been had they satisfied the requirements of Article 6 § 1 as to their length (see

Sürmeli v. Germany

[GC], no. 75529/01, § 144, ECHR 2006

‑

...). Accordingly, it considers that no award can be made to the applicant under this head.

74.

With regard to non-pecuniary damage, the Court considers that the finding of a violation of Article 6 § 1 by the Federal Constitutional Court does not constitute just satisfaction for the damage sustained by the applicant and reiterates that it has not been established that the Regional Court had taken all appropriate measures to accelerate the proceedings following the Federal Constitutional Court’s judgment of 20

September

non-pecuniary damage claimed for the period to this date is excessive. Ruling on an equitable basis and having regard to the nature of the Convention violation it has found, the Court awards the applicant EUR

9,000 under that head.

B.

Costs and expenses

75.

The applicant also claimed EUR 166.10 in respect of costs and expenses incurred before the Court for correspondence, telecommunications and photocopying. He specified that he did not have any documentary evidence relating to his claim.

76.

The Government argued that owing to the lack of appropriate evidence for expenses incurred it could not establish how the costs were calculated.

77.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the lack of documentary evidence as regards the costs and expenses adduced, the Court rejects the applicant’s claim for costs and expenses.

C.

Default interest

78.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 9,000 (nine thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 April 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Rait Maruste

Registrar

President