CASE OF DEIWICK v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF DEIWICK v. GERMANY (CtEDO, 2009)
CAUZA DE DEIWICK c. GERMANY (Doc. nr. 7369/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 martie 2009 FINAL 26/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Deiwick c. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 3 martie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7369/04) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dl Hans-Jürgen Deiwick („reclamantul”), la 19 februarie 2004. Guvernul german („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, a Ministerului Federal al Justiției. La 27 mai 2008, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 3). Judecătorul Jaeger, judecătorul ales în ceea ce privește Germania, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28 din Regulamentul Curții). La 20 iunie 2008, Guvernul, în conformitate cu art. 29 § 1 litera (a), a informat Curtea că au numit în locul ei un alt judecător ales, și anume judecătorul Mark Villiger. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAZULUI Contextul cazului Reclamantul s-a născut în 1923 și trăiește în Hamburg. Din 1970 a practicat ca medic afiliat la sistemul legal de asigurări de sănătate publică. În 1992, Legea de Reformă a Sănătății (Gesundheitsstrukturgesetz ) a modificat dispozițiile relevante ale Legii de Securitate Socială, Cartea V (Sozialgesetzbuch V și a introdus o vârstă de pensionare de 68 de ani pentru cei medici care au fost afiliați la sistemul legal de asigurare de sănătate publică cu efect de la 1 ianuarie 1999 (a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos). Procedura în fața autorităților interne La 11 mai 1998 Comitetul Regional de înregistrare din Hamburg pentru Medici ( Zulassungausschuss für Ärzte ) a hotărât că, în conformitate cu art. 95 § 7 din Legea privind securitatea socială, cartea V (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) autorizația reclamantului de a practica ca medic în temeiul schemei legale de asigurări de sănătate publică va expira la 1 ianuarie 1999, deoarece reclamantul a ajuns deja la a 68-a ani de naștere înainte de această dată. La 27 iulie 1998, reclamantul a depus un recurs administrativ împotriva acestei decizii, pe care comitetul de apel din Hamburg pentru medici ( Berufungsausschuss ) a respins-o la 30 septembrie 1998 10. La 19 noiembrie 1998, reclamantul a interzis o acțiune în fața Tribunalului Social din Hamburg pentru a anula deciziile anterioare fără a-și prezenta declarația de cerere. 11. La 21 decembrie 1998, reclamantul, fără să aștepte rezultatul procedurii în fața Curții Sociale, a depus o plângere constituțională pe care Curtea Constituțională Federală a refuzat să o recunoască la februarie 1999 12. La 21 mai 1999, reclamantul a depus o declarație de reclamație la Curtea Socială de Hamburg, pe care a transmis-o în 16 iulie 1999. 13. La 21 decembrie 1999, Curtea Socială a transmis reclamantului declarația inculpatului din 26 iulie 1999. 14. La 18 februarie 2000, Curtea Socială a transmis ulteriore declarații a inculpatului din 18 ianuarie 2000 reclamantului și i-a solicitat să le prezinte observațiile pe care le-a făcut reclamantul la 3 septembrie 2001. 15. Între 21 septembrie 2001 și 22 mai 2002, dosarul a fost depozitat în mod eronat în arhivele Tribunalului Social. 16. La 17 octombrie 2002, Curtea Socială a informat reclamantul că are intenția de a face o decizie ( Gerichtsbescheid ) fără a avea o audiere orală și a invitat reclamantul să prezinte observații scrise în termen de o lună. La 15 noiembrie 2002, reclamantul a prezentat observațiile sale. 17. La 20 august 2003, Curtea Socială de Hamburg și-a respins acțiunea, referindu-se la jurisprudența stabilită a Curții Constituționale Federale în conformitate cu care introducerea unei vârste obligatorii de pensionare pentru medici a fost compatibilă cu Legea de bază (Grundgesetz 18. La 23 septembrie 2003, Curtea Socială a preluat această decizie asupra reclamantului. La 18 august 1999, reclamantul și-a depus prima cerere în favoarea Curții, susținând că revocarea autorizației sale de a practica ca medic în temeiul schemei legale de asigurări de sănătate publică a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. 20. La 20 mai 2003, Curtea a declarat că cererea sa (n. 55004/00) este inadmisibilă pentru a fi evident nefondată. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 21. La 21 decembrie 1992, Legea privind reformularea asistenței medicale a introdus o vârstă de pensionare de 68 de medici afiliați la sistemul legal de asigurări de sănătate publică. Modificarea a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1999. În consecință, art. 95 § 7 din Legea privind securitatea socială, cartea V, astfel cum a fost modificată de Legea privind reforma îngrijirilor de sănătate, prevede, printre altele, că autorizația de a practica ca medic în temeiul schemei legale de asigurări de sănătate publică expiră la 1 ianuarie 1999, în cazul în care practicantul a ajuns deja la a 68-a ani înainte de această dată-cheie. 22. Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale Federale (a se vedea Hotărârea din 31 martie 1998, nr. 1 BvR 2167/93 și nr. 1 BvR 2198/93), art. 95 § 7 din Legea privind securitatea socială a fost compatibile cu libertatea de profesie a medicilor, drepturile lor de proprietate și principiul egalității garantate de Legea de bază. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 24. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 27 iulie 1998 când reclamantul și-a depus recursul administrativ (a se vedea, printre altele, Janssen c. Germania , nr. 23959/94 § 40, 20 decembrie 2001, și König c. Germania , hotărârea din 28 iunie 1978, Serie A nr. 27 §§ 98) și s-a încheiat la 23 septembrie 2003 când Curtea Socială de la Hamburg și-a asumat hotărârea asupra reclamantului. Prin urmare, a durat cinci ani și două luni la un nivel de reexaminare administrativă obligatorie și la un nivel de competență. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că durata procedurii este încălcarea cerinței de „temps rezonabil” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. El a susținut că cauza nu a susținut dificultăți speciale și că o decizie rapidă a Curții sociale a avut un interes considerabil pentru el. 27. Guvernul a susținut că procedura nu a fost de o anumită complexitate și că problema juridică în joc a fost deja hotărâtă printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale Federale (a se vedea punctul 22 de mai sus). 28. Potrivit Guvernului, o întârziere totală de doi ani a fost atribuită propriului comportament al reclamantului, deoarece el și-a prezentat declarația de reclamație și observațiile la Curtea Socială. Guvernul a recunoscut că Curtea Socială a contribuit la întârzieri substanțiale în cadrul procedurii, deoarece nu a transmis rapid declarația cererii, declarația de apărare și alte cereri scrise ale inculpatului către cealaltă parte. În plus, Curtea Socială a întârziat în mod semnificativ procedurile, deoarece a plasat în mod eronat dosarele în arhive pentru o perioadă de un an și o lună. În cele din urmă, Curtea Socială nu a decis rapid acțiunea reclamantului după depunerea declarațiilor finale ale părților și pentru a servi rapid decizia asupra reclamantului. 29. În ceea ce privește ceea ce este în joc pentru reclamant, Guvernul a susținut că interesul reclamantului în cadrul procedurii a fost relativ scăzut, deoarece Curtea Constituțională Federală a clarificat deja problema juridică în litigiu. Prin urmare, reclamantul trebuie să se aștepte de la început că acțiunea sa va fi respinsă. Evaluarea Tribunalului 30. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 31. Curtea observă că acțiunea reclamantului nu a ridicat probleme de fapt sau juridice de complexitate deosebită, având în vedere în special, că singura întrebare juridică în cauză a fost deja clarificată de către Curtea Constituțională Federală înainte ca reclamantul să depună acțiunea la Curtea Socială. 32. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea consideră că întârzierile substanțiale ale unui total de doi ani au rezultat din faptul că reclamantul nu și-a prezentat declarația de cerere și observațiile solicitate de Curtea Socială la 18 februarie 2000. 33. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea constată că procedura administrativă preliminară a fost în așteptare timp de două luni înaintea comisiei de recurs, în timp ce procedura în fața Tribunalului social a durat patru ani și zece luni. Curtea observă că au existat perioade considerabile de inactivitate din partea Curții Sociale: Astfel, instanța nu a reușit în mod repetat să transmită imediat declarațiile părților către cealaltă parte, ceea ce a contribuit la o întârziere de opt luni. În plus, procesul s-a oprit atunci când Curtea Socială a depus în mod eronat dosarele în arhive pentru o perioadă de un an și o lună. După ce reclamantul a prezentat declarația sa finală, a luat Tribunalul Social nouă luni pentru a-și pronunța hotărârea și o altă lună pentru a-l servi pe reclamant. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că Curtea Socială nu a efectuat procedurile reclamantului cu diligencia necesară. 34. În ceea ce privește importanța ceea ce este în joc, Curtea remarcă că, în a aduce acțiunea sa în fața instanței, deși chestiunea în cauză a fost rezolvată anterior de Curtea Constituțională Federală, a arătat un anumit interes personal în vederea unei examinări judiciare a propriului caz. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele generale, Curtea consideră că instanțele și autoritățile interne nu au fost supuse unei obligații specifice de a exercita o diligență excepțională în cazul reclamantului. 35. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE 36. Reclamantul s-a încălcat în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție, al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 12 cu privire la revocarea autorizației sale de a practica ca medic în cadrul schemei legale de asigurări de sănătate publică. 37. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depusă de el. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri sunt de competență, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat cuprins 1.000.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 40. El a susținut că a suportat costuri de 70.000 EUR în ceea ce privește pierderea veniturilor în cadrul schemei legale de asigurări de sănătate publică (vertragsärztliches Einkommen ), 15.000 EUR pe an pentru pierderea parțială a veniturilor în cadrul schemei de asigurări de sănătate privată (privatärztliches Einkommen) 41. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 42. Guvernul a contestat afirmațiile pecuniare, susținând că nu au fost justificate. În orice caz, nu au fost cauzate de durata procedurii. 43. În ceea ce privește cererea reclamantului de prejudiciu material, Curtea remarcă că costurile și pierderile financiare ale reclamantului au suferit doar în ceea ce privește rezultatul procedurii, în special faptul că reclamantul nu a susținut că aceste daune au fost legate de durata procedurii ca atare. Prin urmare, nu există motive de atribuire în temeiul acestui cap. 44. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, hotărând, pe o bază echitabilă, că i-a atribuit 1 500 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui cap; prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în acest sens. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepubil pentru el, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 martie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului