- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 martie 2009
- Stat pârât
- DEU
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Deiwick împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
CAUZA DE DEIWICK c. GERMANY (Doc. nr. 7369/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 martie 2009 FINAL 26/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Deiwick c. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 3 martie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7369/04) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dl Hans-Jürgen Deiwick („reclamantul”), la 19 februarie 2004. Guvernul german („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, a Ministerului Federal al Justiției.
La 27 mai 2008, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 3). Judecătorul Jaeger, judecătorul ales în ceea ce privește Germania, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28 din Regulamentul Curții). La 20 iunie 2008, Guvernul, în conformitate cu art. 29 § 1 litera (a), a informat Curtea că au numit în locul ei un alt judecător ales, și anume judecătorul Mark Villiger. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAZULUI Contextul cazului Reclamantul s-a născut în 1923 și trăiește în Hamburg. Din 1970 a practicat ca medic afiliat la sistemul legal de asigurări de sănătate publică.
În 1992, Legea de Reformă a Sănătății (Gesundheitsstrukturgesetz ) a modificat dispozițiile relevante ale Legii de Securitate Socială, Cartea V (Sozialgesetzbuch V și a introdus o vârstă de pensionare de 68 de ani pentru cei medici care au fost afiliați la sistemul legal de asigurare de sănătate publică cu efect de la 1 ianuarie 1999 (a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos). Procedura în fața autorităților interne La 11 mai 1998 Comitetul Regional de înregistrare din Hamburg pentru Medici ( Zulassungausschuss für Ärzte ) a hotărât că, în conformitate cu art. 95 § 7 din Legea privind securitatea socială, cartea V (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) autorizația reclamantului de a practica ca medic în temeiul schemei legale de asigurări de sănătate publică va expira la 1 ianuarie 1999, deoarece reclamantul a ajuns deja la a 68-a ani de naștere înainte de această dată.
La 27 iulie 1998, reclamantul a depus un recurs administrativ împotriva acestei decizii, pe care comitetul de apel din Hamburg pentru medici ( Berufungsausschuss ) a respins-o la 30 septembrie 1998 10. La 19 noiembrie 1998, reclamantul a interzis o acțiune în fața Tribunalului Social din Hamburg pentru a anula deciziile anterioare fără a-și prezenta declarația de cerere.
11. La 21 decembrie 1998, reclamantul, fără să aștepte rezultatul procedurii în fața Curții Sociale, a depus o plângere constituțională pe care Curtea Constituțională Federală a refuzat să o recunoască la februarie 1999 12. La 21 mai 1999, reclamantul a depus o declarație de reclamație la Curtea Socială de Hamburg, pe care a transmis-o în 16 iulie 1999. 13. La 21 decembrie 1999, Curtea Socială a transmis reclamantului declarația inculpatului din 26 iulie 1999. 14. La 18 februarie 2000, Curtea Socială a transmis ulteriore declarații a inculpatului din 18 ianuarie 2000 reclamantului și i-a solicitat să le prezinte observațiile pe care le-a făcut reclamantul la 3 septembrie 2001. 15. Între 21 septembrie 2001 și 22 mai 2002, dosarul a fost depozitat în mod eronat în arhivele Tribunalului Social.
16. La 17 octombrie 2002, Curtea Socială a informat reclamantul că are intenția de a face o decizie ( Gerichtsbescheid ) fără a avea o audiere orală și a invitat reclamantul să prezinte observații scrise în termen de o lună. La 15 noiembrie 2002, reclamantul a prezentat observațiile sale. 17. La 20 august 2003, Curtea Socială de Hamburg și-a respins acțiunea, referindu-se la jurisprudența stabilită a Curții Constituționale Federale în conformitate cu care introducerea unei vârste obligatorii de pensionare pentru medici a fost compatibilă cu Legea de bază (Grundgesetz 18. La 23 septembrie 2003, Curtea Socială a preluat această decizie asupra reclamantului.
La 18 august 1999, reclamantul și-a depus prima cerere în favoarea Curții, susținând că revocarea autorizației sale de a practica ca medic în temeiul schemei legale de asigurări de sănătate publică a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. 20. La 20 mai 2003, Curtea a declarat că cererea sa (n. 55004/00) este inadmisibilă pentru a fi evident nefondată. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 21. La 21 decembrie 1992, Legea privind reformularea asistenței medicale a introdus o vârstă de pensionare de 68 de medici afiliați la sistemul legal de asigurări de sănătate publică.
Modificarea a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1999. În consecință, art. 95 § 7 din Legea privind securitatea socială, cartea V, astfel cum a fost modificată de Legea privind reforma îngrijirilor de sănătate, prevede, printre altele, că autorizația de a practica ca medic în temeiul schemei legale de asigurări de sănătate publică expiră la 1 ianuarie 1999, în cazul în care practicantul a ajuns deja la a 68-a ani înainte de această dată-cheie. 22. Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale Federale (a se vedea Hotărârea din 31 martie 1998, nr. 1 BvR 2167/93 și nr. 1 BvR 2198/93), art. 95 § 7 din Legea privind securitatea socială a fost compatibile cu libertatea de profesie a medicilor, drepturile lor de proprietate și principiul egalității garantate de Legea de bază.
Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 24. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 27 iulie 1998 când reclamantul și-a depus recursul administrativ (a se vedea, printre altele, Janssen c. Germania , nr. 23959/94 § 40, 20 decembrie 2001, și König c. Germania , hotărârea din 28 iunie 1978, Serie A nr. 27 §§ 98) și s-a încheiat la 23 septembrie 2003 când Curtea Socială de la Hamburg și-a asumat hotărârea asupra reclamantului.
Prin urmare, a durat cinci ani și două luni la un nivel de reexaminare administrativă obligatorie și la un nivel de competență. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că durata procedurii este încălcarea cerinței de „temps rezonabil” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. El a susținut că cauza nu a susținut dificultăți speciale și că o decizie rapidă a Curții sociale a avut un interes considerabil pentru el. 27. Guvernul a susținut că procedura nu a fost de o anumită complexitate și că problema juridică în joc a fost deja hotărâtă printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale Federale (a se vedea punctul 22 de mai sus).
28. Potrivit Guvernului, o întârziere totală de doi ani a fost atribuită propriului comportament al reclamantului, deoarece el și-a prezentat declarația de reclamație și observațiile la Curtea Socială. Guvernul a recunoscut că Curtea Socială a contribuit la întârzieri substanțiale în cadrul procedurii, deoarece nu a transmis rapid declarația cererii, declarația de apărare și alte cereri scrise ale inculpatului către cealaltă parte. În plus, Curtea Socială a întârziat în mod semnificativ procedurile, deoarece a plasat în mod eronat dosarele în arhive pentru o perioadă de un an și o lună. În cele din urmă, Curtea Socială nu a decis rapid acțiunea reclamantului după depunerea declarațiilor finale ale părților și pentru a servi rapid decizia asupra reclamantului.
29. În ceea ce privește ceea ce este în joc pentru reclamant, Guvernul a susținut că interesul reclamantului în cadrul procedurii a fost relativ scăzut, deoarece Curtea Constituțională Federală a clarificat deja problema juridică în litigiu. Prin urmare, reclamantul trebuie să se aștepte de la început că acțiunea sa va fi respinsă. Evaluarea Tribunalului 30. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
31. Curtea observă că acțiunea reclamantului nu a ridicat probleme de fapt sau juridice de complexitate deosebită, având în vedere în special, că singura întrebare juridică în cauză a fost deja clarificată de către Curtea Constituțională Federală înainte ca reclamantul să depună acțiunea la Curtea Socială. 32. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea consideră că întârzierile substanțiale ale unui total de doi ani au rezultat din faptul că reclamantul nu și-a prezentat declarația de cerere și observațiile solicitate de Curtea Socială la 18 februarie 2000. 33. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea constată că procedura administrativă preliminară a fost în așteptare timp de două luni înaintea comisiei de recurs, în timp ce procedura în fața Tribunalului social a durat patru ani și zece luni.
Curtea observă că au existat perioade considerabile de inactivitate din partea Curții Sociale: Astfel, instanța nu a reușit în mod repetat să transmită imediat declarațiile părților către cealaltă parte, ceea ce a contribuit la o întârziere de opt luni. În plus, procesul s-a oprit atunci când Curtea Socială a depus în mod eronat dosarele în arhive pentru o perioadă de un an și o lună. După ce reclamantul a prezentat declarația sa finală, a luat Tribunalul Social nouă luni pentru a-și pronunța hotărârea și o altă lună pentru a-l servi pe reclamant. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că Curtea Socială nu a efectuat procedurile reclamantului cu diligencia necesară. 34. În ceea ce privește importanța ceea ce este în joc, Curtea remarcă că, în a aduce acțiunea sa în fața instanței, deși chestiunea în cauză a fost rezolvată anterior de Curtea Constituțională Federală, a arătat un anumit interes personal în vederea unei examinări judiciare a propriului caz.
Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele generale, Curtea consideră că instanțele și autoritățile interne nu au fost supuse unei obligații specifice de a exercita o diligență excepțională în cazul reclamantului. 35. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE 36. Reclamantul s-a încălcat în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție, al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 12 cu privire la revocarea autorizației sale de a practica ca medic în cadrul schemei legale de asigurări de sănătate publică.
37. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depusă de el. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri sunt de competență, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat cuprins 1.000.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral.
40. El a susținut că a suportat costuri de 70.000 EUR în ceea ce privește pierderea veniturilor în cadrul schemei legale de asigurări de sănătate publică (vertragsärztliches Einkommen ), 15.000 EUR pe an pentru pierderea parțială a veniturilor în cadrul schemei de asigurări de sănătate privată (privatärztliches Einkommen) 41. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 42. Guvernul a contestat afirmațiile pecuniare, susținând că nu au fost justificate. În orice caz, nu au fost cauzate de durata procedurii. 43. În ceea ce privește cererea reclamantului de prejudiciu material, Curtea remarcă că costurile și pierderile financiare ale reclamantului au suferit doar în ceea ce privește rezultatul procedurii, în special faptul că reclamantul nu a susținut că aceste daune au fost legate de durata procedurii ca atare.
Prin urmare, nu există motive de atribuire în temeiul acestui cap. 44. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, hotărând, pe o bază echitabilă, că i-a atribuit 1 500 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui cap; prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în acest sens. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepubil pentru el, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 martie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF DEIWICK v. GERMANY (Application no. 7369/04) JUDGMENT STRASBOURG 26 March 2009 FINAL 26/06/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Deiwick v. Germany, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 3 March 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 7369/04) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a German national, Mr Hans-Jürgen Deiwick (“the applicant”), on 19 February 2004.
The German Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin, of the Federal Ministry of Justice.
On 27 May 2008 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3).
Judge Jaeger, the judge elected in respect of Germany, withdrew from sitting in the case (Rule 28 of the Rules of Court). On 20 June 2008, the Government, pursuant to Rule 29 § 1 (a), informed the Court that they had appointed in her stead another elected judge, namely Judge Mark Villiger. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
1. Background to the case
The applicant was born in 1923 and lives in Hamburg.
From 1970 he practised as a physician affiliated to the statutory public health insurance scheme.
In 1992 the Health Care Reform Act ( Gesundheitsstrukturgesetz ) amended the relevant provisions of the Social Security Act, Book V ( Sozialgesetzbuch V ) and introduced a retirement age of 68 for those medical practitioners who were affiliated to the statutory public health insurance scheme with effect from 1 January 1999 (see “Relevant domestic law” below). 2. Proceedings before the domestic authorities
On 11 May 1998 the Hamburg Regional Registration Committee for Physicians ( Zulassungausschuss für Ärzte ) decided that according to section 95 § 7 of the Social Security Act, Book V (see “Relevant domestic law” below) the applicant’s authorisation to practise as a physician under the statutory public health insurance scheme would expire on 1 January 1999 as the applicant already had reached his 68th birthday prior to that date.
On 27 July 1998 the applicant lodged an administrative appeal against that decision, which the Hamburg Appeals Board for Physicians ( Berufungsausschuss ) dismissed on 30 September 1998.
On 19 November 1998 the applicant brought an action before the Hamburg Social Court to have the previous decisions annulled without submitting his statement of claim.
On 21 December 1998 the applicant, without awaiting the outcome of the proceedings before the Social Court, lodged a constitutional complaint which the Federal Constitutional Court refused to admit on 15 February 1999.
On 21 May 1999 the applicant submitted a statement of claim to the Hamburg Social Court which it forwarded to the defendant on 16 July 1999.
On 21 December 1999 the Social Court forwarded the defendant’s statement of 26 July 1999 to the applicant.
On 18 February 2000 the Social Court forwarded the defendant’s further statements of 18 January 2000 to the applicant and requested him to comment on them which the applicant did on 3 September 2001.
Between 21 September 2001 and 22 May 2002 the case file was erroneously stored in the Social Court’s archives.
On 17 October 2002 the Social Court informed the applicant that it intended to render a decision ( Gerichtsbescheid ) without holding an oral hearing and invited the applicant to submit written comments within one month. On 15 November 2002 the applicant submitted his comments.
On 20 August 2003 the Hamburg Social Court dismissed his action, referring to the established case-law of the Federal Constitutional Court according to which the introduction of a compulsory retirement age for doctors had been compatible with the Basic Law ( Grundgesetz ).
On 23 September 2003 the Social Court served that decision on the applicant. 3. Proceedings before the Court
On 18 August 1999 the applicant lodged his first application with the Court, alleging that the revocation of his authorisation to practise as a physician under the statutory public health insurance scheme violated his rights under Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
On 20 May 2003 the Court declared his application (no. 55004/00) inadmissible for being manifestly ill-founded. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
21. On 21 December 1992 the Health Care Reform Act introduced a retirement age of 68 for medical practitioners affiliated to the statutory public health insurance scheme. The amendment entered into force on 1 January 1999. Accordingly, section 95 § 7 of the Social Security Act, Book V as amended by the Health Care Reform Act provides, inter alia, that authorisation to practise as a physician under the statutory public health insurance scheme expires on 1 January 1999 if the practitioner has already reached his or her 68th birthday before that key date.
According to the case-law of the Federal Constitutional Court (see, decision of 31 March 1998, nos. 1 BvR 2167/93 and 1 BvR 2198/93), section 95 § 7 of the Social Security Act was compatible with the medical practitioners’ freedom of profession, their property rights and the principle of equality as guaranteed by the Basic Law. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
23. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The period to be taken into consideration began on 27 July 1998 when the applicant lodged his administrative appeal (see, among other authorities, Janssen v. Germany , no. 23959/94, § 40, 20 December 2001, and König v. Germany , judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, § 98) and ended on 23 September 2003 when the Hamburg Social Court served its decision on the applicant. It thus lasted five years and two months at one level of compulsory administrative review and one level of jurisdiction. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. Submissions made before the Court
The applicant maintained that the duration of the proceedings was in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. He submitted that the case had raised no particular difficulties and that a speedy decision of the Social Court had been of considerable interest to him.
The Government submitted that the proceedings had not been of a particular complexity and that the legal issue at stake had already been decided by a previous decision of the Federal Constitutional Court (see, paragraph 22 above).
According to the Government a delay of a total of two years was attributable to the applicant’s own conduct as he had submitted his statement of claim and comments to the Social Court belatedly. The Government acknowledged that the Social Court had contributed to substantial delays in the proceedings as it failed to forward swiftly the statement of claim, the statement of defence and the defendant’s further written submissions to the other party. Furthermore, the Social Court significantly delayed the proceedings in that it erroneously placed the case files in the archives for a period of one year and one month. Finally, the Social Court failed to speedily decide on the applicant’s action after the final statements of the parties were submitted and to serve the decision swiftly on the applicant.
As to what was at stake for the applicant, the Government maintained that the applicant’s interest in the proceedings had been relatively low as Federal Constitutional Court had already clarified the legal issue in dispute. Therefore the applicant had to expect from the very beginning that his action would be dismissed. 2. The Court’s assessment
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court observes that the applicant’s action did not raise any factual or legal issues of particular complexity, given in particular, that the only legal question at stake had already been clarified by the Federal Constitutional Court before the applicant lodged his action with the Social Court.
As to the applicant’s conduct, the Court considers that substantial delays of a total of two years resulted from the fact that the applicant failed to submit his statement of claim and the comments requested by the Social Court on 18 February 2000.
Turning to the conduct of the authorities, the Court notes that the preliminary administrative proceedings were pending for two months before the Appeals Board, whereas the proceedings before the Social Court lasted four years and ten months. The Court observes that there were considerable periods of inactivity on the part of the Social Court: Thus the court repeatedly failed to immediately forward the parties’ statements to the other party, which contributed to a delay of eight months. Furthermore, the proceedings came to a standstill when the Social Court erroneously deposited the case files in the archives for a period of one year and one month. After the applicant had submitted his final statement it took the Social Court nine months to render its decision and another month to serve it on the applicant. Under these circumstances the Court considers that the Social Court failed to conduct the applicant’s proceedings with the required diligence.
As to the importance of what was at stake, the Court observes that the applicant, in bringing his action before court although the issue at stake had been previously settled by the Federal Constitutional Court, showed a certain personal interest in having a judicial examination of his own case. However, having regard to the overall circumstances, the Court considers that the domestic courts and authorities were not under a specific duty to exercise exceptional diligence in the applicant’s case.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS
36. The applicant further complained under Articles 8 and 14 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 1 of Protocol No. 12 about the revocation of his authorisation to practise as a doctor under the statutory public health insurance scheme.
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed altogether 1,000,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damages.
He submitted that he had incurred costs of EUR 70,000 in respect of the loss of income under the statutory public health insurance scheme ( vertragsärztliches Einkommen ), EUR 15,000 per annum for partial loss of income under the private health insurance scheme ( privatärztliches Einkommen) , EUR 3,084.11 for the recycling of his X-ray equipment and further unspecified damage incurred during the domestic proceedings.
As to non-pecuniary damages, the applicant left the matter to the Court’s discretion.
The Government contested the alleged pecuniary claims, arguing that they were unsubstantiated. In any event, they were not caused by the length of the proceedings.
As regards the applicant’s claim for pecuniary damages, the Court notes that the applicant’s costs and financial losses allegedly incurred merely related to the outcome of the proceedings. It notes in particular that the applicant did not even contend that those damages had been related to the length of the proceedings as such. There are therefore no grounds for an award under this head.
The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 1,500 under that head. B. Costs and expenses
The applicant did not submit any claim under this head; the Court therefore makes no award in this respect. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to him, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 26 March 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Peer Lorenzen Deputy Registrar President