Bozlar împotriva Germaniei

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE BOZLAR v. GERMANIA (Doc. nr. 7634/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 martie 2009 FINAL 05/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Bozlar v. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 10 februarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7634/05) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național italian, dna Maria Giulietta Bozlar („reclamantul”), la 25 februarie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Sievers, avocat practicant la Berlin.

Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, a Ministerului Federal al Justiției. La 20 februarie 2008, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la fondul cererii în același timp (art. 29 § 3). În conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție și cu art. 44 din Regulamentul Curții, guvernul italian a fost invitat să își exercite dreptul de a interveni în cadrul procedurii, dar nu au indicat că doresc să exercite acest drept. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în Cellino San Marco în Italia și trăiește în Berlin.

La 11 noiembrie 1998, reclamantul a suferit o operație de transplant de rinichi la Universitatea Medicală Charité din Berlin. După complicații după operație, rinichiul transplantat a trebuit să fie eliminat și reclamantul a suferit o operație suplimentară. La 9 mai 2001, reclamantul a introdus o acțiune împotriva Universitatea Medicală Charité susține că acestea au fost responsabile medical pentru transplantul de rinichi infructat. În special, ea solicită instanței să-i acorde o cantitate adecvată de daune pentru durere și suferință ( Schmerzensgeld ) și să declare că acuzatul a fost responsabil pentru toate daunele viitoare la sănătatea sa (inclusiv daune latente) și orice stres, îngrijorare sau inconvenient cauzat de presupusa practică a inculpatului.

La 16 octombrie 2001, Curtea Regională de Berlin a ordonat un raport de experți urologici cu privire la întrebarea dacă acuzatul, datorită presupusului tratament postoperatoriu insuficient, a descoperit scurgerea urinară a reclamantului prea târziu. La 15 noiembrie 2001, Curtea Regională a numit primul expert care a informat instanța la 5 decembrie 2001 că nu va putea pregăti raportul. La 22 ianuarie 2002, Curtea Regională a solicitat Asociației Medicilor din Saxonia Inferioară să desemneze un expert. La 28 martie 2002, Curtea Regională a poruncit un al doilea expert și a stabilit un termen de trei luni pentru pregătirea raportului său. Între octombrie 2002 și martie 2003, Curtea a întrebat de trei ori expertul dacă și-a pregătit raportul.

Aprilie 2003 i-a ordonat să livreze cele din urmă în termen de șase săptămâni și i-a anunțat intenția de a-i impune o amendă în caz de nerespectare a termenului respectiv. 10. La 26 august 2003, Curtea Regională a impus o amendă celui de-al doilea expert, l-a concediat și a desemnat un al treilea expert. La 13 octombrie 2003, Curtea i-a stabilit un termen de șase luni pentru pregătirea raportului său. La 24 noiembrie 2003, Curtea Regională a solicitat reclamantului să plătească un avans suplimentar asupra costurilor expertului plătite la 19 Decembrie 2003. La 23 și 30 septembrie 2004, Curtea Regională a prelungit termenul pentru elaborarea raportului expertului până la 17 Noiembrie 2004 după ce expertul a informat instanța că asistentul său pe care l-a încredințat să îl pregătească, nu a fost disponibil.

La 6 decembrie 2004, Curtea Regională a primit raportul de experți din data de 12 noiembrie 2004. Expertul a facturat pentru 28 de ore de muncă în pregătirea raportului său. 11. La 4 februarie 2005, reclamantul a solicitat Curtea Regională să prelungească termenul pentru prezentarea observațiilor sale cu privire la raport. La 22 februarie 2005, ea a prezentat observațiile sale. 12. La 10 mai 2005, după o audiere, Curtea Regională a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată. 13. La 27 mai 2005, hotărârea a fost judecată asupra reprezentantului reclamantului.

Reclamantul se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal...” 15. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 9 mai 2001 când reclamantul și-a depus acțiunea la Curtea Regională și s-a încheiat la 27 mai 2005 atunci când hotărârea Curții Regionale a fost judecată în fața reclamantului. Astfel a durat patru ani și trei săptămâni pentru un nivel de competență. Admisibilitate 16. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că durata procedurii este încălcarea cerinței de „temps rezonabil” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, dat în special că procedura a avut consecințe substanțiale pentru viața de viață. în sensul că acesta a acordat celui de-al treilea expert o perioadă prelungită de șase luni pentru pregătirea raportului său și în sensul că a luat curtea patru luni după termenul în care a trecut până la cercetarea expertului cu privire la progresele sale cu raportul. 18. Guvernul a susținut că a existat o singură chestiune de fapt în litigiu între părți care ar putea fi soluționată după obținerea raportului de experți și a subliniat, de asemenea, că întârzierile minore de aproximativ două luni și jumătate sunt atribuite reclamantului datorită prelungirii termenelor la cererea ei.

19. Guvernul a recunoscut că Curtea Regională a contribuit la întârzieri substanțiale în cadrul procedurii, deoarece nu a luat cu promptitudine măsurile necesare pentru numirea celui de-al doilea expert. În plus, Curtea Regională nu a reușit să prevadă efectiv asupra celui de-al doilea expert în pregătirea raportului său la expirarea termenului de trei luni. În cele din urmă, Curtea Regională ar fi putut reduce durata procedurii dacă ar fi stabilit termene mai scurte pentru ca părțile să formuleze observații cu privire la numirea celui de-al treilea expert. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că un termen mai scurt pentru al treilea expert și o anchetă anterioară cu privire la progresele înregistrate în raportul său nu ar fi condus la pregătirea mai rapidă a raportului, deoarece o perioadă de trei luni s-a dovedit deja insuficientă pentru al doilea expert.

În plus, cel de-al treilea expert a avut nevoie de mai mult timp pentru pregătirea raportului său, deoarece asistentul său a devenit neașteptat indisponibil. În ceea ce este în joc pentru reclamant, Guvernul a acceptat că procedurile sunt de interes personal considerabil pentru ea. 2. Evaluarea Curtei 20. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 21. Curtea observă că acțiunea reclamantului care pretinde răspundere medicală nu a susținut nici o chestiune de drept sau de fapt deosebit de complexă.

Doar o întrebare de fapt a fost disputată între părțile care au fost clarificate de un raport de experți. 22. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea consideră, la fel ca părțile, că numai o întârziere minoră de cel puțin două luni și jumătate a rezultat din faptul că reclamantul a solicitat prelungirea termenelor pentru a prezenta alte cereri și din faptul că a plătit ulterior avansul solicitat cu privire la costurile expertului după patru săptămâni. 23. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că mai multe întârzieri în cadrul procedurii au rezultat din inactivitatea experților care nu au reușit să își pregătească rapoartele sau nu au reușit să le prezinte în termenele stabilite.

Cu toate acestea, în cazurile în care se dovedește necesară cooperarea cu un expert, este responsabilitatea instanțelor interne să se asigure că procedurile nu sunt excesiv prelungite (a se vedea, printre altele, Volkwein c. Germania , nr. 45181/99 § 39, 4 aprilie 2002 , și Martins Moreira c. Portugalia , hotărârea din 26 octombrie 1988 , § 60 , Seria A nr. 143. În cazul instantaneu, Curtea observă că a luat Curtea Regională o lună și trei săptămâni pentru a solicita Asociația Medicală să desemneze un nou expert după ce primul expert a informat instanța cu privire la nedisponibilitatea sa. În plus, Curtea Regională a așteptat aproximativ patru luni după expirarea termenului pentru prezentarea raportului expertului (al doilea) până la cercetarea acestui expert în ceea ce privește progresele înregistrate în raportul său.

În loc de a stabili un termen scurt pentru transmiterea raportului său, acesta a adresat mai multe rapoarte fără rezultat expertului până la stabilirea unui termen final de șase săptămâni. Chiar și după termenul de 10 iunie 2003, Curtea Regională a așteptat până la 26 august 2003 până când a externat în cele din urmă al doilea expert. În ceea ce privește desfășurarea procedurii referitoare la cel de-al treilea expert, Curtea consideră că o perioadă de șase luni pentru elaborarea unui raport care necesită cel puțin 28 de ore de lucru pare excesivă având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei instantanee, în special timpul considerabil care a trecut deja înainte de a fi comandat al treilea expert.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că Curtea regională nu a efectuat procedurile reclamantului cu diligența necesară. 24. În ceea ce privește ceea ce era în joc pentru reclamant, Curtea observă că procedurile reclamantului se referă la o acțiune care pretinde răspundere medicală pentru daune în urma unei operații de transplant de rinichi care nu au avut succes. Aceste proceduri au fost destinate să ofere remediere pentru durerea suferită ca urmare a operațiunii nesfârșite. Curtea, ca și părțile, consideră că aceste proceduri au o importanță deosebită pentru reclamant. 25. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps motivabil”; în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE 26. Reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii sale de răspundere medicală. 27. Curtea remarcă că reclamantul nu a solicitat o soluție legală împotriva hotărârii încurcate, în special că nu a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. 28. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Reclamantul solicită compensarea pentru prejudiciu moral.

Daune 31. Reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudiciu moral. În special, a solicitat 3000 de euro (EUR) pentru detresarea și frustrarea pe care le-a experimentat ca urmare a lungii procedurii. În plus, ea a afirmat „daune pentru durere și suferință” de 10 000 EUR din cauza operațiunii de transplant de rinichi care nu au reușit. 32. Guvernul a lăsat această chestiune în fața discreției Curții. 33. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile morale presupuse în ceea ce privește operațiunea de transplant de rinichi eșuată; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Tribunalul consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral în ceea ce privește durata procedurii.

Prin urmare, hotărând pe o bază echitabilă, își acordă 3000 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui cap; prin urmare, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în acest sens. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care îi poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 martie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF BOZLAR v. GERMANY (Application no. 7634/05) JUDGMENT STRASBOURG 5 March 2009 FINAL 05/06/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Bozlar v. Germany, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 10 February 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in Cellino San Marco in Italy and lives in Berlin.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS

26. The applicant complained under Article 6 of the Convention about the outcome of her medical liability proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to her, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 March 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President