Abduvalieva împotriva Germaniei

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE ABDUVALIEVA v. GERMANIA (Depunerea nr. 54215/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 noiembrie 2009 FINAL 26/02/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul lui Abduvalieva v. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care s-a deliberat în privat la 3 noiembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 54215/08) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dna Rahima Musaevna Abduvalieva („reclamantul”), la 6 noiembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl I.-J.

Tegebauer, avocat care practică în Trier. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, a Ministerului Federal al Justiției. La 16 februarie 2009, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a decis să acorde prioritate cererii și să declare despre admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTE A. Contextul cazului Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Frankfurt. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama unui copil născut la 23 ianuarie 1996. În 2004, după ce a obținut un aviz expert, o instanță a transferat custodia la ea și, în același timp, a determinat drepturile de acces ale tatălui.

La 17 august 2007, după o ședere de trei săptămâni cu tatăl ei, copilul a refuzat să se întoarcă la mama ei și, din acest motiv, a fost luată în considerare. B. Procedințe în fața Tribunalului de District Frankfurt/Main La 20 august 2007, reclamantul a solicitat instanței să returneze copilul la custodia ei. La 21 august 2007, Curtea de District din Frankfurt/Main („Curtea Districtă”), prin intermediul unei hotărâri interlocutive, luate la cererea Oficiului de Tineret din Frankfurt/Main, a transferat dreptul de a determina reședința copilului și alte aspecte esențiale ale custodiei în Biroul de Tineret din Frankfurt/Main. 10. Într-o scrisoare din 24 august 2007, reclamantul a solicitat Curtea de District să anuleze această decizie.

Curtea a stabilit apoi un termen de patru săptămâni pentru a prezenta noi depuneri. 11. La 11 septembrie 2007, Curtea de District a numit oficial un tutore ad litem Verfahrenspfleger ) pentru copil. La 20 septembrie 2007, Oficiul Tineretului a prezentat un raport. În septembrie 2007, Curtea de District a auzit copilul. 12. La 26 octombrie 2007, din cauza bolnavului judecătorului competent, Curtea de District a anulat audierea planificată pentru 30 noiembrie 2007. 13. La 1 ianuarie 2008, cazul a fost atribuit unui alt judecător. La 5 februarie 2008, judecătorul a programat audierea pentru 18 martie 2008. 14. La 11 februarie 2008, avocatul nou-nomat al reclamantului a solicitat accesul la dosare.

Acest lucru a fost refuzat din cauza faptului că el nu a prezentat încă un drept de avocat. Prin scrisori din 12 și 15 februarie 2008 noul avocat a solicitat ca audierea să fie programată pentru o altă zi. 15. La 20 februarie 2008, noul avocat a depus un comitet de avocat (posibil pentru a doua oară). La 27 februarie 2008, Curtea de District a refuzat să reprogrameze audierea, printre altele, din cauza faptului că reclamantul pare încă să fie reprezentat de fostul său avocat, care încă nu a informat instanța că mandatul său a fost încheiat. 16. La 3 martie 2008, noul avocat al reclamantului a furnizat Curtea de District dovada satisfăcătoare a încheierii mandatului anterior al avocatului și a solicitat din nou accesul la dosare.

Această cerere a fost acordată la 4 martie 2008. 17. La 7 martie 2008, reclamantul a contestat judecătorul pe motiv de prejudecăți. La 13 martie 2008, a fost anulată audierea. Avocatul reclamantului nu a fost informat despre aceasta. La 17 martie 2008, judecătorul a decis împotriva acuzației de prejudecăți. 18. La 20 martie 2008, reclamantul a contestat, de asemenea, numirea ad litem al tutorei copilului La 14 aprilie 2008, Curtea de District a transmis dosarele Curții de Apel la Frankfurt/Main. La 17 aprilie 2008, această instanță a respins recursul. 19. La 25 aprilie 2008 și din nou la 26 iunie 2008, Curtea de District a respins, de asemenea, cererea reclamantului de prejudecată. La 30 iulie 2008, Curtea de Apel din Frankfurt/Main a anulat decizia și a constatat că judecătorul a fost prejudecat, deoarece știa că reclamantul nu va fi reprezentat la audierea programată și, în plus, că nu a informat avocatul reclamantului că a anulat audierea.

20. În scrisorile din 15 și 29 august 2008, reclamantul solicită Curții de District să organizeze o audiere. 21. La 1 septembrie 2008, cazul a fost atribuit unui alt judecător. La 9 septembrie 2008, judecătorul a informat reclamantul că intenționează să numească un expert. 22. Prin scrisoarea din 11 septembrie 2008, reclamantul a depus o plângere constituțională pe baza inactivității Curții de District. La 16 octombrie 2008, fără a da motive suplimentare, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască această plângere. 23. La 27 octombrie 2008, Curtea de District a hotărât ca un aviz expert să fie obținut pe o serie de întrebări și un expert să fie ulterior desemnat. La 13 decembrie 2008, la cererea instanței, expertul a informat Curtea de District că va prezenta un raport până la 1 Martie 2009. La 24 februarie 2009, expertul și-a prezentat raportul.

24. La o audiere la 15 aprilie 2009, instanța a auzit părțile și copilul. 25. La 20 mai 2009, Curtea de District din Frankfurt/Main a respins cererea reclamantului. În acea zi, de asemenea, a hotărât, în primul rând, o cerere a tatălui copilului, introdusă la 19 noiembrie 2007, în scopul de a solicita custodia copilului și, în al doilea rând, o procedură privind dreptul de a determina reședința copilului inițiat de instanța sa. 26. La 18 iunie 2009, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Frankfurt/Main.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în fața Curții de District din Frankfurt/Main era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 28. Guvernul a contestat acest argument. 29. Curtea remarcă că procesul în fața Curții de District din Frankfurt/Main a început cu cererea reclamantului de a returna copilul la custodia sa la 20 august 2007; procedura s-a încheiat cu decizia Curții de District din 20 mai 2009. Astfel, acestea au durat un an și nouă luni.

Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, chiar dacă cazul a fost de o anumită complexitate, durata generală a procedurii a fost încălcată de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. În opinia ei, întârzierile cauzate de boala primului judecător și, de asemenea, de prejudecația celui de-al doilea judecător au fost clar atribuibile statului. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea de District a întârziat notificarea hotărârii cu privire la prejudecătorul, transmiterea dosarelor la Curtea de Apel, transmiterea avizului expert și atribuirea celui de-al treilea judecător.

În plus, ea a subliniat faptul că decizia de a obține un aviz expert a fost luată doar după un an și două luni. În sfârșit, ea subliniază că procedurile au avut o importanță deosebită pentru ea. 32. Guvernul a susținut că, în momentul respectiv, două alte seturi de proceduri care au fost strânse legate de procedurile în cauză și care, prin urmare, au fost decise în aceeași zi, au fost așteptate în fața Curții de District – una, a inițiat proprio motu, cu privire la dreptul de a determina reședința copilului și altul, inițiat de tatăl copilului, care a căutat să fie acordată autorității parentale.

Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că procedurile au fost de natură foarte sensibilă, au implicat probleme complexe și au cerut nu numai dovezi de audiere de la părinții, de la copil și de la Oficiul Tineretului, dar au implicat și numirea unui tutore 33. În ceea ce privește boala judecătorului, Curtea de District, în opinia guvernului, a răspuns în mod adecvat la această situație neprevăzută prin atribuirea cazului unui nou judecător care, într-un timp rezonabil, a programat o nouă ședință. De asemenea, acestea au susținut că, chiar dacă propunerea de prejudecare a reclamantului a avut succes, în cele din urmă întârzierile cauzate din acest motiv nu au fost imputabile statului, deoarece motivele de prejudecare nu au fost evidente sau grave și, în plus, perioada de patru luni pentru trei decizii diferite nu a putut fi considerată ca fiind nejustificabil de lungă.

În opinia lor, doar trei săptămâni, rezultate din notificarea întârzietă a unei decizii, au fost atribuite statului. În cele din urmă, au subliniat că, deși procedura nu a avut nicio îndoială o importanță pentru reclamant, începând cu ianuarie 2008, ea ar fi putut avea un acces regulat la copil. 2. Evaluarea Curții 34. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

35. Curtea remarcă, la început, că acțiunea se referă la întrebarea dacă copilul ar trebui să se întoarcă la casa mamei sale și ar fi fost legat de două alte seturi de proceduri privind dreptul la custodie și dreptul de a determina reședința copilului. Acesta remarcă că acest caz a fost de natură sensibilă și, prin urmare, a solicitat o evaluare atentă care implică nu numai audierea unor dovezi din partea tuturor părților, ci și punerea în aplicare a unui aviz de experți. Prin urmare, Curtea este de acord cu părțile că cazul a fost de o anumită complexitate. 36. În ceea ce privește propriul comportament al reclamantului, Curtea remarcă că, după numirea unui nou avocat în februarie 2008, a luat o lună în urmă înainte de a furniza instanței dovada satisfăcătoare a încheierii mandatului anteriorului avocat.

În plus, avocatul ei nou desemnat a insistat ca instanța să organizeze audierea pentru o altă zi și, deși era în cadrul drepturilor reclamantului și deși moțiunea a fost în cele din urmă reușită, ea a contestat judecătorul pe motiv de prejudecăți. În continuare, întârzierile de aproximativ o lună au fost cauzate de faptul că în martie 2008 ea a contestat, de asemenea, numirea lui tutore ad litem 37. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea observă că prima audiere, programată pentru noiembrie 2008, a trebuit să fie anulată din cauza bolii judecătorului. A fost încă două luni înainte ca cazul să fie atribuit unui nou judecător. De asemenea, după decizia Curții de Apel privind prejudecătul celui de-al doilea judecător, mai mult de o lună a trecut înainte de înlocuirea acestui judecător.

Curtea observă, de asemenea, că a durat un an și două luni de la introducerea cererii înainte ca un expert să fie comis. În principal, întârzierile au fost cauzate în legătură cu hotărârile luate în legătură cu propunerea de prejudecare – în special, Curtea de District a întârziat notificarea hotărârii sale respective pentru aproximativ o lună. 38. Curtea observă, de asemenea, că situația din acest caz a fost excepțională în faptul că, în cursul întregii proceduri, copilul a rămas în îngrijire, în timp ce ambii părinți au fost dispuși să aibă grijă de ea. Curtea acceptă, de asemenea, că acest caz are o importanță deosebită pentru reclamant și, de asemenea, pe acest motiv, ar fi trebuit să fie tratat rapid.

39. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că, chiar dacă cazul a fost de o anumită complexitate și a fost legat de două alte seturi de proceduri, având în vedere situația excepțională și faptul că o serie de întârzieri sunt atribuibile autorităților, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 40. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 4,625 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare – cuprinzând un număr suplimentar de 2.000 EUR în funcție de importanța deosebită a cazului pentru ea.

43, Guvernul a contestat această cerere. Curtea, hotărând pe o bază echitabilă, constată că, în acest caz, constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție este suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitant. Prin urmare, respinge această afirmație. Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2 380 EUR, care corespunde taxelor avocatului său în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională Federală, precum și un alt 2,380 EUR pentru costurile suportate în fața Curții. De asemenea, a solicitat 500 EUR pentru costurile suplimentare cauzate de durata procedurii dinainte de Curtea de District din Frankfurt/Main. Nu au fost prezentate dovezi în ceea ce privește această afirmație.

46. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că reclamantul nu a indicat numărul de ore efective pe care le-a petrecut în cauza sau rata horală percepută, ceea ce a făcut imposibil să se judece dacă suma reclamată este rezonabilă și, de asemenea, susține că costurile pentru procedurile dinainte de Curtea Constituțională Federală nu pot fi invocate, ca și Curtea, în hotărârea sa de Sürmeli v. Germania , a constatat că o plângere constituțională nu este un remediu eficace împotriva procedurilor care au durat prea mult. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară, în mod neobișnuit, plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție este suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitant; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF ABDUVALIEVA v. GERMANY (Application no. 54215/08) JUDGMENT STRASBOURG 26 November 2009 FINAL 26/02/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Abduvalieva v. Germany, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 3 November 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that the length of the proceedings before the Frankfurt/Main District Court had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that the finding of a violation of Article 6 § 1 of the Convention is sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by the applicant; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 November 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President