Demjanjuk împotriva Germaniei

CAUZUL CU DEMJANJUK/GERMANIA (Declarația nr. 24247/15) CAUZUL DE JUGSEMENT STRASBOURG 24 ianuarie 2019 FINAL 24/06/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Demjanjuk v. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă din: Yonko Grozev, Președinte, Angelika Nußberger, André Potocki, Carlo Ranzoni, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 18 decembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (n. 24247/15) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți americani, dna Vera Demjanjuk și dl John Demjanjuk („reclamanții”), la 13 mai 2015. Reclamanții au fost reprezentați de dl U. Busch, avocat practicant în Ratingen.

Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de unul dintre agenții lor, dl H.-J. Behrens, al Ministerului Federal al Justiției și Protecției consumatorilor. Reclamanții au susținut, în special, că hotărârea Curții Regionale de la München II din 5 aprilie 2012 de a nu rambursa cheltuielile necesare ( notwendige Auslagen ) al acuzatului tardiv John Demjanjuk în legătură cu întreruperea procedurii penale împotriva lui din cauza morții sale au încălcat presunția de nevinovăție garantată de art. 6 § 2 din Convenție. De asemenea, au susținut o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a hotărârii Curții de Apel de la München din 4 octombrie 2012 de a respinge apelurile lor împotriva hotărârii din 5 aprilie 2012 ca fiind inadmisibilă din cauza lipsei de statut.

La 20 septembrie 2016, reclamațiile referitoare la dreptul de acces la o instanță și refuzul de a rambursa cheltuielile necesare acuzatului în legătură cu întreruperea procedurii penale au fost comunicate guvernului și restul cererii au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. Primul reclamant este văduva și al doilea reclamant este fiul de la John Demjanjuk. S-au născut în 1925 și, respectiv, 1965, și trăiesc în Ohio, Statele Unite ale Americii. La 12 mai 2011, Curtea Regională de la München II, după 91 de zile de proces, a condamnat John Demjanjuk pe 16 ani ca un accesoriu la uciderea a cel puțin 28.060 de persoane.

A constatat că el a avut, în calitate de gardian în tabăra de exterminare Sobibór, ajutor și a abținut uciderea sistematică a persoanelor care au fost deportate în această tabără în 16 Convoi între 27 martie 1943 și septembrie 1943. L-a condamnat la un total de cinci ani de închisoare pentru aceste infracțiuni. Hotărârea a avut loc la 220 de pagini plus apendice. Atât acuzatul și procurorul public au depus apeluri la puncte de drept împotriva acestei hotărâri. Avocatul apărării a prezentat în noiembrie 2011 un raport care conține motivele apelului asupra punctelor de drept și, ulterior, a prezentat patru slipuri suplimentare, dintre care ultima a fost primită de Curtea Regională la 12 ianuarie 2012. La 24 februarie 2012, biroul procurorului public a ordonat transferul la Curtea Federală de Justiție, care a fost competentă să examineze apelul asupra punctelor de drept, însoțit de procurorul public, în cadrul acesteia.

John Demjanjuk a murit la 17 martie 2012. În acel moment, Curtea Federală de Justiție nu a primit încă dosarul. Prin decizia din 5 aprilie 2012 Curtea Regională de la München II a întrerupt procedura în conformitate cu art. 206a § 1 din Codul de Procedință Penală din cauza decesului acuzat (a se vedea alin. 14 de mai jos). În aceeași decizie, în baza articolului 467 § 3, a doua teză, numărul 2 din Codul (a se vedea punctul 15 de mai jos), a decis că cheltuielile necesare acuzatului nu au fost suportate de trezorerie. Curtea regională a raționat după cum urmează: „... Acuzatul a fost condamnat pe 16 conturi ca accesoriu la crimă după 91 Condamnarea s-a bazat pe o examinare amănunțită a dovezilor în ceea ce privește faptele și o evaluare a tuturor aspectelor juridice relevante.

Chiar dacă condamnarea nu a putut deveni finală în absența unei decizii privind recursul asupra punctelor de drept, art. 467 § 1 din Codul de Procedură Penală nu s-a aplicat. Obligația procedurală a avut loc după ce hotărârea condamnării reclamantului a fost respinsă. Durata procesului, care a durat aproape un an și jumătate, a fost atribuibilă, într-un grad semnificativ, la strategia durată urmărită de apărare. Apărarea a făcut o utilizare excesivă a dreptului lor de a face declarații în temeiul articolului 257 § 2 din Codul, adesea repetând argumentele deja făcute de mai multe ori, și a depus aproximativ 500 de cereri de prelevare a probei, un număr mare de care au fost adresate la dovezi care au fost luate fie deja sau care era imposibil de obținut, cum ar fi examinarea persoanelor decedate.

În mod asemănător, apărarea a depus mai mult de douăzeci de plângeri cu privire la fiecare dintre judecătorii profesioniști care stăteau pe caz, repetând din nou adesea argumente și considerații care au fost deja decretate. Ar fi fost posibil să încheie procesul în câteva luni, respectând pe deplin drepturile de apărare, în cazul în care apărarea își exercitase drepturile procedurale într-o manieră vizată, structurată și tehnică. Prin urmare, ar fi fost posibil să încheie procesul, cu un verdict final, în timpul vieții acuzaților. În acest context, nu este echitabil, chiar și în absența unei concluzii concludente de vinovăție, în contextul deciziei discreționale care trebuie luate, pentru a permite ca cheltuielile necesare acuzate să fie rambursate de trezorerie…

” 10. Avocatul pentru acuzatul întârziat a depus un recurs imediat împotriva hotărârii Curții regionale din 5 aprilie 2012. El a susținut, printre altele , că decizia de a nu rambursa cheltuielile necesare acuzatului și raționamentul său a încălcat presupunerea de nevinovăție garantată de art. 6 § 2 din Convenție. La 17 aprilie 2012, avocatul a prezentat competențe de avocat de la reclamanții în cazul în cauză. 11. La 4 octombrie 2012, Curtea de Apel de la München a respins recursul imediat ca fiind inadmisibil din cauza lipsei de stand. Statutul procesual în calitate de acuzat în proceduri penale a fost personal și nu a putut fi transferat, inclusiv prin moștenire. În ceea ce privește acuzatul întârziat, aceasta a încetat din cauza decesului său.

Curtea de Apel a continuat să afirme că recursul imediat a fost, în plus, nefondat. art. 6 § 2 din Convenție nu a fost încălcat. Având în vedere hotărârea Curții în cazul Nölkenbockhoff v. Germania, 25 august 1987, Serie A nr. 123, a considerat că decizia de a nu rambursa cheltuielile necesare acuzatului întârziat nu a încălcat această dispoziție, deoarece nu conținea o constatare a vinovăției, pe care decizia în sine a afirmat-o explicit. Având în vedere faptul că acuzatul întârziat a fost înființat vinovăția de către instanța de judecată, a fost permis să constate că, la momentul în care a fost întreruptă procedura, a continuat să existe o stare de suspiciune împotriva acuzatului întârziet și să aplice art. 467 § 3, a doua teză, numărul 2, din Codul de Procedură Penală pe această bază.

12. La 12 octombrie 2012, avocatul a depus o plângere care urmează să fie ascultată, pe care Curtea de Apel a respins-o ca fiind nefondată la 15 noiembrie 2012 13. La 18 decembrie 2014, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamanților (n. 2 BvR 2397/12), fără a furniza motive. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRATICĂ 14. În legislația penală germană, moartea acuzatului este calificată ca obstacol pentru proceduri. În cazul în care un acuzat moare în timpul procedurii de recurs, procedura penală trebuie întreruptă prin decizia în conformitate cu art. 206a din Codul de Procedință Penală, cu o hotărâre privind costurile și cheltuielile (a se vedea Curtea Federală de Justiție, nr. 4 StR 595/97, hotărârea din 8 iunie 1999). În general, un recurs imediat este contra unei hotărâri de întrerupere a procedurii penale în temeiul acestei dispoziții.

15. art. 467 § 1 din Codul prevede că costurile procedurii și cheltuielile necesare ale pârâtului sunt, în general, suportate de trezorerie, printre altele Cu toate acestea, instanța competentă poate refuza să acuze cheltuielile necesare acuzatului asupra tesorii în cazul în care nu a fost condamnat pentru o infracțiune penală numai pentru că a existat un obstacol în cazul procedurii (art. 467) 3, a doua propoziție, numărul 2 din Codul).

Trebuie să existe cel puțin o stare semnificativă de suspiciune (a se vedea Curtea Federală de Justiție, nr. Ste 7/94 – 1 (2) StB 1/99, hotărârea din 5 noiembrie 1999). Curtea competentă este obligată să exercite discreția (muss das ihm eingeräumte Ermessen pflichtgemäß ausüben ) și trebuie să existe factori suplimentare, în afară de obstacolul, care determină refuzul de a rambursa cheltuielile necesare acuzatului în mod echitabil, cum ar fi faptul că obstacolul a apărut numai după deschiderea procesului (a se vedea Curtea Constituțională Federală, nr. 2 BvR 388/13, hotărârea din 29 octombrie 2015, cu alte referințe).

16. Odată ce instanța competentă să examineze un recurs în privința punctelor de drept a devenit acuzată de acest caz – adică, după ce a primit în mod corespunzător dosarul (a se vedea Curtea Federală de Justiție, nr. 5 AR 30/92, hotărârea din 2 iunie 1992) –, acest recurs, perspectivele de succes sau lipsa acestuia, sunt un aspect relevant care trebuie luat în considerare de către această instanță atunci când determină dacă ar fi sau nu echitabil ca cheltuielile necesare acuzate să fie suportate de trezorerie (a se vedea Curtea Federală de Justiție, nr. 1 StR 358/09, hotărârea din 15 septembrie 2009). 17. În cazul în care cheltuielile necesare ale acuzatului nu sunt rambursate în caz de întrerupere a procedurii penale, trebuie să devină suficient de clar că acest lucru nu se întâmplă din intenția de a stabili sau aloca vinovăția, ci din intenția de a descrie și de a evalua o stare de suspiciune (a se vedea Curtea Constituțională Federală, nr. 2 BvR 1542/90, decizia din 16 decembrie 1991). Această distincție trebuie exprimată în formularea deciziei într-o manieră suficient de clară, având în vedere contextul raționării în ansamblu (ibid.).

ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 18. Reclamanții au plâns de încălcarea dreptului de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a hotărârii Curții de Apel de la München din 4 octombrie 2012 de a respinge recursul lor împotriva hotărârii Curții regionale de la München II din 5 aprilie 2012 ca fiind inadmisibilă din cauza lipsei de statut. Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

” 19. Guvernul a contestat acest argument. Reclamanții au susținut că hotărârea Curții de Apel din 4 octombrie 2012, prin care a declarat recursul împotriva hotărârii Curții regionale din 5 aprilie 2012, inadmisibil pentru lipsa de statut, a fost o contradicție clară cu hotărârea Curții în cazul Nölkenbockhoff c. Germania (25 august 1987, Seria A nr. 123). În acest caz, Curtea a recunoscut statutul de victimă al unei văduve în ceea ce privește presupunerea de nevinovăție, astfel cum este garantat de art. 6 § 2 din Convenție, privind, printre altele, , declarațiile referitoare la soțul său deținut în legătură cu întreruperea procedurilor penale împotriva lui din cauza decesului său, care nu a remediat această încălcare manifestă a dreptului de acces al reclamanților la o instanță că Curtea de Apel a continuat să afirme că recursul lor a fost, în alternativă, nefondat.

21. Guvernul a recunoscut că hotărârea Curții de Apel de a nu considera moștenitorii unui decedat acuzat să aibă loc în cadrul procedurii cu privire la cheltuielile necesare acuzatului poate, dacă este văzută în abstract, ridica o chestiune în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Ei au subliniat că acest lucru nu este totuși decisiv. În decizia din 4 octombrie 2012, Curtea de Apel a examinat în fond recursul reclamanților, în ciuda faptului că acesta este inadmisibil, după cum se dovedește prin constatarea că este, în orice caz, nefondată și că nu a existat încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție. Prin urmare, nu a existat încălcarea dreptului reclamantului de acces la o instanță. Curtea remarcă că reclamanții sunt văduva și fiul detestului John Demjanjuk.

În conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, consideră că acestea pot avea, ca rude și moștenitori apropiati săi, un interes material legitim în rambursarea costurilor și cheltuielilor pentru apărarea sa în procedura penală împotriva lui, precum și un interes nepecuniar, în numele ei înșiși și al familiei, în ceea ce privește exonerarea lor întârziere a oricărei constatări de vinovăție (a se vedea Vulakh și alții c. Rusia , nr. 33468/03, §§ 26-28, 10 ianuarie 2012; Nölkenbockhoff , citat mai sus § 33). Curtea constată că reclamanții pot pretinde că sunt „victime” de presupusa încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție și, prin urmare, au avut dreptul de a avea acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

23. În sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție, Curtea nu a stabilit niciun alt motiv de inadmisibilitate, declară admisibil. Meritii 24. Curtea observă că, deși reclamanții pot pretinde că sunt „victime” pentru o presupusă încălcare a art. 6 § 2 din Convenție, nu au făcut obiectul unei acuzații penale. Ele pot avea un interes material legitim în rambursarea cheltuielilor necesare acuzatului întârziat, precum și un interes nepecuniar pentru a-l exonera din orice constatare de vinovăție.

Prin urmare, interesele lor sunt, în parte, pecuniare în natură și, în parte, în vederea menținerii sau restabilirii bunei reputații acuzate, oricare dintre acestea se referă la membrul civil al articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Rupp v. Germania (dec.), nr. 60879/12 și 60892/12, § 53, 17 noiembrie 2015; și Madaus v. Germania , nr. 44164/14, § 15, 9 iunie 2016). 25. Curtea reiterează că dreptul de acces la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție nu constă doar în dreptul de a institui o procedură, ci și în dreptul de a obține o „determinare” a litigiului sau, cu alte cuvinte, de a face cerințele examinate de o instanță ( Khamidov c. Rusia) , nr. 72118/01, § 167, 15 noiembrie 2007). Deși dreptul de acces la instanțe trebuie să fie „practic și eficient”, aceasta poate fi supusă limitărilor (a se vedea Zubac c. Croația) [GC], nr. 40160/12, §§ 77-78, 5 aprilie 2018). Nu este funcția Curții de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție (ibid., § 79). 26. În prezenta cauză, Curtea de Apel, în decizia sa din 4 octombrie 2012, a declarat recursul reclamanților împotriva hotărârii Curții regionale din 5 aprilie 2012, inadmisibil din cauza lipsei de statut (a se vedea punctul 11 mai sus).

Această decizie poate, după cum a recunoscut Guvernul, susține chestiuni în ceea ce privește dreptul reclamanților de a avea reclamația lor ca victime de o presupusă încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție examinată. Cu toate acestea, Curtea de Apel a continuat apoi să afirme că recursul imediat a fost, în plus, nefondat și că art. 6 § 2 din Convenția nu a fost încălcat (a se vedea punctul 11 mai sus). În consecință, Curtea de Apel a examinat – și a respins – cererea reclamanților în fond. 27. Prin urmare, Curtea consideră că hotărârea Curții de Apel a lipsei de statut a reclamanților nu a afectat dreptul lor de a-și examina și de a-și determina cererile în substanță. Dreptul de acces la o instanță nu a fost încălcat în practică.

28. În consecință, nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 2 AL CONVENȚIEI 29. Reclamanții se plângeau că decizia Curții Regionale de 5 Aprilie 2012 pentru a nu rambursa cheltuielile necesare acuzatului târziu în legătură cu întreruperea procedurii penale și, în special, formularea deciziei impugnate, au încălcat presunția de nevinovăție. Ei se bazează pe art. 6 § 2 din Convenție, care spune după cum urmează: „2. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea “. 30. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 31. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă.

Reclamanții au susținut că art. 6 § 2 din Convenție impune ca cheltuielile necesare ale acuzatului întârziat să fie suportate de trezorerie, având în vedere că condamnarea sa nu a devenit finală. Hotărârea Curții Regionale din 5 aprilie 2012 de a întrerupe procedura și de a se abține de la perceperea cheltuielilor sale necesare la trezorerie a consolidat constatarea vinovăției consemnată în hotărârea. Acesta a susținut în mod clar concluziile hotărârii și a atribuit pe deplin absența unei condamnații finale la strategia de apărare. În acest caz, s-a creat o imagine a finalității condamnării acuzatului întârziat, în timp ce s-a eliminat orice posibilitate de apărare efectivă, în special examinarea motivelor apelului său pe puncte de drept.

De fapt, dispoziția aplicată de Curtea Regională (art. 467 § 3, a doua teză, numărul 2 din Codul de Procedură Penală), interpretată de instanțele interne, a fost obligată să încălceze presunția de nevinovăție impunând că obstacolul de procedură este singurul motiv pentru absența unei condamnații finale, care altfel ar fi fost sigur. 33. Contrar cerințelor stabilite de Curte în cazul Nölkenbockhoff (citat mai sus), justificând o evaluare a cauzei în ansamblul său, inclusiv motivele avansate de apărare și nu evaluate înainte de întreruperea procedurii penale, Curtea regională nu a examinat motivele avansate de către cel târziu acuzat în recursul său cu privire la puncte de drept. Ca aceste motive să fie examinate numai în cazul în care dosarul a fost deja transmis instanței competente nu a putut fi conciliat cu art. 6 § 2 din Convenție.

Transferul necesar al dosarului a fost întârziat în mod incorect în acest caz și Curtea regională nu mai era competentă atunci când a hotărât că procedurile de rambursare a cheltuielilor necesare acuzate. (b) Guvernul 34. Guvernul a susținut că decizia Curții Regionale privind faptul că cheltuielile necesare ale acuzatului târziu nu ar trebui să fie suportate de trezorerie nu a încălcat presupunerea de nevinovăție, nu a constituit o penalitate sau o măsură similară, nici nu a conținut o constatare sau atribuție de vinovăție. În conformitate cu dreptul intern, Curtea regională a făcut un prognostic bazat pe o evaluare a statului rămas de suspiciune și a făcut trimitere legitim la hotărârea care constituie o bază fiabilă pentru acest prognostic.

Curtea regională este competentă să facă acest prognostic în temeiul dreptului intern, având în vedere că dosarul nu a fost încă primit de Curtea Federală de Justiție. Nu a fost necesar să se evalueze motivele avansate de apărarea pentru apelul asupra punctelor de drept atunci când a făcut prognosticul asupra existenței unui stat semnificativ de suspiciune împotriva acuzatului întârziat. Chiar dacă Curtea Federală de Justiție ar fi fost competentă, nu ar fi fost obligată să se efectueze o evaluare deplină a recursului asupra punctelor de drept, fie, deoarece decizia privind cheltuielile necesare acuzate a fost una auxiliară și nu a solicitat decât un prognostic inteligent și solid fondat, care este clar distins de o constatare concluntă a vinovăției.

35. Hotărârea a fost formulată cu atenție pentru a evita înțelegerea acesteia ca fiind o constatare a vinovăției. A arătat clar că hotărârea Curții Regionale din 12 mai 2011 și condamnarea reclamantului nu au fost finale și au declarat explicit că hotărârea nu conține o „atribuție conclusă a vinovăției”. Observațiile conținute în decizia privind exercitarea largă a drepturilor de apărare nu au modificat acest lucru. Evaluarea 36 a Curții.

Curtea reiterează că presupunerea de nevinovăție consemnată la art. 6 § 2 din Convenție va fi încălcată în cazul în care o decizie judiciară cu privire la o persoană acuzată de o infracțiune reflectă un aviz, chiar și în absența oricărei constatări formale de vinovăție, că este vinovat înainte de a fi dovedit vinovat în conformitate cu legea; este suficient să existe un raționament care sugerează vinovăția acuzatului (a se vedea Cleve v. Germania , nr. 48144/09 §§ 32 și 53, 15 ianuarie 2015, cu alte referințe … O constatare a vinovăției în absența unei condamnații finale trebuie distinsă, în acest context, de la descrierea unui „stat de suspiciune”. Deși primul încălcă presupunerea de inocence, acesta din urmă a fost considerat neobjectionabil în diferite situații examinate de Curte (a se vedea Rupp , § 63 și Cleve § 53, ambele citate mai sus).

Limba utilizată de către hotărâtor va fi de o importanță crucială în evaluarea compatibilității deciziei și a raționării sale cu art. 6 § 2 din Convenție ( Rupp , § 63 și Cleve , § 54). Regard trebuie să aibă, în acest sens, caracterul și contextul procedurii particulare în care au fost formulate declarațiile impugnate (Cleve În funcție de circumstanțe, chiar și utilizarea unei limbi nefericite nu poate fi constatată încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție (ibid., cu alte referințe). Curtea a stabilit o distincție între cazurile în care a fost pronunțată o hotărâre finală de achiziție și cele în care a fost întreruptă procedura penală, cu o standardă mai lentă aplicată în aceste cazuri (a se vedea Bikas c. Germania, nr. 76607/13, § 44, 25 ianuarie 2018, cu alte referințe).

38. Curtea reiterează, de asemenea, că o decizie prin care rambursarea cheltuielilor necesare ale acuzatului a fost refuzată în legătură cu întreruperea procedurii penale nu încălcă, în sine, art. 6 § 2 din Convenție (a se vedea Nölkenbockhoff , §§§ 36 și 40 și Rupp Problema care trebuie determinată în acest caz este, prin urmare, dacă motivele decizionului de a nu rambursa cheltuielile necesare acuzatului întârziat, în special limba utilizată, conține o constatare a vinovăției acuzatului întârziat.

39. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască de competența Curții regionale de a lua hotărârea în cauză și nu poate discerna întârzieri nejustificate în transferul dosarului, în special având în vedere observațiile multiple formulate de apărare până la scurt timp înainte de moartea acuzatului (a se vedea punctele 7, 8 și 16). În sensul deciziei în cauză, Curtea regională a fost obligată să stabilească dacă există cel puțin o stare semnificativă de suspiciune împotriva acuzatului târziu (a se vedea punctul 15 de mai sus). Acesta a constatat că, în calitate de instanță de judecată, a fost acuzat îndepărtat vinovat după un proces de 91 de zile, stabilind evaluarea aspectelor factuale și juridice ale cauzei într-o hotărâre de 220 de pagini (a se vedea punctul 6 mai sus).

Prin urmare, având în vedere natura și contextul hotărârii Curții regionale, Curtea constată că nu susține, în circumstanțele prezentului caz, o chestiune în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție pe care Curtea regională a constatat-o o stare semnificativă de suspiciune împotriva acuzatului întârziat, pe baza hotărârii judecătorilor împotriva acestuia (în comparație și contrar cauzele Clevei , citat mai sus , și Yassar Hussain c. Regatul Unit , nr. 8866/04 , CEHR 2006 III , în care reclamanții au fost achitați de instanța de judecată . 40. În același timp, Curtea consideră că o parte din formularea conținută în decizia Curții regionale poate fi considerată nefericită, în special, că condamnarea nu ar putea deveni finală în absența unei hotărâri privind recursul privind punctele de drept și că ar fi fost posibilă încheierea procedurii, cu un verdict final, în cursul vieții acuzate, dacă apărarea își exercitase drepturile procedurale în mod specific, structurat și tehnic (a se vedea punctul 9 mai sus).

Aceste declarații ar putea fi înțelese ca atribuirea responsabilității apărării pentru absența unui verdict de vinovăție final împotriva acuzatului întârziat. Cu toate acestea, având în vedere din nou natura și contextul deciziei, Curtea constată că dreptul intern impune existența unor factori suplimentare, în afară de starea semnificativă a suspiciunilor, care determină refuzul de a rambursa echitabil cheltuielile necesare acuzatului în cazul suspendării procedurii (a se vedea punctul 15 mai sus). Prin urmare, înțelege declarația în cauză se referă în primul rând la existența unui astfel de factor suplimentar, astfel cum este necesar în dreptul intern, care este luată în considerare în exercitarea discreției pentru a determina cine trebuie să suporte cheltuielile necesare acuzatului.

41. Acest punct de vedere este susținut de declarația explicită a Curții regionale că decizia privind cheltuielile necesare a fost luată „în absența unei concluzii concludente de vinovăție” (a se vedea punctul 9 de mai sus). În acest caz, Curtea regională a constatat în mod clar că decizia sa a fost bazată pe o stare de suspiciune împotriva acuzatului întârziat, dar că nu a conținut o constatare sau alocarea vinovăției. Curtea de Apel s-a referit la această parte a deciziei de a concluziona că este compatibilă cu art. 6 § 2 din Convenție și cu standardele care urmează de la hotărârea din cauza Nölkenbockhoff (citată mai sus) (a se vedea punctul 11 mai sus).

42. Având în vedere raționamentul în ansamblu și, în special, limba utilizată, precum și jurisprudența sa, în special Nölkenbockhoff și Rupp (ambele menționate mai sus) pe de o parte, și Yassar Hussain și Cleve (ambele menționate mai sus), pe de altă parte, Curtea concluzionează că hotărârea Curții Regionale, care a fost susținută de Curtea de Apel (a se vedea punctul 11 de mai sus), nu conține o constatare a vinovăției acuzaților întârziate. Prin urmare, aceste hotărâri nu au încălcat presunția de innocență 43. În consecință, nu s-a încălcat art. 6 § 2 din Convenție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție; deține că nu s-a încălcat art. 6 § 2 din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 ianuarie 2019, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține că nu s-a încălcat art. 6 § 2 din Convenție. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Yonko Președintele Adjunct al Grefierului Grozev

FIFTH SECTION

CASE OF DEMJANJUK v. GERMANY (Application no. 24247/15) JUDGMENT STRASBOURG 24 January 2019 FINAL 24/06/2019 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Demjanjuk v. Germany, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Yonko Grozev, President, Angelika Nußberger, André Potocki, Carlo Ranzoni, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 December 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The first applicant is the widow and the second applicant is the son of the late John Demjanjuk. They were born in 1925 and 1965, respectively, and live in Ohio, the United States of America.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

14. In German criminal procedural law the death of the accused is qualified as an impediment to the proceedings. Where an accused dies during appeal proceedings, the criminal proceedings have to be discontinued by decision in accordance with Article 206a of the Code of Criminal Procedure, with a ruling on costs and expenses (see Federal Court of Justice, no. 4 StR 595/97, decision of 8 June 1999). As a general rule, an immediate appeal lies against a decision to discontinue the criminal proceedings under that provision.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18. The applicants complained of a violation of their right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention as a result of the Munich Court of Appeal’s decision of 4 October 2012 to dismiss their appeal against the decision of the Munich Regional Court II of 5 April 2012 as inadmissible due to a lack of standing. They relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION

29. The applicants complained that the Regional Court’s decision of 5 April 2012 not to reimburse the late accused’s necessary expenses in connection with the discontinuation of the criminal proceedings, and in particular the wording of the impugned decision, violated the presumption of innocence. They relied on Article 6 § 2 of the Convention, which reads as follows: “2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law. ”