CASE OF FELLNER AND OTHERS v. TURKEY

CASE OF FELLNER AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2023)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE FELLNER ȘI ALȚII v. TURKEY (Aplicații nr. 13312/08 și 840 altele – a se vedea lista adăugată) JUSTIȚIA (Revision) STRASBOURG 12 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fellner și alții c. Turcia (depunerea revizuirii hotărârii din 10 octombrie 2017), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris , Președintele Pauliine Koskelo, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 11 iulie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în 841 de cereri împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către persoanele enumerate în apendicele hotărârii Curții din 10 octombrie 2017 (a se vedea punctul 2 de mai jos – „reclamanții”) în diferite date între 4 Martie 2008 si 18 ianuarie 2012. Solicitantii au fost reprezentati de dna Ertürk, avocata practicata in Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentati de agentul lor. Într-o hotărâre pronunțată la 10 octombrie 2017, Curtea a susținut că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește a treia serie de proceduri în cauză în cererile menționate în anexă la această hotărâre și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește toate cererile. De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie reclamanților diverse sume cu un total de 9.679.799,26 euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare, precum și 25 000 EUR în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile și a respins restul cererilor pentru o justă satisfacție. Ea a furnizat informații cu privire la moștenitorii care doresc să urmărească cererile și au putut prezenta un certificat de moștenire sau un certificat de reprezentare. De asemenea, a furnizat informații cu privire la unele dintre cererile în care niciun moștenitor sau rudă apropiată nu a exprimat dorința de a urmări cererile sau a prezentat un certificat de moștenire sau un certificat de reprezentare. Ea solicită, în consecință, revizuirea hotărârii în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții. Curtea a examinat cererea și a hotărât să acorde părților timp pentru a prezenta observații cu privire la chestiunile susținute. Observațiile lor au fost primite de Curte în diferite date. HOTĂRÂREA DE CERINȚĂ pentru revizuire Reclamantul a solicitat revizuirea hotărârii de 10 Octombrie 2017, având în vedere faptul că hotărârea nu a fost executată în anumite cazuri, deoarece unele dintre reclamante au murit. Reprezentantul a susținut că sumele atribuite reclamanților decedați ar trebui să fie plătite moștenitorilor lor. Ea a furnizat informații cu privire la moștenitorii care doresc să urmărească cererile și a susținut că unele rude ale reclamanților nu au putut prezenta un certificat de moștenire sau un certificat de reprezentare. Guvernul a susținut că dreptul de cerere a fost abuzat de depunerea cererilor în ceea ce privește persoanele care au fost deja decedate. În plus, Guvernul a susținut că a existat o intenție clară de a induce Curtea în eroare, deoarece reprezentantul reclamantului a ales conștient să nu-l informeze despre moartea reclamanților în timp ce cazurile sunt încă pendente. Potrivit Guvernului, aceste informații sunt esențiale pentru examinarea cererilor în temeiul articolului 44 C § 1 și al articolului 47 § 7 din Regulamentul Curții. În consecință, Guvernul a sugerat că cererile care au fost depuse după decesul reclamanților ar trebui să fie declarate inadmisibilă și că cererile în cazul în care reclamanții au murit în timp ce cauzele lor au fost în așteptare în fața Curții și cererile în care certificatele de moștenire sau un certificat de reprezentare nu au fost depuse ar trebui să fie eliminate din lista cazurilor. Reprezentantul reclamanților nu a acceptat obiecțiile Guvernului, susținând că Guvernul nu a prezentat nici o dovadă a unei intenții de a înșela Curtea și că aceste argumente sunt speculative. Ea a afirmat că niciuna dintre cererile nu a fost depusă știind că reclamanții erau deja decedați și că, prin urmare, ar trebui respinsă afirmația Guvernului că cererile au fost depuse cu o credință proastă. Septembrie 2019 că ea nu a fost conștientă de decesele reclamanților în timp ce cazurile erau în așteptare și că ea a aflat despre decesele lor într-o etapă ulterioară. În scrisoarea sa din 31 august 2022, ea a explicat că nu a fost informată de moștenitorii sau rudele apropiate decedate înainte și a afirmat că a informat Curtea despre moartea reclamanților fără întârziere, de îndată ce informațiile referitoare la decese au venit la atenția ei. Reprezentantul reclamanților a afirmat, de asemenea, în numeroasele sale argumente că există numeroase solicitanți care trăiesc în alte țări decât țara ei de origine și că era aproape imposibil pentru ea să țină seama de decesul. În plus, ea susține că au existat diverse motive convingătoare care ar explica timpul luat de moștenitori pentru a-i notifica, cum ar fi incapacitatea de a afla despre moartea rudelor lor, deoarece reclamanții trăiau în alte țări, fără a ști despre o cerere în fața Curții, fără a cunoaște specificitățile cazului sau fără a ști ce să facă într-o astfel de situație. În acest context, ea a furnizat, de asemenea, informații cu privire la moștenitorii care doresc să urmărească cererile și au putut prezenta un certificat de moștenire sau un certificat de reprezentare. De asemenea, ea a furnizat informații cu privire la cererile în care niciun moștenitor sau rudă apropiată nu a exprimat dorința de a urmări cererile sau a prezentat un certificat de moștenire sau un certificat de reprezentare. Reclamanții au susținut că ar trebui acceptat în funcție de aceste elemente că cererea de revizuire a fost făcută în termen de șase luni – cu alte cuvinte, în termenul prevăzut la art. 80 § 1 din Regulamentul Curții. DECIZIA CURTEI În ceea ce privește cererea de revizuire 11. art. 80 din Regulamentul Curții, în măsura în care este cazul, prevede: „1. O parte poate, în cazul descoperirii unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea, într-o perioadă de șase luni de la acea parte a dobândit cunoștință de fapt, să revizuiască această hotărâre. ...” 12. Curtea consideră că moartea unora dintre reclamanți constituie „descoperirea unui fapt ... care, atunci când [] hotărârea a fost pronunțată, a fost necunoscută de Curte” și constituie, de asemenea, un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 1, în special privind alocarea sumei atribuite în temeiul articolului 41 din Convenție. 13. În ceea ce privește respectarea termenului de șase luni de la art. 1, Curtea observă, de asemenea, că avocatul reclamantului a notificat Curtea cu privire la decesele unora dintre reclamanții după adoptarea hotărârii, cu numeroase cereri răspândite pe o perioadă de câțiva ani. În ciuda faptului că nu a furnizat Curtei documente care să demonstreze când a fost informată cu privire la decese în fiecare caz separat, nu există nimic care să indice că nu a informat Curtea despre decesele reclamanților în timp util, de îndată ce informațiile referitoare la decese au venit la atenția sa (a se vedea punctul 8 mai sus). 14. În ceea ce privește moștenitorii reclamanților decedați, Curtea poate accepta explicațiile furnizate de reprezentantul reclamanților cu privire la motivele pentru care unele dintre moștenitorii au luat timp pentru a deveni conștienți de faptul că moartea rudei lor a avut o influență decisivă asupra unei cereri în fața Curții (a se vedea punctul 9 de mai sus) și de a notifica Curtea prin intermediul reprezentantului lor decese. Având în vedere practica sa în acest sens (a se vedea Süleyman Çelebi și alții c. Turcia (n. 2) (reviziunea), nr. 22729/08 și 10581/09, § 9, 4 Februarie 2020, cu alte trimiteri, în cazul în care Curtea a hotărât să revizuiască hotărârea în favoarea succesorilor unei reclamante, chiar dacă reclamantul a murit aproape nouă ani înainte de adoptarea hotărârii, Curtea consideră că cererile de revizuire au fost formulate în timp util în sensul articolului 80 § 1. În consecință, hotărârea din 10 Octombrie 2017 ar trebui să fie revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții. Cereri în cazul în care reclamanții au fost deja decedați atunci când cererile lor au fost depuse 15. Curtea observă că, în cele 18 cereri enumerate în apendicele 1, toate reclamanții au murit înainte de depunerea cererilor lor la Curtea. Curtea reiterează că cererile pot fi formulate numai de persoane vii sau în numele lor; o persoană decedată nu poate depune o cerere (a se vedea Aizpurua Ortiz și alții c. Spania, nr. 42430/05, §§ 29-30 și 41, 2 februarie 2010). În acest caz, reclamanții enumerați în apendicele 1 au murit înainte de depunerea cererilor și, prin urmare, aceste cazuri pot fi distinse de cazurile în care moștenitorii reclamantului au fost autorizați să urmărească o cerere deja depusă (a se vedea Fairfield și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 24790/04, CEHR 2005-VI, cu trimitere la Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 39, CEDH 1999‐VI). 17. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamanții din apendicele 1 nu au stat în picioare în temeiul articolului 34 din Convenție pentru a se plânge de o încălcare și declară cererile enumerate în apendicele 1 inadmisibil ca fiind incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Astfel, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția Guvernului cu privire la presupusul abuz al dreptului de aplicare în privința acestor cereri. Cereri în cazul în care reclamanții au murit după introducerea cererii 18. Curtea constată că reclamanții enumerați în apendicele 2 au murit după depunerea cererilor, dar înainte de adoptarea hotărârii. 19. Curtea, având în vedere jurisprudența sa (a se vedea referințele din punctul 16 de mai sus), consideră prin urmare că sumele atribuite de hotărârea de 10 Octombrie 2017 reclamanților enumerați în apendicele 2 se acordă moștenitorilor acestora în conformitate cu dispozițiile legislației interne care reglementează succesiunea. Cerințele în cazul în care certificatele de moștenire nu au fost depuse 20. Curtea constată că reclamanții enumerați în apendicele 3 au murit după depunerea cererilor, dar înainte de hotărârea din 10 octombrie 2017. 21. Reprezentantul reclamanților a declarat în observațiile sale din 2 decembrie 2020 că niciun moștenitor sau rudă apropiată a reclamanților enumerați în apendicele 3 nu a putut prezenta un certificat de moștenire sau un certificat de reprezentare pentru a continua procedura. 22. Curtea reiterează că, în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat dorința de a continua cererea (a se vedea Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă (revision), nr. 23944/04, §§ 9-10, 20 iunie 2013). Având în vedere faptul că unele dintre reclamante au murit în timpul procedurii și că niciun moștenitor sau rude care s-au dovedit că au avut dreptul să facă acest lucru a exprimat dorința de a continua procedura, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor respective. Prin urmare, Curtea decide ca cererile enumerate în apendicele 3 să fie eliminate din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să revizuiască hotărârea sa din 10 octombrie 2017; hotărăște să declare cererile enumerate în apendicele 1 inadmisibilă; hotărâri (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, moștenitorilor reclamanților decedați enumerați în apendicele 2 sumele indicate în aceeași apendice, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pentru aceste sume la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; hotărăște să lovească cererile enumerate în apendicele 3 din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Președintele Registrului Adjunct APLICAȚII 1 Cereri în cazul în care reclamanții au fost deja decedați atunci când cererile au fost depuse nr. Cerere nr. Denumire solicitant Data cererii Data decesului 27663/10 Ingrid Kate Dorle BOOCK 30/03/2010 27/07/2008 3809/10 Georg KUBITZA 09/06/2010 13/11/2009 35842/10 Walter WENGLER 18/06/2010 14/12/2009 22032/10 Emil SCHULTE 02/04/2010 01/05/2005 26462/10 Helge KLUFTINGER 19/04/2010 28/11/2005 19360/10 Harald CLEVEN 30/03/2010 30/12/2006 33730/10 Filipine Christine LINDEMANN 07/05/2010 14/04/2010 32880/10 Ernst SCHWANZER 07/05/2010 20/11/2006 19271/10 Walter SCHAFER 29/03/2010 30/12/2009 10. 19356/10 Klaus Rudolph PETERLEIN 30/03/2010 20/05/2006 11. 24141/10 Harald Karl ORTNER 20/04/2010 26/08/2006 12. 32396/10 Ingeborg LORENZ 20/03/2010 10/03/2010 13. 6468/10 Johann VOGEL 21/01/2010 19/09/2002 14. 6477/10 Willi Ernst SAUCK 21/01/2010 14/01/2009 15. 11297/10 Helmut SCHWARZ 10/02/2010 16. 24082/10 Karl-Heinz SIELEMANN 20/04/2010 02/12/2007 17. 21532/10 Wolfgang VORNKELLER 01/04/2010 03/05/2002 18. 31402/10 Emanuel BASLER 19/04/2010 03/07/2008 APENDIX 2 Cereri în cazul în care reclamanții au murit în timp ce cauzele lor au fost în așteptare în fața Curții nr. Cerere nr. Denumire a reclamantului Data cererii Data decesului Data depunerii Cantitatea justa satisfacție acordată în ceea ce privește prejudiciu material în hotărârea din 10 octombrie 2017 (EUR) 16042/10 Herbert Karl Hermann KRUEGER 16/02/2010 09/12/2011 16/08/2018 4,781.06 19358/10 Walafriede RIETDORF 30/03/2010 31/10/2015 16/08/2018 4,451,51 27669/10 Anna TOMESCH 02/04/2010 01/09/2015 27/07/2016 2,954.79 24112/10 Klaus Walter Emil RAHTZ 20/04/2010 13/09/2015 04/01/2019 4,336.61 7920/10 Hans Karl Georg LABUDE 26/01/2010 08/03/2011 11/02/2019 34,858.58 37374/10 Hans Richard GRIMM 20/05/2010 14/07/2013 23/09/2016 4,375.50 27638/10 Gustav BACKHAUSS 19/04/2010 09/02/2017 16/08/2018 5,909.59 16043/10 Carl Oswald BACHMANN 16/02/2010 11/12/2016 16/08/2018 44,475 11535/10 Heinz CERAJEWSKI 12/02/2010 14/09/2016 04/01/2019 810.85 10. 31892/10 Lothar Manfred ROLLLENHAGEN 18/05/2010 24/04/2011 16/08/73 11. 32884/10 Roland WURST 07/05/2010 25/08/2011 16/08/2018 4.052.02 12. 37127/10 Ilse Erna OLBRICH 20/05/2010 02/04/2017 16/08/2018 8,565.90 13. 37371/10 Erich THALER 20/05/2010 21/09/2010 23/09/2016 2,668.18 14. 27710/10 Horst VENIER FRISCHMANN 02/04/2010 15/08/2014 11/082020 8,840.90 15. 20805/10 Bernd Ullrich TRENCZEK 20/03/2010 03/08/2012 02/07/20 15,666.41 16. 27665/10 Irmgard Anna NIEDERGALL 02/04/2010 04/03/2013 28/09/2020 1,134,34 17. 21519/10 Richard Gustav August SCHEELE 31/03/2010 14/01/2014 11/03/2021 42.163.63 18. 8113/10 Ingrid DITTMANN 27/01/2010 14/01/2012 16/08/2018 2,909.84 19. 37357/10 Siegfried NEUGEBAUER 20/05/2010 24/02/2011 18/12/2025,393,93 20. 16234/10 Hans-Peter HACKER 10/02/2010 15/09/2011 16/08/2018 11.489.64 21. 35857/10 Turgut METİN 02/04/2010 16/05/2015 08/06/2020 8,517.17 22. 32366/10 Werner Jakob SCHNEIDER 07/05/2010 12/09/2017 16/08/2018 20,355.80 23. 38992/10 Claudia FORSTER 25/06/2010 10/04/2016 16/09/2018 6,533.08 24. 27751/10 Arno WUFF 19/04/2010 05/03/2017 18/09/2020 2.128.28 25. 39011/10 Josef MESE 23/06/2010 03/04/2016 16/09/2019 129.269.94 26. 27683/10 Klaus Hermann Kurt STEURLEIN 31/03/2010 04/06/2011 02/12/20 11,127.02 APLICARE 3 Cereri în cazul în care certificatele de moștenire sau un certificat de reprezentare nu au fost depuse Nr. Cerere nr. Denumirea reclamantului Data cererii Data decesului Data depunerii 27735/10 Holger Gerhard WENTZ 01/04/2010 Reprezentantul a informat Curtea despre decesul reclamantului (Nu s-a furnizat nicio informație despre data decesului) 02/12/2020 37791/10 Andreas MULLER 03/06/2010 Reprezentantul a informat Curtea cu privire la decesul reclamantului (Nu a fost furnizată nicio informație cu privire la data decesului) 02/12/2020 11769/10 Klaus Richard Heinrich BOLDT 21/01/2010 Reprezentantul a informat Curtea cu privire la decesul reclamantului (Nu a fost furnizată nicio informație cu privire la data decesului) 02/12/2020 2213/10 Arnold Philipp LINDEMANN 20/03/2010 Reprezentantul a informat Curtea cu privire la decesul reclamantului (Nu a fost furnizată nicio informație cu privire la data decesului) 10/04/2017

SECOND SECTION

CASE OF FELLNER AND OTHERS v. TURKEY

(Applications nos. 13312/08 and 840 others –

see appended list)

JUDGMENT

(Revision)

STRASBOURG

12 September 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Fellner and Others v. Turkey (request for revision of the judgment of 10 October 2017),

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Egidijus Kūris

, President

,

Pauliine Koskelo,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 July 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in 841 applications against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34

of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the individuals listed in the appendix to the Court’s judgment of 10 October 2017 (see paragraph 2 below – “the applicants”) on various dates between 4

March 2008 and 18 January 2012. The applicants were represented by Ms

J.

Ertürk, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

2

.

In a judgment delivered on 10 October 2017, the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the third set of proceedings concerned in those applications specifically marked in the annex to that judgment and a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of all applications. The Court also decided to award the applicants various sums totalling 9,679,799.26 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, as well as EUR

25,000 jointly in respect of costs and expenses and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.

3.

On various dates the applicants’ representative informed the Court that she had learned that certain applicants had died. She provided information regarding heirs who wished to pursue the applications and were able to present a certificate of inheritance or a certificate of representation. She also provided information on some of the applications where no heir or close relative expressed a wish to pursue the applications or presented a certificate of inheritance or a certificate of representation. She accordingly requested revision of the judgment under Rule 80 of the Rules of Court.

4.

The Court considered the request and decided to give the parties time to submit any observations on the matters raised. Their observations were received by the Court on various dates.

THE LAW

THE REQUEST for revision

5.

The applicants’ representative requested revision of the judgment of 10

October 2017 on the grounds that the judgment had not been executed in certain cases as some of the applicants had died. The representative submitted that the sums awarded to the deceased applicants should be paid to their heirs. She provided information concerning heirs who wished to pursue the applications and maintained that some of the applicants’ relatives were unable to present a certificate of inheritance or a certificate of representation.

6.

The Government argued that the right of application had been abused by lodging applications in respect of persons who were already deceased. In addition, the Government argued that there had been a clear intention to mislead the Court as the applicants’ representative had consciously chosen not to inform it of the deaths of the applicants while the cases were still pending. According to the Government, this information was essential for the examination of the applications under Rule 44C § 1 and Rule 47 § 7 of the Rules of Court. Accordingly, the Government suggested that the applications that were lodged after the applicants’ deaths should be declared inadmissible and applications where applicants died while their cases were pending before the Court and applications where certificates of inheritance or a certificate of representation were not submitted should be struck out of the list of cases.

7.

The applicants’ representative did not accept the Government’s objections. She argued that the Government had not presented any evidence of an intention to mislead the Court and that such arguments were speculative. She asserted that none of the applications had been lodged knowing that the applicants were already deceased and that therefore the Government’s claim that the applications had been lodged in bad faith should be rejected.

8

.

The applicants’ representative specifically explained in her letter dated 18

September 2019 that she had been unaware of the applicants’ deaths while the cases were pending and that she had found out about their deaths at a later stage. In her letter dated 31 August 2022, she explained that she had not been informed by the deceased applicants’ heirs or close relatives before and affirmed that she informed the Court of the deaths of the applicants without any delay, as soon as information relating to the deaths had come to her attention.

9

.

The applicants’ representative also asserted in her numerous submissions that there were many applicants living in different countries other than her home country and that it was near impossible for her to keep track of the deaths. In addition, she also argued that there had been various compelling reasons that would explain the time taken by the heirs to notify her such as inability to learn about the death of their relatives because the applicants lived in other countries, not knowing about an application before the Court, not knowing the specificities of the case or not knowing what to do in a situation like this. In this context, she also provided information regarding heirs who wished to pursue the applications and were able to present a certificate of inheritance or a certificate of representation. She also provided information on applications where no heir or close relative expressed a wish to pursue the applications or presented a certificate of inheritance or a certificate of representation.

10

.

The applicants’ representative argued that it should be accepted in the light of these elements that the revision request had been made within six months – in other words, within the time-limit laid down in Rule 80 § 1 of the Rules of Court.

THE COURT’S DECISION

As regards the request for revision

11.

Rule 80 of the Rules of Court, in so far as relevant, provides:

“1.

A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court, within a period of six months after that party acquired knowledge of the fact, to revise that judgment.

...”

12.

The Court considers that the death of some of the applicants constitutes

“the discovery of a fact ... which when [the] judgment was delivered, was unknown to the Court”

. It also constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule

80

§

1, notably on the allocation of the amount awarded under Article

41 of the Convention.

13.

As regards the compliance with the six-month time-limit in Rule

80

§

1, the Court further observes that the applicants’ lawyer notified the Court of the deaths of some of the applicants after the judgment was adopted, with numerous submissions spread over a period of several years. Despite the fact that she did not provide the Court with documents showing when she had been made aware of the deaths in each separate case, there is nothing to indicate that she did not inform the Court of the deaths of the applicants in due course, as soon as information relating to the deaths had come to her attention (see paragraph 8 above).

14.

As for the heirs of the deceased applicants, the Court can accept the explanations given by the applicants’ representative regarding the reasons for which some of the heirs took time to become aware of the fact that the death of their relative had a decisive influence on an application before the Court (see paragraph 9 above) and to notify the Court via their representative of that death. Taking into account its practice in this regard (see

Süleyman Çelebi and Others v.

Turkey (no. 2)

(revision), nos. 22729/08 and 10581/09, §

9, 4

February 2020, with further references, where the Court decided to revise its judgment in favour of an applicant’s successors even though the applicant had died almost nine years before the adoption of the judgment), the Court considers that the revision requests were made in time for the purposes of Rule

80 § 1. Accordingly, the judgment of 10

October 2017 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court.

Applications where the applicants were already deceased when their applications were lodged

15.

The Court observes that, in the eighteen applications listed in Appendix

1, all the applicants had died before their applications were lodged with the Court. The Court reiterates that applications can be brought only by living persons or on their behalf; a deceased person cannot lodge an application (see

Aizpurua Ortiz and Others v. Spain

, no. 42430/05, §§

29-30 and

41, 2 February 2010).

16

.

In the present case, the applicants listed in Appendix 1 had died before the applications were lodged, and these cases can therefore be distinguished from cases in which an applicant’s heirs were permitted to pursue an application which had already been lodged (see

Fairfield and Others v.

the

United Kingdom

(dec.), no. 24790/04, ECHR 2005-VI, with reference back to

Dalban v. Romania

[GC], no. 28114/95, § 39, ECHR 1999‑VI).

17.

Accordingly, the Court concludes that the applicants in Appendix

1 did not have standing under Article 34 of the Convention to complain of a violation and declares the applications listed in Appendix 1 inadmissible as being incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention, for the purposes of Article 35 § 3 (a) and 4 of the Convention. That being so, the Court does not find it necessary to examine the Government’s objection regarding the alleged abuse of the right of application in respect of these applications.

Applications where the applicants died after the introduction of the application

18.

The Court notes that the applicants listed in Appendix 2 died after lodging their applications but before the adoption of the judgment.

19.

The Court, having regard to its case-law (see the references in paragraph 16 above), therefore considers that the amounts awarded by the judgment of 10

October 2017 to the applicants listed in Appendix 2 shall be awarded to their heirs in accordance with the provisions of the domestic law governing succession.

Applications where certificates of inheritance were not submitted

20.

The Court notes that the applicants listed in Appendix 3 died after lodging their applications but before the judgment of 10

October 2017.

21.

The applicants’ representative stated in her submissions dated 2

December 2020 that no heir or close relative of the applicants listed in Appendix

3 were able to present a certificate of inheritance or a certificate of representation to pursue the proceedings.

22.

The Court reiterates that it has been its practice to strike applications out of the list of cases under Article 37 § 1 (c) of the Convention in the absence of any heir or close relative who has expressed a wish to pursue the application (see

Eremiášová and Pechová v. the Czech Republic (revision)

, no.

23944/04, §§ 9-10, 20 June 2013). Having regard to the fact that some of the applicants died during the proceedings and that no heirs or relatives who proved being entitled to do so expressed the wish to pursue the proceedings, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of those applications. It further finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto which require it to continue the examination of these applications.

23.

Accordingly, the Court decides that the applications listed in Appendix

3 should be struck out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT,

UNANIMOUSLY,

Decides

to revise its judgment of 10 October 2017;

Decides

to declare the applications listed in Appendix 1 inadmissible;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months to the heirs of the deceased applicants listed in Appendix 2 the amounts indicated in the same appendix, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on those amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Decides

to strike the applications listed in Appendix 3 out of its list of cases.

Done in English, and notified in writing on 12 September 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Egidijus Kūris

Deputy Registrar

President

APPENDIX

APPENDIX 1

Applications where applicants were already deceased when the applications were lodged

No.

Application no.

Applicant name

Date of application

Date of death

1.

27663/10

Ingrid Kate Dorle BOOCK

30/03/2010

27/07/2008

2.

38009/10

Georg KUBITZA

09/06/2010

13/11/2009

3.

35842/10

Walter WENGLER

18/06/2010

14/12/2009

4.

22032/10

Emil SCHULTE

02/04/2010

01/05/2005

5.

26462/10

Helge KLUFTINGER

19/04/2010

28/11/2005

6.

19360/10

Harald CLEVEN

30/03/2010

30/12/2006

7.

33730/10

Philippine Christine LINDEMANN

07/05/2010

14/04/2010

8.

32880/10

Ernst SCHWANZER

07/05/2010

20/11/2006

9.

19271/10

Walter SCHAFER

29/03/2010

30/12/2009

10.

19356/10

Klaus Rudolph PETERLEIN

30/03/2010

20/05/2006

11.

24141/10

Harald Karl ORTNER

20/04/2010

26/08/2006

12.

32396/10

Ingeborg LORENZ

20/03/2010

10/03/2010

13.

6468/10

Johann VOGEL

21/01/2010

19/09/2002

14.

6477/10

Willi Ernst SAUCK

21/01/2010

14/01/2009

15.

11297/10

Helmut SCHWARZ

10/02/2010

10/05/2006

16.

24082/10

Karl-Heinz SIELEMANN

20/04/2010

02/12/2007

17.

21532/10

Wolfgang VORNKELLER

01/04/2010

03/05/2002

18.

31402/10

Emanuel BASLER

19/04/2010

03/07/2008

APPENDIX 2

Applications where the applicants died while their cases were pending before the Court

No.

Application no.

Applicant name

Date of application

Date of death

Date of the submission

Amount of just satisfaction awarded in respect of pecuniary damage in the judgment of 10

October 2017 (EUR)

1.

16042/10

Herbert Karl Hermann KRUEGER

16/02/2010

09/12/2011

16/08/2018

4,781.06

2.

19358/10

Walafriede RIETDORF

30/03/2010

31/10/2015

16/08/2018

4,451.51

3.

27669/10

Anna TOMESCH

02/04/2010

01/09/2015

27/07/2016

2,954.79

4.

24112/10

Klaus Walter Paul Emil RUHTZ

20/04/2010

13/09/2015

04/01/2019

4,336.61

5.

7920/10

Hans Karl Georg LABUDE

26/01/2010

08/03/2011

11/02/2019

34,858.58

6.

37374/10

Hans Richard GRIMM

20/05/2010

14/07/2013

23/09/2016

4,375.50

7.

27638/10

Gustav BACKHAUSS

19/04/2010

09/02/2017

16/08/2018

5,909.59

8.

16043/10

Carl Oswald BACHMANN

16/02/2010

11/12/2016

16/08/2018

44,475

9.

11535/10

Heinz CERAJEWSKI

12/02/2010

14/09/2016

04/01/2019

810.85

10.

31892/10

Lothar Manfred ROLLENHAGEN

18/05/2010

24/04/2011

16/08/2018

32,098.73

11.

32884/10

Roland WURST

07/05/2010

25/08/2011

16/08/2018

4,052.02

12.

37127/10

Ilse Erna OLBRICH

20/05/2010

02/04/2017

16/08/2018

8,565.90

13.

37371/10

Erich THALER

20/05/2010

21/09/2010

23/09/2016

2,668.18

14.

27710/10

Horst VENIER FRISCHMANN

02/04/2010

15/08/2014

11/08/2020

8,840.90

15.

20805/10

Bernd Ullrich TRENCZEK

20/03/2010

03/08/2012

02/07/2020

15,666.41

16.

27665/10

Irmgard Anna NIEDERGALL

02/04/2010

04/03/2013

28/09/2020

1,134.34

17.

21519/10

Richard Gustav August SCHEELE

31/03/2010

14/01/2014

11/03/2021

42,163.63

18.

8113/10

Ingrid DITTMANN

27/01/2010

14/01/2012

16/08/2018

2,909.84

19.

37357/10

Siegfried NEUGEBAUER

20/05/2010

24/02/2011

18/12/2020

25,393.93

20.

16234/10

Hans-Peter HACKER

10/02/2010

15/09/2011

16/08/2018

11,489.64

21.

35857/10

Turgut METİN

02/04/2010

16/05/2015

08/06/2020

8,517.17

22.

32366/10

Werner Jakob SCHNEIDER

07/05/2010

12/09/2017

16/08/2018

20,355.80

23.

38992/10

Claudia FORSTER

25/06/2010

10/04/2016

16/09/2018

6,533.08

24.

27751/10

Arno WUFF

19/04/2010

05/03/2017

18/09/2020

2,128.28

25.

39011/10

Josef MEISE

23/06/2010

03/04/2016

16/09/2019

129,269.94

26.

27683/10

Klaus Hermann Kurt STEURLEIN

31/03/2010

04/06/2011

02/12/2020

11,127.02

APPENDIX 3

Applications where certificates of inheritance or a certificate of representation were not submitted

No.

Application no.

Applicant name

Date of application

Date of death

Date of the submission

1.

27735/10

Holger Gerhard WENTZ

01/04/2010

The representative informed the Court of the applicant’s death

(No information on the date of death was provided)

02/12/2020

2.

37791/10

Andreas MULLER

03/06/2010

The representative informed the Court of the applicant’s death

(No information on the date of death was provided)

02/12/2020

3.

11769/10

Klaus Richard Heinrich BOLDT

21/01/2010

The representative informed the Court of the applicant’s death

(No information on the date of death was provided)

02/12/2020

4.

22133/10

Arnold Philipp LINDEMANN

20/03/2010

The representative informed the Court of the applicant’s death

(No information on the date of death was provided)

10/04/2017