CASE OF ÇALAĞAN AND OTHERS v. TURKEY

CASE OF ÇALAĞAN AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2018)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇALA ȘI ALȚII v. TURKEY (Aplicații nr. 46162/07 și 9 altele a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 4 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çalağan și alții v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, Președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 3 iulie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în zece cereri (n. 46162/07, 21029/08, 41912/08, 53697/08, 38580/09, 44477/09, 60696/09, 3895/10, 46192/11 și 60196/11) împotriva Republicii Turciei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de douăzeci de resortisanți turci („reclamanții”), al căror nume și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Guvernul turc („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Între 12 decembrie 2016 și 10 mai 2017, cererile au fost comunicate guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții își îndeplineau condamnarea la închisoare în diferite unități în momentul în care cererile au fost depuse. Toți reclamanții au fost considerați vinovați de încălcarea ordinului de închisoare prin deciziile consiliilor disciplinare respective de închisoare în care au fost reținuți. În conformitate cu Regulamentele privind administrarea instituțiilor penitenciare și executarea condamnărilor, reclamanții au fost condamnați, respectiv, între 11 și 15 zile de izolare, pe ordinele consiliilor disciplinare din închisoare (denumite în continuare „consiliul”). Obiecțiile lor au fost ulterior respinse de către judecătorii de executare și Curții Assize, pe baza dosarelor, fără a auzi reclamanții sau avocații lor, în temeiul Legii nr. 4675 privind judecătorii de executare, din 16 mai 2001. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ O descriere deplină a legislației interne relevante la momentul material se poate găsi în Yalçınkaya și alții c. Turcia (nus. 25764/09 și 18 altele, §§ 12-13, 1 octombrie 2013). HOTĂRÂREA ÎN APLICĂRILOR Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau că pedeapsa disciplinară pe care le-a impusă pentru utilizarea onorificului “sărbători” (estimată) atunci când se referă la liderul închis al PKK în scrisorile lor, constituia o interferență nejustificată a dreptului lor la libertatea de exprimare în temeiul art. 10 din Convenție. 10. Guvernul a contestat acest argument. 11. Curtea constată că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. 12. Reclamanții se plângeau că sancțiunile disciplinare impuse lor, care se bazează pe Regulamentele privind administrarea instituțiilor penitenciare și executarea condamnărilor, și-au încălcat drepturile în temeiul Convenției. 13. Curtea a examinat deja o plângere similară în cazul Yalçınkaya și alții c. Turcia (nr. 25764/09 și altele 18, §§ 38, 1 Octombrie 2013) și a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. De asemenea, aceasta a examinat cazurile prezente și nu a găsit nicio circumstanță specifică care să o ceară să se depărteze de concluziile sale în hotărârea menționată anterior. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE Dăunările 15. În cererile nr. 46162/07, 38580/09, 44477/09 și 46192/11, reclamanții au solicitat fiecare 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. În cererile nr. 21029/08, 41912/08 și 3895/10, reclamanții au solicitat fiecare 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. În cerere nr. 53697/08, reclamanții au solicitat fiecare EUR În cererea nr. 60696/09, reclamantul a solicitat un total de 25 000 de lira turcă (TRY) (echivalent cu aproximativ 5.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. În cererea nr. 60196/11, fără a specifica o sumă, reclamantul a solicitat Curții să realizeze o atribuire pentru prejudiciu moral. 16. Guvernul a susținut că sumele reclamanților erau speculative și excesive, de aceea au invitat Curtea să respingă cererile reclamanților. 17. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că reclamanții au suferit prejudiciu moral care nu este suficient de compensate prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzelor, Curtea condamnă fiecare dintre reclamanții 2,500 EUR sub acest cap (a se vedea Yalçınkaya și alții, citate mai sus, § 53). Costuri și cheltuieli Cererea nr. 46162/07 18. Reclamantul a solicitat 590 Liras turcă (TRY) (echivalent de aproximativ 118 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne. În ceea ce privește această cerere, el a prezentat o primire cu privire la taxele avocatului. 19. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, reclamanții au dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să atribuie reclamantului suma de 100 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții și instanțelor interne. Alte cereri 20. În cererile nr. 38580/09, 44477/09 și 46192/11, reclamanții au solicitat TRY 7,385 (echivalent de aproximativ EUR). 1.477) în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru fiecare cerere. În ceea ce privește cererile lor, ei au făcut referire numai la tariful de taxe pentru avocați al Asociației de Baruri Turce. În cererea nr. 53697/08, referindu-se la tariful de taxe al Asociației de Baruri din Istanbul pentru avocați, reclamanții au solicitat 16 000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 21. În cererile nr. 2109/08, 41912/08 și 3895/10, reclamanții au solicitat 3,070 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru fiecare cerere. În cerere nr. 60696/09, reclamantul a solicitat TRY 13,550 (echivalent de aproximativ 2,710) EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. În cerere nr. 60196/11, reclamantul nu a depus o cerere de justă satisfacție în termenul stabilit de Curte. 22. Guvernul a contestat cererile. 23. În ceea ce privește costurile și cheltuielile solicitate de reclamanți, potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea observă că, în ciuda faptului că unii solicitanți au făcut trimitere la nivelul taxelor asociațiilor de avocaturi turce, nu au putut cuantifica costurile și cheltuielile lor și au prezentat orice document în sprijinul cererilor lor. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni, 2,500 EUR (2,000 cinci sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului în cerere nr. 46162/07, în termen de trei luni, 100 EUR (o sută de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului APENDIX nr. Cerere nr. Locată pe data numelui reclamantului de reședință a reședinței reprezentată prin data hotărârii Consiliului Data hotărârii finale emise de Curtea Assize Tipul de sancțiuni disciplinare impuse Acte pentru care a impus pedeapsa disciplinară 46162/07 22/10/2007 Hikmet ÇALAδAN 01/06/1971 Bingöl Fikret ÇALAδAN 02/04/2007 17/05/2007 11 zile de izolare solitară Scrie o cerere administrației închisorii în sprijinul Öcalan, în care el a lăudat liderul închis al PKK, prin utilizarea onorificului „spuneın” însemnată. 21029/08 21/04/2008 Fesih ERDEMİRCİ 01/01/1962 Kocaeli Refik SÜNKÜR 03/02/1975 Bolu Abdullah RÜZGAR 02/05/1969 Kocaeli Mehmet Deniz GÜZEL 04/12/1972 Bolu Mehmet ERBİL 03/09/2007 23/10/2007 11 zile de izolare singuratică Scrie o cerere procurorului public în sprijinul Öcalan, în care au lăudat liderul închis al PKK, prin utilizarea onorificului „sayın” însemnând estimată 41912/08 15/08/2008 Murat TÜRK 22/05/1974 Bolu Hamza YÜNAÇTI 01/01/1976 Kocaeli Hüseyin KOÇUK 01/01/1987 Kocaeli Mehmet URBİL 02/01/2008 29/02/2008 13 zile de izolare pe o grevă de foame și de scris o cerere la Ministerul Justiției în sprijinul Öcalan, în care au lăudat liderul închis al PKK, prin utilizarea onorificului „sayın” însemnând estimată. 53697/08 10/10/2008 Rayif DAMAR 01/01/1967 Kocaeli Abdulcelil KAÇMAZ 01/03/1967 İzmit Nevzat GÜNGÖR 01/01/1970 Kocaeli Fatma KARAKAȘ DOδAN 05/06/2008 28/08/2008 15 zile de izolare pe o grevă de foame și de scris o cerere la Ministerul Justiției în sprijinul Öcalan, în care au lăudat liderul închis al PKK, prin utilizarea onorificului „sayın” însemnând estimată. 38580/09 22/06/2009 Kayhan AKAN 01/01/1982 Kocaeli İnan AKMEȘE 30/10/2008 29/12/2008 a) 15 zile de izolare solitară b) interzicerea de două luni a participării la anumite activități Mergând la grevă de foame și scriind o cerere administrației închisoare în sprijinul Öcalan, în care el a lăudat liderul închis al PKK, prin utilizarea onorificului “sayın” însemnând estimată 44477/09 06/07/2009 İhsan KARTAL 20/08/1984 Tekirdag Diyadin AKDEMİR 01/01/1974 Kocaeli Hamza AKKAȘ 01/01/1981 Izmit Lütfü YOLDAȘ 01/01/1982 Tekirdağ Ahmetcan BAYDENİZ 26/05/1989 Tekirdag İnan AKMEȘE 17/07/2008 23/03/2009 11-15 zile de izolare Scrie o cerere procurorului public în sprijinul Öcalan, în care au lăudat liderul închis al PKK, prin utilizarea onorificului „sayın” însemnând considerat. 60696/09 23/09/2009 Turan GÜNANA 20/09/1981 Kocaeli Ercan Kanar 17/07/2008 23/03/2009 Izolare solitară de 15 zile Scrie o cerere procurorului public în sprijinul Öcalan, în care el a lăudat liderul închis al PKK, prin utilizarea onorificului „sayın” însemnând estimată 3895/10 05/11/2009 Ergin ATABEY 01/01/1973 Bolu Metin YAMALAK 10/06/1980 Bolu Aydın ȘAKA 20/04/1980 Bolu Mehmet ERBİL 17/07/2008 17/07/2008 (în ceea ce privește Ergin Atabey) 23/03/2009 24/06/2009 (Concernting Ergin Atabey) 11-15 zile de izolare solitară de 15 zile (Concerning Ergin Atabey) Scriind o cerere procurorului public în sprijinul Öcalan, în care au lăudat liderul închis al PKK, prin utilizarea onorificului „sayın” însemnând estimat. Scriind o cerere procurorului public în sprijinul Öcalan, în care el a lăudat liderul închis al PKK, prin utilizarea onorificului „spuneın” însemnând estimat (în ceea ce privește Ergin Atabey) 46192/11 11/05/2011 İhsan KARTAL 20/08/1984 Tekirdag İnan AKMEȘE 13/10/2010 10/01/2011 11 zile de izolare Scrierea unei cereri către Ministerul Justiției în sprijinul lui Ocalan , în care el a lăudat liderul închis al PKK, prin utilizarea onorificului „spuneın” însemnând estimată 10. 60196/11 18/07/2011 Hüseyin SARI 05/05/1958 Bolu 12/12/2007 13/07/2011 11 zile de izolare Scrierea unei cereri către Ministerul Justiției în sprijinul lui Ocalan, în care el a lăudat liderul închis al PKK, prin utilizarea onorificului „spuneın” în sens estimat.

SECOND SECTION

CASE OF

ÇALAĞAN AND OTHERS v. TURKEY

(Applications nos. 46162/07 and 9 others

‑

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 September 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Çalağan and Others v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Nebojša Vučinić,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 July 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in ten applications (nos.

46162/07, 21029/08, 41912/08, 53697/08, 38580/09, 44477/09, 60696/09, 3895/10, 46192/11 and

60196/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by twenty three Turkish nationals, (“the applicants”), whose names and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

Between 12 December 2016 and 10 May 2017 the applications were communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were serving their prison sentences in various establishments at the time when the applications were lodged.

5.

All of the applicants were found guilty of breaching prison order by decisions of the respective disciplinary boards of prisons in which they were held. Pursuant to the Regulations on the administration of penitentiary institutions and the execution of sentences, the applicants were sentenced respectively between 11 to 15 days’ solitary confinement on the orders of the respective Prison Disciplinary Boards (referred hereafter as “the board”).

6.

Their objections were subsequently rejected by the Enforcement Judges and the Assize Courts, on the basis of the case files, without hearing the applicants or their lawyers, pursuant to Law no. 4675 on Enforcement Judges, dated 16 May 2001.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

7.

A full description of the relevant domestic law at the material time can be found in

Yalçınkaya and Others v. Turkey

(nos.

25764/09 and 18

others, §§ 12-13, 1 October 2013).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

8.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

9.

The applicants complained that the disciplinary punishment imposed on them for using the honorific “sayın” (esteemed) when referring to the imprisoned leader of the PKK in their letters, had constituted an unjustified interference with their right to freedom of expression under Article 10 of the Convention.

10.

The Government contested that argument.

11.

The Court notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

12.

The applicants complained that the disciplinary sanctions imposed on them, which were based on the Regulations on the administration of penitentiary institutions and the execution of sentences, had infringed their rights under the Convention.

13.

The Court has already examined a similar complaint in the case of

Yalçınkaya and Others v. Turkey

(nos. 25764/09 and 18 others, §§

26

‑

38, 1

October 2013) and found a violation of Article 10 of the Convention. It has also examined the present cases and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the above-mentioned judgment.

14.

In view of the foregoing, the Court holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A.

Damage

15.

In applications nos. 46162/07, 38580/09, 44477/09 and 46192/11, the applicants each claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. In applications nos. 21029/08, 41912/08 and 3895/10, the applicants each claimed EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage. In application no. 53697/08, the applicants each claimed EUR

20,000 in respect of non-pecuniary damage. In application no. 60696/09, the applicant claimed a total of 25,000 Turkish Liras (TRY) (equivalent of approximately EUR

5,000) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. In application no. 60196/11, without specifying an amount, the applicant asked the Court to make an award for non-pecuniary damage.

16.

The Government submitted that the amounts claimed by the applicants were speculative and excessive. They therefore invited the Court to dismiss the applicants’ claims.

17.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court accepts that the applicants suffered non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated for by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the cases, the Court awards each of the applicants EUR

2,500 under this head (see

Yalçınkaya and Others,

cited above, § 53).

B.

Costs and expenses

1.

Application no. 46162/07

18.

The applicant claimed 590 Turkish Liras (TRY) (equivalent of approximately EUR

118) in respect of costs and expenses incurred in the domestic proceedings. In respect of this claim, he submitted a receipt concerning the lawyer’s fees.

19.

The Court reiterates that according to its case-law applicants are entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

Having regard to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 100 in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the Court and the domestic courts.

2.

Other Applications

20.

In applications nos. 38580/09, 44477/09 and 46192/11, the applicants claimed TRY 7,385 (equivalent of approximately EUR

1,477) in respect of costs and expenses for each application. In respect of their claims, they solely referred to the Turkish Bar Association’s tariff of fees for attorneys. In application no. 53697/08, referring to the Istanbul Bar Association’s tariff of fees for attorneys, the applicants claimed EUR

16,000 in respect of costs and expenses.

21.

In applications nos. 2109/08, 41912/08 and 3895/10, the applicants claimed EUR 3,070 in respect of costs and expenses for each application. In application no. 60696/09, the applicant claimed TRY 13,550 (equivalent of approximately EUR

2,710) in respect of costs and expenses. In application no.

60196/11, the applicant did not submit a claim for just satisfaction within the time-limit set by the Court.

22.

The Government contested the claims.

23.

As regards the costs and expenses claimed by the applicants, According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The Court observes that despite the fact that some applicants referred Turkish Bar Associations’ scale of fees, they failed to quantify their costs and expenses and to submit any document in support of their claims. The Court therefore makes no award under this head.

C.

Default interest

24.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months, EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that the respondent State is to pay the applicant in application no.

46162/07, within three months, EUR 100 (a hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 September 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant’s name

date of birth

place of residence

Represented by

Date of Board’s decision

Date of final decision delivered by the Assize Court

Type of disciplinary punishment imposed

Acts for which disciplinary punishment imposed

1.

46162/07

22/10/2007

Hikmet ÇALAĞAN

01/06/1971

Bingöl

Fikret ÇALAĞAN

02/04/2007

17/05/2007

11 days’ solitary confinement

Writing a petition to the prison administration in support of Öcalan, in which he praised the imprisoned leader of the PKK, by using the honorific “sayın” meaning esteemed.

2.

21029/08

21/04/2008

Fesih ERDEMİRCİ

01/01/1962

Kocaeli

Refik SÜNKÜR

03/02/1975

Bolu

Abdullah RÜZGAR

02/05/1969

Kocaeli

Mehmet Deniz GÜZEL

04/12/1972

Bolu

Mehmet ERBİL

03/09/2007

23/10/2007

11 days’ solitary confinement

Writing a petition to the public prosecutor in support of Öcalan, in which they praised the imprisoned leader of the PKK, by using the honorific “sayın” meaning esteemed

3.

41912/08

15/08/2008

Murat TÜRK

22/05/1974

Bolu

Hamza YÜNAÇTI

01/01/1976

Kocaeli

Hüseyin KOÇUK

01/01/1987

Kocaeli

Mehmet ERBİL

02/01/2008

29/02/2008

13 days’ solitary confinement

Going on a hunger strike and writing a petition to the Ministry of Justice in support of Öcalan, in which they praised the imprisoned leader of the PKK, by using the honorific “sayın” meaning esteemed.

4.

53697/08

10/10/2008

Rayif DAMAR

01/01/1967

Kocaeli

Abdulcelil KAÇMAZ

01/03/1967

İzmit

Nevzat GÜNGÖR

01/01/1970

Kocaeli

Fatma KARAKAȘ DOĞAN

05/06/2008

28/08/2008

15 days’ solitary confinement

Going on a hunger strike and writing a petition to the Ministry of Justice in support of Öcalan, in which they praised the imprisoned leader of the PKK, by using the honorific “sayın” meaning esteemed.

5.

38580/09

22/06/2009

Kayhan AKAN

01/01/1982

Kocaeli

İnan AKMEȘE

30/10/2008

29/12/2008

a) 15 days’ solitary confinement

b) two-months ban on participating in certain activities

Going on a hunger strike and writing a petition to the prison administration in support of Öcalan, in which he praised the imprisoned leader of the PKK, by using the honorific “sayın” meaning esteemed

6.

44477/09

06/07/2009

İhsan KARTAL

20/08/1984

Tekirdag

Diyadin AKDEMİR

01/01/1974

Kocaeli

Hamza AKKAȘ

01/01/1981

Izmit

Lütfü YOLDAȘ

01/01/1982

Tekirdağ

Ahmetcan BAYDENİZ

26/05/1989

Tekirdag

İnan AKMEȘE

17/07/2008

23/03/2009

11-15 days’ solitary confinement

Writing a petition to the public prosecutor in support of Öcalan, in which they praised the imprisoned leader of the PKK, by using the honorific “sayın” meaning esteemed.

7.

60696/09

23/09/2009

Turan GÜNANA

20/09/1981

Kocaeli

Ercan KANAR

17/07/2008

23/03/2009

15 days’ solitary confinement

Writing a petition to the public prosecutor in support of Öcalan, in which he praised the imprisoned leader of the PKK, by using the honorific “sayın” meaning esteemed

8.

3895/10

05/11/2009

Ergin ATABEY

01/01/1973

Bolu

Metin YAMALAK

10/06/1980

Bolu

Aydın ȘAKA

20/04/1980

Bolu

Mehmet ERBİL

17/07/2008

17/07/2008 (concerning Ergin Atabey)

23/03/2009

24/06/2009 (Concerning Ergin Atabey)

11-15 days’ solitary confinement

15 days’ solitary confinement (Concerning Ergin Atabey)

Writing a petition to the public prosecutor in support of Öcalan, in which they praised the imprisoned leader of the PKK, by using the honorific “sayın” meaning esteemed.

Writing a petition to the public prosecutor in support of Öcalan, in which he praised the imprisoned leader of the PKK, by using the honorific “sayın” meaning esteemed (concerning Ergin Atabey)

9.

46192/11

11/05/2011

İhsan KARTAL

20/08/1984

Tekirdag

İnan AKMEȘE

13/10/2010

10/01/2011

11 days’ solitary confinement

Writing a petition to the Ministry of Justice in support of Ocalan , in which he praised the imprisoned leader of the PKK, by using the honorific “sayın” meaning esteemed

10.

60196/11

18/07/2011

Hüseyin SARI

05/05/1958

Bolu

12/12/2007

13/07/2011

11 days’ solitary confinement

Writing a petition to the Ministry of Justice in support of Ocalan, in which he praised the imprisoned leader of the PKK, by using the honorific “sayın” meaning esteemed.