Decizia nr. 21383/07, Nihat KONAK și alții împotriva Turciei și a altor cinci cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 19 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt resortisanți turci și, la momentul depunerii cererilor, își îndeplineau condamnarea la închisoare în diferite unități. Numele și data nașterii reclamanților, precum și numele reprezentanților acestora, precum și data introducerii cererilor figurează în apendice. Toți reclamanții au fost considerați vinovați de încălcarea ordinului de închisoare prin deciziile consiliilor disciplinare respective de închisoare în care sunt reținuți. În conformitate cu Regulamentele privind administrarea instituțiilor penitenciare și executarea condamnărilor, reclamanții au fost condamnați, respectiv, între 5 și 11 zile de izolare, pe ordinele consiliilor disciplinare din închisoare (denumite în continuare „consiliul”). Obiecțiile lor au fost ulterior respinse de către judecătorii de executare și Curții Assize, pe baza dosarului, fără a auzi reclamanții sau avocații lor, în temeiul Legii nr. 4675 privind judecătorii de executare, din 16 mai 2001. Detaliile cererilor figurează în tabelul de mai jos. Data hotărârii finale adoptate de Curtea Assize 21383/07 Konak și alții Turcia lansează o grevă de foame lovind pe ușile celulelor lovind pe ușile celulelor d) lovind pe ușile celulelor lovind pe ușile celulelor lovind pe ușile celulelor respingând gardienii de închisoare lovind pe ușile celulelor interzicerea activităților sociale timp de 2 luni b),c),d),e) interzicerea de a primi vizitatori timp de 3 luni f) a izolarei celulare timp de 5 zile interzicerea de a primi vizitatori timp de 3 luni interzicerea de a primi vizitatori timp de 3 luni 20/10/2006 31/10/2006 31/10/2006 31/10/2006 06/12/2006 09/10/2006 01/11/2006 26/12/2006 2318/08 Demirhan Turcia Sloganuri Chanting Sloganuri Scrie o cerere la administrația închisorii care sprijină colegii deținuți pe grevă de foame Cantare sloganuri Vandalizând proprietatea închisorii, respingând căutarea și cântarea sloganelor de 2 luni interzicerea primirii vizitatorilor de 2 luni interzicerii primirii vizitatorilor de 1 lună de privare a oricărei lucrări plătite de 3 luni interzicerea primirii zilelor de izolare a vizitatorilor, interzicerea primirii vizitatorilor de 2 luni și interzicerea corespondenței 27 iunie 2007 iulie 2007 iulie 2007 august 2007 august 2007 29526/08 Çakıroğlu Turcia Rezistă căutarea corpului și cânta slogan-uri Rezistă căutarea corpului și cânta slogan-uri Rezistă căutarea corpului luna interzicerea corespondenței interzicerii de 1 lună la primirea zilelor de izolare pentru vizitatori decembrie 2007 ianuarie 2008 martie 2008 37870/08 Atabey Turcia Organizarea activităților ilegale în timpul zilelor de izolare și interzicerea activităților culturale martie 2008 44628/08 Aydınalp Turcia a scris cereri la izolare celulară în zilele autorităților naționale februarie 2008 46042/08 Kocatürk Turcia Banking la ușile zilelor sale celulare de izolare în decembrie 2006 Legea internă relevantă O descriere a legislației interne relevante poate fi găsită în Gülmez c. Turcia (n. 16330/02, §§ 13-15, 20 mai 2008); Aydemir și alte Turcia (dec.), nr. 9097/05, 9491/05, 9498/05, 9500/05, 9505/05 și 9509/05, 9 noiembrie 2010); Çetin c. Turcia ((dec.), nr. 47768/09, §§ 7-15, 14 iunie 2016); și Güngör c. Turcia (dec.), nr. 14486/09, §§§ 16, 4 iulie 2017). COMPLAINTS Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la închiderea solitară care le-a fost impusă ca sancțiune disciplinară, susținând că aceasta a constituit un tratament inuman. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că le-a fost refuzat dreptul la o audiere în timpul procedurii disciplinare în cauză, deoarece instanța internă și-a pronunțat hotărârile pe baza dosarului, susținând în continuare că consiliile disciplinare și instanța internă nu aveau imparțialitate și independență. Pe baza aceleiași plângeri, unele dintre reclamanții se bazau, de asemenea, pe articolele 13, 14, 17 și 18 din Convenție. 10. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție că sancțiunile disciplinare impuse lor constituiau o restricție nedreaptă asupra comunicării lor cu alții și au încălcat dreptul la respectarea vieții lor private și de familie. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. art. 3 din Convenția 12. Reclamanții se plângea că izolația solitară impusă lor ca pedeapsă disciplinară a încălcat dreptul în temeiul articolului 3 din Convenție. 13. Guvernul a contestat acuzațiile. 14. Curtea reamintește că, în cazul Güngör c. Turcia (dec.), nr. 14486/09, §§ 12-16, 4 iulie 2017), care a susținut chestiuni similare cu cele din acest caz, a concluzionat că închiderea solitară a celor 12 zile impuse reclamantului ca sancțiune disciplinară nu a îndeplinit pragul minim de severitate necesar să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. 15. În prezentele cereri, sancțiunile de izolare acuzate au fost între cinci și unsprezece zile. După examinarea cauzelor, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în cazul Güngör, citat mai sus. 16. În consecință, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, aceaceasta ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. art. 6 din Convenție 17. Reclamanții se plângeau de echitatea procedurii disciplinare, deoarece instanța internă și-a pronunțat hotărârile pe baza dosarului fără a avea audieri. Ei au susținut că au fost privați de dreptul lor de a se apăra personal sau prin asistența unui avocat. În acest sens, reclamanții se bazează pe articolul Unele dintre reclamante, pe baza aceleași fapte, au invocat și articolele 13, 14, 17 și 18 din Convenție. Curtea va examina aceste plângeri numai în temeiul articolului 6 din Convenție. 18. Referindu-se la modificarea din dreptul intern, Guvernul a solicitat Curtea să respingă această parte a cererilor de neepuizare a căilor de recurs interne. 19. Curtea observă că secțiunea 6 din Legea privind executarea judecătorilor a fost modificată prin Legea nr. 6008, astfel încât să permită prizonierilor acuzați de infracțiuni disciplinare să se apere personal sau prin asistență juridică. de luni de la data promulgării acestei legi pentru a depune o nouă obiecție cu judecătorul de aplicare a sancțiunii anterioare. O asemenea obiecție ar fi examinată de judecătorul de executare în funcție de noua procedură. 20. Curtea a examinat deja acest remediu și a considerat eficace în ceea ce privește cererile privind sancțiunile disciplinare de închisoare. În special, Comisia a considerat că noul remediu este accesibil și a oferit perspective rezonabile de succes. În evaluarea eficacității noului remediu, Curtea a avut în vedere deciziile de probă prezentate de Guvern, care indică faptul că, în urma depunerii obiecțiilor, judecătorii de executare au reevaluat dovezile din caz și au anulat sancțiunile disciplinare în litigiu, eliminând respectivii deținuți de toate consecințele infracțiunii (a se vedea Aydemir și alte Turcia) (dec.), nr. 9097/05, 9491/05, 9498/05, 950/05, 9505/05 și 9509/05, 9 noiembrie 2010; Aksoy v.Turcia (dec.), nr. 8498/05 și altele 158, 11 ianuarie 2011; Arslan v. Turcia (dec.), nr. 9486/05, 25 ianuarie 2011; Güler v. Turcia (dec.), nr. 14377/05, 25 ianuarie 2011; și Çetin v. Turcia (dec.), nr. 47768/09, 14 iunie 2016). 21. Având în vedere faptul că nu există circumstanțe excepționale capabile să scutească reclamanții de obligația de a epuiza căile de recurs interne, Curtea concluzionează că ar fi trebuit să se aplice de noul remediu oferit de Legea nr. 6008 din 25 iulie 2010. 22. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. art. 8 din Convenția 23. Reclamanții au susținut că deciziile consiliilor disciplinare din închisoare au încălcat drepturile în temeiul art. 8 din Convenția. 24. Guvernul a susținut că cererile ar trebui respinse pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamanții ar trebui să se aplice Comisiei de compensare instituite prin Legea nr. 6384. 25. Curtea observă că, în urma procedurii de hotărâre pilot aplicate în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012), la 9 ianuarie 2013, Adunarea Națională Turcă a adoptat legea nr. 6384 privind rezoluția, prin intermediul compensației, a cererilor depuse la Curte în ceea ce privește durata procedurilor judiciare și neexecuția sau întârziarea executării deciziilor judiciare. competența Comisiei de compensare a fost prelungită ulterior prin două decreturi adoptate la 16 martie 2014 și, respectiv, 9 martie 2016. Curtea remarcă în acest sens că Comisia de Compensare are acum competența de a examina plângerile referitoare la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului la viața privată și de familie, din cauza sancțiunilor disciplinare respective impuse deținuților și persoanelor condamnate de către autoritățile închisoare. 26. De asemenea, Curtea remarcă că în cazul Çetin , citat mai sus, a examinat o plângere similară și a declarat cererea inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. 27. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții ar trebui să solicite soluționare pentru reclamațiile lor prin cererea Comisiei de Compensare. 28. În consecință, această parte a cererilor ar trebui respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 18 ianuarie 2018. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului Apendicele nr. Cerere nr. Logat la reclamant Data nașterii reprezentată de 21383/07 08/05/2007 Nihat KONAK 10/05/1964 Turgut KAYA 20/02/1973 Bayram KAMA 08/11/1972 İsmail YILMAZ 01/01/1954 Erol Volkan İLDEM 28/09/1982 Murat ÖZÇELİK 18/10/1984 Ulvi YALÇIN 20/03/1977 Muhammet AKYOL 01/01/1972 F. Oğuz ARSLAN 01/01/1975 Özgür ERTÜRK 28/04/1984 Gökhan ORUÇ 25/11/1985 Cihan KAHRAMAN 01/01/1983 Fatih Ergin ARPAÇ 17/08/1985 Hüseyin UZUNDA 01/10/1984 Caner ULUÇ 01/01/1983 Gül ALTAY 2318/08 13/01/2008 Baysal DEMİRHAN 10/11/1977 Gül ALTAY 29526/08 09/06/2008 Mulla ÇAKIROδLU 01/01/1971 Gül ALTAY 37870/08 25/07/2008 Ergin ATABEY 01/01/1973 Mehmet ERBİL 44628/08 27/08/2008 Engin AYDINALP 21/01/1971 Fahri Belyegün BABA 46042/08 08/06/2008 Rasul KOCATÜRK 01/10/1965 Gülizar TUNCERER
Application no. 21383/07
Nihat KONAK and others against Turkey
and 5 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19
December 2017 as a Committee composed of:
Julia Laffranque,
President,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
A list of the applicants is set out in the appendix.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicants are Turkish nationals and at the time of lodging their applications they were serving their prison sentences in various establishments. The names and dates of birth of the applicants, as well as the names of their representatives, and the dates of introduction of the applications appear in the appendix.
5.
All of the applicants were found guilty of breaching prison order by decisions of the respective disciplinary boards of prisons in which they are held. Pursuant to the Regulations on the administration of penitentiary institutions and the execution of sentences, the applicants were sentenced respectively between 5 to 11 days’ solitary confinement on the orders of the respective Prison Disciplinary Boards (referred hereafter as “the board”).
6.
Their objections were subsequently rejected by the Enforcement Judges and the Assize Courts, on the basis of the case file, without hearing the applicants or their lawyers, pursuant to Law No. 4675 on Enforcement Judges, dated 16 May 2001. The details of the applications appear in the table below.
Application no.
and case name
Disciplinary Act committed
Type of sanction imposed on the applicant
Date of final decision delivered by the Assize Court
21383/07
Konak and others
v.
Turkey
a)
launching a hunger strike
b)
banging on the doors of the cells
c)
banging on the doors of the cells
d) banging on the doors of the cells
e)
banging on the doors of the cells
f)
banging on the doors of the cells
g)
resisting prison guards
h)
banging on the doors of the cells
a)
ban from social activities for 2
months
b),c),d),e)
ban from receiving visitors for 3
months
f) cellular confinement for 5
days
g)
ban from receiving visitors for 3
months
h)
ban from receiving visitors for 3
months
a)
20/10/2006
b)
31/10/2006
c)
31/10/2006
d)
31/10/2006
e)
06/12/2006
f)
09/10/2006
g)
01/11/2006
h)
26/12/2006
2318/08
Demirhan
v.
Turkey
a)
Chanting slogans
b)
Chanting slogans
c)
Writing a petition to the prison administration supporting fellow prisoners on hunger strike
d)
Chanting slogans
e)
Vandalising prison property, resisting search and chanting slogans
a)
2-month ban on receiving visitors
b)
2-month ban on receiving visitors
c)
1-month deprivation of any paid work
d)
3-month ban on receiving visitors
e)
5
days’ solitary confinement,
2-month ban on receiving visitors and 2
‑
month ban on correspondence
a)
27 June 2007
b)
30
July 2007
c)
30
July 2007
d)
15
August 2007
e)
22
August 2007
29526/08
Çakıroğlu
v.
Turkey
a)
Resisting body search and chanting slogans
b)
Resisting body search and chanting slogans
c)
Resisting body search
a)
1
month ban on correspondence
b)
1-month ban on receiving visitors
c)
5
days’ solitary confinement
a)
13
December 2007
b)
16
January 2008
c)
17
March 2008
37870/08
Atabey
v.
Turkey
Organising illegal activities within the prison
10
days’ solitary confinement and ban on cultural activities
6
March 2008
44628/08
Aydınalp
v.
Turkey
writing petitions to national authorities
11
days’ cellular confinement
27
February 2008
46042/08
Kocatürk
v.
Turkey
Banging on the doors of his cell
5
days’ solitary confinement
6
December 2006
B.
Relevant domestic law
7.
A description of the relevant domestic law may be found in
Gülmez v.
Turkey
(no. 16330/02, §§ 13-15, 20 May 2008);
Aydemir and others
v.
Turkey
((dec.), nos. 9097/05, 9491/05, 9498/05, 9500/05, 9505/05, and
9509/05, 9 November 2010);
Çetin v. Turkey
((dec.),
no.
47768/09, §§
7-15, 14 June 2016); and
Güngör v. Turkey
((dec.), no.
14486/09, §§
12
‑
16, 4 July 2017).
8.
The applicants complained under Article 3 of the Convention about the solitary confinement that had been imposed on them as a disciplinary sanction, alleging that it had constituted an inhuman treatment.
9.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that they had been denied the right to a hearing during the disciplinary proceedings in question, as the domestic courts had delivered their decisions on the basis of the case file. They further alleged that the disciplinary boards and the domestic courts had lacked impartiality and independence. Based on the same complaint, some of the applicants also relied on Articles 13, 14, 17 and
18 of the Convention.
10.
The applicants complained under Article 8 of the Convention that the disciplinary sanctions imposed on them had constituted an unfair restriction on their communication with others and had violated their right to respect for their private and family life.
A.
Joinder
11.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Article 3 of the Convention
12.
The applicants complained that the solitary confinement imposed on them as a disciplinary punishment breached their right under Article 3 of the Convention.
13.
The Government contested the allegations.
14.
The Court recalls that in the case of
Güngör v. Turkey
((dec.), no.
14486/09, §§ 12-16, 4 July 2017), which raised similar issues to those in the present case, it concluded that the 12 days’ solitary confinement that had been imposed on the applicant as a disciplinary sanction, had not met the minimum threshold of severity required to fall within the scope of Article
3 of the Convention.
15.
In the present applications, the impugned solitary confinement sanctions were between five and eleven days. Having examined the cases, the Court sees no reason to depart from its conclusions in the case of
Güngör
, cited above.
16.
Accordingly, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It should therefore be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
C.
Article
6 of the Convention
17.
The applicants complained about the fairness of the disciplinary proceedings as the domestic courts had delivered their decisions on the basis of the case files without holding hearings. They maintained that they had been deprived of their right to defend themselves in person or through the assistance of a lawyer. In this connection, the applicants relied on Article
6 of the Convention. Some of the applicants, based on the same facts, also invoked Articles 13, 14, 17 and 18 of the Convention. The Court will examine these complaints solely under Article 6 of the Convention.
18.
Referring to the amendment in domestic law, the Government asked the Court to reject this part of the applications for non-exhaustion of domestic remedies.
19.
The Court notes that section 6 of the Law on Enforcement Judges was amended by Law no. 6008, so as to allow prisoners charged with disciplinary offences to defend themselves in person or through legal assistance. It further observes that the new law also provides a remedy for all prisoners previously charged with disciplinary offences: they had six
months from the date of enactment of that law to lodge a fresh objection with the enforcement judge concerning their previous sentence. Such an objection would be examined by the enforcement judge in the light of the new procedure.
20.
The Court has already examined that remedy and found it effective in respect of applications concerning prison disciplinary sanctions. In particular, it considered that the new remedy was accessible and provided reasonable prospects of success. In assessing the effectiveness of the new remedy, the Court had regard to sample decisions submitted by the Government, which indicated that following the lodging of objections, enforcement judges had re-evaluated the evidence in the case file and annulled the disciplinary sanctions in dispute, clearing the respective prisoners of all consequences of the offence (see
Aydemir and others
v.
Turkey
(dec.), nos. 9097/05, 9491/05, 9498/05, 9500/05, 9505/05 and
9509/05, 9 November 2010;
Aksoy v.Turkey
(dec.), no.
8498/05 and
158
others, 11 January 2011;
Arslan v. Turkey
(dec.), no.
9486/05, 25
January 2011;
Güler v. Turkey
(dec.), no. 14377/05, 25 January 2011; and
Çetin v. Turkey
(dec.), no. 47768/09, 14 June 2016).
21.
Considering that there are no exceptional circumstances capable of exempting the applicants from the obligation to exhaust domestic remedies, the Court concludes that they should have availed themselves of the new remedy offered by Law no. 6008 of 25 July 2010.
22.
This part of the application must therefore be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
D.
Article 8 of the Convention
23.
The applicants maintained that the prison disciplinary boards’ decisions had violated their rights under Article 8 of the Convention.
24.
The Government argued that the applications should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies as the applicants should apply to the Compensation Commission set up by Law
no.
6384.
25.
The Court observes that following the pilot judgment procedure applied in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no. 24240/07, 20
March 2012), on 9 January 2013 the Turkish National Assembly enacted Law
no.
6384 on the resolution, by means of compensation, of applications lodged with the Court concerning length of judicial proceedings and non
‑
enforcement or delayed enforcement of judicial decisions. The competence of the Compensation Commission was subsequently extended by two decrees adopted on 16 March 2014 and 9 March 2016 respectively. The Court notes in this connection that the Compensation Commission has now the competence to examine complaints concerning an alleged breach of an applicant’s right to private and family life on account of the respective disciplinary sanctions imposed on detainees and convicted persons by the prison authorities.
26.
The Court also notes that in the case of
Çetin
, cited above, it examined a similar complaint and declared the application inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.
27.
In the light of the above considerations, the Court concludes the applicants should seek redress for their complaints by applying to the Compensation Commission.
28.
It follows that this part of the applications should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 January 2018.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Application no.
Lodged on
Applicant
Date of birth
Represented by
21383/07
08/05/2007
Nihat KONAK
10/05/1964
Turgut KAYA
20/02/1973
Bayram KAMA
08/11/1972
İsmail YILMAZ
01/01/1954
Erol Volkan İLDEM
28/09/1982
Murat ÖZÇELİK
18/10/1984
Ulvi YALÇIN
20/03/1977
Muhammet AKYOL
01/01/1972
01/01/1975
Özgür ERTÜRK
28/04/1984
Gökhan ORUÇ
25/11/1985
Cihan KAHRAMAN
01/01/1983
Fatih Ergin ARPAÇ
17/08/1985
Hüseyin UZUNDAĞ
01/10/1984
Caner ULUÇ
01/01/1983
Gül ALTAY
2.
2318/08
13/01/2008
Baysal DEMİRHAN
10/11/1977
Gül ALTAY
3.
29526/08
09/06/2008
Mulla ÇAKIROĞLU
01/01/1971
Gül ALTAY
4.
37870/08
25/07/2008
Ergin ATABEY
01/01/1973
Mehmet ERBİL
5.
44628/08
27/08/2008
Engin AYDINALP
21/01/1971
Fahriye Belgün BABA
6.
46042/08
08/06/2008
Rasul KOCATÜRK
01/10/1965
Gülizar TUNCER