Schuett împotriva Germaniei

Traducere în română Auto

DECIZIA nr. 25859/17 Holger SCHUETT împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 25859/17) împotriva Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 martie 2017 de către un național german, dl Holger Schuett, care s-a născut în 1957 și trăiește în Frankfurt/Main („reclamantul”); după ce a deliberat, hotărește după cum urmează: Reclamantul a fost condamnat în mod repetat pentru infracțiuni sexuale în detrimentul copiilor, comise în mai multe ocazii din anii 1980. La 20 iunie 2007, Curtea Regională de Hamburg l-a condamnat pentru abuz sexual de un copil pe două conturi și l-a condamnat la o condamnare globală de cinci ani și opt luni de închisoare.

Pedeapsa globală a consemnat, de asemenea, condamnarea impusă pentru două conturi de abuz sexual asupra copiilor și una agregat abuzul sexual asupra copiilor, pentru toate care reclamantul a fost condamnat la 25 aprilie 2006; el își îndeplinește condamnarea la închisoare pentru această condamnare la momentul hotărârii din 20 iunie 2007. Atunci când reclamantul a fost pe cale să își completeze integral condamnarea la închisoare, Curtea Regională de la Hamburg, în iunie 2011, a ordonat supravegherea comportamentului reclamantului după eliberarea sa din închisoare și l-a obligat să respecte anumite indicații pentru o perioadă de cinci ani.

La 19 august 2016, Curtea de Apel de la Hamburg a ordonat supravegherea nedefinită a comportamentului reclamantului, cu anumite direcții, inclusiv (i) interzicerea unor instalații sau locuri frecvente equestre care au servit menținerea sau reproducerea calului, cu excepția cazului în care a fost însoțit de o altă persoană adultă, din care a trebuit să stea la cinci metri de distanță în orice moment; (ii) interdicția de a participa la activități legate de sportul ecuestr, cal menținerea sau reproducerea sau posedarea cailor; (iii) interzicerea contactului cu copiii sub vârsta de 18 ani, în special a fost interzisă să supravegheze, să ocupe sau să ocupe, să găzduiască, să formeze sau să se asocie cu copiii; (iv) obligația de a raporta în persoană ofițerul său de probă pe o bază lunară, precum și de a respecta convocările.

Curtea de Apel a considerat, în special, că reclamantul a comis infracțiuni sexuale de natura și model similare în detrimentul copiilor pe o perioadă foarte lungă de timp. Un expert psihiatru, care a examinat reclamantul în 2005 în cadrul procedurilor penale, a considerat probabil că reclamantul are o pedofilie și că există un risc ridicat de a comite infracțiuni sexuale similare în viitor. Aceste constatări de experți au rămas valabile și nu a fost necesară comandarea unui nou raport, deoarece reclamantul a refuzat să facă terapia necesară. Deși reclamantul a respectat direcțiile respective în ultimii ani și a reintegrat în viața profesională, nu au existat evoluții pozitive în personalitatea sa.

S-a cunoscut că infractorii sexuali au avut tendința de a reoffend chiar și după perioade lungi de nu ofensare, ceea ce s-a reflectat în cazul reclamantului: în timp ce au existat perioade în care nu a comis astfel de infracțiuni de mai mult de câțiva ani, el a reoffesed în cele din urmă și experiența sa de a fi servit anterior o condamnare la închisoare nu l-a împiedicat să facă acest lucru. El a trăit viața într-un mod izolat, fără control social, și nu a existat nici un indiciu că vârsta sa (59 de ani) și-a redus inclinația de a comite infracțiuni sexuale în detrimentul copiilor. Curtea de Apel a considerat că supravegherea impugnată a comportamentului său și direcțiile specifice au urmărit scopul de a preveni viitoarele infracțiuni de natură similară.

Orientările privind instalațiile equestre și similare, activitățile conexe, precum și menținerea calului au continuat să fie necesare pentru a împiedica reclamantul să se redreseze la modelele comportamentale care au marcat infracțiunile sale anterioare, în special prin utilizarea cailor pentru a stabili contactul cu fetele minore interesate de cai și abuziva astfel de contacte pentru a comite alte infracțiuni sexuale în detrimentul lor. Interdicția de a face orice contact cu copii a continuat să fie necesară, Curtea de Apel a constatat, pentru a menține reclamantul departe de situațiile care ar putea să-l expună la tentația de a stabili inițial relații amici cu copiii, ceea ce ar putea duce la alte infracțiuni sexuale în detrimentul acestor copii, urmând modelul infracțiunilor sale anterioare.

Având ofițerul de probă însoțit reclamantului a fost obligat să asigure un anumit control asupra dezvoltării reclamantului, care nu a fost asigurat în alt mod, precum și pentru reclamantul să aibă o persoană de contact, în cazul în care urma să ia în considerare tratamentul în viitor. Curtea de Apel a concluzionat că instrucțiunile impugate nu au interferat cu viața privată a reclamantului, inclusiv cu posibilitatea sa de a interacționa cu prietenii și cunoștințele. La 19 octombrie 2016, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului împotriva ordinului Curții de Apel, fără să furnizeze motive (n. 2 BvR 1990/16). Reclamantul s-a plâns de ordinul Curții de Apel din 19 august 2016. În opinia sa, supravegherea nedefinită a conduitii sale, cu aceste direcții, a avut ca scop să-l facă să mărturisească că a comis actele pe care le-a fost condamnat, ale căror condamnare continuă să nege.

Măsura de durată nedefinită nu a fost nici proporțională, nici necesară, deoarece nu a existat niciun risc că ar fi supărat: el a respectat toate direcțiile începând cu 2011 și nu a constituit un pericol; nu există o bază suficientă pentru a încheia contrariul și Curtea de Apel se baza pe un raport de experți învechit. Orientările nedreptate și-au restrâns în mod incorect libertatea, libertatea de mișcare, dreptul la libertatea de adunare și dreptul la respectarea vieții private, inclusiv în contextul profesional: a lucrat ca programator de sisteme informatice independente, care a inclus călătorii în toată țara și chiar în străinătate, și unii dintre clienții săi angajați ucenici minori.

În ceea ce privește plângerile menționate anterior, reclamantul a invocat articolele 2, 5 § 1, 8 și 11 din Convenție, precum și art. 2 din Protocolul nr. În cele din urmă, reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție din cauza erorilor în aplicarea dreptului intern și a disproporționalității măsurii impugnate. Alegate încălcarea articolului 8 din Convenție Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Tlapak și alții v. Germania) , nr. 11308/16 și 11344/16, § 64, 22 martie 2018), consideră oportun să examineze plângerile reclamantului cu privire la ordinea sa de supraveghere nedefinită a comportamentului său, cu indicațiile respective, în conformitate cu art. 8 din Convenție.

Se bazează pe considerațiile sale în Harvey c. Regatul Unit (dec.), nr. 80237/13, §§ 61-62 și 67, 21 noiembrie 2017) pentru a hotărî această plângere. Curtea constată că ordinul Curții de Apel din 19 august 2016 a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. a din Codul Penal) și a urmărit obiective legitime prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție: „prevenția crimei” și „protegerea drepturilor și libertăților altora”.

În măsura în care reclamantul a susținut că nu a constituit un pericol, nu este cazul ca Curtea să examineze nivelul de risc pe care l-a pus reclamantul și Curtea să nu pună la îndoială evaluarea autorităților interne, cu excepția cazului în care există dovezi clare de arbitrare (a se vedea Harvey) , citat mai sus, § 61). Curtea nu poate discerna nici o indicație de arbitrare în evaluarea Curții de Apel – care a examinat și a abordat îndeaproape argumentele reclamantei – că continuă să existe un risc ridicat de revocare a reclamantului (a se vedea Harvey , citat mai sus, § 62). 10. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la proporționalitatea măsurii, Curtea remarcă că Curtea de Apel a stabilit că există un model în infracțiunile sexuale comise anterior de reclamant în faptul că a folosit caii să intre în contact cu victimele copilului său.

Consideră că Curtea de Apel a motivat în mod clar și convingător de ce orientările respective, care erau specifice și vizate de prevenirea comportamentului recidivist din partea reclamantului, având în vedere modelul comportamental pe care l-a angajat atunci când a comis infracțiunile sale anterioare, au fost necesare, având în vedere faptul că s-a constatat că există un risc ridicat că reclamantul va comite alte infracțiuni sexuale în detrimentul copiilor în viitor. În plus, instrucțiunile impuționate implică restricții în ceea ce privește activitățile de timp liber ale reclamantului, dar acestea nu constituie o interdicție de a exercita activitățile sale profesionale. Într-adevăr, așa cum s-a stabilit în procedurile interne, reclamantul a fost un programator de sistem IT instruit și a continuat să exercite această profesie.

În cele din urmă, supravegherea nedefinită a comportamentului reclamantului și a instrucțiunilor au fost, prin lege (art. 68e § 3 din Codul Penal), supuse unei revizuiri judiciare periodice la fiecare doi ani, care constituie o salvgardare importantă (a se vedea Harvey , citat mai sus § 67). 11. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că Curtea de Apel a stabilit un echilibru echitabil între interesele concurente și că a furnizat motive relevante și suficiente pentru care măsura constituie o interferență proporțională cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, astfel cum este garantat de art. 8 din convenție. Autoritățile interne nu și-au depășit marja de apreciere, rezultând că plângerea reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

Având în vedere faptele cauzei și concluziile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că, prin urmare, nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la încălcarea plângerii (a se vedea, mutatis mutandis, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 25859/17 Holger SCHUETT against Germany The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 November 2021 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 25859/17) against Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 March 2017 by a German national, Mr Holger Schuett, who was born in 1957 and lives in Frankfurt/Main (“the applicant”); Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The applicant was repeatedly convicted of sexual offences to the detriment of children, committed on several occasions from the 1980s onwards. On 20 June 2007 the Hamburg Regional Court convicted him of sexual abuse of a child on two counts and sentenced him to a global sentence of five years and eight months’ imprisonment. The global sentence also comprised the sentences imposed for two counts of sexual abuse of children and one count aggravated sexual abuse of children, for all of which the applicant had been convicted on 25 April 2006; he was serving his prison sentence for that conviction at the time of the judgment of 20 June 2007. When the applicant was about to complete serving his prison sentence in full, the Hamburg Regional Court, in June 2011, ordered that the applicant’s conduct be supervised following his release from prison and obliged him to comply with certain directions for a period of five years.

On 19 August 2016 the Hamburg Court of Appeal ordered the indefinite supervision of the applicant’s conduct, with certain directions, including (i) the prohibition to frequent equestrian facilities or places that served horse-keeping or breeding, unless accompanied by another adult person, of whom he had to stay within five metres distance at all times; (ii) the prohibition to engage in activities relating to equestrian sport, horse ‑ keeping or breeding, or to possess horses; (iii) the prohibition to make contact with children under the age of 18; in particular he was prohibited to supervise, to employ or occupy, to host, to train or to otherwise associate with children; (iv) the obligation to report in person to his probation officer on a monthly basis as well as to comply with summons.

The Court of Appeal considered, in particular, that the applicant had committed sexual offences of a similar nature and pattern to the detriment of children over a very long period of time. A psychiatric expert, who had examined the applicant in 2005 in the framework of criminal proceedings, considered it likely that the applicant had a paedophilia and that there was a high risk that he would commit similar sexual offences in the future. These expert findings remained valid, and it was not necessary to order a new report, because the applicant refused to undergo the necessary therapy. Even though the applicant had complied with the respective directions in recent years and had re-integrated into professional life, there were no positive developments in his personality. It was known that sexual offenders tended to re-offend even after long periods of not offending. This was reflected in the applicant’s case: while there had been periods where he had not committed such offences over several years, he had eventually re-offended and his experience of having previously served a prison sentence had not prevented him from doing so. He lived his life in an isolated manner, without social control, and there were no indications that his age (59 years) reduced his inclination to commit sexual offences to the detriment of children.

The Court of Appeal considered that the impugned supervision of his conduct and the specific directions pursued the aim of preventing future offences of a similar nature. The directions concerning equestrian and similar facilities, related activities as well as horse-keeping continued to be necessary to prevent the applicant from relapsing to behavioural patterns which had marked his previous offences, notably using the horses to establish contact with underage girls interested in horses and abusing such contacts to commit further sexual offences to their detriment. The prohibition to make any contact with children continued to be necessary, the Court of Appeal found, in order to keep the applicant away from situations which could expose him to the temptation to initially establish amical relationships to children, which could lead to further sexual offences to the detriment of these children following the pattern of his previous offences. Having the probation officer accompany the applicant was required to ensure a certain control over the applicant’s development which was not otherwise ensured as well as for the applicant to have a contact person, in the event that he was to consider therapy in the future. The Court of Appeal concluded that the impugned directions did not disproportionality interfere with the applicant’s private life, including his possibility to interact with friends and acquaintances.

On 19 October 2016 the Federal Constitutional Court declined to accept the applicant’s constitutional complaint against the Court of Appeal’s order for adjudication, without providing reasons (no. 2 BvR 1990/16).

The applicant complained about the Court of Appeal’s order of 19 August 2016. In his view, the indefinite supervision of his conduct, with the said directions, was aimed at making him confess to having committed the acts of which he had been convicted, which he continued to deny. The measure of indefinite duration was neither proportionate nor necessary, as there was no risk that he would offend: he had complied with all directions since 2011 and did not pose a danger; there was no sufficient basis for concluding the contrary and the Court of Appeal had relied on an outdated expert report. The impugned directions unduly restricted his liberty, his freedom of movement, his right to freedom of assembly and his right to respect for private life, including in the professional context: he worked as a self-employed IT system programmer, which included travel throughout the country and even abroad, and some of his customers employed underage apprentices. In respect of the aforementioned complaints, the applicant invoked Articles 2, 5 § 1, 8 and 11 of the Convention as well as Article 2 of Protocol No. 4. Lastly, the applicant alleged a breach of his right to a fair trial under Article 6 of the Convention due to errors in the application of domestic law and the disproportionality of the impugned measure.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 8 of the Convention

The Court, as master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Tlapak and Others v. Germany , nos. 11308/16 and 11344/16, § 64, 22 March 2018), finds it appropriate to examine the applicant’s complaints concerning the order of his indefinite supervision of his conduct, with the respective directions, under Article 8 of the Convention. It relies on its considerations in Harvey v. the United Kingdom ((dec.), no. 80237/13, §§ 61-62 and 67, 21 November 2017) to adjudicate that complaint.

The Court finds that the Court of Appeal’s order of 19 August 2016 constituted an interference with the applicant’s right to respect of his private life as guaranteed by Article 8 of the Convention. It was “in accordance with the law” (Article 68c § 3 no. 2 lit. a of the Criminal Code) and pursued legitimate aims foreseen in Article 8 § 2 of the Convention: the “prevention of crime” and the “protection of the rights and freedoms of others”.

Insofar as the applicant alleged that he did not pose a danger, it is not for the Court to examine the level of risk which the applicant posed and the Court cannot question the assessment of the domestic authorities unless there is clear evidence of arbitrariness (see Harvey , cited above, § 61). The Court cannot discern any indications of arbitrariness in the assessment of the Court of Appeal – which had reviewed and thoroughly addressed the applicant’s arguments – that there continued to be a high risk that the applicant would reoffend (see Harvey , cited above, § 62).

10.

As regards the applicant’s complaint about the proportionality of the measure, the Court observes that the Court of Appeal had established that there was a pattern in the sexual offences previously committed by the applicant in that he had used horses to come into contact with his child victims. It considers that the Court of Appeal thoroughly and convincingly reasoned why the respective directions, which were specific and targeted at preventing recidivist behaviour on part of the applicant in view of the behavioural pattern he had employed when he had committed his previous offences, were necessary, given that it had established that there was a high risk that the applicant would commit further sexual offences to the detriment of children in the future. Moreover, the impugned directions entailed restrictions in respect of the applicant’s leisure time activities, but they did not constitute a ban to exercise his professional activities. Indeed, as established in the domestic proceedings, the applicant was a trained IT system programmer and continued to exercise this profession. Lastly, the indefinite supervision of the applicant’s conduct and the directions were, by law (Article 68e § 3 of the Criminal Code), subject to a periodic judicial review every two years, which constitutes an important safeguard (see Harvey , cited above, § 67).

11.

In light of the foregoing, the Court concludes that the Court of Appeal struck a fair balance between the competing interests and that it provided relevant and sufficient reasons why the measure constituted a proportionate interference with the applicant’s right to respect for his private life as guaranteed by Article 8 of the Convention. The domestic authorities did not overstep their margin of appreciation. It follows that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

12. Having regard to the facts of the case and its findings under Article 8 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application, and that there is thus no need to give a separate ruling on the remaining complaints (see, mutatis mutandis , Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014). For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 13 January 2022. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President