SCHUETT v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SCHUETT v. GERMANY (CtEDO, 2021)
DECIZIA nr. 25859/17 Holger SCHUETT împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 25859/17) împotriva Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 martie 2017 de către un național german, dl Holger Schuett, care s-a născut în 1957 și trăiește în Frankfurt/Main („reclamantul”); după ce a deliberat, hotărește după cum urmează: Reclamantul a fost condamnat în mod repetat pentru infracțiuni sexuale în detrimentul copiilor, comise în mai multe ocazii din anii 1980. La 20 iunie 2007, Curtea Regională de Hamburg l-a condamnat pentru abuz sexual de un copil pe două conturi și l-a condamnat la o condamnare globală de cinci ani și opt luni de închisoare. Pedeapsa globală a consemnat, de asemenea, condamnarea impusă pentru două conturi de abuz sexual asupra copiilor și una agregat abuzul sexual asupra copiilor, pentru toate care reclamantul a fost condamnat la 25 aprilie 2006; el își îndeplinește condamnarea la închisoare pentru această condamnare la momentul hotărârii din 20 iunie 2007. Atunci când reclamantul a fost pe cale să își completeze integral condamnarea la închisoare, Curtea Regională de la Hamburg, în iunie 2011, a ordonat supravegherea comportamentului reclamantului după eliberarea sa din închisoare și l-a obligat să respecte anumite indicații pentru o perioadă de cinci ani. La 19 august 2016, Curtea de Apel de la Hamburg a ordonat supravegherea nedefinită a comportamentului reclamantului, cu anumite direcții, inclusiv (i) interzicerea unor instalații sau locuri frecvente equestre care au servit menținerea sau reproducerea calului, cu excepția cazului în care a fost însoțit de o altă persoană adultă, din care a trebuit să stea la cinci metri de distanță în orice moment; (ii) interdicția de a participa la activități legate de sportul ecuestr, cal menținerea sau reproducerea sau posedarea cailor; (iii) interzicerea contactului cu copiii sub vârsta de 18 ani, în special a fost interzisă să supravegheze, să ocupe sau să ocupe, să găzduiască, să formeze sau să se asocie cu copiii; (iv) obligația de a raporta în persoană ofițerul său de probă pe o bază lunară, precum și de a respecta convocările. Curtea de Apel a considerat, în special, că reclamantul a comis infracțiuni sexuale de natura și model similare în detrimentul copiilor pe o perioadă foarte lungă de timp. Un expert psihiatru, care a examinat reclamantul în 2005 în cadrul procedurilor penale, a considerat probabil că reclamantul are o pedofilie și că există un risc ridicat de a comite infracțiuni sexuale similare în viitor. Aceste constatări de experți au rămas valabile și nu a fost necesară comandarea unui nou raport, deoarece reclamantul a refuzat să facă terapia necesară. Deși reclamantul a respectat direcțiile respective în ultimii ani și a reintegrat în viața profesională, nu au existat evoluții pozitive în personalitatea sa. S-a cunoscut că infractorii sexuali au avut tendința de a reoffend chiar și după perioade lungi de nu ofensare, ceea ce s-a reflectat în cazul reclamantului: în timp ce au existat perioade în care nu a comis astfel de infracțiuni de mai mult de câțiva ani, el a reoffesed în cele din urmă și experiența sa de a fi servit anterior o condamnare la închisoare nu l-a împiedicat să facă acest lucru. El a trăit viața într-un mod izolat, fără control social, și nu a existat nici un indiciu că vârsta sa (59 de ani) și-a redus inclinația de a comite infracțiuni sexuale în detrimentul copiilor. Curtea de Apel a considerat că supravegherea impugnată a comportamentului său și direcțiile specifice au urmărit scopul de a preveni viitoarele infracțiuni de natură similară. Orientările privind instalațiile equestre și similare, activitățile conexe, precum și menținerea calului au continuat să fie necesare pentru a împiedica reclamantul să se redreseze la modelele comportamentale care au marcat infracțiunile sale anterioare, în special prin utilizarea cailor pentru a stabili contactul cu fetele minore interesate de cai și abuziva astfel de contacte pentru a comite alte infracțiuni sexuale în detrimentul lor. Interdicția de a face orice contact cu copii a continuat să fie necesară, Curtea de Apel a constatat, pentru a menține reclamantul departe de situațiile care ar putea să-l expună la tentația de a stabili inițial relații amici cu copiii, ceea ce ar putea duce la alte infracțiuni sexuale în detrimentul acestor copii, urmând modelul infracțiunilor sale anterioare. Având ofițerul de probă însoțit reclamantului a fost obligat să asigure un anumit control asupra dezvoltării reclamantului, care nu a fost asigurat în alt mod, precum și pentru reclamantul să aibă o persoană de contact, în cazul în care urma să ia în considerare tratamentul în viitor. Curtea de Apel a concluzionat că instrucțiunile impugate nu au interferat cu viața privată a reclamantului, inclusiv cu posibilitatea sa de a interacționa cu prietenii și cunoștințele. La 19 octombrie 2016, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului împotriva ordinului Curții de Apel, fără să furnizeze motive (n. 2 BvR 1990/16). Reclamantul s-a plâns de ordinul Curții de Apel din 19 august 2016. În opinia sa, supravegherea nedefinită a conduitii sale, cu aceste direcții, a avut ca scop să-l facă să mărturisească că a comis actele pe care le-a fost condamnat, ale căror condamnare continuă să nege. Măsura de durată nedefinită nu a fost nici proporțională, nici necesară, deoarece nu a existat niciun risc că ar fi supărat: el a respectat toate direcțiile începând cu 2011 și nu a constituit un pericol; nu există o bază suficientă pentru a încheia contrariul și Curtea de Apel se baza pe un raport de experți învechit. Orientările nedreptate și-au restrâns în mod incorect libertatea, libertatea de mișcare, dreptul la libertatea de adunare și dreptul la respectarea vieții private, inclusiv în contextul profesional: a lucrat ca programator de sisteme informatice independente, care a inclus călătorii în toată țara și chiar în străinătate, și unii dintre clienții săi angajați ucenici minori. În ceea ce privește plângerile menționate anterior, reclamantul a invocat articolele 2, 5 § 1, 8 și 11 din Convenție, precum și art. 2 din Protocolul nr. În cele din urmă, reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție din cauza erorilor în aplicarea dreptului intern și a disproporționalității măsurii impugnate. Alegate încălcarea articolului 8 din Convenție Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Tlapak și alții v. Germania) , nr. 11308/16 și 11344/16, § 64, 22 martie 2018), consideră oportun să examineze plângerile reclamantului cu privire la ordinea sa de supraveghere nedefinită a comportamentului său, cu indicațiile respective, în conformitate cu art. 8 din Convenție. Se bazează pe considerațiile sale în Harvey c. Regatul Unit (dec.), nr. 80237/13, §§ 61-62 și 67, 21 noiembrie 2017) pentru a hotărî această plângere. Curtea constată că ordinul Curții de Apel din 19 august 2016 a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. a din Codul Penal) și a urmărit obiective legitime prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție: „prevenția crimei” și „protegerea drepturilor și libertăților altora”. În măsura în care reclamantul a susținut că nu a constituit un pericol, nu este cazul ca Curtea să examineze nivelul de risc pe care l-a pus reclamantul și Curtea să nu pună la îndoială evaluarea autorităților interne, cu excepția cazului în care există dovezi clare de arbitrare (a se vedea Harvey) , citat mai sus, § 61). Curtea nu poate discerna nici o indicație de arbitrare în evaluarea Curții de Apel – care a examinat și a abordat îndeaproape argumentele reclamantei – că continuă să existe un risc ridicat de revocare a reclamantului (a se vedea Harvey , citat mai sus, § 62). 10. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la proporționalitatea măsurii, Curtea remarcă că Curtea de Apel a stabilit că există un model în infracțiunile sexuale comise anterior de reclamant în faptul că a folosit caii să intre în contact cu victimele copilului său. Consideră că Curtea de Apel a motivat în mod clar și convingător de ce orientările respective, care erau specifice și vizate de prevenirea comportamentului recidivist din partea reclamantului, având în vedere modelul comportamental pe care l-a angajat atunci când a comis infracțiunile sale anterioare, au fost necesare, având în vedere faptul că s-a constatat că există un risc ridicat că reclamantul va comite alte infracțiuni sexuale în detrimentul copiilor în viitor. În plus, instrucțiunile impuționate implică restricții în ceea ce privește activitățile de timp liber ale reclamantului, dar acestea nu constituie o interdicție de a exercita activitățile sale profesionale. Într-adevăr, așa cum s-a stabilit în procedurile interne, reclamantul a fost un programator de sistem IT instruit și a continuat să exercite această profesie. În cele din urmă, supravegherea nedefinită a comportamentului reclamantului și a instrucțiunilor au fost, prin lege (art. 68e § 3 din Codul Penal), supuse unei revizuiri judiciare periodice la fiecare doi ani, care constituie o salvgardare importantă (a se vedea Harvey , citat mai sus § 67). 11. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că Curtea de Apel a stabilit un echilibru echitabil între interesele concurente și că a furnizat motive relevante și suficiente pentru care măsura constituie o interferență proporțională cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, astfel cum este garantat de art. 8 din convenție. Autoritățile interne nu și-au depășit marja de apreciere, rezultând că plângerea reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei și concluziile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că, prin urmare, nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la încălcarea plângerii (a se vedea, mutatis mutandis, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.