RIEDLINGER v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RIEDLINGER v. GERMANY (CtEDO, 2021)
Decizia nr. 55368/18 Karl-Reiner RIEDLINGER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 noiembrie 2018, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Karl-Reiner Riedlinger, reclamantul, este un național german, născut în 1957 și locuiește în Hamburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost asistentul unei familii rome cu șapte copii (nascut în 1998, 1999, 2000, 2002, 2003, 2005, 2006) în materie juridică și administrativă, în special în ceea ce privește biroul de tineret sau autoritățile de aplicare a legii. După ce mama copiilor a murit în 2014, partenerul ei (denumit în continuare „tatăl”), care a fost tatăl celor șase copii mai mari, a avut custodia unică pentru toți șapte copii. În ianuarie 2016, procurorul public din Hamburg a informat Curtea de district din Hamburg-Bergedorf că există indicații că bunăstarea copiilor era în pericol, chiar dacă procedurile penale împotriva reclamantului privind acuzațiile de abuz sexual au fost întrerupte pentru lipsa de probe. În special, căutarea laptop-ului și a telefoanelor mobile ale reclamantului nu a confirmat suspiciunile de abuzul sexual asupra unuia dintre copiii descrise de un martor de audiere. La 12 februarie 2016, Curtea de District a interzis orice formă de contact între reclamant și copii prin o procedură interimar. Referindu-se la secțiunea 1632 §§ 2 și 3 din Codul Civil, a constatat că tatăl copiilor are dreptul de a determina contactul terților cu copiii. Într-o situație ca în cazul actual, instanța ar putea ordona interdicția de contact asupra aplicării tatălui. Potrivit anchetelor până în prezent, reclamantul a fost suspectat că a abuzat sexual copiii. La 15 februarie 2016 tatăl a solicitat în persoană la Curtea de District o interdicție de contact împotriva reclamantului. El a susținut că reclamantul a fost un prieten al familiei de mult timp, dar el a dorit ca copiii nu mai au contact cu reclamantul. El a fost informat de biroul de tineret că reclamantul a fost suspectat de a fi abuzat sexual copiilor. De asemenea, el a declarat că reclamantul se întâlnește periodic cu copiii fără cunoașterea sa în hoteluri și că copiii primesc, de asemenea, bani de la solicitant. Biroul pentru tineret i-a cerut („mir auferlegt”) să solicite interdicția de contact. La 21 februarie 2016, după o întâlnire cu reclamantul, fratele tatălui a declarat într-o mărturie scrisă jurată că tatăl a fost întotdeauna în favoarea contactului reclamantului cu copiii. Tatăl a fost forțat – de amenințarea de a-și lua copiii în îngrijire de stat – să semneze cererea de interdicție de contact. La 17 martie 2016, în raportul Curții de District, gardianul ad litem Verfahrensbeistand ) a susținut că copiii nu au fost implicați în activități sexuale cu reclamantul. Cu toate acestea, reclamantul a interferat în mod repetat cu măsurile de către autoritățile pentru a ajuta copiii, care au fost prejudiciabile pentru dezvoltarea copiilor. Tatăl a dorit, de asemenea, interzicerea contactelor pentru a împiedica reclamantul să intervină în măsurile de sprijin. 10. La 28 martie 2016, copilul mai mare a declarat în scris că dorește să aibă contact cu reclamantul, că biroul de tineret și-a forțat tatălui să solicite interdicția de contact și că reclamantul l-a ajutat pe el și pe frații săi în trecut. Nu este clar dacă această scrisoare a fost depusă Curții de District. 11. La 6 aprilie 2016, reclamantul a comentat cu privire la raportul tutorei La 12 octombrie 2016, Curtea de District a organizat o audiere în prezența reclamantului. 14. La 28 octombrie 2016 judecătorul judecător de district a auzit copiii. Cei doi copii mai mari au confirmat că reclamantul le-a ajutat în trecut când au avut probleme cu autoritățile. Ei au refuzat să fi fost implicați în activități sexuale cu reclamantul. Mai mult, nu le pasă dacă vor avea contact cu reclamantul în viitor. Copiii mai mici au declarat că nu au avut nici un contact cu reclamantul în trecut. Prin urmare, ei nu au fost interesați să aibă contact sau nu au dorit nici un contact cu reclamantul în viitor. Judecătorul a informat, de asemenea, copilul cel mare că interdicția de contact nu mai este valabilă în ceea ce privește el, deoarece a atins vârsta majorității. 15. La 3 noiembrie 2016, reclamantul a comentat procesul-verbal al audierii din 12 octombrie. El a anunțat, de asemenea, că va considera că ordinul interimar este învechit dacă nu a fost furnizat motive fiabile până la 11 februarie 2017. 16. La 22 februarie 2017, reclamantul a notificat Curtea de District că nu mai a acceptat interdicția de contact, deoarece instanța nu a răspuns la observațiile sale. A repetat, printre altele , afirmațiile sale că autoritățile continuă să-l persecute pe el și pe membrii comunității rome arbitrar. 17. La 1 martie 2017 Curtea de District a hotărât să mențină interdicția de contact interimar. Acesta a constatat că, din întregul dosar al instanței, orice contact între copii și reclamant a pus în pericol bunăstarea copiilor. În timp ce tatăl și copiii au fost dispuși să accepte măsurile de sprijin ale biroului de tineret (Jugendhilfemaßnahmen ), punerea lor în aplicare a fost greută sau probabil a eșuat în mod semnificativ ori de câte ori reclamantul s-a implicat în problemele familiei. Observațiile scrise ale reclamantului au arătat că el nu a fost nici dispus sau nu a putut vedea necesitatea și beneficiul acestor măsuri. Curtea a constatat că copiii nu au exprimat dorința de a vedea reclamantul. În această situație, a fost necesar să se interzică, de asemenea, orice contact cu copiii mai mici, deoarece reclamantul aștepta să aibă și el contact cu ei. 18. La 31 mai 2017, reclamantul a comentat asupra deciziei de a menține interdicția de contact interimar. 19. La 20 iunie 2017, în cadrul procedurii principale, Curtea de District a interzis orice contact între reclamant și cei patru copii mai mici până la 31 decembrie 2019 și în ceea ce privește al treilea copil mai mare până la a 18-a aniversare a acesteia în octombrie 2018. Nu a fost necesară o interdicție de contact în ceea ce privește al doilea copil mai mare, născut în 1999, deoarece vârsta majorității ar fi atinsă în scurt timp. În caz de neobservanță a interzicerii de contact a unei penalități de până la 25 000 EUR, în mod alternativ, până la șase luni de închisoare ar putea fi impuse reclamantului. Curtea de district s-a abținut de a ține o audiere orală proaspătă, deoarece nu se aștepta să obțină informații noi diferite de cea din audiere din octombrie 2016. 20. În raționamentul său, Curtea de District a făcut trimitere la secțiunile 1632 §§ 2 și 3 din Codul Civil - în alternativă și la secțiunile 1666 din Codul Civil - și a reiterat raționarea sa din 1 martie 2017. A confirmat că tatăl are dreptul de a determina contactul terților cu copiii și de a obține un ordin judiciar corespunzător. În plus, nu a fost relevantă faptul că reclamantul a avut contact cu copiii într-o manieră care constituie un comportament penal. Este decisiv ca contactul dintre solicitant și copii să cauzeze eșecul măsurilor de sprijin, deoarece reclamantul a considerat că măsurile sunt interferențe de stat inutile și persecuții ale membrilor comunității romi. Cu toate acestea, a fost necesar să se limiteze interdicția de contact la timp. O astfel de interdicție temporară de contact nu a interferat în mod disproporționat cu drepturile reclamantului, datorită necesității urgente a familiei de a avea măsuri de sprijin și a nevoii reclamantului de a accepta astfel de măsuri. 21. La 20 iulie 2017, reclamantul a apelat împotriva interdicției de contact în cadrul procedurii principale, argumentând în esență că raționarea nu era suficientă, în special faptul că bunăstarea copiilor nu a fost pusă în pericol. 22. La 24 septembrie 2017, reclamantul a prezentat observațiile sale cu privire la observațiile celorlalte părți. 23. La 16 ianuarie 2018, reclamantul a formulat o opoziție de a întârzia în temeiul articolului 198 § 3 din Legea Constituțională a Curților ( Verzögerungsrüge ) care se plângea de procedurile de recurs îndeaproape. 24. La 2 februarie 2018, Curtea de Apel din Hamburg a informat reclamantul cu privire la intenția sa de a respinge recursul fără audiere. După o evaluare preliminară, a constatat că apelul reclamantului era nefondat. Tatăl, care avea custodia copiilor, a avut dreptul să stabilească contactul terților cu copiii în conformitate cu art. 1632 § 2 din Codul Civil. Prin urmare, nu au fost necesare motive suplimentare pentru a emite o interdicție de contact împotriva reclamantului. A fost necesar să existe motive valabile doar în ceea ce privește copiii, ținând cont de nivelul de maturitate și de interesul lor general. Prin urmare, reclamantul nu a avut posibilitatea de a contesta aceste motive sau de a susține că interdicția de contact este împotriva dorințelor copiilor. În plus, având în vedere fostul loc de reședință al reclamantului în Elveția și locul său necunoscut la momentul deciziei, nu s-a putut presupune că interdicția de contact a impus unei sarcini speciale reclamantului. 25. La 27 februarie 2018, reclamantul a prezentat observațiile sale cu privire la intenția Curții de Apel de a respinge recursul. 26. La 6 martie 2018, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului care se bazează pe evaluarea sa din 2 februarie 2018. 27. La 19 aprilie 2018, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând că hotărârile instanței privind interdicția de contact au încălcat drepturile sale, în special dreptul său de a avea o procedură imparțială și echitabilă și de a obține o decizie care nu a fost arbitrară. La 16 mai 2018, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională fără a da niciun motiv (nr. 1 BvR 857/18). Secțiunea 1632 § 2 din Codul Civil prevede că custodia (Personesorge ) include dreptul de a determina cine are contact cu copilul în cauză – și în ceea ce privește părțile terțe. În temeiul secțiunii 1632 § 3 din Codul Civil, la aplicarea unui părinte, instanța de district decide cu privire la litigiile referitoare la drepturile de contact. 30. În temeiul articolului 1666 din Codul Civil, o instanță de district poate ordona măsurile de protecție necesare în cazul în care bunăstarea fizică, psihologică sau mentală a copilului este amenințată de neglijență și dacă părinții nu doresc sau nu pot lua aceste măsuri înșiși. Măsurile de instanță includ, printre altele, o interdicție de a stabili contactul cu copilul. Legea internă relevantă privind remedierea compensatorie pentru procedurile judiciare prelungite în temeiul articolului 198 din Legea Constituțională a Curții este rezumat în hotărârea Curppinger v. Germania (nr. 62198/11, § 86, 15 ianuarie 2015) și în hotărârea Garcia Cancio v. Germania (nr. 19488/09, §§ 26-35, 29 mai 2012). Legea privind procedurile în materie de familie și în materie de nerespectare Competența contestată 32. La 15 octombrie 2016 a intrat în vigoare Legea privind procedurile Curții Protrase în materie de familie, prin care a fost introdusă o soluție preventivă pentru accelerarea procedurilor în domeniul dreptului familiei, cum ar fi procedurile privind drepturile de contact, în temeiul articolului 155 b și c din Actul privind procedurile în materie de familie și în materie de jurisdicție necontențioasă ( Gesetz über das Verfahren din Familiensachen und den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit ) . Această soluție oferă unei reclamante dreptul de a formula un motiv de accelerare a procedurii ( Beschleunigungsrüge ) și, în cazul nerespectării de către instanța de judecată, dreptul de a depune o plângere corespunzătoare la instanța de apel. 33. Nu au fost adoptate dispoziții tranzitorii pentru procedurile deja în curs de intrare în vigoare a Actului privind procedurile Curții Protrase în materie de familie. Practicea internă sugerează că, uneori, dispozițiile recoursului preventiv au fost aplicate prin analogie la procedurile în curs de întârziere (Curtea de Apel a lui Bremen, hotărârea din 12 octombrie 2017, depunerea nr. 4 UF 107/17). COMPLAINTE 34. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a primit o audiere într-un timp rezonabil de către un tribunal imparțial. În plus, dreptul său de a fi auzit a fost încălcat. Aplicabilitatea Dreptului la art. 6 § 1 din Convenția 35. Curtea a constatat deja că, indiferent dacă ordinul juridic intern stabilește un drept de contact, art. 6 § 1 din partea sa „civilă” se aplică unui interdicție de contact în contextul procedurii de tutoriu, deoarece a existat un „disput” în ceea ce privește o „obligație” (a se vedea mutatis mutandis Evers c. Germania, nr. 17895/14, §§ 13 și 68, 28 mai 2020, privind interdicția de contact pentru protecția unei persoane adulte ale căror dezvoltare intelectuală corespunde a unui copil de patru ani). 36. De asemenea, în acest caz, interdicția de contact a fost eliberată în cadrul procedurilor de drept civil și bazată pe dispozițiile Codului civil care reglementează drepturile de contact. Astfel, interdicția de contact a fost de natură civilă. Prin urmare, art. 6 § 1 se aplică în cazul în cauză. Lungimea procedurii 37. Reclamantul a susținut că acțiunea în fața Curții de district din Hamburg-Bergedorf și a Curții de apel din Hamburg erau irazonabile lungi, ceea ce a fost în special oneros pentru el deoarece a fost forțat să trăiască cu acuzația nefondată de abuz sexual în acea perioadă de timp. 38. Curtea remarcă că reclamantul nu a afirmat întârzieri necorespunzătoare ale plângerii sale constituționale, iar el nu a formulat decât o opoziție la întârziere în temeiul art. 198 § 3 din Legea constituțională a Curților în cadrul procedurii de recurs, care ar fi constituit o condiție prealabilă pentru remedierea compensatorie pentru procedurile judiciare prolungate (a se vedea Garcia Cancio) , citat mai sus, §§ 26-39, cu un rezumat cuprinzător al Actului privind procedurile de prorogare a Curții și investigațiile penale). 39. Cu toate acestea, problema epuizării remediilor interne în temeiul art. 35 din Convenție poate fi lăsată deschisă, deoarece plângerea de lungime este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 40. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 41. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea remarcă că procedura a fost de o anumită complexitate deoarece au inclus o audiere orală, un raport al tutorei ad litem În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că reclamantul a prezentat în mod regulat observații în cadrul procedurii care au contribuit într-o măsură la durata procedurii (a se vedea Johanna Fröhlich c. Germania) , nr. 16741/16, § 41, 24 ianuarie 2019). Între aprilie și octombrie 2016 a existat o perioadă de inactivitate în acțiunea principală. Totuși, în acest timp, Curtea de District a trebuit să decidă în fața judecătorului judecător, care a fost atribuit reclamantului (a se vedea Döring v. Germania, nr. 40014/05, § 68, 8 iulie 2010). 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea subliniază că procedura a durat de la 12 februarie 2016 la 6 martie 2018 la două niveluri de competență. Nu există indicații că comportamentul autorităților a provocat întârzieri în cadrul procedurii. Având în vedere toate elementele factuale și juridice relevante ale prezentului caz, în special faptul că drepturile de contact ale unui terț și nu ale părinților și ale copiilor au fost în cauză, Curtea consideră că durata procedurii nu a fost excesivă și că cerințele de timp rezonabil nu a fost încălcată (a se vedea mutatis mutandis Döring , citată mai sus, § 66, și Schumacher v. Germania (dec.), nr. 14029/05, 26 februarie 2008; contrast, în contextul articolului 8, Prodělalová v. Republica Cehă , nr. 40094/08 , §§ 62-64, 20 decembrie 2011, și Moog v. Germania , nr. 23280/08 și 2334/10 , § 88, 6 octombrie 2016). 43 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conducerea procedurii 44. Reclamantul a susținut că Curtea de district Hamburg-Bergedorf și Curtea de Apel din Hamburg nu au fost imparțiale și și-au încălcat dreptul de a fi auzit pentru că au ignorat argumentele sale. Curtea de District a obținut în special aplicarea tatălui retrospectivă și Curtea de Apel nu a luat în considerare faptul că tatăl nu a dorit o interdicție de contact și a semnat doar cererea corespunzătoare în cadrul amenințărilor biroului de tineret. 45. Curtea remarcă că reclamantul nu a elaborat plângerea sa imparțială, ci mai degrabă a susținut că instanțele interne nu au fost imparțiale pentru că nu au fost de acord cu concluziile sale. Nu există nici un indiciu că instanțele interne nu au fost imparțiale. Reclamantul nu a justificat astfel această parte a plângerii sale. 46. În ceea ce privește echitatea procedurii, instanța internă este obligată să examineze în mod corespunzător argumentele, argumentele și dovezile formulate de părți (a se vedea, de exemplu, Dulaurans c. Franța , nr. 34553/97, § 33, 21 martie 2000). Cu toate acestea, Curtea nu este însă sarcina de a înlocui propria sa evaluare a faptelor și a dovezilor pentru cea a instanțelor naționale. Acesta constată mai degrabă dacă procedura în ansamblu era corectă (a se vedea Evers , citată mai sus, § 80 cu alte referințe). 47. Curtea constată că, în plângerea sa constituțională, reclamantul a admis că Curtea de Apel i-a dat posibilitatea de a-și prezenta argumentele și a examinat argumentele sale (a se vedea punctul 27 mai sus). 48. În ceea ce privește afirmația conform căreia tatăl nu a dorit o interdicție de contact, Curtea observă că tatăl a menținut cererea sa respectivă pe parcursul procedurii interne. El nu a depus doar cererea sa în persoană la Curtea de District, ci și a confirmat dorința de a-și interzice acest interdicție tutorei ad litem Tatăl a fost liber să retragă cererea în orice moment. Cu toate acestea, atâta timp cât tatăl a susținut această cerere, Curtea de District și ulterior Curtea de Apel au fost obligate să decidă interdicția de contact. 49. În ceea ce privește afirmația reclamantului, că Curtea de District a obținut cererea tatălui numai după ce a eliberat ordinul interimar, Curtea constată că Curtea de District a bazat interdicția de contact în decizia sa de 20 Iunie 2017 nu numai pe punctul 1632 §§ 2 și 3, ci și pe secțiunile 1666 din Codul Civil care a împuternicit instanța să ordone măsurile de protecție necesare, de asemenea, de propunerea sa. 50. În general, nu este funcția Curții de a face față erorilor de fapt sau de drept, cu excepția cazului în care deciziile instanțelor interne par arbitrare sau manifestament irazonabile (a se vedea, de exemplu, Carmel Saliba v. Malta , nr. 24221/13, § 62, 29 noiembrie 2016) În acest caz, Curtea de District a examinat atitudinea reclamantului față de măsurile de sprijin ale biroului pentru tineret și a explicat de ce orice contact între copii și solicitant a pus în pericol bunăstarea copiilor. În raționarea sa, a fost important ca copiii să nu fi exprimat dorința de a vedea reclamantul. În plus, Curtea de District a fost conștientă de ingerința în drepturile reclamantului și a limitat interdicția de contact la timp. Un astfel de interdicție de contact temporar a fost considerat proporțional datorită necesității urgente a familiei de a avea măsuri de sprijin. 51. În urma procedurii în ansamblu, Curtea observă că reclamantul a primit ocazia de a-și prezenta argumentele și de a-și face observații cu privire la depunerea celorlalte părți în fața Curții de District și a Curții de Apel. El a fost, de asemenea, în măsură să-și argumenteze cazul în audierea din 12 octombrie 2016, la care a fost prezent. În acest context, Curtea reiterează că nu există nicio încălcare a dreptului la o audiere echitabilă, chiar dacă instanța internă nu a invitat părțile să facă observații cu privire la toate punctele de drept pe care le consideră relevante (a se vedea Weber v. Germania (dec.), nr. 30203/03, 2 octombrie 2007). 52. În plus, art. 6 § 1 din Convenție nu garantează un rezultat favorabil (a se vedea Andronicou și Constantinou v. Cipru , 9 octombrie 1997, § 201, Raporturi de Hotărâri și Hotărâri 1997 VI). Faptul că instanța internă nu a urmat argumentele reclamantului nici nu a făcut raționamentul instanțelor interne arbitrar, nici a dus la lipsa de imparțializare a Curții de District sau a Curții de Apel. 53. În concluzie, Curtea nu constată niciun indiciu că procedura privind drepturile de contact a fost nedreptă sau contrară articolului 6 § 1 din Convenție. 54. Rezultă că această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishová Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului