Schneider împotriva Germaniei

A cincea secțiune decizia nr. 61595/15 Michael SCHNEIDER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așezează la 25 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2015, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Michael Schneider, este un național german care s-a născut în 1958 și locuiește în Fulda-Edelzell. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Rixe, avocat care practică în Bielefeld. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Contextul cazului: Cererea anterioară a reclamantului la Curte (nr. 170080/07) Reclamantul a dorit să fie acordat contact cu băiatul F., care s-a născut în martie 2004 și al cărui tată biologic reclamantul a susținut să fie, împotriva voinței părinților legali F., dl și dna H. Soții locuiau cu F. în Regatul Unit și l-au crescut împreună cu fiica lor. Ei au susținut că a fost posibil ca reclamantul să fie tatăl biologic al lui F., dar că a fost, de asemenea, posibil ca dl H. să fie tatăl său biologic. Ei au preferat să nu verifice paternitatea F. în interesul relației lor de familie. La 20 octombrie 2005, Curtea de District Fulda a respins cererile reclamanților de contact cu F. de două ori pe lună și de informații periodice privind dezvoltarea băiatului.

La 9 februarie 2006, Frankfurt am Main Court of Appeal a respins apelul reclamantului, precum și cererea sa de a fi autorizată să ofere cadouri F. în ocazii speciale. În septembrie 2006, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului. În hotărârea din 15 septembrie 2011 în cererea nr. 17000/07, Curtea a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție, deoarece instanța internă nu a echilibrat în mod echilibrat interesele concurente implicate în procesul decizional. Acestea nu au avut în vedere dacă, în circumstanțele particulare ale cazului, contactul dintre F. și solicitant era în interesul cel mai bun al copilului. În plus, nu au examinat dacă permiterea cererii reclamantului să fie furnizată cel puțin informații despre dezvoltarea personală a F. era în interesul cel mai bun al copilului sau în interesul principal al reclamantului.

Prin urmare, instanța internă nu a dat motive suficiente pentru a justifica interferencia lor cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 2 din convenție. Curtea a acordat reclamantului 5.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 10.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Hotărârea a devenit finală la 15 decembrie 2011. Procedura în cauză în prezenta cerere a reclamantului la Curtea La 16 ianuarie 2012, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii privind drepturile sale de contact și informații privind dezvoltarea personală a F. în fața Curții de Apel din Frankfurt am Main (a se vedea punctul 4 de mai sus).

La 22 august 2013, instanța respectivă a ordonat redeschiderea procedurii ( Zwischenbeschluss ) … 8 din Codul de Procedură Civilă – care prevede că o acțiune de re judecată impune hotărârile finale ale instanțelor civile dacă Curții Europene a Drepturilor Omului au constatat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă hotărârea instanțelor civile se bazează pe această încălcare – nu se aplică procedurilor încheiate de o hotărâre finală înainte de 31 decembrie 2006 (a se vedea punctul 10 mai jos) și trebuie interpretate într-o manieră restrictivă. Deciziile privind problemele de părinte și de copil cu efecte continue ( Kindschaftssachen mit Dauerwirkung ), cum ar fi drepturile de contact, au devenit definitive în sens formal, dar nu au avut efectul res judicata , deoarece a existat, la orice moment în timp , posibilitatea ca o astfel de ordine privind drepturile de contact să fie modificată (a se vedea punctul 10 mai jos).

Prin urmare, dl și dna H. nu avea un interes legal valabil în ceea ce privește finalitatea acestui ordin, adică, împotriva redeschisei procedurii. În plus, Germania a trebuit să respecte hotărârea Curții și reclamantul nu a putut institui un nou set de proceduri privind drepturile de contact în Germania din cauza lipsei de competență a instanțelor germane, având în vedere faptul că copilul rezidea în Regatul Unit (a se vedea punctul 11 de mai jos). La 19 martie 2014, Curtea Federală de Justiție, cu privire la recursul dlui și doamna H., a anulat această decizie și a respins cererea de redeschidere a procedurii. Convenția nu a solicitat statelor contractante să prevadă deschiderea procedurii civile în scopul executării unei hotărâri de către Curte.

Prin urmare, nu a susținut o problemă în temeiul Convenției că legislatorul a ales o dată de întrerupere atunci când a introdus posibilitatea de redeschidere a procedurii civile în urma unei hotărâri de către Curte. Faptul în care prezentul caz se referă la drepturile de contact cu un copil și că ordinul judiciar respectiv nu a obținut efectul res judicata nu ar putea justifica un rezultat diferit. Data în care hotărârea ultimei instanțe specializate a devenit finală în sens formal a fost decisivă. De fapt, deoarece a existat posibilitatea ca un ordin, cum ar fi cel în cauză în acest caz, să fie modificat în orice moment, nu a fost necesară redeschiderea procedurii pentru a ajunge la o decizie privind drepturile convenției reclamantului.

Acest lucru a fost valabil în cazul de față, chiar dacă instanțele germane nu au competență și reclamantul ar trebui să inițieze o nouă serie de proceduri în Regatul Unit. Dispozițiile Regulamentului Bruxelles IIa care leagă competența cu reședința obișnuită a copilului servită pentru a proteja interesul superior al copilului. În 19 mai 2015, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (n. 2 BvR 1170/14). Acesta a concluzionat că interpretarea Curții Federale de Justiție a articolului 35 din Legea introductivă la Codul de Procedură Civilă, luată în legătură cu art. 48 § 2 din Legea privind materiea familială și cu art. 580 nr. 8 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 10 de mai jos), nu au fost arbitrare.

În plus, această interpretare nu a luat în considerare drepturile fundamentale ale reclamantului, ținând seama, de asemenea, de faptul că paternitatea F. a reclamantului este posibilă, dar nu a fost stabilită. Nici Curtea Federală de Justiție nu a luat în considerare impactul jurisprudenței Curții și caracterul obligatoriu al hotărârilor sale. Introducerea unei date de întrerupere a procedurii civile în urma unei hotărâri de către Curte nu a susținut o chestiune în temeiul Convenției și Curtea nu a indicat, în hotărârea acesteia în cazul reclamantului, o măsură specifică pentru a furniza remediere reclamantului dincolo de plata satisfacției echitabile.

În timp ce art. 46 § 1 din Convenție prevedea că o hotărâre este obligatorie doar pentru Statul pârât, jurisprudența Curții a constituit de facto Curtea Federală de Justiție a evaluat că instanța din Marea Britanie a trebuit să ia în considerare hotărârea Curții, așa cum ar fi trebuit instanța germană, nu a fost, prin urmare, în contradicție cu Convenția.

Hotărârea a fost îndreptată pe consilierul reclamantului la 12 iunie 2015. Rezoluția Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei La 22 februarie 2017, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei, în cadrul celei de-a 1278-a sesiuni, a încheiat examinarea executării hotărârii Curții din 15 septembrie 2011 în cazul Schneider (citat mai sus), prin adoptarea Rezoluției ResDH(2017)63, al căror părți relevante se citește: „Comitetul de Miniștri, ... După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a da efect [legislației] ... (a se vedea documentul DH DD(2016)1431); ... DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în [acest caz] și DECIDE să închidă examinarea acestuia.” Documentul DH-DD(2016)1431 privind informațiile privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cazul Schneider (citat mai sus) prevede: „... Măsuri individuale Compensarea acordată în suma de 15 000 EUR a fost primită de solicitant la 13 martie 2012. După ce hotărârea Curții a devenit finală și obligatorie, Reclamantul a solicitat din nou în instanța de familie accesul la copil, din care el pretinde că este tatăl biologic.

Frankfurt [am Main Court of Appeal] a examinat dacă, și, în cazul în care, în măsura în care, accesul la copil de către solicitant ar servi cel mai bun interes al copilului. Pentru examinarea sa, Curtea a emis o ordonanță din 13 septembrie 2012 pentru a prelua dovezi care urmează să fie luate sub forma unui raport de experți. După această ordonanță pentru luarea probelor, cuplul căsătorit, dl și doamna H., a depus o cerere de prejudecare împotriva diviziei curtei, care a fost respinsă prin decizia din 19 martie 2013. Prin hotărârea sa din 22 august 2013, Frankfurt [am Main Court of Appeal] a acordat cererea [aplicantului] de redeschidere a procedurii de acces. Curtea Federală de Justiție a susținut plângerea dlui și doamna H împotriva acestei hotărâri.

Curtea Federală de Justiție a respins cererea [aplicantului] de redeschidere prin decizia din 19 Martie 2014 (dosarul nr. XII ZB 511/13) și, având în vedere faptul că copilul este domiciliat în Marea Britanie, a trimis Reclamantul la instanțele competente din Regatul Unit… măsuri generale ... După hotărârea CEDH [în cazul Anayo v. Germania (nu. 20578/07, 21 decembrie 2010)], Curtea Federală de Justiție și-a pus în aplicare concluziile prin trimiterea în mod explicit la remarcile [de judecată] și la Convenția. Hotărârea Federal [Cortea Justiției] ... (Dosier nr. XII ZB 280/15) afirmă că, în cazul în care dreptul de acces este de a fi conform cu art. 8 din Convenție în interpretarea Curții, ... nu este acceptabil să se considere tatăl biologic al copilului doar ca un necaz în familia juridică protejată și, prin urmare, să se stabilească o presupunere împotriva oricăror contacte care sunt în interesul copilului.

Chiar dacă trebuie luate în considerare legăturile existente cu familia juridică, acest lucru nu se poate transforma într-un astfel de fel de presupunere… La 17 octombrie 2012, Guvernul Federal a adoptat un proiect de proiect de lege pentru consolidarea poziției juridice a taților biologici, nelegali în domeniul drepturilor de acces și de informare. Proiectul a intrat în vigoare la 13 iulie 2013. Dacă tatăl biologic a arătat un interes susținut față de copil, el are dreptul de a avea acces la copil dacă acest acces este în interesul copilului. Acest lucru se aplică independent dacă tatăl biologic are deja o relație social-familiară cu copilul sau nu. În plus, tatăl biologic are dreptul la informații despre circumstanțele personale ale copilului în măsura în care acest lucru nu este contrar interesului superior al copilului.

Condiția de obținere a dreptului de acces și de informații este că reclamantul este, de fapt, tatăl biologic. Prin urmare, paternitatea biologică a reclamantului trebuie examinată în timpul procedurii privind accesul sau informațiile și trebuie verificată dacă este necesar prin preluarea probelor. Proiectul prevede norme procedurale însoțitoare pentru a face posibilă verificarea paternității biologice în cazuri contestate.

În conformitate cu aceste norme procedurale, în anumite condiții, trebuie să se facă teste pentru a răspunde la întrebarea preliminară a descendenței biologice, astfel încât să se asigure că mamele sau orice altă persoană nu pot refuza să facă testele necesare ca mijloc de a împiedica tații biologici să își afirme drepturile.Legea și practica interne relevante 10. Legea și practicile interne relevante în ceea ce privește redeschiderea procedurii civile încheiate recent de o hotărâre finală a fost rezumată în Storck c. Germania (dec.), nr. 486/14, §§ 42-43, 26 iunie 2018. În conformitate cu secțiunea 48 § 2 din Actul privind procedurile în materie de familie și în materie de modificare și reluare a competențelor necontențioase („Legea privind materiea familială”), se aplică secțiunii 35 din Actul introductiv al Codului de procedură civilă pentru redeschiderea procedurilor referitoare la chestiuni care intră în domeniul de aplicare al Legii privind materiea familială, care include chestiuni privind mamă și copil, cum ar fi drepturile de contact (a secțiunea 1 și 151 din Actul privind materiea familială).

Secțiunea 48 § 1 din Legea privind materiea familială prevede că instanța de primă instanță poate anula sau modifica o decizie finală care are efect continuu, în cazul în care circumstanțele factuale sau juridice care constituie baza deciziei s-au schimbat în mod semnificativ ulterior. Legea Uniunii Europene relevantă 11. art. 8 § 1 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 Noiembrie 2003 privind jurisdicția și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de responsabilitate parentală („Regulamentul Brussels IIa”)[, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000,] prevede că instanța acelui stat membru în care copilul este rezidentul obișnuit la momentul în care este deținută instanța de judecată are competență în materie de responsabilitate parentală asupra unui copil.

COMPLAINTE 12. Reclamantul, în baza articolelor 1, 6 § 1, 8, 13, 14 și 46 din Convenție, s-a plâns de refuzul instanțelor interne de a redeschide procedura civilă în urma hotărârii Curții în cazul său (Schneider c. Germania, nr. 17000/07, 15 septembrie 2011) de a constata o încălcare a articolului 8 din Convenția. El a susținut că instanța internă a fost obligată să redeschidă aceste proceduri, deoarece Germania trebuie să respecte hotărârea Curții și a fost posibilă să interpreteze respectivele dispoziții de drept intern într-o manieră a convenției, dar metodologică, apărabilă, astfel încât să permită redeschiderea procedurii. Având în vedere faptul că decizia în cauză a devenit definitivă într-un sens formal, dar nu a avut efectul res judicata , parintii legali F. nu au avut niciun interes legitim în faptul că procedurile nu au fost redeschise . Datorită lipsei de competență, nu a fost posibil să inițieze un nou set de proceduri în fața instanțelor germane.

Acesta ar face iluzoria drepturilor sale, dacă ar trebui să inițieze o nouă serie de proceduri în Regatul Unit. Legea relevantă a Regatului Unit este similară cu dreptul german la momentul procedurii inițiale, în ceea ce privește care Curtea a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție, iar Regatul Unit nu a fost obligat de hotărârea Curții în cazul său anterior. Prin urmare, nu a fost previzibil atunci când ar putea obține o decizie care să respecte drepturile Convenției sale, care nu era, de asemenea, în conformitate cu obligația de a se desfășura prompt procesul privind drepturile de contact. Curtea a fost competentă ratione materiae să examineze plângerile sale deoarece a suferit o încălcare continuă a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție și deoarece instanța internă și-a respins cererea de redeschidere, cel puțin în parte, pe noile aspecte.

Refuzul de redeschidere a procedurii a încălcat, de asemenea, dreptul său la un proces echitabil, dreptul său de acces la o instanță și dreptul său la egalitate de tratament în acest sens și dreptul său la un tribunal imparțial. Curtea observă că plângerile din fața Convenției se referă la refuzul instanțelor naționale de a redeschide procedurile civile referitoare la dreptul de contact al reclamantului și la informațiile referitoare la dezvoltarea personală a F., în urma hotărârii Curții în cazul anterior al reclamantului, în care a constatat o încălcare a articolului 8 din convenție în ceea ce privește setul inițial al acestei proceduri. Puncturile pun întrebări cu privire la executarea hotărârii Curții în cauza anterioară a reclamantului și competențele Curții și ale Comitetului de Miniștri în acest sens, având în vedere art. 46 din Convenție.

Principiile generale relevante au fost rezumate recent în Storck c. Germania (dec.), nr. 486/14, § 94, 26 iunie 2018, cu alte referințe. 14. În măsura în care reclamantul susține că a fost victim de o încălcare continuă, Curtea reiterează că, în primul caz al reclamantului, a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție, deoarece instanțele interne nu au echilibrat în mod echilibrat interesele concurente implicate în procesul decizional și, prin urmare, nu au dat motive suficiente pentru a justifica interferența acestora în sensul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea punctul 5 mai sus). Cu toate acestea, o astfel de echilibrare a intereselor concurente trebuie să țină seama de toate factorele relevante începând cu momentul în care se efectuează evaluarea și nu poate fi făcută decât la cererea părții în cauză.

Curtea este conștientă de faptul că instanța germană nu ar avea competența pentru o nouă serie de proceduri referitoare la dreptul reclamantului de a contacta, precum și informații privind dezvoltarea personală a F., în lumina articolului 8 § 1 din Regulamentul Bruxelles IIa (a se vedea punctul 11 de mai sus) și a reședinței obișnuite a F. în Regatul Unit. Cu toate acestea, nu poate concluziona că obligația reclamantului de a iniția o nouă serie de proceduri în fața Regatului Unit, mai degrabă decât în germană, instanțele transformă încălcarea – procedurală – constatată în primul caz al reclamantului într-o încălcare continuă în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea Storck , citat mai sus, §§§ 95, cu alte referințe).

15. Prin urmare, trebuie stabilită dacă prezenta plângere se referă la o „nouă problemă” nedecisată de hotărârea Curții în cauza anterioară a reclamantului. Curtea constată că, atunci când a respins cererea reclamantului de redeschidere a procedurii, Curtea Federală de Justiție a susținut că dreptul intern, după caz, în momentul respectiv, nu a permis redeschiderea procedurii civile în urma unei hotărâri a Curții care constată încălcarea convenției și că nu există excepție în cazul procedurilor privind drepturile de contact cu un copil (a se vedea punctul 7 mai sus).

Acesta nu a examinat niciun argument de fond în ceea ce privește dacă reclamantul are sau nu dreptul de a contacta și informații privind dezvoltarea personală a F. Acest lucru cântărește în favoarea constatării că nu au fost luate în considerare „noile chestiuni” în cadrul prezentei proceduri și că Curtea nu este competentă ratione materiae pentru a examina plângerea reclamantului (a se vedea Storck) 16. Comitetul de miniștri a închis examinarea executării hotărârii în cazul anterior al reclamantului numai după încheierea procedurii interne care au dus la prezenta cerere și a fost conștient de rezultatul acestei proceduri (a se vedea punctul 9 mai sus).

Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveția (n. 2) [GC], nr. 32772/03, § 67, CEHR 2009, în cazul în care Comitetul de Miniștri și-a încheiat supravegherea executării hotărârii Curții, menționând că reclamantul are dreptul să solicite revizuirea hotărârii impugnate, atunci când, de fapt, instanța internă a refuzat deja să redeschidă procedura. Prin urmare, prezenta cerere nu se referă la o „nouă chestiune” în sensul jurisprudenței Curții privind art. 46 din Convenție. 17. Convenția și jurisprudența sa, în principiu, nu solicită redeschiderea procedurilor civile în urma unei hotărâri a Curții care constată o încălcare a convenției în fiecare caz. În hotărârea sa din cauza anterioară a reclamantului, Curtea nu a indicat în mod specific că redeschiderea procedurii ar fi cea mai adecvată măsură individuală pentru a furniza remediere reclamantului.

Reafirmând că nu are competență, cu excepția cazurilor în temeiul articolului 46 § § § 4 și 5 din Convenție, să verifice dacă o parte contractantă a respectat obligațiile impuse de una dintre hotărârile sale, Curtea ia notă, de asemenea, de evaluarea Curții Federale de Justiție și a Curții Constituționale Federale de faptul că nu a fost necesară redeschiderea procedurii civile în cauză pentru ca reclamantul să obțină o decizie privind drepturile acesteia. În special, având în vedere obiectul și absența unui efect de judecată, reclamantul poate iniția un nou set de proceduri în fața instanțelor din Regatul Unit, care ar trebui să ia în considerare hotărârea Curții în cazul său anterior (a se vedea punctele 7-8 de mai sus).

18. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere art. 46 din convenție, Curtea concluzionează că aceasta nu este competentă ratione materiae pentru examinarea plângerilor reclamantului care afirmă încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție luate singur sau coroborate cu art. 13 din Convenție.

19. În măsura în care reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție luate singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție, Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție este, în principiu, neaplicabil ratione materiae la o procedură privind o cerere de redeschidere a procedurii civile în urma constatării unei încălcări de către Curte, însă există excepții la această procedură (a se vedea Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 44-51, CEDH 2015). În acest caz, legislația internă nu prevedea, în timp material, redeschiderea procedurilor civile (a se vedea punctul 10 de mai sus), iar procedurile de redeschidere în cauză nu erau similare în natura și domeniul de aplicare al procedurilor de recurs obișnuite și nu implicau o nouă analiză a cazului (compare și contrast ibid., §§§ 46-51).

Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 6 din Convenție nu a fost aplicabil ratione materiae la procedura de redeschidere în cauză. 20. Prin urmare, cererea, în ansamblu, trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 octombrie 2018. Milan Blaško Yonko Președintele adjunct al grefierului Grozev

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 61595/15 Michael SCHNEIDER against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25 September 2018 as a Committee composed of: Yonko Grozev, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lәtif Hüseynov, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 December 2015, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS