Zacharias împotriva Germaniei

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Nr. 49528/16 Erwin ZACHARIAS împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 49528/16) împotriva Germaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 august 2016 de un național german, dl Erwin Zacharias, care s-a născut în 1947 și locuiește în Langwedel („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dna Martin-Zacharias, avocat practicant la Frankfurt am Main; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 6 și 13 din Convenție guvernului german („Guvernul”), reprezentată de unul dintre agenții lor, dna K. Behr, a Ministerului Federal al Justiției și Protecției consumatorilor, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJECT-MATTERUL CAUZUL PREZENTUL caz se referă la durata de zece seturi de proceduri civile pentru daune, în care reclamantul a fost inculpat.

În anii 1990, reclamantul, împreună cu alții, a fondat o societate de gestionare a investițiilor. Până în 2001 a lucrat în diferite poziții de responsabilitate pentru întreprinderile din cadrul societății. În 2007 au fost instituite proceduri de insolvență împotriva societății și investitorii au depus cereri de daune împotriva mai multor persoane, susținând, printre altele, că au fost furnizate informații inexacte și că strategia de investiții era intenționat nerealizată. Începând din 2007, mai mult de patru mii de acțiuni civile pentru daune au fost aduse împotriva reclamantului și a altor inculpați. Având în vedere numărul acțiunilor și gradul lor de complexitate, Curtea regională Göttingen, care a fost deținută cu toate acțiunile, a hotărât să desfășoare o serie de proceduri modele care acoperă argumentele factuale și juridice și întrebările juridice în cauză în acțiunile rămase.

Cerințele și argumentele din una dintre cazurile model au fost în mare măsură identice cu cele din procedurile în cauză. Într-una dintre cazurile model, Curtea de Apel Braunschweig, în august 2009, a dat un ordin indicativ că apelul reclamanților în așteptare nu a avut nici o șansă de succes. În cadrul procedurii în cauză, Curtea Regională, în noiembrie 2009, a arătat părților că a aprobat punctul de vedere al ordinului indicativ al Curții de Apel din august 2009. Nu a existat nicio activitate în cadrul procedurii în cauză până în septembrie 2011, atunci când reclamantul a prezentat cereri de asistență judiciară în fiecare dintre procedurile. În decembrie 2011, reclamantul a depus o opoziție de a întârzia în fața Curții Regionale.

Apoi, el a depus o acțiune la Curtea de Apel Braunschweig, solicitând compensații pecuniare pentru perioada din septembrie 2008 până în august 2012 în unul și pentru perioada din ianuarie 2009 până în decembrie 2012 în celelalte nouă proceduri în cauză. Reclamantul a solicitat, de asemenea, instanței să dețină, separat, că durata procedurii este excesivă. Prin hotărârea din 11 aprilie 2014, Curtea de Apel a respins acțiunea.

În măsura în care reclamantul a solicitat instanței să dețină, separat, că durata procedurii este excesivă, acțiunea sa este inadmisibilă: instanța a fost obligată să evalueze, din propunerea sa, dacă depune o concluzie în temeiul secțiunii 198 § 4 din Legea Constituțională a Curților, conform căreia durata procedurii nu erau irezonabile, fie în plus, fie în loc de a acorda compensații, a fost solicitată; prin urmare, nu exista niciun interes legitim pentru reclamantul de a depune o cerere separată ce solicită instanței să depună o astfel de constatare.

În ceea ce privește cererea de compensare, Curtea de Apel a constatat că acțiunea nu a fost întârziată în mod indebit între septembrie 2008 și februarie 2010 și apoi între septembrie 2011 și decembrie 2012. Totuși, s-a constatat o întârziere necorespunzătoare atunci când Curtea Regională a rămas inactivă pentru o perioadă de opt luni, de la martie 2010 până la sfârșitul lunii august 2011. Curtea de Apel a constatat însă că o compensare pentru această întârziere trebuie respinsă deoarece reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu. Presupunerea legală a faptului că lungimea excesivă a procedurii a cauzat prejudiciu moral (art. 198 § 2, prima teză din Legea constituțională a Curților) a fost respinsă în circumstanțele prezentului caz.

Procedura în cauză nu a avut nici o importanță deosebită pentru reclamant, deoarece 386 acțiuni cu creanțe în valoare de aproape unsprezece milioane de euro au fost deja aduse împotriva lui. Ei nu i-au cauzat leziuni morale peste și peste pur și simplua incertitudine în ceea ce privește rezultatul lor. Orice creștere a cuantumului total de daune care poate rezultă din cele zece acțiuni suplimentare, ale căror prelucrare a fost nejustificată, nu ar avea un impact semnificativ asupra lui având în vedere situația sa financiară: el ar fi datorat mai mult de zece milioane de euro în creanțe fiscale pe care nu le-a putut plăti, el nu a avut active și, având în vedere reclamațiile de tort împotriva lui, nu ar fi putut invoca că ar fi putut conduce procedurile de descărcare a datoriei reziduale mai devreme dacă procedura ar fi fost accelerată (art. 302 nr. 1 din Statutul Insolvenței.

Reclamantul a depus un recurs asupra unor puncte de drept în care el a încercat să facă ca negarea compensației pecuniare să fie anulată și să aibă o atribuire. Curtea Federală de Justiție a respins recursul. Acesta a considerat că nu este necesar să se determine dacă procedurile au fost întârziate în mod razonabil între martie 2010 și august 2011, având în vedere că reclamantul nu a suferit, în orice caz, niciun prejudiciu moral care justifică compensarea ca urmare a oricărui potențial întârziere. Referindu-se la Scordino v. Italia (nr. 1) ([GC], nr. 36813/97, § 204, CEDH 2006 V), Curtea Federală de Justiție a remarcat că, în unele cazuri, lungimea excesivă a procedurii ar putea duce la numai pagube morale minime sau la nici o pagubă morală, iar instanța internă ar trebui să justifice decizia lor furnizând motive suficiente.

Curtea de Apel a considerat, în mod corect, că procedurile în cauză nu au avut nici o importanță deosebită pentru reclamant, deoarece 386 de acțiuni cu creanțe în valoare de aproape unsprezece milioane de euro au fost deja aduse împotriva lui. În plus, situația financiară a fost în acel moment gravă, ca urmare a creanțelor fiscale nejustificate în valoare de milioane de euro. Prin urmare, de la început a fost clar că câștigarea sau pierderea celor zece seturi de proceduri civile în cauză nu ar avea un impact semnificativ asupra situației sale financiare. În plus, reclamantul nu a invocat niciun impact fizic sau psihologic care să fie atribuibil celor zece proceduri în cauză, dar s-a limitat la trimiteri generale cu privire la presupusul impact al întregii proceduri împotriva acestuia.

Cu toate acestea, ca o parte care solicită compensare în ceea ce privește anumite seturi de proceduri care au constituit o parte a unui agregat extins de proceduri, el a fost obligat să justifice daunele specifice cauzate de lungimea procedurii respective; acest lucru a fost necesar pentru a pune opoziția în poziția de a respinge o asemenea depunere. Reclamantul a depus o plângere constituțională, a căror domeniu se limitează explicit la perioada din martie 2010 până în august 2011. El a susținut că Curtea de Apel a constatat că procedurile au fost întârziate în mod razonabil pe parcursul acestei perioade, o hotărâre care a fost lăsată deschisă de Curtea Federală de Justiție și a susținut că i-a refuzat compensația în ceea ce privește perioada respectivă, pe baza constatării că nu a suferit niciun prejudiciu moral, a încălcat drepturile sale fundamentale.

Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională pentru judecată (nr. 1 BvR 1011/15), fără a furniza motive. Hotărârea a fost adresată avocatului reclamantului la 21 aprilie 2016. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă de zece seturi de procedură civilă pentru daune, în care el a fost inculpat. El susține că nu a fost suficientă recunoașterea de către instanțele interne a faptului că procedurile au fost întârziate în mod nejustificat; constatarea Curții de Apel în raționamentul său este insuficientă în acest sens, este necesară o constatare în dispozițiile operaționale.

În plus, negarea compensației din cauza faptului că se presupune că nu a suferit niciun prejudiciu moral și având în vedere integralitatea procedurilor civile împotriva lui în acest sens, precum și a impunerii sale temporare, nu a fost în conformitate cu art. 6 § 1. Raționarea instanțelor interne, în esență, a însemnat că, în calitate de inculpat care s-a confruntat cu un număr mare de acțiuni pentru daune și/sau creanțe care depășesc activele sale presupuse, nu a putut obține compensații pentru prejudiciu moral și, prin urmare, că nu are un remediu intern eficace în ceea ce privește procedurile excesiv de lungi, în încălcarea articolului 13 din convenție. A trebuit să se acorde compensații pentru fiecare set individual de proceduri care nu respectă cerințele privind „tempul rațional” și durata excesivă în sine a cauzat prejudiciu moral.

Curtea constată că guvernul a susținut obiecția conform căreia reclamanta nu a epuizat recours interne în ceea ce privește anumite părți ale plângerilor formulate în fața Curții. Într-adevăr, reclamantul a limitat explicit plângerea sa constituțională la perioada între martie 2010 și august 2011. În consecință, plângerea reclamantului cu privire la lungimea presupusă excesivă a procedurii, în măsura în care se referă la alte perioade decât cele între martie 2010 și august 2011, trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne.

În ceea ce privește afirmația reclamantului că nerespectarea cerinței de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție în perioada între martie 2010 și august 2011 nu a fost suficient de recunoscută de către instanțele interne, Curtea constată că (i) Curtea de Apel a recunoscut în mod explicit că inactivitatea Curții regionale în acea perioadă a constituit o întârziere nejustificată; (ii) reclamantul, cu recursul său asupra punctelor de drept, a încercat să aibă negarea compensației pecuniare și să aibă o atribuire a unei atribuiții; (iii) reclamantul însuși, în plângerea sa constituțională, a susținut că acțiunea a fost amânată în mod nejustificabil în timpul perioadei impușite; și (iv) reclamantul, în fața acestei instanțe, a susținut că constatarea Curții de Apel de întârziere nejustificată a fost insuficientă deoarece nu a fost făcută în dispozițiile operaționale.

10. Întrucât reclamantul nu a afirmat în fața Curții Constituționale Federale că concluzia Curții de Apel nu constituie o recunoaștere suficientă a întârzierii și că astfel de concluzii ar fi trebuit să fie formulate în dispozițiile operaționale, acuzația sa în acest sens trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. 11. Cu privire la întrebarea dacă s-a constatat o întârziere necorespunzătoare, reclamantul însuși a susținut, atât în fața instanțelor interne, cât și în fața acestei instanțe, că Curtea de Apel a constatat, deși nu în dispozițiile operative, că procedura a fost întârziată în mod nerezonabil între martie 2010 și august.

2011. Hotărârea Curții de Apel constituie, în esență, o recunoaștere a încălcării cerinței de „tempo rațional” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și, prin urmare, îndeplinește primul dintre cele două criterii cumulative pentru privarea statutului său de „victim” în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea Scordino (n. 1) , citat mai sus, § 193). 12. Referindu-se la întrebarea dacă această recunoaștere în sine a constituit o soluție adecvată și suficientă pentru încălcarea Convenției, este bine stabilită în jurisprudența Curții că, în unele cazuri, lungimea excesivă a procedurii poate duce la numai daune minime morale sau la nici un prejudiciu moral (a se vedea Scordino (n. 1) Curtea de Apel și Curtea Federală de Justiție au motivat îndeaproape motivul pentru care presupunerea legală că lungimea excesivă a procedurii a cauzat leziuni morale a fost respinsă și de ce reclamantul nu a avut nici o leziune morală pentru care se datorează compensații (a se vedea alineatele (4) și (5) mai sus).

Curtea consideră că instanța internă a dat motive suficiente pentru a justifica decizia lor de a nu acorda compensații, luând în considerare marele număr de acțiuni similare pentru daune împotriva reclamantului care era deja în așteptare în momentul în care cele zece acțiuni în cauză au fost prelucrate pe el (a se vedea ibid.; și contrastul Marshall și alții c. Malta , nr. 79177/16, §§ 46-47, 11 Februarie 2020). Având în vedere faptul că întârzierea în sine a constituit un recurs adecvat și suficient, reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victă” în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea Scordino (nr. 1) Prin urmare, plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

13. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 6 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 ianuarie 2022. Olga Chernishov Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 49528/16 Erwin ZACHARIAS against Germany The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 November 2021 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 49528/16) against Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 August 2016 by a German national, Mr Erwin Zacharias, who was born in 1947 and lives in Langwedel (“the applicant”) and who was represented by Ms Martin-Zacharias, a lawyer practising in Frankfurt am Main; the decision to give notice of the complaints concerning Articles 6 and 13 of the Convention to the German Government (“the Government”), represented by one of their Agents, Ms K. Behr, of the Federal Ministry of Justice and Consumer Protection, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The present case concerns the length of ten sets of civil proceedings for damages, in which the applicant was the defendant. In the 1990s the applicant, together with others, founded an investment management company. Until 2001 he worked in various positions of responsibility for enterprises within the company. In 2007 insolvency proceedings were instituted against the company and investors filed claims for damages against several persons, alleging inter alia that they had been provided with inaccurate information and that the investment strategy had been intentionally unrealistic. Beginning in 2007, more than four thousand civil actions for damages were brought against the applicant and another defendant.

In view of the number of the actions and their degree of complexity, the Göttingen Regional Court, which was seized with all actions, decided to conduct a number of model proceedings which covered the factual and legal submissions and the legal questions at issue in the remaining actions. The claims and submissions in one of the model cases were largely identical with those in the proceedings at issue.

THE COURT’S ASSESSMENT

8. The Court notes that the Government raised the objection that the applicant had not exhausted domestic remedies in respect of certain parts of the complaints he raised before the Court. Indeed, the applicant explicitly limited his constitutional complaint to the period between March 2010 and August 2011. Consequently, the applicant’s complaint about the allegedly excessive length of the proceedings, insofar as it relates to periods other than that that between March 2010 and August 2011, must be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.