Greimers împotriva Germaniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 32135/23 Markus GREIMERS împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care a stat la 13 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: Ana Maria Guerra Martins , președintele Anja Seibert-Fohr, András Jakab , judecători și Veronika Kotek, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având în vedere: cererea (nr. 32135/23) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 august 2023 de către un național german, dl Markus Greimers, care s-a născut în 1963 și trăiește în München („reclamantul”); după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la concedierea reclamantului din muncă pentru că a raportat presupuse deficiențe în gestionarea proprietăților locuințelor direct consiliului de supraveghere al angajatorului său și hotărârile instanțelor de muncă care confirmă licența concedierii.

Fostul angajator al reclamantului, o societate de răspundere limitată fără scop lucrativ deținută de Orașul München, conduce mai multe spitale la München ca activitate centrală. Deține, de asemenea, proprietatea locuințelor pe care le închirie studenților, stagieri și angajați. Membrii consiliului de supraveghere al companiei includ, printre altele, primarul München. Consiliul de conducere este responsabil pentru luarea deciziilor de afaceri și conducerea departamentelor. Raportează consiliului de supraveghere. Sarcina departamentului de audit intern este de a ajuta consiliul de conducere în supravegherea funcționării societății și de a raporta direct consiliului de administrație. Auditul intern evaluează legalitatea tuturor activităților de afaceri și furnizează informații privind realizarea obiectivelor de afaceri ale societății.

Pentru a-și îndeplini sarcinile, are acces deplin la informații referitoare la toate activitățile de afaceri ale societății. În aprilie 2019 reclamantul a început să lucreze pentru departamentul de audit intern. Între martie și octombrie 2020, compania a avertizat reclamantul de mai multe ori, printre altele, pentru nerespectarea instrucțiunilor și stabilirea termenelor pentru îndeplinirea sarcinilor atribuite acestuia. În acest sens, într-un e-mail trimis la 21 septembrie 2020, șeful auditului intern a stabilit un termen suplimentar de 5 octombrie 2020 pentru ca reclamantul să încheie trei evaluări de audit. Potrivit reclamantului, superiorul său, șeful departamentului de audit intern, nu a prezentat niciuna dintre rapoartele reclamantului consiliului de administrație.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost solicitat să auditeze gestionarea proprietății locuințelor societății. La 28 septembrie 2020 și la 16 octombrie 2020, respectiv, reclamantul a trimis e-mail-uri către șeful consiliului de administrație care solicită o ședință personală. El a propus să discute, printre altele , situația în departamentul de audit intern. El a declarat că nu ar fi util să se ocupe cu șeful departamentului, deoarece ea a fost responsabilă pentru evoluțiile nedorite care trebuie discutat. El nu a menționat constatările sale despre proprietatea locuințelor companiei. La 19 octombrie 2020, șeful consiliului de administrație a răspuns că departamentul resurselor umane a programat o întâlnire cu reclamantul și că nu va interfera cu o procedură în curs.

La 30 octombrie 2020 reclamantul a trimis un e-mail primarului München (folosind o adresă de e-mail generală accesibilă membrilor personalului primarului), adjunctului primarului și al altor 14 membri ai consiliului de supraveghere. El a propus că Consiliul de supraveghere solicită consiliului de administrație să reducă rata de vacantă a proprietății locuințelor societății. El și-a justificat propunerea prin citarea reprezintabil ridicată a ratei vacantelor în comparație cu ratele referitoare la proprietatea locuințelor deținute de alte societăți municipale. El a atașat un tabel privind cifrele ratelor vacante din 2019 și 2020 și un document care conține informații detaliate privind ratele ocupației proprietăților specifice ale societății.

La 5 noiembrie 2020, societatea a devenit conștientă de e-mail-ul reclamantului și, la 16 noiembrie 2020, societatea l-a respins fără notificare. În urma unei ședințe din 15 iulie 2021, Tribunalul Muncii de Munchen a respins acțiunea reclamantului împotriva concedierii, constatând că aceasta a fost legală ca e Postul din 30 octombrie 2020 către consiliul de supraveghere a constituit o încălcare gravă a obligației de loialitate față de angajatorul său și a furnizat un „debit important” pentru încheierea relației de ocupare a forței de muncă fără notificare în temeiul articolului 626 § 1 din Codul civil (a se vedea Heinisch c. Germania) , nr. 28274/08, § 32, CEHR 2011 (extracte)). Seria faptului că continuarea relației de ocupare a forței de muncă a fost inacceptabilă și concedierea fără notificare proporțională, fără a necesita un alt avertisment.

După o audiere, Curtea de Apel din München, la 3 iunie 2022, a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept și de fapt, confirmând că concedierea a fost legală. Curtea a subliniat funcția reclamantului în cadrul departamentului de audit intern al societății, o unitate încredințată cu competențe speciale pentru identificarea deficiențelor și raportarea lor direct la consiliul de administrație. Astfel, Consiliul de administrație se bazase pe auditul intern pentru a supraveghea și conduce activitățile de afaceri ale societății. Reclamantul nu a raportat nici superiorului său, nici consiliului de administrație informațiile conținute în e-mail-ul său, pe care a fost în măsură să le aduna prin utilizarea competențelor speciale ale auditului intern.

Curtea a observat, de asemenea, că a existat o coincidență în timp între e-mail-ul reclamantului din 28 septembrie 2020 către șeful consiliului de administrație și e-mail-ul superiorului din 21 septembrie 2020 care i-a stabilit un termen suplimentar și care l-a pus sub presiune să completeze trei evaluări de audit. În plus, trimiterea e-mail-ului din 30 octombrie 2020 a purtat riscul de a obține accesul terților și de a fi conștienți de cifrele interne ale societății. Curtea a susținut că concedierea nu a încălcat libertatea de opinie a reclamantului în temeiul articolului 5 din Legea de bază și în temeiul articolului 10 din Convenție, întrucât greutatea intereselor a fost în favoarea obligației de loialitate.

Reclamantul nu a încercat să se adreseze superiorilor săi înainte de a se întoarce la consiliul de supraveghere. În opinia instanței, reclamantul nu a beneficiat de protecția de denumire de fluier în temeiul articolului 10 din Convenție, deoarece rata de vacantă în proprietăți nu este ilegală și deoarece reclamantul nu s-a considerat inițial ca fiind descoperirea sau divulgarea publică a comportamentului ilegal. Curtea a susținut că, în acest caz, nu există niciun interes public comparabil cu situația din cauza Heinisch (citată mai sus), pe care reclamantul a invocat-o pentru prima dată în cadrul procedurii de recurs. 12. Curtea a considerat concedierea fără notificare proporțională având în vedere severitatea încălcării obligației de loialitate și deoarece nu existau mijloace mai puțin intruzive disponibile.

Acesta a considerat că vârsta reclamantului de 57 de ani, la momentul concedierii, este un factor în favoarea sa, dar că a fost angajat pentru o perioadă considerabilă de scurtă durată, că relația de lucru a fost încărcată cu diferite probleme legate de performanța și aderența sa la normele interne, și că el este foarte calificat și nu a avut obligații de întreținere. 13. La 19 decembrie 2022, Curtea Federală a Muncii a respins cererea reclamantului de concediu de recurs asupra punctelor de drept, fără a da motive suplimentare. 14. La 6 aprilie 2023, Curtea Federală a Constituțională nu a admis plângerea constituțională a reclamantului pentru aviz, fără a furniza motive.

15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că instanța de muncă a confirmat licența concedierii sale, susținând că concedierea a fost disproporționată și că instanța nu a echilibrat în mod corespunzător interesele contradictorii în joc și nu a avut în vedere protecția specială acordată celor care declară o declarație. 16. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție, susținând că Curtea de Apel de la München nu a luat în considerare dovezile și argumentele pe care le-a prezentat pentru a dovedi că a fost însărcinat să auditeze vacantele de proprietate, că a prezentat raportul superiorului său înainte de a informa comitetul de supraveghere și că a raportat la comitetul de supraveghere numai după ce superiorii săi au rămas pasivi.

El s-a plâns în continuare în legătură cu alte deficiențe procedurale, mai ales faptul că Curtea de Apel nu a aplicat legislația națională și a Uniunii Europene în ceea ce privește protecția fluierului. Curtea constată că concedierea reclamantului, confirmată de instanțele germane, din cauza e-mail-ului său din 30 octombrie 2020 către consiliul de supraveghere al angajatorului său, a constituit o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 § 1 din convenție. 18. Consideră, de asemenea, că interferența, pe baza articolului 626 § 1 din Codul Civil, a fost „prescriptă prin lege”.

Consideră că interferența a fost menită să protejeze drepturile altora în sensul articolului 10 § 2 din Convenție, și anume, reputația și interesele întreprinderilor societății (a se vedea §§ 48-49, CEDH 2011 (extras) 19. În ceea ce privește dacă interferența se plângea a fost „necesar într-o societate democratică”, principiile generale au fost identificate în Guja c. Moldova ([GC], nr. 14277/04, §§ 72-78, CEDO 2008) și rafinate în Halet c. Luxemburg ([GC], nr. 211884/18, §§ 121-54, 14 februarie 2023). De asemenea, au fost considerate aplicabile în contextul contractelor de ocupare a forței de muncă, ținând seama de datoria de loialitate, rezervă și discreție a angajatorului (Heinisch, citat mai sus, §§ 63-64, și, mai recent, Hrachya Harutyan c. Armenia , nr. 15028/16, § 44, 27 august 2024). 20. Curtea reiterează, în special, abordarea sa de a evalua, în primul rând, modul în care instanța internă a răspuns la argumentele reclamantei și, în al doilea rând, de a hotărî despre compatibilitatea sa cu principiile și criteriile stabilite în Halet și, dacă este necesar, de a le aplica în sine (compare Halet, citată mai sus, § 158). 21. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă, la început, că instanțele interne nu au evaluat cazul în mod specific dintr-o perspectivă de dezvăluire,

ci mai degrabă au aplicat principiile generale referitoare la dreptul la libertate de exprimare și au evaluat acest drept împotriva obligației de discreție și loialitate datorate angajaților angajaților acestora. Cu toate acestea, în timp ce reclamantul a susținut o serie de argumente referitoare la criteriile aplicabile în cazurile de zgomot și, cel puțin în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Apel de la München, s-a considerat explicit un zgomot (a se vedea punctul 11 de mai sus), el a dat instanțelor naționale posibilitatea de a se pronunța asupra cazului său în substanță, de asemenea, din această perspectivă. 22. În examinarea, în primul rând, dacă au fost disponibile canale alternative de divulgare, Curtea de Apel a susținut că reclamantul avea alte canale eficace de raportare disponibile înainte de a se apropia de consiliul de supraveghere.

În conformitate cu canalele interne de raportare, ar fi putut fi raportat directorului auditului intern sau, în cele din urmă, consiliului de administrație. În acest sens, Curtea nu a constatat nicio încălcare într-un caz în care reclamantul era conștient de canalele interne de raportare, dar nu a respectat lanțul de comandă, negândându-i superiorul posibilitatea de a acționa asupra acuzațiilor formulate (a se vedea Soares c. Portugalia , nr. 79972/12, § 48, 21 iunie 2016; a se vedea, de asemenea, Heinisch , citat mai sus, § 65). 23. În al doilea rând, în ceea ce privește autenticitatea cifrelor divulgate privind ratele vacante, Curtea constată că, deși aceste cifre erau în litigiu, instanțele interne nu au luat dovezi pentru a verifica exactitatea acestora.

Cu toate acestea, reclamantul a susținut că informațiile provin din departamentul de administrare a proprietăților societății. Prin urmare, în opinia Curții, el nu a trebuit să se îndoiască de autenticitatea sa sau să-și evalueze în continuare exactitatea (a se vedea Halet , citat mai sus §§ 124-27). 24. În al treilea rând, Curtea subliniază faptul că instanța internă nu a presupus că reclamantul a acționat de bună credință, deoarece Curtea de Apel a constatat că obiectivul său principal a fost de a pune presiune asupra și de a acredita în mod incorect șeful auditului intern și comitetul de administrație pentru că a fost ignorant și inactiv. Curtea s-a bazat pe concluzia sa pe formularea e-mail-ului din 30 de ani.

Octombrie 2020, modalitatea în care a fost trimisă consiliului de supraveghere și faptul că reclamantul nu a furnizat dovezi convingătoare că a încercat să notifice înainte șeful departamentului sau consiliul de administrație. În acest sens, instanța a luat act de contextul temporal al e-mail-ului reclamantului din 28 septembrie 2020 (a se vedea punctul 10 de mai sus) (contrast Guja) În al patrulea rând, Curtea recunoaște că Curtea de Apel a presupus că a existat doar o reducere a dobânzii publice în ceea ce privește ratele de vacantă ale proprietăților societății, deoarece închirierea de bunuri nu era scopul principal al societății și că situația nu era comparabilă cu cazul Heinisch care se referă la presupusele deficiențe ale îngrijirii prestate pacienților într-o casă de îngrijire geriatrică.

26. În al cincilea rând, Curtea constată că, în conformitate cu Curtea de Apel, efectele negative ale trimiterii de e-mail tuturor membrilor consiliului de supraveghere au consistat în riscul ca terții să cunoască informațiile confidențiale și în exercitarea de presiuni asupra șefului departamentului de audit intern și a consiliului de administrație pentru faptul că nu au fost conștienți de presupusul deficit (a se vedea punctul 10 de mai sus). În cele din urmă, în ceea ce privește severitatea sancțiunii în ceea ce privește obiectivul legitim urmărit, Curtea constată că Curtea de Apel a considerat că nu au existat mijloace mai puțin intruzive deoarece reclamantul a comis în mod deliberat o încălcare gravă a datoriei sale de loialitate.

În plus, în timpul perioadei sale de la societate, reclamantul a primit nouă litere de avertizare fără efecte vizibile asupra comportamentului său. Curtea a remarcat că, în ciuda concedierii fără notificare, cea mai grea sancțiune în temeiul legislației germane a muncii, având în vedere încălcarea greu a sancțiunilor contractuale ale reclamantului față de angajatorul său, interesul acesteia de a încheia în depăși interesul reclamantului în continuarea ocupării forței de muncă. Curtea a considerat în favoarea reclamantului că, la vârsta de 57 de ani, ar putea avea dificultăți în găsirea unui loc de muncă în altă parte. Acesta a recunoscut, totuși, că este foarte calificat, că a petrecut o perioadă relativ scurtă în societate și că nu are obligații de întreținere.

28. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de concluziile Curții de Apel de la München, în special de raționarea sa că reclamantul care lucrează pentru auditul intern, un departament cu competențe largi, a datorat o datorie specială de loialitate șefului unității și comitetului de administrație, că a încălcat această datorie prin a nu recurge la canalele de raportare prescrise intern (compare Soares , citat mai sus § 48 , punând astfel la îndoială acționarea sa de bună credință și că a acționat de fapt cu intenția de a expune șeful departamentului de audit intern și consiliul de administrație. Prin urmare, Curtea acceptă că instanța internă a susținut că concedierea reclamantului a fost proporțională.

29. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și cu art. 4 din Convenție. Curtea reiterează că art. 6 din convenție nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care dovezile ar trebui evaluate, acestea fiind, în principal, chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015). Acesta observă că, în hotărârea sa, Curtea de Apel de la München a luat în considerare în mod cuprinzător argumentele reclamantului și a evaluat dovezile prezentate fără semne de arbitrare sau nedreptate. Comisia a constatat că reclamantul nu a demonstrat că a fost comandat să examineze vacantele din proprietatea companiei și că nu a furnizat dovezi suficiente pentru a satisface instanța că a raportat constatările sale către șeful departamentului.

Având în vedere faptul că reclamantul nu a ridicat problema locurilor vacante în timpul schimbului cu șeful consiliului de administrație al societății (a se vedea punctul 5 de mai sus), instanța a concluzionat că nu era previzibil ca reclamantul să se apropie direct de consiliul de supraveghere. 31. În plus, această Curte nu este obligată să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale (a se vedea Bochan , citat mai sus § 61). Curtea remarcă că Tribunalul de Apel din Munchen nu a urmat argumentele reclamantului referitoare la legislația internă și a Uniunii Europene privind protecția fluierului într-un mod care nu apare nici arbitrar, nici manifeste de nerezonabil.

32. În consecință, plângerile prevăzute la art. 6 din Convenție sunt evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 februarie 2026. Veronika Kotek Ana Maria Guerra Martins Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 32135/23 Markus GREIMERS against Germany The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 January 2026 as a Committee composed of: Ana Maria Guerra Martins , President , Anja Seibert-Fohr, András Jakab , judges , and Veronika Kotek, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 32135/23) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 August 2023 by a German national, Mr Markus Greimers, who was born in 1963 and lives in München (“the applicant”); Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s dismissal from work for having reported alleged shortcomings in the management of housing property directly to his employer’s supervisory board and the labour courts’ decisions confirming the lawfulness of the dismissal.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaint under Article 10 of the Convention