KOCK AND OTHERS v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KOCK AND OTHERS v. GERMANY (CtEDO, 2024)
CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 1022/19 și 1125/19 Martin KOCK și alții împotriva Germaniei și a JONES Day împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 22 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr , judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Federale a Germaniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”), la data indicată în acest articol; hotărârea președintelui de a acorda confidențialitate anumitor documente prezentate de solicitanți (art. 33 din Regulamentul (CE) nr. § 1 din Regulamentul Curții; hotărârea de a anunța cererile guvernului german („Guvernul”) reprezentate de doi dintre agenții lor, dna S. Jacoby și dna N. Wenzel, din Ministerul Federal al Justiției; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți; observațiile prezentate de Asociația Germană a Barelor Federale ( Bundesrechtsanwaltskammer ) și Consiliul Barurilor și Societăților de Lege ale Europei, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la căutarea sediilor de afaceri situate la München a unei firme de avocati încorporate în Statele Unite ale Americii și la asigurarea documentelor și a datelor electronice colectate în această căutare. Acestea au fost depuse de trei avocați ai firmei de avocati în cauză (Jones Day) (depunerea nr. 1022/19) și de firma de avocati în sine (depunerea nr. 1125/19) în temeiul articolului 8 din Convenție. În 2015, societatea de stoc Volkswagen (VW) a autorizat firma de avocatură (al patrulea solicitant) să-i furnizeze consiliere juridică și să o reprezinte în fața autorităților judiciare din Statele Unite ale Americii în contextul anchetei penale deschise împotriva VW pentru presupusele fraude legate de utilizarea dispozitivelor tehnice care vizează manipularea emisiilor de gaze de eșapament a vehiculelor diesel. În acest scop, al patrulea solicitant a efectuat o anchetă internă care a inclus, printre altele , interogarea a peste 700 de angajați VW. În acest context, primii, al doilea și al treilea reclamant au examinat documentele și au interogat membrii personalului societății de stoc Audi (Audi), una dintre societățile filiale ale VW. În 2015 Biroul Procurorului Public Braunschweig a lansat, de asemenea, anchete penale împotriva persoanelor responsabile de la VW și procedurile de infracțiune administrativă împotriva VW pentru, printre altele, fraudă în contextul presupusei manipulări a emisiilor de eșapament. În ianuarie 2017 VW a declarat vinovată într-un acord Plea încheiat în Statele Unite ale Americii, admițând că a vândut vehicule diesel cu motoare construite atât de VW, cât și Audi echipate cu dispozitive neautorizate de control al emisiilor. În martie 2017 Procurorul public München al II-lea a lansat anchete penale pentru fraudă din cauza utilizării de către Audi a dispozitivelor neautorizate de control al emisiilor. În timpul anchetei, doi dintre avocații solicitanți au furnizat verbal, cu permisiunea VW, informații procurorilor publici, în trei ocazii, despre rezultatele interioare ale anchetelor interne. La 6 martie 2017 Curtea de district München a ordonat căutarea biroului celui de-al patrulea solicitant München. Scopul căutării a fost descoperirea și confiscarea documentelor, pe care cel de-al patrulea solicitant le-a colectat sau creat în contextul anchetei sale interne la Audi cu privire la presupusa manipulare a emisiilor de evacuare a motoarelor diesel Audi. Mandatul a exclus în mod explicit documentele referitoare la motoarele diesel fabricate de VW. La 15 martie 2017 a fost căutat biroul de la München al patrulea solicitant. Procurorii și ofițerii de poliție prezente pe scena au asigurat 185 de dosare și o mare cantitate de date electronice, inclusiv schimburile de e-mail ale avocaților, cu privire la rezultatele anchetei interne. În mai și iunie 2017, Curtea Regională de la München I a respins apelurile reclamanților împotriva ordinului de căutare. Acesta a remarcat, printre altele, că atunci nu exista nicio relație avocat-client între al patrulea reclamant și Audi care, de asemenea, nu era (înși) oficial suspect în cadrul anchetei instituite de Procurorul public München II (a se vedea punctul 5 de mai sus). De asemenea, a susținut că, chiar dacă nu este puțin probabil ca procedurile administrative de infracțiune să fie inițiate împotriva Audi, este destul de improbabil ca astfel de proceduri să fie deschise împotriva VW de către procurorul public München II. În plus, chiar dacă reclamanții nu au fost suspectate de nicio infracțiune și confidențialitatea relației avocat-client dintre al patrulea solicitant și VW au fost afectate, având în vedere gravitatea presupusei infracțiuni – fraudă în 80.000 de cazuri – și daune considerabile cauzate, căutarea a fost proporțională. De asemenea, Curtea a explicat în detaliu de ce nu a fost mai puțin invazivă, dar la fel de eficace, măsurile au fost disponibile procurorului public. La 27 iunie 2018 Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită pentru a se pronunța plângerile constituționale ale reclamanților împotriva deciziilor de mai sus sus care susțin căutarea și asigurarea documentelor și datelor (dosarul nr. BvR 1287/17, 2 BvR 1583/17, 2 BvR 1562/17). Cu o decizie separată a aceleiași date, Curtea Constituțională Federală a refuzat, de asemenea, să recunoască pentru a judeca o plângere constituțională prezentată de VW cu privire la căutarea biroului de la München al patrulea solicitant și la asigurarea documentelor și datelor (dosarul 2 BvR 1405/17 și 1780/17). Curtea a constatat, în special, că asigurarea și analiza ulterioară a documentelor și datelor colectate în timpul cercetării au interferat cu dreptul VW la autodeterminarea informațională (Recht auf informationelle Selbstbestimmmung – a se vedea Breyer v. Germania , nr. 50001/12, § 25, 30 ianuarie 2020). Cu toate acestea, interferența a fost legală, justificată și proporțională. Interpretarea dispozițiilor relevante a instanțelor penale a fost conformă cu avizul predominant exprimat în jurisprudența internă și în doctrina juridică și a fost compatibilă cu Constituția. În plus, tribunalele penale au avut dreptul să interpreteze în mod restrictiv Codul de Procedință Penală, astfel încât să pună în aplicare confiscarea materialului numai în contextul relațiilor de încredere dintre acuzatul și avocatul său. În cazul în cauză, VW nu a fost acuzat de Procuratura din München II pentru presupusa fraudă de către Audi în legătură cu utilizarea unor dispozitive neautorizate de control al emisiilor de eșapament construite în vehiculele din urmă. Audi, în calitate de societate subsidiară, nu a fost inclusă în protecția relației avocat-client, care exista doar între societatea mamă VW și a patra solicitantă. În plus, art. 160a din Codul de Procedință Penală a interzis Biroului Procurorului Public Braunschweig să utilizeze orice documente, date sau informații obținute în timpul cercetării în cauză în cadrul procedurii împotriva VW. În cele din urmă, instanța penală constată că asigurarea documentelor și a datelor erau proporționale și compatibile cu Constituția. Instanțele au luat în considerare protecția constituțională a relației avocat-client dintre Jones Day și VW. Întrucât VW a autorizat Jones Day să desfășoare o anchetă internă independentă, această relație nu a fost însă caracterizată de o relație specifică de încredere. 11. Reclamanții se plângea că căutarea biroului celui de-al patrulea solicitant München, precum și asigurarea documentelor și a datelor pe care cele trei avocați solicitanți le-au compilat sau le-au creat în timpul anchetei interne, au încălcat drepturile în temeiul articolului 8 din Convenție. în special, faptul că dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală (articolele 97 și 160a) și interpretarea instanțelor ale acestora nu au fost suficient de clare și previzibile și că căutarea și asigurarea documentelor reclamate nu au fost nici necesare într-o societate democratică, nici proporțională. EVALUAREA CURTEI 12. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 13. Guvernul a formulat o obiecție de neepuizare susținând că reclamanții nu au formulat anumite argumente în cadrul procedurii interne pe care le-au invocat ulterior în fața Curții. Curtea consideră că nu este necesar să abordeze obiecția Guvernului, deoarece, în orice caz, cererile sunt manifestamente nefondate din motivele următoare. 14. Curtea consideră că căutarea biroului de la München al patrulea solicitant și asigurarea documentelor și a datelor electronice constituie o ingerință în drepturile reclamanților, astfel cum este garantat în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH c. Austria , nr. 74336/01, § 45, CEDO 2007-IV, și André și Altul v. Franța , nr. 18603/03, §§ 36-37, 24 iulie 2008). 15. În măsura în care reclamanții susțin că baza juridică pentru interferența nu a fost suficient de clară și previzibilă și, prin urmare, nu în conformitate cu legea, Curtea constată că principiile relevante, în special în contextul jurisprudenței divergente, precum în cazul în cauză, au fost reiterate recent în Klaus Müller c. Germania (n. 24173/18, §§ 48-52, 19 noiembrie 2020). Curtea Constituțională a stabilit că interpretarea articolelor 97 și 160a din Codul de Procedură Penală a instanțelor interne a fost în conformitate cu jurisprudența internă prevalentă, precum și cu doctrina juridică (a se vedea punctul 10 de mai sus). În lipsa oricărei dovezi care pun în îndoială această constatare, Curtea este convinsă că dreptul intern, astfel cum a fost aplicat de instanțe interne, a fost previzibil și că căutarea și asigurarea documentelor și a datelor au fost „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 16. Curtea este, de asemenea, convinsă că interferența a servit obiectivul legitim în temeiul articolului 8 alineatul (2) de prevenire a infracțiunii. Pentru a stabili dacă interferența se plângea a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea ar începe subliniind faptul că investigația Procurorului public München al II-lea a fost, la momentul cercetării, adresată persoanelor cu identitate necunoscută angajată de Audi și, în timp ce Curtea regională a considerat că nu era puțin probabil ca procedurile de infracțiune administrativă să fie inițiate împotriva Audi, a considerat că este destul de improbabil ca astfel de proceduri să fie deschise împotriva VW de către Procurorul public München al II-lea (a se vedea punctul 8 mai sus). În plus, Curtea Constituțională a susținut că niciuna dintre documentele, datele sau informațiile obținute în timpul cercetării nu ar putea fi utilizată în cadrul procedurii împotriva VW de la Braunschweig (a se vedea punctele 3 și 10 de mai sus). Prin urmare, Curtea concluzionează că căutarea și asigurarea documentelor nu a afectat dreptul VW de a nu se incrimina. Acest lucru este, de asemenea, relevant pentru reclamanții în sensul că protecția secretului profesional este corollarul dreptului clientului unui avocat de a nu se incrimina (a se vedea, de exemplu, André și altul, citat mai sus, § 41). 18. De asemenea, Curtea observă că Audi și VW sunt, în ciuda faptului că Audi este o filială a VW, persoane juridice separate. Spre deosebire de VW, Audi, a căror date au fost vizate pentru căutare, însă nu a autorizat pe cel de-al patrulea solicitant, nici nu a fost inclus în contractul de consultanță juridică. Curtea concluzionează, astfel cum au făcut instanțele interne (a se vedea punctele 8 și 10 mai sus), că nu există nicio relație avocat-client între Audi și reclamanții. 19. În măsura în care căutarea a afectat, astfel cum au fost recunoscuți de instanțe interne (a se vedea punctele 8 și 10 mai sus), relația avocat-client dintre reclamanții și VW, Curtea regională a susținut, de asemenea, că cel de-al patrulea reclamant a fost autorizat doar de VW să o reprezinte în fața autorităților judiciare din Statele Unite ale Americii, dar nu în fața autorităților judiciare din Germania. Curtea observă că, în momentul în care cercetările au fost ordonate și desfășurate în martie 2017, ancheta împotriva VW în Statele Unite ale Americii a fost deja încheiată cu Hotărârea Plea, semnat de VW în ianuarie 2017 (a se vedea punctul 4 de mai sus). În procedura penală germană VW a fost, totuși, reprezentată de alte firme de drept. Curtea constată că principala sarcină a mandatului a fost ca cel de-al patrulea reclamant să desfășoare o investigație internă (a se vedea punctul 2 de mai sus). În acest context, Curtea ia notă de faptul că Procurorul public München II a fost, înainte de căutare, furnizată rapoarte verbale privind investigația internă de către doi solicitanți și cu permisiunea VW (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin urmare, căutarea și asigurarea documentelor nu a mers la esența rolului de apărare al unui avocat, care constituie chiar baza privilegiului profesional juridic (a se vedea Michaud c. Franța , nr. 12323/11, § 118, CEDO 2012). De asemenea, nu există nici un indiciu că relația specială de încredere dintre VW și reclamanții a fost afectată sau că căutarea și asigurarea dovezilor au influențat negativ infracțiunile administrative și procedurile de anchetă penală împotriva VW în Braunschweig sau Statele Unite ale Americii. 20. În suma, căutarea și asigurarea documentelor în acest caz nu a avut ca obiect documentele și datele protejate prin privilegiul juridic profesional în cadrul anchetei penale în cauză. Acesta se referă numai la materiale referitoare la o terță parte obținută de solicitanți în exercitarea profesiei lor în numele unui client care nu este destinat în cadrul anchetei penale și unele dintre care clientul a permis, în orice caz, să fie împărtășit cu autoritățile (a se vedea În plus, procedurile de anchetă penală din Statele Unite ale Americii, în care au fost mandatate reclamanții, au fost deja încheiate la momentul cercetării în martie 2017. În aceste circumstanțe, autoritățile naționale au avut o marjă mai largă de apreciere în contextul evaluării necesității măsurilor impugnate (a se vedea Klaus Müller) 21. În ceea ce privește necesitatea, Curtea ia în considerare faptul că mandatul de căutare a fost făcut în contextul unei anchete care vizează acuzații grave, și anume suspiciuni de fraudă în aproximativ 80.000 de cazuri, care au cauzat o deteriorare considerabilă (a se vedea punctul 8 mai sus). Suspiciunile au fost confirmate de acordul anterior al Plea pe care VW l-a semnat în Statele Unite ale Americii (a se vedea punctul 4 de mai sus). 22. În ceea ce privește garanțiile care însoțesc căutarea și asigurarea documentelor, Curtea observă că mandatul a fost eliberat de către un judecător și că domeniul de aplicare al mandatului, privind documentele pe care reclamanții le-au colectat sau creat în contextul anchetei interne de la Audi privind manipularea emisiilor de motoare diesel, a fost, de asemenea, suficient de precis și circumscris. După cum se menționează mai sus, mandatul a exclus în mod specific documentele referitoare la motoarele diesel fabricate de VW (a se vedea punctul 6 de mai sus). În plus, reexaminarea judiciară a cercetării și a garanției documentelor și a datelor a fost disponibilă reclamanților și VW și, deși nu în mod automat, reclamanții au putut solicita o injecție preliminară care urmărește să oprească procurorul public care cercetă dosarele garantate. 23. În sfârșit, instanța internă a determinat motive relevante și suficiente în deciziile lor care justifică căutarea și asigurarea documentelor, ținând seama de diferitele interese în joc și având în vedere, în special, privilegiul profesional juridic și domeniul său de aplicare. În special, Curtea Regională a elaborat în detaliu de ce rezultatele anchetei interne de la Audi au fost dovezi importante în investigarea acuzațiilor și de ce procurorul public nu ar fi putut obține aceste dovezi în orice alt mod (a se vedea punctul 8 de mai sus). 24. Având în vedere, în special, faptul că Audi nu a fost clientul reclamanților; natura specifică a relației avocat-client dintre VW și reclamanții; faptul că documentele și datele garantate nu au putut fi utilizate în ancheta Braunschweig; și marja largă de apreciere acordată autorităților naționale în aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale cauzei, garanțiile erau suficiente pentru a preveni abuzurile în contextul căutărilor și convulsiilor. Prin urmare, ingerința în drepturile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție poate fi considerată ca fiind necesară într-o societate democratică și justificată în conformitate cu alineatul (2) din prezenta dispoziție. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererile sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § § 3 a) și 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 21 noiembrie 2024. Simeon Petrovski Faris Vehabović Președintele Registrului Adjunct APENDIX Lista cazurilor: nr. Cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Place of Residence (profesional scaun) Nationalitate Reprezentat de 1022/19 Kock și alții v. Germania 20/12/2018 Martin Kock Thomas BERG Michael MAYER München (toate) german (toate) Ansgar REMPP 1125/19 JONES DAY v. Germania JONES Day Cleveland, Ohio American Ansgar REMPP