Kock și alții împotriva Germaniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 1022/19 și 1125/19 Martin KOCK și alții împotriva Germaniei și a JONES Day împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 22 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr , judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Federale a Germaniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”), la data indicată în acest articol; hotărârea președintelui de a acorda confidențialitate anumitor documente prezentate de solicitanți (art. 33 din Regulamentul (CE) nr. § 1 din Regulamentul Curții; hotărârea de a anunța cererile guvernului german („Guvernul”) reprezentate de doi dintre agenții lor, dna S. Jacoby și dna N. Wenzel, din Ministerul Federal al Justiției; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți; observațiile prezentate de Asociația Germană a Barelor Federale ( Bundesrechtsanwaltskammer ) și Consiliul Barurilor și Societăților de Lege ale Europei, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; după deliberare,

hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la căutarea sediilor de afaceri situate la München a unei firme de avocati încorporate în Statele Unite ale Americii și la asigurarea documentelor și a datelor electronice colectate în această căutare. Acestea au fost depuse de trei avocați ai firmei de avocati în cauză (Jones Day) (depunerea nr. 1022/19) și de firma de avocati în sine (depunerea nr. 1125/19) în temeiul articolului 8 din Convenție. În 2015, societatea de stoc Volkswagen (VW) a autorizat firma de avocatură (al patrulea solicitant) să-i furnizeze consiliere juridică și să o reprezinte în fața autorităților judiciare din Statele Unite ale Americii în contextul anchetei penale deschise împotriva VW pentru presupusele fraude legate de utilizarea dispozitivelor tehnice care vizează manipularea emisiilor de gaze de eșapament a vehiculelor diesel.

În acest scop, al patrulea solicitant a efectuat o anchetă internă care a inclus, printre altele , interogarea a peste 700 de angajați VW. În acest context, primii, al doilea și al treilea reclamant au examinat documentele și au interogat membrii personalului societății de stoc Audi (Audi), una dintre societățile filiale ale VW. În 2015 Biroul Procurorului Public Braunschweig a lansat, de asemenea, anchete penale împotriva persoanelor responsabile de la VW și procedurile de infracțiune administrativă împotriva VW pentru, printre altele, fraudă în contextul presupusei manipulări a emisiilor de eșapament. În ianuarie 2017 VW a declarat vinovată într-un acord Plea încheiat în Statele Unite ale Americii, admițând că a vândut vehicule diesel cu motoare construite atât de VW, cât și Audi echipate cu dispozitive neautorizate de control al emisiilor.

În martie 2017 Procurorul public München al II-lea a lansat anchete penale pentru fraudă din cauza utilizării de către Audi a dispozitivelor neautorizate de control al emisiilor. În timpul anchetei, doi dintre avocații solicitanți au furnizat verbal, cu permisiunea VW, informații procurorilor publici, în trei ocazii, despre rezultatele interioare ale anchetelor interne. La 6 martie 2017 Curtea de district München a ordonat căutarea biroului celui de-al patrulea solicitant München. Scopul căutării a fost descoperirea și confiscarea documentelor, pe care cel de-al patrulea solicitant le-a colectat sau creat în contextul anchetei sale interne la Audi cu privire la presupusa manipulare a emisiilor de evacuare a motoarelor diesel Audi.

Mandatul a exclus în mod explicit documentele referitoare la motoarele diesel fabricate de VW. La 15 martie 2017 a fost căutat biroul de la München al patrulea solicitant. Procurorii și ofițerii de poliție prezente pe scena au asigurat 185 de dosare și o mare cantitate de date electronice, inclusiv schimburile de e-mail ale avocaților, cu privire la rezultatele anchetei interne. În mai și iunie 2017, Curtea Regională de la München I a respins apelurile reclamanților împotriva ordinului de căutare. Acesta a remarcat, printre altele, că atunci nu exista nicio relație avocat-client între al patrulea reclamant și Audi care, de asemenea, nu era (înși) oficial suspect în cadrul anchetei instituite de Procurorul public München II (a se vedea punctul 5 de mai sus).

De asemenea, a susținut că, chiar dacă nu este puțin probabil ca procedurile administrative de infracțiune să fie inițiate împotriva Audi, este destul de improbabil ca astfel de proceduri să fie deschise împotriva VW de către procurorul public München II. În plus, chiar dacă reclamanții nu au fost suspectate de nicio infracțiune și confidențialitatea relației avocat-client dintre al patrulea solicitant și VW au fost afectate, având în vedere gravitatea presupusei infracțiuni – fraudă în 80.000 de cazuri – și daune considerabile cauzate, căutarea a fost proporțională. De asemenea, Curtea a explicat în detaliu de ce nu a fost mai puțin invazivă, dar la fel de eficace, măsurile au fost disponibile procurorului public.

La 27 iunie 2018 Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită pentru a se pronunța plângerile constituționale ale reclamanților împotriva deciziilor de mai sus sus care susțin căutarea și asigurarea documentelor și datelor (dosarul nr. BvR 1287/17, 2 BvR 1583/17, 2 BvR 1562/17). Cu o decizie separată a aceleiași date, Curtea Constituțională Federală a refuzat, de asemenea, să recunoască pentru a judeca o plângere constituțională prezentată de VW cu privire la căutarea biroului de la München al patrulea solicitant și la asigurarea documentelor și datelor (dosarul 2 BvR 1405/17 și 1780/17).

Curtea a constatat, în special, că asigurarea și analiza ulterioară a documentelor și datelor colectate în timpul cercetării au interferat cu dreptul VW la autodeterminarea informațională (Recht auf informationelle Selbstbestimmmung – a se vedea Breyer v. Germania , nr. 50001/12, § 25, 30 ianuarie 2020). Cu toate acestea, interferența a fost legală, justificată și proporțională. Interpretarea dispozițiilor relevante a instanțelor penale a fost conformă cu avizul predominant exprimat în jurisprudența internă și în doctrina juridică și a fost compatibilă cu Constituția. În plus, tribunalele penale au avut dreptul să interpreteze în mod restrictiv Codul de Procedință Penală, astfel încât să pună în aplicare confiscarea materialului numai în contextul relațiilor de încredere dintre acuzatul și avocatul său.

În cazul în cauză, VW nu a fost acuzat de Procuratura din München II pentru presupusa fraudă de către Audi în legătură cu utilizarea unor dispozitive neautorizate de control al emisiilor de eșapament construite în vehiculele din urmă. Audi, în calitate de societate subsidiară, nu a fost inclusă în protecția relației avocat-client, care exista doar între societatea mamă VW și a patra solicitantă. În plus, art. 160a din Codul de Procedință Penală a interzis Biroului Procurorului Public Braunschweig să utilizeze orice documente, date sau informații obținute în timpul cercetării în cauză în cadrul procedurii împotriva VW. În cele din urmă, instanța penală constată că asigurarea documentelor și a datelor erau proporționale și compatibile cu Constituția.

Instanțele au luat în considerare protecția constituțională a relației avocat-client dintre Jones Day și VW. Întrucât VW a autorizat Jones Day să desfășoare o anchetă internă independentă, această relație nu a fost însă caracterizată de o relație specifică de încredere. 11. Reclamanții se plângea că căutarea biroului celui de-al patrulea solicitant München, precum și asigurarea documentelor și a datelor pe care cele trei avocați solicitanți le-au compilat sau le-au creat în timpul anchetei interne, au încălcat drepturile în temeiul articolului 8 din Convenție. în special, faptul că dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală (articolele 97 și 160a) și interpretarea instanțelor ale acestora nu au fost suficient de clare și previzibile și că căutarea și asigurarea documentelor reclamate nu au fost nici necesare într-o societate democratică, nici proporțională.

EVALUAREA CURTEI 12. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 13. Guvernul a formulat o obiecție de neepuizare susținând că reclamanții nu au formulat anumite argumente în cadrul procedurii interne pe care le-au invocat ulterior în fața Curții. Curtea consideră că nu este necesar să abordeze obiecția Guvernului, deoarece, în orice caz, cererile sunt manifestamente nefondate din motivele următoare.

14. Curtea consideră că căutarea biroului de la München al patrulea solicitant și asigurarea documentelor și a datelor electronice constituie o ingerință în drepturile reclamanților, astfel cum este garantat în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH c. Austria , nr. 74336/01, § 45, CEDO 2007-IV, și André și Altul v. Franța , nr. 18603/03, §§ 36-37, 24 iulie 2008). 15. În măsura în care reclamanții susțin că baza juridică pentru interferența nu a fost suficient de clară și previzibilă și, prin urmare, nu în conformitate cu legea, Curtea constată că principiile relevante, în special în contextul jurisprudenței divergente, precum în cazul în cauză, au fost reiterate recent în Klaus Müller c. Germania (n. 24173/18, §§ 48-52, 19 noiembrie 2020). Curtea Constituțională a stabilit că interpretarea articolelor 97 și 160a din Codul de Procedură Penală a instanțelor interne a fost în conformitate cu jurisprudența internă prevalentă, precum și cu doctrina juridică (a se vedea punctul 10 de mai sus).

În lipsa oricărei dovezi care pun în îndoială această constatare, Curtea este convinsă că dreptul intern, astfel cum a fost aplicat de instanțe interne, a fost previzibil și că căutarea și asigurarea documentelor și a datelor au fost „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 16. Curtea este, de asemenea, convinsă că interferența a servit obiectivul legitim în temeiul articolului 8 alineatul (2) de prevenire a infracțiunii.

Pentru a stabili dacă interferența se plângea a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea ar începe subliniind faptul că investigația Procurorului public München al II-lea a fost, la momentul cercetării, adresată persoanelor cu identitate necunoscută angajată de Audi și, în timp ce Curtea regională a considerat că nu era puțin probabil ca procedurile de infracțiune administrativă să fie inițiate împotriva Audi, a considerat că este destul de improbabil ca astfel de proceduri să fie deschise împotriva VW de către Procurorul public München al II-lea (a se vedea punctul 8 mai sus). În plus, Curtea Constituțională a susținut că niciuna dintre documentele, datele sau informațiile obținute în timpul cercetării nu ar putea fi utilizată în cadrul procedurii împotriva VW de la Braunschweig (a se vedea punctele 3 și 10 de mai sus).

Prin urmare, Curtea concluzionează că căutarea și asigurarea documentelor nu a afectat dreptul VW de a nu se incrimina. Acest lucru este, de asemenea, relevant pentru reclamanții în sensul că protecția secretului profesional este corollarul dreptului clientului unui avocat de a nu se incrimina (a se vedea, de exemplu, André și altul, citat mai sus, § 41). 18. De asemenea, Curtea observă că Audi și VW sunt, în ciuda faptului că Audi este o filială a VW, persoane juridice separate. Spre deosebire de VW, Audi, a căror date au fost vizate pentru căutare, însă nu a autorizat pe cel de-al patrulea solicitant, nici nu a fost inclus în contractul de consultanță juridică. Curtea concluzionează, astfel cum au făcut instanțele interne (a se vedea punctele 8 și 10 mai sus), că nu există nicio relație avocat-client între Audi și reclamanții.

19. În măsura în care căutarea a afectat, astfel cum au fost recunoscuți de instanțe interne (a se vedea punctele 8 și 10 mai sus), relația avocat-client dintre reclamanții și VW, Curtea regională a susținut, de asemenea, că cel de-al patrulea reclamant a fost autorizat doar de VW să o reprezinte în fața autorităților judiciare din Statele Unite ale Americii, dar nu în fața autorităților judiciare din Germania. Curtea observă că, în momentul în care cercetările au fost ordonate și desfășurate în martie 2017, ancheta împotriva VW în Statele Unite ale Americii a fost deja încheiată cu Hotărârea Plea, semnat de VW în ianuarie 2017 (a se vedea punctul 4 de mai sus). În procedura penală germană VW a fost, totuși, reprezentată de alte firme de drept.

Curtea constată că principala sarcină a mandatului a fost ca cel de-al patrulea reclamant să desfășoare o investigație internă (a se vedea punctul 2 de mai sus). În acest context, Curtea ia notă de faptul că Procurorul public München II a fost, înainte de căutare, furnizată rapoarte verbale privind investigația internă de către doi solicitanți și cu permisiunea VW (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin urmare, căutarea și asigurarea documentelor nu a mers la esența rolului de apărare al unui avocat, care constituie chiar baza privilegiului profesional juridic (a se vedea Michaud c. Franța , nr. 12323/11, § 118, CEDO 2012). De asemenea, nu există nici un indiciu că relația specială de încredere dintre VW și reclamanții a fost afectată sau că căutarea și asigurarea dovezilor au influențat negativ infracțiunile administrative și procedurile de anchetă penală împotriva VW în Braunschweig sau Statele Unite ale Americii.

20. În suma, căutarea și asigurarea documentelor în acest caz nu a avut ca obiect documentele și datele protejate prin privilegiul juridic profesional în cadrul anchetei penale în cauză.

Acesta se referă numai la materiale referitoare la o terță parte obținută de solicitanți în exercitarea profesiei lor în numele unui client care nu este destinat în cadrul anchetei penale și unele dintre care clientul a permis, în orice caz, să fie împărtășit cu autoritățile (a se vedea În plus, procedurile de anchetă penală din Statele Unite ale Americii, în care au fost mandatate reclamanții, au fost deja încheiate la momentul cercetării în martie 2017. În aceste circumstanțe, autoritățile naționale au avut o marjă mai largă de apreciere în contextul evaluării necesității măsurilor impugnate (a se vedea Klaus Müller) 21. În ceea ce privește necesitatea, Curtea ia în considerare faptul că mandatul de căutare a fost făcut în contextul unei anchete care vizează acuzații grave, și anume suspiciuni de fraudă în aproximativ 80.000 de cazuri, care au cauzat o deteriorare considerabilă (a se vedea punctul 8 mai sus).

Suspiciunile au fost confirmate de acordul anterior al Plea pe care VW l-a semnat în Statele Unite ale Americii (a se vedea punctul 4 de mai sus). 22. În ceea ce privește garanțiile care însoțesc căutarea și asigurarea documentelor, Curtea observă că mandatul a fost eliberat de către un judecător și că domeniul de aplicare al mandatului, privind documentele pe care reclamanții le-au colectat sau creat în contextul anchetei interne de la Audi privind manipularea emisiilor de motoare diesel, a fost, de asemenea, suficient de precis și circumscris. După cum se menționează mai sus, mandatul a exclus în mod specific documentele referitoare la motoarele diesel fabricate de VW (a se vedea punctul 6 de mai sus).

În plus, reexaminarea judiciară a cercetării și a garanției documentelor și a datelor a fost disponibilă reclamanților și VW și, deși nu în mod automat, reclamanții au putut solicita o injecție preliminară care urmărește să oprească procurorul public care cercetă dosarele garantate. 23. În sfârșit, instanța internă a determinat motive relevante și suficiente în deciziile lor care justifică căutarea și asigurarea documentelor, ținând seama de diferitele interese în joc și având în vedere, în special, privilegiul profesional juridic și domeniul său de aplicare. În special, Curtea Regională a elaborat în detaliu de ce rezultatele anchetei interne de la Audi au fost dovezi importante în investigarea acuzațiilor și de ce procurorul public nu ar fi putut obține aceste dovezi în orice alt mod (a se vedea punctul 8 de mai sus).

24. Având în vedere, în special, faptul că Audi nu a fost clientul reclamanților; natura specifică a relației avocat-client dintre VW și reclamanții; faptul că documentele și datele garantate nu au putut fi utilizate în ancheta Braunschweig; și marja largă de apreciere acordată autorităților naționale în aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale cauzei, garanțiile erau suficiente pentru a preveni abuzurile în contextul căutărilor și convulsiilor. Prin urmare, ingerința în drepturile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție poate fi considerată ca fiind necesară într-o societate democratică și justificată în conformitate cu alineatul (2) din prezenta dispoziție.

25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererile sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § § 3 a) și 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 21 noiembrie 2024. Simeon Petrovski Faris Vehabović Președintele Registrului Adjunct APENDIX Lista cazurilor: nr. Cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Place of Residence (profesional scaun) Nationalitate Reprezentat de 1022/19 Kock și alții v. Germania 20/12/2018 Martin Kock Thomas BERG Michael MAYER München (toate) german (toate) Ansgar REMPP 1125/19 JONES DAY v. Germania JONES Day Cleveland, Ohio American Ansgar REMPP

FOURTH SECTION

DECISION Applications nos.

1022/19 and 1125/19 Martin KOCK and Others against Germany and JONES DAY against Germany The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22 October 2024 as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr , judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the date indicated therein; the President’s decision to grant confidentiality to certain documents submitted by the applicants (Rule 33 § 1 of the Rules of Court); the decision to give notice of the applications to the German Government (“the Government”) represented by two of their Agents, Ms S. Jacoby and Ms N. Wenzel, of the Federal Ministry of Justice; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants; the comments submitted by the German Federal Bar Association ( Bundesrechtsanwaltskammer ) and the Council of Bars and Law Societies of Europe, who were granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applications concern the search of the business premises located in Munich of a law firm incorporated in the United States of America and the securing of documents and electronic data collected during that search. They were submitted by three lawyers of the law firm in question (Jones Day) (application no. 1022/19) and by the law firm itself (application no. 1125/19) under Article 8 of the Convention. 2 . In 2015 the Volkswagen stock corporation (VW) authorised the law firm (the fourth applicant) to provide it with legal advice and to represent it before the judicial authorities in the United States of America in the context of criminal investigation opened against VW for alleged fraud related to the use of technical devices aimed at manipulating exhaust emissions of diesel vehicles.

To that end, the fourth applicant carried out an internal investigation that included, inter alia , the questioning of over 700 VW employees. In that context, the first, second and third applicants examined documents and questioned staff members of the Audi stock corporation (Audi), one of VW’s subsidiary companies. 3 . In 2015 the Braunschweig Public Prosecutor’s Office also launched criminal investigation against the persons responsible at VW, and administrative offence proceedings against VW for, inter alia, fraud in the context of the alleged manipulation of exhaust emissions. 4 . In January 2017 VW pleaded guilty in a Plea Agreement concluded in the United States of America admitting to having sold diesel vehicles with engines built by both VW and Audi equipped with unauthorised emissions control devices.

5 . In March 2017 the Munich II Public Prosecutor’s Office launched criminal investigation for fraud on account of the use by Audi of unauthorised emissions control devices. During the investigation, two of the applicant lawyers verbally provided, with VW’s permission, information to the public prosecutors, on three occasions, about the interim results of the internal investigations. 6 . On 6 March 2017 the Munich District Court ordered the search of the fourth applicant’s Munich office. The aim of the search was discovery and seizure of documents, which the fourth applicant had collected or created in the context of its internal investigation at Audi regarding the alleged manipulation of exhaust emissions of Audi diesel engines.

The warrant explicitly excluded documents concerning diesel engines manufactured by VW. 7. On 15 March 2017 the fourth applicant’s Munich office was searched. The prosecutors and police officers present on the scene secured 185 folders and a large amount of electronic data, including the lawyers’ email exchanges, concerning the results of the internal investigation. They were removed from the office for further sifting. 8 . In May and June 2017 the Munich I Regional Court dismissed the applicants’ appeals against the search order. It noted, inter alia, that at that time there was no lawyer-client relationship between the fourth applicant and Audi which, moreover, was not (yet) formally a suspect in the investigation instituted by the Munich II Public Prosecutor’s Office (see paragraph 5 above).

It also held that, even though it was not unlikely that administrative offence proceedings would be initiated against Audi, it was rather unlikely that such proceedings would be opened against VW by the Munich II Public Prosecutor. Furthermore, even though the applicants had not been suspected of any offence and the confidentiality of the lawyer-client relationship between the fourth applicant and VW had been affected, given the gravity of the alleged offence – fraud in 80,000 cases – and considerable damage caused, the search had been proportionate. The court also explained in detail why no less invasive, but equally effective, measures were available to the public prosecutor. 9. On 27 June 2018 the Federal Constitutional Court declined to admit for adjudication the applicants’ constitutional complaints against the above decisions upholding the search and the securing of documents and data (file nos.

2 BvR 1287/17, 2 BvR 1583/17, 2 BvR 1562/17). 10 . With a separate decision of the same date, the Federal Constitutional Court also declined to admit for adjudication a constitutional complaint brought by VW about the search of the fourth applicant’s Munich office and the securing of documents and data (file nos. 2 BvR 1405/17 and 1780/17). The court found, in particular, that the securing and subsequent analysis of the documents and data collected during the search had interfered with VW’s right to informational self ‑ determination ( Recht auf informationelle Selbstbestimmung – see Breyer v. Germany , no. 50001/12, § 25, 30 January 2020). However, that interference had been lawful, justified and proportionate.

The criminal courts’ interpretation of the relevant provisions was in accordance with the prevailing opinion expressed in the domestic jurisprudence and legal doctrine and was compatible with the Constitution. Furthermore, the criminal courts were right to interpret the Code of Criminal Procedure restrictively, so as to proscribe seizure of material only in the context of relationships of trust between the accused and his or her lawyer. In the case at issue, VW had not been charged by the Munich II Public Prosecutor’s Office for the alleged fraud by Audi in relation of the use of unauthorised exhaust emissions control devices built in the latter’s vehicles. Audi, as a subsidiary company, had not been included in the protection of the lawyer-client relationship, which only existed between the parent company VW and the fourth applicant.

In addition, Article 160a of the Code of Criminal Procedure barred the Braunschweig Public Prosecutor’s Office from using any documents, data or information, obtained during the search in question in the proceedings against VW. Lastly, the criminal courts’ finding that the securing of documents and data had been proportionate was equally compatible with the Constitution. The courts had taken account of the constitutional protection of the lawyer-client relationship between Jones Day and VW. As VW had authorised Jones Day to conduct an independent internal investigation, that relationship had not, however, been characterised by a particular relationship of trust. 11. The applicants complained that the search of the fourth applicant’s Munich office, as well as the securing of documents and data which the three applicant lawyers had compiled or created during the internal investigation, had violated their rights under Article 8 of the Convention.

They argued, in particular, that the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Articles 97 and 160a) and the courts’ interpretation thereof had not been sufficiently clear and foreseeable and that the search and securing of documents complained of had been neither necessary in a democratic society nor proportionate.

THE COURT’S ASSESSMENT

12. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. 13. The Government raised non-exhaustion objection arguing that the applicants had not raised certain arguments in the domestic proceedings on which they subsequently relied before the Court. The Court considers that it does not need to address the Government’s objection as the applications are, in any event, manifestly ill-founded for the following reasons.

14. The Court considers that the search of the fourth applicant’s Munich office and the securing of documents and electronic data constituted an interference with the applicants’ rights, as guaranteed under Article 8 § 1 of the Convention (see Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria , no. 74336/01, § 45, ECHR 2007-IV, and André and Another v. France , no. 18603/03, §§ 36-37, 24 July 2008). 15. In so far as the applicants argue that the legal basis for the interference was not sufficiently clear and foreseeable and, therefore, not in accordance with the law, the Court notes that the relevant principles, in particular in the context of divergent case-law, as in the present case, have recently been reiterated in Klaus Müller v. Germany (no. 24173/18, §§ 48-52, 19 November 2020). The Constitutional Court established that the domestic courts’ interpretation of Articles 97 and 160a of the Code of Criminal Procedure was in accordance with the prevailing domestic jurisprudence, as well as the legal doctrine (see paragraph 10 above).

In the absence of any evidence casting doubt on that finding, the Court is satisfied that the domestic law, as applied by the domestic courts, was foreseeable and that the search for and securing of documents and data were “in accordance with the law” for the purposes of Article 8 § 2 of the Convention. 16. The Court is also satisfied that the interference served the legitimate aim under Article 8 § 2 of preventing crime.

17 . To determine whether the interference complained of was “necessary in a democratic society”, the Court would begin by pointing out that the Munich II Public Prosecutor’s Office’s investigation was, at the time of the search, directed at persons with unknown identity employed by Audi and, while the Regional Court considered that it was not unlikely that administrative offence proceedings would be initiated against Audi, it considered it rather unlikely that such proceedings would be opened against VW by the Munich II Public Prosecutor (see paragraph 8 above). In addition, the Constitutional Court held that none of the documents, data or information obtained during the search could be used in the proceedings against VW in Braunschweig (see paragraphs 3 and 10 above).

The Court therefore concludes that the search for and securing of documents did not affect VW’s right not to incriminate itself. This is also relevant for the applicants in that the protection of professional secrecy is the corollary of the right of a lawyer’s client not to incriminate himself (see, for example, André and Another , cited above, § 41). 18. The Court also observes that Audi and VW are, notwithstanding the fact that Audi is a subsidiary of VW, separate legal entities. Unlike VW, Audi, whose data was targeted with the search, had, however, not authorised the fourth applicant; nor had it been included in the legal consultancy contract. The Court therefore concludes, as did the domestic courts (see paragraphs 8 and 10 above), that there was no lawyer-client relationship between Audi and the applicants.

19. In so far as the search affected, as recognised by the domestic courts (see paragraphs 8 and 10 above), the lawyer-client relationship between the applicants and VW, the Regional Court also held that the fourth applicant was only authorised by VW to represent it before the judicial authorities in the United States of America but not before the judicial authorities in Germany. The Court observes that by the time the search was ordered and conducted in March 2017, the investigation against VW in the United States of America had already been concluded with the Plea Agreement, signed by VW in January 2017 (see paragraph 4 above). In the German criminal proceedings VW was, however, represented by other law firms.

The Court notes that the main task of the mandate was for the fourth applicant to conduct an internal investigation (see paragraph 2 above). In this context the Court takes note of the fact that the Munich II Public Prosecutor’s Office was, prior to the search, provided with verbal reports about the internal investigation by two of the applicants and with VW’s permission (see paragraph 5 above). The search for and securing of documents therefore did not go to the very essence of a lawyer’s defence role, which forms the very basis of legal professional privilege (see Michaud v. France , no. 12323/11, § 118, ECHR 2012). There are also no indications that the special relationship of trust between VW and the applicants was affected or that the search and securing of evidence had negatively impacted the administrative offence and criminal investigation proceedings against VW in Braunschweig or the United States of America.

20. In sum, the search for and securing of documents in the present case did not concern documents and data protected by legal professional privilege in the criminal investigation at issue. It only concerned material regarding a third party obtained by the applicants in the exercise of their profession on behalf of a client not targeted in the criminal investigation and some of which the client had, in any case, permitted to be shared with the authorities (see paragraph 5 above).

In addition, the criminal investigation proceedings in the United States of America, in which context the applicants had been mandated, had already been concluded at the time of the search in March 2017. In these circumstances, the national authorities had a wider margin of appreciation in the context of the assessment of the necessity of the impugned measures (see Klaus Müller , cited above, §§ 67 and 69). 21. Regarding the necessity, the Court takes into account that the search warrant was made in the context of an investigation that concerned serious allegations, namely suspicion of fraud in some 80,000 cases, having caused a considerable damage (see paragraph 8 above). The suspicion was further corroborated by the prior Plea Agreement which VW had signed in the United States of America (see paragraph 4 above).

22. As for the safeguards accompanying the search and the securing of documents, the Court observes that the warrant was issued by a judge and that the scope of the warrant, concerning documents which the applicants had collected or created in the context of the internal investigation at Audi regarding the manipulation of emissions of diesel engines, was also sufficiently precise and circumscribed. As noted above, the warrant specifically excluded documents concerning diesel engines manufactured by VW (see paragraph 6 above). Moreover, judicial review of the search and the securing of documents and data was available to the applicants and VW and, although not automatically, the applicants were able to apply for a preliminary injunction seeking to stop the public prosecutor sifting the secured files.

23. Lastly, the domestic courts adduced relevant and sufficient reasons in their decisions justifying the search for and the securing of documents, taking into account the different interests at stake and having regard, in particular, to legal professional privilege and its scope. In particular, the Regional Court elaborated in detail why the results of the internal investigation at Audi were important evidence in investigating the charges, and why the public prosecutor would have been unable to obtain that evidence in any other way (see paragraph 8 above).

24. Having regard, in particular, to the fact that Audi was not the applicants’ client; the specific nature of the lawyer-client relationship between VW and the applicants; that the secured documents and data could not be used in the Braunschweig investigation; and the wide margin of appreciation afforded to the national authorities in these circumstances, the Court considers that in the specific circumstances of the case, the safeguards were sufficient to prevent abuse in the context of searches and seizures. The interference with the applicants’ rights under Article 8 of the Convention can therefore be regarded as necessary in a democratic society and justified in accordance with paragraph 2 of this provision.

25. In view of the foregoing, the Court concludes that the applications are manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 November 2024. Simeon Petrovski Faris Vehabović Deputy Registrar President APPENDIX List of cases: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Place of Residence (professional seat) Nationality Represented by 1. 1022/19 Kock and Others v. Germany 20/12/2018 Martin KOCK Thomas BERG Michael MAYER Munich (all) German (all) Ansgar REMPP 2. 1125/19 JONES DAY v. Germany JONES DAY Cleveland, Ohio American Ansgar REMPP