SCHÜTTKE AND OTHERS v. GERMANY

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 8422/19 Irene SCHÜTTKE și alții împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care așezează la 8 octombrie 2024 ca comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 8422/19) împotriva Republicii Federale a Germaniei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 ianuarie 2019 de trei resortisanți germani, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat, („reclamanții”) reprezentați de dl von Raumer, avocat practicant la Berlin; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul german („Guvernul”), reprezentată de unul dintre agenții lor, dl H.-J. Behrens al Ministerului Federal al Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la sistemul de zbor nocturn pentru Aeroportul Berlin Brandenburg. Procedura de aprobare a planificării privind dezvoltarea acelui aeroport și evoluțiile ulterioare sunt prezentate în detaliu în Büttner și Krebs v. Germania ((dec.), nr. 27547/18, §§ 5-20, 27 iunie 2024). În urma hotărârii Curții Administrative Federale din 16 martie 2006 în cazurile de încercare împotriva deciziei de planificare, în care a respins cererile de decizie de planificare care urmează să fie anulate, dar a ordonat autorității de planificare să adauge măsuri de protecție suplimentare, în special restricții suplimentare privind zborurile nocturne, autoritatea de planificare a emis o decizie suplimentară cu un sistem de zbor nocturn modificat la 20 octombrie 2009 (a se vedea ibid., § 17). În ceea ce privește zborurile de pasageri și de marfă, schema respectivă a permis în principal operațiunile de zbor în ora de noapte marginală (10 p.m.-11.30 și 17:30 p.m.), operațiunile de zbor restricționate între orele 11.30 și miezul nopții, precum și între orele 17:00 și 17:30 p.m. și interzise, ca regulă, zborurile în timpul orelor de noapte de bază (între miezul nopții și ora 17:00 p.m.). S-a stabilit un număr maxim anual de sosiri și plecari între orele 11:00 și miezul nopții și între orele 17:00 și 18:00. Zborurile care transportă poșta de aer au fost autorizate în timpul orelor de noapte de bază în zilele lucrătoare. În general, zborurile de noapte au fost limitate la avioanele cu zgomot redus, astfel încât să evite evenimente de zgomot unice cu vârfuri sonore ridicate în timpul nopții. În urma unei evaluări aprofundate a cercetării privind impactul asupra zgomotului, autoritatea de planificare stabilește pragul tulburării zgomotului în timp nocturn, care întemeiază rezidenții la măsurile de protecție a zgomotului („zona de protecție a zgomotului nocturn”) la un nivel de zgomot EQA (nivel echivalent continuu) de 50 dB(A) în aer liber sau, în alternanță, un maxim de șase evenimente zgomotoase pe noapte („evenimente NAT”), cu un nivel de zgomot de 55 dB(A) în interior. Reclamanții sunt proprietarii de locuințe în apropierea aeroportului, ale căror locuințe sunt situate în zona de protecție a nopții. Pe baza deciziei modificate de planificare, proiectul de aer liber LAeq pentru reclamanții a fost: 57,5 dB(A) pentru primul reclamant, 52 dB(A) pentru al doilea reclamant și 55,5 dB(A) pentru al treilea reclamant. Potrivit Guvernului, la 12 februarie 2012, ora nocturnă LAeq la care reclamanții vor fi expusi pe calea finală de zbor, astfel cum a stabilit Autoritatea Federală de Supraveghere a Serviciilor de Navigație Aerienă („BAF”) a fost: 56,2 dB(A) pentru primul reclamant, 57,8 dB(A) pentru al doilea reclamant și 53,6 dB(A) pentru al treilea reclamant. Pe baza deciziei de planificare modificate, numărul preconizat de evenimente NAT a fost de 20.1 pentru primul reclamant, de 8.1 pentru al doilea reclamant și de 21.3 pentru al treilea reclamant. Pe baza căilor finale de zbor, numărul evenimentelor NAT a fost de 18.9 fiecare pentru primul și al doilea reclamant și de 13.7 pentru al treilea reclamant. Având în vedere nivelurile de zgomot la care au fost expuse, reclamanții au dreptul la compensații financiare, printre altele , pentru a-și asigura insonorizarea caselor pentru a reduce nivelul de zgomot interior. În 2010 reclamanții au introdus acțiuni în instanță împotriva deciziei de planificare modificate, prin care au încercat să oblige autoritatea de planificare să întărească restricțiile pe zborurile nopții. printre altele , echilibrarea intereselor concurente a autorității de planificare era deficientă în dezavantajul lor , în special , prea puțină greutate a fost atașată riscurilor de sănătate care rezultă din zgomotul zborurilor nocturne și nu au fost luate în considerare cercetările mai recente privind aceste riscuri. Curtea Administrativă Federală a respins acțiunile reclamanților ca fiind nefondate, constatând că decizia modificată de planificare nu a suferit de erori care au încălcat drepturile reclamanților. În special, echilibrarea intereselor concurente a autorității de planificare în ceea ce privește schema de zbor nocturn nu a fost deficientă în dezavantajul reclamanților. La evaluarea intereselor în materie de protecție împotriva zgomotului, autoritatea de planificare a luat în considerare în mod corect pragurile poluării zgomotului pe timp de noapte la care rezidenții ar putea fi expuși în mod rezonabil ca fiind cele prevăzute în decizia modificată de planificare (a se vedea punctul 1 de mai sus). Aceste praguri au fost mai favorabile pentru rezidenții, inclusiv pentru solicitanți, decât pragurile prevăzute de secțiunea 2, subsecțiunea 2, a doua teză, nr. 1 lit. (a) din Legea privind zgomotul aeronavelor la momentul adoptării deciziei de planificare modificate (a se vedea ibid., § 46), care a constituit punctul relevant în timp. În urma intrării în vigoare a Actului privind zgomotul aeronautic în 2007, care stabilește nivelurile de poluare a zgomotului la care persoanele pot fi expuse în mod rezonabil, precum și a articolului 8, subsecțiunea 1, a treia teză, din Actul privind aviația civilă, cu condiția ca aceste praguri stabilite în Actul privind zgomotul aeronautic să fie respectate în procedurile de planificare a aeroporturilor, autoritățile și instanțele naționale să nu mai fie obligate să stabilească pragul poluării sonore rezonabile bazate pe avizele experților în domeniul cercetării privind impactul aeronautic în fiecare caz. Reclamanții nu au justificat suficient faptul că pragurile prevăzute de Legea privind zgomotul aeronavelor nu sunt conforme cu obligația statului de a proteja dreptul la integritate fizică. Nu există indicații că pragurile mai mici decât cele stabilite în decizia de planificare modificată ar fi trebuit stabilite în acest caz. Studiile publicate după adoptarea Legii privind zgomotul aeronavelor în 2007, pe care reclamanții se bazase, nu au trebuit să fie luate în considerare. Constatările lor au fost considerate controversate de comunitatea științifică și nu au condus la concluzia că pragurile stabilite de legislatură în 2007 au fost, sau au devenit, inacceptabile. Studiile ar putea fi luate în considerare în cadrul revizuirii obligatorii legislative a pragurilor de zgomot relevante, care trebuiau să fi fost efectuate cel târziu în 2017, în conformitate cu art. 2 alineatul (3) din Actul privind zgomotul aeronavelor. Prin decizia din 2 iulie 2018, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamanților pentru aviz. Cu toate acestea, a constatat că hotărârea Curții Administrative Federale nu a încălcat dreptul reclamanților de a fi auzită, deoarece această instanță a examinat argumentele reclamanților și a ajuns pur și simplu la concluzii care diferă de opiniile reclamanților, nici decizia modificată de planificare, nici decizia Curții Administrative Federale nu au încălcat dreptul reclamanților la integritate fizică. Curtea Constituțională Federală a constatat, în special, că noi constatări științifice nu au fost, de regulă, utilizate ca bază a unei decizii de planificare până când nu au obținut acceptarea generală în comunitatea științifică. Datoria legislativă de a revizui și de a ajusta dispozițiile în vederea evoluțiilor științifice a servit pentru a se asigura că riscul constituit de incertitudinea științifică care încă exista în momentul adoptării unei decizii de planificare nu ar fi suportat în mod permanent unilateral de către cei afectați. Pentru a permite legislației să îndeplinească această obligație, Guvernul a fost obligat în temeiul articolului 2 alineatul (3) din Legea privind zgomotul aeronavelor să prezinte Parlamentului Federal cel târziu în 2017 și ulterior la intervale regulate, conținând o evaluare a pragurilor poluării reduse rezonabile specificate în subsecțiunea 2 din dispoziția respectivă, având în vedere cele mai recente evoluții în domeniul cercetării privind impactul zgomotului și al ingineriei aviației. Curtea administrativă federală, care a examinat situația impactului zgomotului în mod cuprinzător, nu a putut fi învinovățită de faptul că autoritatea de planificare nu a fost obligată să obțină avize de experți pentru a determina pragul poluării zgomotoase rezonabile în acest caz, având în vedere pragurile stabilite de Actul privind zgomotul aeronavelor. Decizia a fost acordată avocatului reclamantului la 3 august 2018. În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții au susținut că acestea au fost expuse la niveluri considerabile de tulburări ale zgomotului în timp nocturn care au afectat sănătatea lor. Prin bazarea exclusivă pe pragurile stabilite în decizia de planificare modificată și în legislația internă și prin faptul că nu au examinat circumstanțele individuale ale reclamanților și de a lua în considerare cele mai recente constatări medicale privind efectele negative ale zgomotului, pe care le-au invocat, instanțele interne au privat reclamanții de posibilitatea de a-și menține drepturile în mod eficient. Acest lucru a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenția luată singur și a articolului 13 luată coroborat cu art. 8. Reclamanții au susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece instanța internă nu și-a examinat argumentul esențial cu privire la efectele negative asupra sănătății zgomotului la care au fost expuse. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, deoarece au încadrat plângerile în mod diferit în cadrul procedurii interne și nu au formulat acolo unele dintre argumentele pe care le-au formulat ulterior în fața Curții. Curtea consideră că nu este necesar să abordeze obiecția Guvernului, deoarece cererea este, în orice caz, întemeiată în mod evident din motivele următoare. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, Curtea observă că autoritățile interne au examinat starea de cercetare privind impactul zgomotului în mod cuprinzător pe parcursul procedurii interne în acest caz, așa cum legislatorul a făcut înainte de a stabili pragurile relevante din Actul privind zgomotul aeronautic și că acestea au explicat de ce nu mai erau necesare pentru a determina pragul poluării zgomotului rezonabile bazate pe avizele de experți în fiecare caz, dar ar putea să se bazeze pe pragurile stabilite în Actul privind zgomotul aeronautic (a se vedea punctele 1, 4 și 5 de mai sus). În aceste circumstanțe, nu este încălcarea articolului 8 din Convenție că instanța internă a făcut trimitere la pragurile poluării zgomotului nocturn stabilite în decizia modificată de planificare și în Actul privind zgomotul aeronautic atunci când revizuiește comportamentul autorității de planificare a echilibrului, se reiterează că autoritățile au dreptul să se bazeze pe datele statistice bazate pe percepția medie a tulburărilor zgomotului în timpul planificării schemelor de zbor nocturn (a se vedea Hatton și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97, § 125, ECHR 2003-VIII). Instanțele interne au angajat, de asemenea, cu studiile invocate de solicitanți și au concluzionat că acestea nu au fost luate în considerare, printre altele, deoarece constatările lor nu au obținut acceptarea generală în comunitatea științifică (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). În aceste circumstanțe, nu există nici o bază pentru a constata că reclamanții au fost privați de posibilitatea de a-și susține drepturile. Nici nu există nici indicații că autoritățile interne nu au luat în considerare în mod adecvat interesele reclamanților sau că nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele concurente. Având în vedere cele de mai sus, plângerile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție luate singure și în conformitate cu art. 13 luate coroborat cu art. 8 sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care este direcționată, în esență, la aplicarea dreptului intern de către instanțele interne, este în mod manifestant nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, deoarece nu există indicații că constatările lor erau arbitrare sau irazonabile în mod manifestat (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania c. [GC], nr. 1874/13 și 8567/13, § 149, 17 octombrie 2019). 10. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este vădit nefondată și că, ca atare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Simeon Petrovski Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista reclamanților: Cerere nr. 8422/19 Număr Denumire reclamant Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Irene SCHÜTTKE 1935 German Glasow Monika KOHLT 1956 Gerrit SCHRADER 1961 German Blankefelde

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 8422/19

Irene SCHÜTTKE and Others

against Germany

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8

October 2024 as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Armen Harutyunyan,

Anja Seibert-Fohr

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

8422/19) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 31

January 2019 by three German nationals, relevant details listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Mr

S.

von

Raumer, a lawyer practising in Berlin;

the decision to give notice of the application

to the German Government (“the Government”), represented by one of their Agents, Mr H.-J. Behrens of the Federal Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The application concerns the night flight scheme for Berlin Brandenburg Airport. The planning approval procedure concerning the development of that airport and subsequent developments are set out in detail in

Büttner and Krebs v. Germany

((dec.), no. 27547/18, §§ 5-20, 27 June 2024). Following the Federal Administrative Court’s judgment of 16 March 2006 in test cases against the planning decision, in which it dismissed the applications for the planning decision to be quashed but ordered the planning authority to add further protective measures, in particular, additional restrictions on night flights, the planning authority issued a supplementary decision with a modified night-flight scheme on 20 October 2009 (see ibid., § 17). As regards passenger and freight flights, that scheme mostly permitted flight operations in the marginal night hours (10 p.m. to 11.30 p.m. and 5.30

a.m. to 6 a.m.), restricted flight operations between 11.30 p.m. and midnight as well as between 5 a.m. and 5.30 a.m. and prohibited, as a rule, flights during core night hours (between midnight and 5 a.m.). An annual maximum number of arrivals and departures between 11 p.m. and midnight and between 5 a.m. and 6 a.m. was set. Flights carrying air mail were authorised during core night hours on working days. In general, night flights were restricted to low-noise aircraft so as to avoid single noise events with high sound peaks during the night. Following an extensive assessment of noise impact research, the planning authority set the threshold of night-time noise disturbance which entitled residents to noise protection measures (“night protection zone”) at an LAeq (equivalent continuous sound level) of 50 dB(A) outdoors or, alternatively, a maximum of six noise events per night (“NAT events”) with a noise level of 55 dB(A) indoors.

2

.

The applicants are homeowners living in the airport’s vicinity, whose homes are located in the night protection zone. Based on the amended planning decision, the projected outdoors night-time LAeq for the applicants was: 57.5 dB(A) for the first applicant, 52 dB(A) for the second applicant and 55.5

dB(A) for the third applicant. According to the Government, the outdoors night-time LAeq to which the applicants would be exposed based on the final flight paths, as set by the Federal Supervisory Authority for Air Navigation Services (“BAF”) on 12 February 2012, was: 56.2 dB(A) for the first applicant, 57.8 dB(A) for the second applicant and 53.6 dB(A) for the third applicant. Based on the amended planning decision, the projected number of NAT events was 20.1 for the first applicant, 8.1 for the second applicant and 21.3 for the third applicant. Based on the final flight paths, the number of NAT events was 18.9 each for the first and the second applicants and 13.7 for the third applicant. In view of the noise levels to which they were exposed, the applicants were entitled to financial compensation,

inter alia

, for soundproofing their homes to reduce the indoor noise level.

3.

In 2010 the applicants brought actions in court against the amended planning decision, by which they sought to compel the planning authority to tighten the restrictions on night flights. They submitted,

inter alia

, that the planning authority’s balancing of the competing interests had been deficient to their disadvantage. In particular, too little weight had been attached to the health risks arising from the noise of night flights and more recent research concerning these risks had not been taken into account. Lower thresholds for reasonable night-time noise pollution should have been set.

4

.

The Federal Administrative Court dismissed the applicants’ actions as ill-founded. It found that the amended planning decision did not suffer from errors which infringed the applicants’ rights. In particular, the planning authority’s balancing of the competing interests as regards the night-flight scheme had not been deficient to the disadvantage of the applicants. When weighing the interests in protection against noise, the planning authority had correctly considered the thresholds of night-time noise pollution to which residents could reasonably be exposed to be those set out in the amended planning decision (see paragraph 1 above). These thresholds were more favourable for residents, including the applicants, than the thresholds prescribed by section 2, subsection 2, second sentence, no. 1 lit. (a), of the Aircraft Noise Act at the time of the adoption of the amended planning decision (see ibid., § 46), which constituted the relevant point in time. Following the entry into force of the Aircraft Noise Act in 2007, which set out the levels of noise pollution to which individuals could reasonably be exposed, and the amended section 8, sub-section 1, third sentence, of the Civil Aviation Act, which provided that the said thresholds set out in the Aircraft Noise Act had to be observed in airport planning procedures, the authorities and domestic courts were no longer required to determine the threshold of reasonable noise pollution based on expert opinions in the field of noise impact research in each case. The applicants had not sufficiently substantiated that the thresholds prescribed by the Aircraft Noise Act fell short of the State’s obligation to protect the right to physical integrity. There were no indications that lower thresholds than those set in the amended planning decision would have had to be set in the present case. Studies published after the adoption of the Aircraft Noise Act in 2007, upon which the applicants had relied, did not have to be taken into account. Their findings were considered controversial by the scientific community and did not lead to the conclusion that the thresholds set by the legislature in 2007 were, or had become, unacceptable. The studies could be taken into account during the legislature’s mandatory review of the relevant noise thresholds, which had to have been conducted no later than 2017, in accordance with section 2, subsection 3, of the Aircraft Noise Act.

5

.

By a decision of 2 July 2018, the Federal Constitutional Court declined to accept the applicants’ constitutional complaint for adjudication. It nevertheless found that the Federal Administrative Court’s judgment had not breached the applicants’ right to be heard, as that court had examined the applicants’ arguments and had simply reached conclusions that differed from the applicants’ views. Neither the amended planning decision nor the Federal Administrative Court’s judgment had breached the applicants’ right to physical integrity. The Federal Constitutional Court found, in particular, that new scientific findings were, as a rule, not to be used as the basis of a planning decision until they had gained general acceptance in the scientific community. The legislature’s duty to review and adjust provisions in view of scientific developments served to ensure that the risk posed by scientific uncertainties which still existed at the time of adoption of a planning decision would not be permanently borne unilaterally by those affected. To enable the legislature to discharge that duty, the Government was obliged by section 2, subsection 3, of the Aircraft Noise Act to present a report to the Federal Parliament no later than 2017, and thereafter at regular intervals, containing an evaluation of the thresholds of reasonable noise pollution specified in subsection 2 of that provision, having regard to the latest developments in the fields of noise impact research and aviation engineering. The Federal Administrative Court, which had examined the state of noise impact research comprehensively, could not be faulted for finding that the planning authority had not been obliged to obtain expert opinions to determine the threshold of reasonable noise pollution in the present case, in view of the thresholds established by the Aircraft Noise Act. The decision was served on the applicants’ counsel on 3 August 2018.

6.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicants submitted that they were exposed to considerable levels of night-time noise disturbance which affected their health. By relying exclusively on the thresholds set out in the amended planning decision and in domestic legislation and by failing to examine the applicants’ individual circumstances and to consider the latest medical findings on the adverse effects of noise, on which they had relied, the domestic courts had deprived the applicants of the possibility to assert their rights effectively. This constituted a breach of Article 8 of the Convention taken alone and of Article 13 taken in conjunction with Article

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

The Government argued that the applicants had failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention, as they had framed their complaints differently in the domestic proceedings and had not raised there some of the arguments which they subsequently raised before the Court. The Court considers that it does not need to address the Government’s objection as the application is, in any event, manifestly ill

‑

founded for the following reasons.

8.

As regards Article 8 of the Convention, the Court observes that the domestic authorities had examined the state of noise impact research comprehensively throughout the domestic proceedings in the present case, as the legislature had done prior to setting out the relevant thresholds in the Aircraft Noise Act, and that they explained why they were no longer required to determine the threshold of reasonable noise pollution based on expert opinions in each case but could instead rely on the thresholds set out in the Aircraft Noise Act (see paragraphs 1, 4 and 5 above). In these circumstances, it is not in violation of Article 8 of the Convention that the domestic courts referred to the thresholds of night-time noise pollution set out in the amended planning decision and in the Aircraft Noise Act when reviewing the planning authority’s conduct of the balancing exercise, it being reiterated that authorities are entitled to rely on statistical data based on average perception of noise disturbance when planning night-flight schemes (see

Hatton and Others v. the United Kingdom

[GC], no. 36022/97, § 125, ECHR 2003-VIII). The domestic courts also engaged with the studies relied upon by the applicants and concluded that these did not have to be taken into account,

inter alia,

because their findings had not gained general acceptance in the scientific community (see paragraphs 4 and 5 above). In these circumstances, there is no basis for finding that the applicants were deprived of the possibility to assert their rights. Nor are there any indications that the domestic authorities did not adequately take into account the applicants’ interests or that they failed to strike a fair balance between the competing interests. In view of the foregoing, the applicants’ complaints under Article 8 of the Convention taken alone and under Article 13 taken in conjunction with Article 8 are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

9.

The applicants’ complaint under Article 6 § 1 of the Convention, which is directed, in essence, at the application of domestic law by the domestic courts, is likewise manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, as there are no indications that their findings were arbitrary or manifestly unreasonable (see

López Ribalda and Others v. Spain

[GC], nos. 1874/13 and 8567/13, § 149, 17 October 2019).

10.

In view of the foregoing, the Court concludes that the application is manifestly ill-founded and that, as such, it must be rejected pursuant to Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 November 2024.

Simeon Petrovski

Faris Vehabović

Deputy Registrar

President

Appendix

List of applicants:

Application no. 8422/19

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Irene SCHÜTTKE

1935

German

Glasow

2.

Monika KOHLT

1956

German

Dahlwitz

3.

Gerrit SCHRADER

1961

German

Blankefelde