A doua secțiune DECIZIE Nr. 12974/20 Sondang Frieda SIMATUPANG HERMANN și alții împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care așezează la 8 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr , judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 12974/20) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 martie 2020 de cinci resortisanți germani, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat, („reclamanții”) reprezentați de dl S. von Raumer, avocat practicant la Berlin; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la articolele 6, 8 și 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul german („Guvernul”), reprezentat de unul dintre agenții lor, dl J. Behrens al Ministerului Federal al Justiției, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la determinarea unei căi de zbor la Aeroportul Berlin Brandenburg. Procedura de aprobare a planificării privind dezvoltarea acestui aeroport și evoluțiile ulterioare sunt prezentate în detaliu în Büttner și Krebs v. Germania (dec.), nr. 27547/18, §§ 5-20, 27 iunie 2024). Reclamanții sunt proprietăți din districtul Friedrichshagen din Berlin, pe malul nordului lacului Müggelsee, nord-est de pista nordică a aeroportului. Planul-limită prezentat în 1998 a fost bazat pe căi de zbor proiectate care nu au implicat poluarea zgomotului pentru Friedrichshagen. Decizia de planificare de aprobare a dezvoltării aeroportului, care a fost adoptată în 2004, a afirmat că traseele de zbor, astfel cum se prevede în planul general, reprezentau o bază concretă convingătoare pentru determinarea impactului zgomotului aeroportului, că determinarea căilor de zbor nu a fost obiectul procedurii de aprobare a planificării și că această determinare ar trebui să fie luată de Autoritatea Federală de Supraveghere a Serviciilor de Navigație Aerienă („BAF”) printr-o decizie separată imediat înainte de începerea operațiunii aeroportului (a se vedea ibid., § 15). În 2012, BAF a emis Regulamentele privind punerea în aplicare a traficului aerian (247 DVO), prin care a determinat căile finale de zbor (a se vedea ibid., § 20). O cale de zbor stabilită de BAF a depășit zona Müggelsee („viașa de zbor Müggelsee”). Reclamanții au susținut că acestea au fost afectate de zgomotul aerian din calea de zbor Müggelsee, în contradicție cu căile de zbor inițial proiectate. Reclamanții au introdus acțiuni în instanță prin care au căutat o concluzie că 247 DVO este ilegală și că determinarea căii de zbor Müggelsee a încălcat drepturile lor. Autoritățile nu au efectuat o nouă evaluare a impactului asupra mediului pentru calea de zbor Müggelsee și, prin urmare, nu au respectat drepturile lor participative care au constituit o parte a acestei evaluări. DVO se bazează, de asemenea, pe o echilibrare deficientă a intereselor; în special, această ordonanță nu a considerat că nu a existat nici o indicație în timpul procedurii de aprobare a planificării că zona Müggelsee va fi debordată și că așteptările lor legitime cu privire la acest efect au fost frustrate ilegal. Curtea de Apel din Berlin-Brandenburg a respins acțiunile reclamanților ca fiind nefondată, constatând că calea de zbor Müggelsee stabilită de 247 DVO a fost legală și nu a încălcat drepturile reclamanților. În cursul procedurii de aprobare a planificării, autoritatea de planificare a examinat întreaga zonă din jurul aeroportului, care ar putea fi afectată de zgomotul din ea, deoarece ar trebui să ia în considerare posibilitatea ca alte căi de zbor decât cele proiectate în planul de proiecte să fie stabilite mai târziu. Nu au existat indicații că calea de zbor Müggelsee presupune un impact asupra mediului care nu a fost evaluată în timpul procedurii de aprobare a planificării; rezultatele evaluării impactului asupra mediului efectuate au fost, de asemenea, relevante pentru calea de zbor Müggelsee. Decizia de planificare nu a conținut nici o interdicție privind suprabordarea Müggelsee, nici nu a exclus astfel de zboruri de facto, în ceea ce privește legalitatea susținută a hotărârii calei de zbor a Müggelsee, Curtea Administrativă de Apel a constatat în continuare că echilibrarea efectuată de FBA nu a fost deficientă. După cum reclamanții înșiși au prezentat, nivelurile de zgomot proiectate la care au fost expuse prin calea de zbor Müggelsee erau sub pragul de a stimula persoanele la măsurile de protecție a zgomotului în temeiul legislației interne; cu alte cuvinte, impactul zgomotului la care au fost expuse era rezonabil. Având în vedere că impactul zgomotului asupra reclamanților a fost sub pragul menționat, domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a determinarii căilor de zbor a fost limitat: era suficient să se concludă că FBA nu și-a depășit marja de apreciere, în cazul în care există un motiv plauzibil pentru calea de zbor aleasă și BAF nu a ignorat o cale de zbor alternativă care era clar preferabilă în ceea ce privește impactul zgomotului, asigurând totodată cerințele esențiale de siguranță a aviației. Aceste cerințe au fost îndeplinite în acest caz. În special, BAF a explicat că, în comparație cu calea de zbor inițial proiectată, calea de zbor Müggelsee a determinat că mai puține persoane au fost afectate de niveluri de zgomot necorespunzătoare; acest lucru a justificat un număr mai mare de persoane, inclusiv reclamanții, fiind afectate de niveluri scăzute de zgomot. În măsura în care reclamanții au semnat o cale de zbor alternativă specifică, nu au reușit să respingă preocupările legate de siguranță. În sfârșit, Curtea Administrativă de Apel a constatat că reclamanții nu au putut baza pe o încălcare a principiului așteptărilor legitime impuse de statul de drept: în timpul procedurii de aprobare a planificării, determinarea căi de zbor care diferă de cele preconizate în această procedură nu a fost niciodată exclusă și incertitudinea privind impactul zgomotului era inerentă în această procedură deoarece căile de zbor nu erau încă determinate în acel moment. Prin o hotărâre din 18 decembrie 2014, Curtea Administrativă Federală a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept. DVO nu a încălcat obligațiile obligatorii care rezultă din decizia de planificare și că echilibrarea intereselor concurente nu a fost deficientă și nu a încălcat drepturile reclamanților. Curtea Administrativă de Apel a stabilit în mod corect că nivelurile de zgomot la care reclamanții au fost supuse căilor de zbor Müggelsee sunt sub pragul de irazonabilitate care le-ar permite măsurilor de protecție a zgomotului și ar fi concluzionat în mod corect că BAF nu și-a depășit marja de apreciere. Curtea Administrativă Federală a susținut în continuare concluzia Curții Administrative de Apel că determinarea calei de zbor a Müggelsee nu a încălcat principiul așteptării legitime impuse de statul de drept. A adăugat că BAF este obligată, de oficiu, să monitorizeze evoluțiile viitoare și, dacă este necesar, să revizuiască echilibrarea intereselor concurente. În cazul în care numărul de zboruri depășește proiecțiile, un echilibrare a intereselor care nu au încălcat inițial drepturile rezidenților ar putea să le încalce ulterior din cauza unei creșteri a numărului de zboruri și a impactului zgomotului corespunzător. Prin hotărârea din 19 august 2019, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamanților pentru aviz, fără a furniza motive. Decizia a fost transmisă la avocatul reclamantului la 2 septembrie 2019. Considerând art. 6 § 1 din Convenție, precum și la art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 8 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau de lipsa unui remediu eficace împotriva determinării calei de zbor a Müggelsee, susținând că domeniul de aplicare al controlului judiciar exercitat de instanțele interne era prea îngust, susținând încă încă o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 deoarece așteptările lor legitime că căile finale de zbor ar corespunde drumurilor de zbor prevăzute, în special în procedura de aprobare a planificării și în decizia de planificare, nu au fost respectate; acest lucru a determinat ingerința în drepturile lor disproporționate. În măsura în care reclamanții au susținut că nu au avut la dispoziție un remediu eficace pentru a contesta calea de zbor Müggelsee, Curtea reiterează că expresia „remedia efectivă” utilizată la art. 13 din Convenție nu poate fi interpretată ca un remediu care este obligat să aibă succes; aceasta înseamnă pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri (a se vedea Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) v. Germania (dec.), nr. 55977/13, § 23, 4 octombrie 2016). În cazul în cauză, instanța internă a examinat substanța plângerilor reclamanților privind determinarea căii de zbor respective și a explicat de ce această măsură a fost legală și, în special, de ce echilibrarea intereselor pe care s-a bazat această măsură nu a fost deficientă și nu a încălcat drepturile reclamanților. Având în vedere motivele furnizate de instanțele naționale pentru concluziile lor (a se vedea punctele 3-6 de mai sus), Curtea consideră că nu există nici o indicație că măsura revizuirii lor privind determinarea calei de zbor Müggelsee nu a fost suficientă pentru a se conforma articolului 13 din Convenție (compară și contrast Hatton și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97, §§ 141 și 142, CEDO 2003 VIII). Plegina reclamanților în conformitate cu art. 13 din Convenție coroborat cu art. 8 și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este, prin urmare, vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 10. În ceea ce privește plângerea identică a reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, aceaceasta este, de asemenea, vădit nefondată (Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos. 55391/13 și altele 2, § 179, 6 noiembrie 2018). În esență, plângerea reclamanților este adresată aplicării dreptului intern de către instanțele interne. Având în vedere motivele furnizate de instanțe interne (a se vedea punctele 3-6 de mai sus) și documentele în posesia sa, Curtea consideră că nu există nici un indiciu că concluziile lor au fost arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, § 149, 17 octombrie 2019). 1 din Convenție este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 11. În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea constată că acestea susțin că așteptările lor legitime că căile finale de zbor vor corespunde drumurilor de zbor prevăzute, în special în procedura de aprobare a planificării și decizia de planificare, nu au fost respectate și că acest lucru a determinat ingerința în drepturile acestora în temeiul acestor dispoziții, disproporționată (a se vedea punctul 8 mai sus). Curtea observă că decizia de planificare a afirmat că determinarea căilor de zbor nu face obiectul procedurii de aprobare a planificării și că această determinare trebuie să fie luată într-o etapă ulterioră în proceduri separate (a se vedea punctul 1 de mai sus). Prin urmare, este îndoială dacă reclamanții pot fi afirmați că au avut așteptări legitime în ceea ce privește căile de zbor specifice bazate pe procedura de aprobare a planificării și decizia de planificare. Chiar dacă se poate spune că reclamanții au avut astfel de așteptări legitime, Curtea constată că instanța internă a evaluat dacă calea de zbor Müggelsee constituie o ingerință disproporționată cu drepturile reclamanților. Având în vedere motivele avansate de instanțe interne (a se vedea punctele 4-6 de mai sus), nu există indicații că instanțele interne nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele concurente. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este evident nefondată și că, ca atare, aceasta trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Lista reclamanților: Cerere nr. 12974/20 Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Sondang Frieda SIMATUPANG HERMANN 1965 German Berlin Anje HRDINA 1960 German Berlin Stephanie IHLE 1979 German Berlin Helmut Wilfried Julian JAHNE 1961 German Berlin Konrad KOBEL 1962 German Berlin
Application no. 12974/20
Sondang Frieda SIMATUPANG HERMANN and Others
against Germany
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8
October 2024 as a Committee composed of:
Faris Vehabović
, President
,
Armen Harutyunyan,
Anja Seibert-Fohr
, judges
,
and Simeon Petrovski,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
12974/20) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 March 2020 by five German nationals, relevant details listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Mr S. von Raumer, a lawyer practising in Berlin;
the decision to give notice of the complaints concerning Articles 6, 8 and 13 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1 to the German Government (“the Government”), represented by one of their Agents, Mr
H.
‑
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1
.
The application concerns the determination of a flight path at Berlin Brandenburg Airport. The planning approval procedure concerning the development of that airport and subsequent developments are set out in detail in
Büttner and Krebs v. Germany
((dec.), no. 27547/18, §§ 5-20, 27 June 2024). The applicants are homeowners in Berlin’s Friedrichshagen district, on the northern shore of lake Müggelsee, north-east of the airport’s northern runway. The outline plan presented in 1998 was based on projected flight paths which did not entail noise pollution for Friedrichshagen. The planning decision approving the development of the airport, which was adopted in 2004, stated that the flight paths as set out in the outline plan represented a persuasive concrete basis for determining the airport’s noise impact, that the determination of the flight paths was not the subject of the planning approval procedure and that such determination was to be made by the Federal Supervisory Authority for Air Navigation Services (“BAF”) by a separate decision immediately before the airport started operating (see ibid., § 15). In 2012 the BAF issued the 247
th
Ordinance Implementing Air Traffic Regulations (“the 247
th
DVO”) by which it determined the final flight paths (see ibid., § 20). One flight path set by the BAF overflew the Müggelsee area (“the Müggelsee flight path”). The applicants submitted that they were affected by aircraft noise from the Müggelsee flight path, contrary to the initially projected flight paths.
2.
The applicants brought actions in court by which they sought a finding that the 247
th
DVO was unlawful and that the determination of the Müggelsee flight path breached their rights. The authorities had failed to conduct a new environmental impact assessment for the Müggelsee flight path and accordingly failed to respect their participatory rights which formed part of such assessment. The 247
th
DVO was also based on a deficient balancing of interests. In particular, that ordinance failed to consider that there had been no indication during the planning approval procedure that the Müggelsee area would be overflown and their legitimate expectation to that effect had been unlawfully frustrated. The Müggelsee flight path exposed them to unreasonable aircraft noise.
3
.
The Berlin-Brandenburg Court of Appeal dismissed the applicants’ actions as ill-founded, finding that the Müggelsee flight path set by the 247
th
DVO was lawful and did not infringe the applicants’ rights. During the planning approval procedure, the planning authority had examined the entirety of the area surrounding the airport which could be affected by noise from it, as it had to consider the possibility that flight paths other than those projected in the outline plan might be set later. There were no indications that the Müggelsee flight path entailed an environmental impact which had not been assessed during the planning approval procedure; the results of the environmental impact assessment that had been conducted were also relevant for the Müggelsee flight path. The planning decision had contained no prohibition on the Müggelsee being overflown, nor ruled out such overflights
de facto
.
4
.
With regard to the substantive legality of the determination of the Müggelsee flight path, the Administrative Court of Appeal further found that the balancing performed by the BAF had not been deficient. As the applicants themselves had submitted, the projected noise levels to which they were exposed by the Müggelsee flight path were below the threshold entitling individuals to noise protection measures under domestic law; in other words, the noise impact to which they were exposed was reasonable. Given that the noise impact on the applicants was below the said threshold, the scope of judicial review of the determination of the flight paths was limited: it was sufficient to conclude that the BAF had not overstepped its margin of appreciation, if there was a plausible reason for the chosen flight path and the BAF had not disregarded an alternative flight path that was clearly preferable in terms of noise impact while ensuring essential aviation safety requirements. These requirements were satisfied in the present case. In particular, the BAF had explained that, compared to the initially projected flight paths, the Müggelsee flight path resulted in fewer persons being affected by unreasonable noise levels; this justified a larger number of persons, including the applicants, being affected by low noise levels. In so far as the applicants had pointed to a specific alternative flight path, they had failed to rebut safety concerns.
5
.
Finally, the Administrative Court of Appeal found that the applicants could not rely upon a breach of the principle of legitimate expectations imposed by the rule of law: during the planning approval procedure, the determination of flight paths which differed from those projected in that procedure had never been ruled out and uncertainty as to the noise impact was inherent in that procedure because flight paths were, at that time, not yet determined.
6
.
By a judgment of 18 December 2014, the Federal Administrative Court dismissed the applicants’ appeal on points of law. It considered, in particular, that the Administrative Court of Appeal had rightly found that the determination of the Müggelsee flight path by the 247
th
DVO had not breached any binding obligations arising from the planning decision and that the BAF’s balancing of the competing interests had not been deficient and had not infringed the applicants’ rights. The Administrative Court of Appeal had correctly established that the noise levels to which the applicants were subjected by the Müggelsee flight path were below the threshold of unreasonableness which would entitle them to noise protection measures and had rightly concluded that the BAF had not overstepped its margin of appreciation. The Federal Administrative Court further endorsed the Administrative Court of Appeal’s finding that the determination of the Müggelsee flight path had not breached the principle of legitimate expectation imposed by the rule of law. It added that the BAF was obliged,
ex officio
, to monitor future developments and, if need be, to review its balancing of the competing interests. If the number of flights exceeded the projections, a balancing of interests which had initially not infringed residents’ rights could infringe them later on account of an increase in the number of flights and corresponding noise impact. As residents could choose the moment of such subsequent judicial review, they were not at risk of a gap in legal protection.
7.
By a decision of 19 August 2019 the Federal Constitutional Court declined to accept the applicants’ constitutional complaint for adjudication, without providing any reasons. The decision was served on the applicants’ counsel on 2 September 2019.
8
.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, as well as on Article 13 of the Convention in conjunction with Article 8 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complained of lack of an effective remedy against the determination of the Müggelsee flight path, alleging that the scope of judicial review exercised by the domestic courts had been too narrow. They further alleged a violation of their rights under Article 8 and Article 1 of Protocol No. 1 because their legitimate expectations that the final flight paths would correspond to the projected flight paths as set out, in particular, in the planning approval procedure and the planning decision, had not been respected; this rendered the interference with their rights disproportionate.
9.
In so far as the applicants alleged that they did not have at their disposal an effective remedy to challenge the Müggelsee flight path, the Court reiterates that the expression “effective remedy” used in Article 13 of the Convention cannot be interpreted as a remedy that is bound to succeed; it simply means an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a complaint (see
Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) v. Germany
(dec.), no. 55977/13, § 23, 4 October 2016). In the present case, the domestic courts examined the substance of the applicants’ complaints concerning the determination of that flight path and explained why that measure had been lawful and, in particular, why the balancing of interests on which that measure had been based had not been deficient and had not infringed the applicants’ rights. Having regard to the reasons given by the domestic courts for their findings (see paragraphs 3-6 above), the Court considers that there are no indications that the extent of their review of the determination of the Müggelsee flight path was not sufficient to comply with Article 13 of the Convention (compare and contrast
Hatton and Others v.
the
United Kingdom
[GC], no. 36022/97, §§ 141 and 142, ECHR
2003
‑
VIII). The applicants’ complaint under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 8 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
10.
In so far as the applicants’ identical complaint under Article 6 § 1 of the Convention is concerned, it is likewise manifestly ill-founded (
Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal
[GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 179, 6 November 2018). In essence, the applicants’ complaint is directed at the application of domestic law by the domestic courts. Having regard to the reasons given by the domestic courts (see paragraphs 3-6 above) and to the documents in its possession, the Court considers that there are no indications that their findings were arbitrary or manifestly unreasonable (see
López Ribalda and Others v. Spain
[GC], nos. 1874/13 and 8567/13, § 149, 17
October 2019). It follows that the applicants’ complaint under Article
6
§
1 of the Convention is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
11.
As regards the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court notes that they argued that their legitimate expectations that the final flight paths would correspond to the projected flight paths as set out, in particular, in the planning approval procedure and the planning decision, had not been respected and that this rendered the interference with their rights under those provisions disproportionate (see paragraph 8 above). The Court observes that the planning decision stated that the determination of the flight paths was not the subject of the planning approval procedure and that such determination was to be made at a later stage in separate proceedings (see paragraph 1 above). It is therefore doubtful whether the applicants can be said to have had legitimate expectations as to specific flight paths based on the planning approval procedure and the planning decision. Even assuming that the applicants can be said to have had such legitimate expectations, the Court notes that the domestic courts assessed whether the Müggelsee flight path constituted a disproportionate interference with the applicants’ rights. Having regard to the reasons advanced by the domestic courts (see paragraphs 4-6 above), there are no indications that the domestic courts failed to strike a fair balance between the competing interests. It follows that the applicants’ complaint under Article 8 and Article 1 of Protocol No. 1 is manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
12.
In view of the foregoing, the Court concludes that the application is manifestly ill-founded and that, as such, it must be rejected pursuant to Article
35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 7 November 2024.
Simeon Petrovski
Faris Vehabović
Deputy Registrar
President
Appendix
List of applicants:
Application no. 12974/20
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Nationality
Place of residence
1.
Sondang Frieda SIMATUPANG HERMANN
1965
German
Berlin
2.
Antje HRDINA
1960
German
Berlin
3.
Stephanie IHLE
1979
German
Berlin
4.
Helmut Wilfried Julian JAHNE
1961
German
Berlin
5.
Konrad KOBEL
1962
German
Berlin