SIMATUPANG HERMANN AND OTHERS v. GERMANY

Comunicat la 18 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 THIRD SECTION Aplicația nr. 12974/20 Sondang Frieda SIMATUPANG HERMANN și alții împotriva Germaniei depusă la 2 martie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la poluarea de zgomot a aeronavelor în contextul rutei de zbor „Müggelsee” pentru noul aeroport Berlin Brandenburg. La 13 august 2004, autoritatea de planificare a aprobat planul de construcție a aeroportului. Decizia de aprobare a planului (Planfestellungsbeschluss) se referă la rutele de zbor care au fost descrise ca fiind o bază plauzibilă și suficient de concretă pentru a evalua impactul aeroportului. De asemenea, acesta a explicat că rutele de zbor precise vor fi stabilite în proceduri administrative separate.

La 10 februarie 2012, biroul federal de control al traficului aerian (Bundesaufsichtsamt für Flugsicherung) a aprobat ruta de zbor „Müggelsee”, care era diferită de rutele de zbor prevăzute în decizia de aprobare a planului. Reclamanții dețin și locuiesc în sedii rezidențiale în apropierea aeroportului. Acțiunea lor juridică împotriva rutei de zbor „Müggelsee” în fața Curții de Apel din Berlin Brandenburg, a Curții Administrative Federale și a Curții Constituționale Federale (1 BvR 896/15) nu a fost de niciun folos. Acestea susțin că ingerința în drepturile lor în temeiul articolului 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a fost justificat, în special pentru că au achiziționat proprietatea lor care se bazează pe rutele de zbor inițial concepute, care nu ar fi cauzat nici o poluare a zgomotului.

În plus, acestea se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la domeniul limitat al revizuirii judiciare a deciziei de aprobare a Oficiului Federal de Control al Trânsului Aerian. 1 din Convenția, în cadrul șefului său civil, se aplică procedurii în acest caz? Dacă, având în vedere în special domeniul de aplicare al revizuirii judiciare, a fost respectat dreptul reclamanților la o audiere corectă și publică de către un tribunal? A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată și a caselor lor, în contravenție cu art. 8 din Convenția? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general?

În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? Lista reclamanților nr. Anul de naștere al reclamantului Nationalitate Locul de reședință Sondang Frieda SIMATUPANG HERMANN 1965 German Berlin Antje HRDINA 1960 German Berlin Stephanie IHLE 1979 German Berlin Helmut Wilfried Julian JAHNE 1961 German Berlin Konrad KOBEL 1962 German Berlin

Communicated on 18 December 2020 Published on 11 January 2021

THIRD SECTION

Application no. 12974/20 Sondang Frieda SIMATUPANG HERMANN and others against Germany lodged on 2 March 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns aircraft noise pollution in the context of the ‘Müggelsee’ flight route for the new Berlin Brandenburg Airport. On 13 August 2004 the planning authority approved the plan for the construction of the airport. The plan approval decision (Planfeststellungsbeschluss) referred to flight routes which were described to be a plausible and sufficiently concrete basis to assess the impact of the airport. It also explained that the precise flight routes would be determined in separate administrative proceedings. On 10 February 2012 the Federal Air Traffic Controlling Office (Bundesaufsichtsamt für Flugsicherung) approved the ‘Müggelsee’ flight route which was different from the flight routes envisaged in the plan approval decision.

The applicants own and live in residential premises in the vicinity of the airport. Their legal actions against the ‘Müggelsee’ flight route before the Berlin Brandenburg Court of Appeal, the Federal Administrative Court and the Federal Constitutional Court (1 BvR 896/15) were of no avail. They allege that the interference with their rights under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 was not justified, in particular because they had purchased their property relying on the initially envisaged flight routes which would not have caused any noise pollution. Furthermore, they complain under Articles 6 and 13 of the Convention about the limited scope of the judicial review of the Federal Air Traffic Controlling Office’s approval decision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case? If so, having in particular regard to the scope of the judicial review, has the applicants’ right to a fair and public hearing by a tribunal been respected? 2. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private lives and their homes, contrary to Article 8 of the Convention? 3. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants?

4. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 8 and under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention? List of applicants No. Applicant’s Name Birth year Nationality Place of residence 1 Sondang Frieda SIMATUPANG HERMANN 1965 German Berlin 2 Antje HRDINA 1960 German Berlin 3 Stephanie IHLE 1979 German Berlin 4 Helmut Wilfried Julian JAHNE 1961 German Berlin 5 Konrad KOBEL 1962 German Berlin