CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 21987/18 Robert NICOLAI împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 8 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 2187/18) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 mai 2018 de către un național german, dl Robert Nicolai („reclamantul”), care s-a născut în 1969, locuiește în Rangsdorf și a fost reprezentat de dl R. Eisele, un avocat care practică în Stuttgart; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul german („Guvernul”), reprezentată de unul dintre agenții lor, dl H.-J. Behrens al Ministerului Federal al Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la presupusa imposibilitate a reclamantului de a contesta în mod eficient o decizie de planificare referitoare la aeroportul Berlin Brandenburg, deoarece au fost furnizate autoritățile informații incorecte cu privire la traseele de zbor proiectate în cursul procedurii de aprobare a planificării. Procedura de aprobare a planificării și evoluțiile ulterioare sunt prezentate în detaliu Büttner și Krebs v. Germania (dec.), nr. 27547/18, §§ 5-20, 27 iunie 2024). Reclamantul este un proprietar al căror locuință este situată la aproximativ 8 km sud-vest de centrul pistei de sud a aeroportului. Planul-limită prezentat la 30 martie 1998 de către societatea responsabilă cu controlul traficului aerian german („DFS”) s-a bazat pe căile de zbor în ambele direcții de funcționare care trebuiau să ruleze în paralel pentru mai multe kilometri într-o linie dreaptă de pe pistele respective („cheile de zbor straight”). În timp ce acest lucru nu a fost indicat în mod expres în plan, căile de zbor au fost bazate pe premisa că cele două piste nu ar fi fost utilizate pentru plecarea independentă simultană. Planul-limită a proiectat un nivel de zgomot sau LAeq în ziua de 45,9 dB(A) și un LAeq de noapte de 38,3 dB(A) pentru solicitant. Reclamantul a susținut că această estimare este incorectă și că ar fi fost expus la un nivel mai scăzut de poluare a zgomotului bazat pe căi de zbor drept. În schimb cu planul de schemă, căile finale de zbor, astfel cum a prezentat DFS la 6 septembrie 2010, cu condiția, printre altele, , căile de zbor de plecare de la ambele piste au diferit spre nord sau sud cu cel puțin 15 grade la scurt timp după decolare. Reclamantul a susținut că a fost expus la un nivel mai semnificativ de poluare a zgomotului de către aceste căi de zbor divergente. Potrivit Guvernului, nivelul de zgomot proiectat la care reclamantul ar fi expus pe baza căilor de zbor prezentate de DFS la 6 septembrie 2010 s-a redus, de fapt, până la un LAeq de zi de 42,8 dB(A) și o LAeq de noapte de 34,9 dB(A). Potrivit Guvernului, nivelul de zgomot proiectat la care reclamantul ar fi expus, pe baza căilor finale de zbor stabilite de Autoritatea Federală de Supraveghere a Serviciilor de Navigație Aerienă („BAF”) la 12 februarie 2012, a crescut până la o zi Laeq de 49,5 dB(A) și la o noapte de 42,1 dB(A). După secvența evenimentelor care au dus la decizia de planificare a fost bazată pe căi de zbor drept, în pofida obiecțiilor inițiale ale DFS, au venit la lumină (a se vedea, în detaliu, Büttner și Krebs , citat mai sus, §§ 8-16), reclamantul a introdus o acțiune în fața Curții administrative federale la 23 decembrie 2010 împotriva hotărârii de planificare din 13 august 2004 și a solicitat o reintegrare a termenului pentru a aduce această acțiune. El a afirmat că autoritatea de planificare l-a înșelat în mod deliberat cu privire la impactul aeroportului asupra proprietății sale. Acest lucru l-a împiedicat să aducă o acțiune împotriva deciziei de planificare în timp util.Decizia de planificare este ilegală deoarece se bazează pe o estimare incorectă a impactului zgomotului asupra Rangsdorf și, prin urmare, pe un echilibrare insuficientă a intereselor concurente. Prin hotărârea din 31 iulie 2012, Curtea Federală de Administrație a respins acțiunea reclamantului ca fiind inadmisibilă, constatând că a fost timpul Acțiunea împotriva deciziei de planificare trebuia depusă în termen de o lună de la publicarea deciziei și cerințele pentru reintegrarea termenului respectiv nu au fost îndeplinite: întrucât termenul de inițiere a unei acțiuni a expirat mai mult de un an înainte , reintegrarea nu poate fi acordată decât pe baza forței majore , dar cerințele relevante nu au fost îndeplinite. Autoritatea de planificare nu a înșelat reclamantul cu privire la poziția sa legală: ca proprietar în apropierea aeroportului el a avut putere legală pentru a contesta decizia de planificare, în orice caz, indiferent de căile exacte de zbor. În plus, această acțiune nu ar fi fost fără perspective de succes, deoarece hotărârile Curții Administrative Federale din 16 de ani Martie 2006 privind mai multe cazuri de testare au fost prezentate (a se vedea Büttner și Krebs , citate mai sus § 17). În plus, autoritatea de planificare nu a înșelat reclamantul în ceea ce privește un fapt relevant în ceea ce privește perspectivele de succes al unei acțiuni împotriva deciziei de planificare: dacă reclamantul a luat o acțiune împotriva deciziei de planificare la timp, el nu ar fi putut avea această decizie anulată în temeiul faptului că nu a luat în considerare cerința căi de zbor să se difereze cu 15 grade în caz de plecare independentă simultană. Din motive similare cu cele prezentate în detaliu în Büttner și Krebs (ibid., §§ 25 29), Curtea Federală de Administrație a constatat că planul-limită bazat pe căile de zbor drept a fost adecvat pentru a estima impactul zgomotului în cazul utilizării simultane independente a pistelor cu căi de zbor divergente. În mod remarcabil, decizia de planificare nu a fost respinsă defectuos, în sensul de a fi fost bazată pe un echilibru necorespunzător al intereselor, prin faptul că autoritatea de planificare se bazase pe planul de referință cu trasee de zbor drepte. Densitatea populației a fost în general similară în zonele aflate sub căile de zbor drept și căile de zbor modificate cu o divergență de 15 de grade și nu ar fi cazul să se bazeze pe o decizie de aprobare a dezvoltării unui aeroport pe căi de zbor specifice, fără să se țină seama de posibilitatea ca căile să fie schimbate într-un mod care, la rândul său, ar putea duce la modificări ale zonei afectate de zgomotul aeronautic. Nici documentele menționate de reclamant nu au arătat că utilizarea autorității de planificare a planului original s-a bazat pe considerații necorespunzătoare: din motive prezentate în detaliu în Büttner și Krebs (ibid., § 30), decizia autorității de planificare de a continua cu planurile bazate pe căile de zbor drept nu a fost irazonabilă. La 24 octombrie 2017, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru acțiunea. În special, reclamantul nu a justificat suficient faptul că nu a reușit să pună în aplicare o acțiune împotriva deciziei de planificare la timp, deoarece autoritatea de planificare l-a înșelat cu privire la impactul zgomot al aeroportului asupra proprietății sale. Acesta nu a demonstrat că a fost bine conștient de posibilitatea de a fi afectat de aeroport, dar că a crezut că procedura de aprobare a planificării a fost bazată pe cele mai probabile căi de zbor. Prin urmare, decizia sa de a nu aduce o acțiune împotriva deciziei de planificare în timp nu poate fi atribuită în mod clar la presupusa înșelăciune. Reclamantul nu și-a explicat motivele pentru a nu aduce o acțiune împotriva deciziei de planificare la timp sau dacă a ratat pur și simplu termenul pentru a face acest lucru. Decizia a fost servită la avocatul reclamantului la 12 decembrie 2017. Reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și a dreptului său de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Autoritatea de planificare l-a înșelat în mod deliberat cu privire la căile de zbor preconizate și la impactul zgomotului asupra proprietății sale în timpul procedurii de aprobare a planificării. Această conduită, care în esență a fost declarată irelevantă de către instanțele interne, a privat procedura de aprobare a planificării cu scopul său și nu a fost compatibilă cu statul de drept. El nu a fost capabil de a contesta dezvoltarea aeroportului la etapa de planificare și înșelăcirea menționată l-a împiedicat să aducă o acțiune împotriva deciziei de planificare la timp. În aceste circumstanțe, el a trebuit să fie capabil de a contesta decizia de planificare după învățarea despre înșelăciune autorităților. Decizia Curții Administrative Federale de a respinge acțiunea sa cu timp interzis a constituit o restricție excesivă a dreptului său de acces la o instanță. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 8 din Convenție din motivele menționate mai sus. El a afirmat explicit că nu a afirmat că concluziile instanțelor interne cu privire la legalitatea substanțială a deciziei de planificare au fost greșite. În măsura în care reclamantul a susținut că dreptul său de acces la o instanță a fost ignorat, Curtea remarcă că, chiar dacă Curtea administrativă federală și-a respins acțiunea ca fiind inadmisibilă, a examinat meritele acțiunii reclamantului pentru a stabili că autoritatea de planificare nu l-a înșelat în ceea ce privește un fapt relevant pentru perspectivele de succes al unei acțiuni împotriva deciziei de planificare. Acesta a constatat că el nu ar fi putut avea această decizie anulată din motivele că nu a considerat obligația ca căile de zbor să se difere cu 15 grade în caz de plecare independentă simultană, dacă ar fi luat o acțiune împotriva deciziei de planificare la timp, și ar fi explicat de ce decizia de planificare nu a fost respinsă defectuoasă, în sensul de a fi fost bazată pe un echilibrare necorespunzător a intereselor, prin faptul că autoritatea de planificare se bazase pe planul de plan cu căi de zbor drept (a se vedea punctul 4 de mai sus). În consecință, nu există indicații că dreptul de acces al reclamantului la o instanță a fost restricționat (a se vedea, mai în general, parohia grecească și alții c. România [GC], nr. 76943/11, §§ 84-90, 29 noiembrie 2016). În măsura în care reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, Curtea constată că plângerea sa este, în esență, îndreptată spre aplicarea dreptului intern de către Curtea Administrativă Federală. Având în vedere documentele în posesia sa și motivele detaliate prezentate de Curtea Administrativă Federală, Curtea consideră că nu există nici o indicație că concluziile sale au fost arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Büttner și Krebs) Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea nu trebuie să stabilească dacă art. 8 din Convenție este aplicabil în cazul în cauză, deoarece plângerea reclamantului în temeiul prezentei dispoziții este, în orice caz, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Având în vedere motivele avansate de Curtea Administrativă Federală, precum și principiile stabilite în Büttner și Krebs și concluziile sale în acest caz (citate mai sus, § 72-79), Curtea consideră că Curtea Administrativă Federală a demonstrat că, în timpul procedurii de aprobare a planificării, nu a fost posibilă, dacă nu este probabil, stabilirea unor căi de zbor cu o divergență de 15 de grade, nu a afectat decizia de planificare cu privire la reclamant (a se vedea punctul 4 mai sus). 10. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este evident nefondată și că, ca atare, aceasta trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Application no. 21987/18
Robert NICOLAI
against Germany
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8
October 2024 as a Committee composed of:
Faris Vehabović
, President
,
Armen Harutyunyan,
Anja Seibert-Fohr
, judges
,
and Simeon Petrovski,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
21987/18) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 May 2018 by a German national, Mr Robert Nicolai (“the applicant”), who was born in 1969, lives in Rangsdorf and was represented by Mr R. Eisele, a lawyer practising in Stuttgart;
the decision to give notice of the application
to the German Government (“the Government”), represented by one of their Agents, Mr H.-J. Behrens of the Federal Ministry of Justice;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1
.
The application concerns the alleged impossibility of the applicant to challenge effectively a planning decision concerning Berlin Brandenburg Airport because incorrect information about the projected flight paths had been provided by the authorities during the planning approval procedure. The planning approval procedure and subsequent developments are set out in detail in
Büttner and Krebs v. Germany
((dec.), no. 27547/18, §§ 5-20, 27
June 2024). The applicant is a homeowner whose home is located approximately 8 km south-west of the centre of the airport’s southern runway. The outline plan presented on 30 March 1998 by the company in charge of German air traffic control (“DFS”) was based on flight paths in both operating directions which were intended to run in parallel for several kilometres extending in a straight line from the respective runways (“straight flight paths”). While this was not expressly indicated in the plan, the flight paths were based on the premise that the two runways would not be used for simultaneous independent departures. The outline plan projected a noise level or LAeq during the day of 45.9 dB(A) and a night-time LAeq of 38.3 dB(A) for the applicant. The applicant submitted that this estimate was incorrect and that he would have been exposed to a lower level of noise pollution based on straight flight paths.
2
.
In contrast to the outline plan, the final flight paths, as presented by DFS on 6 September 2010, provided,
inter alia
, that departure flight paths from both runways diverged to the north or south by at least 15 degrees shortly after take-off. The applicant submitted that he was exposed to a more significant level of noise pollution by these diverging flight paths. According to the Government, the projected noise levels to which the applicant would be exposed based on the flight paths as presented by DFS on 6 September 2010 had, in fact, decreased to a daytime LAeq of 42.8 dB(A) and a night-time LAeq of 34.9 dB(A). According to the Government, the projected noise level to which the applicant would be exposed, based on the final flight paths as set by the Federal Supervisory Authority for Air Navigation Services (“BAF”) on 12 February 2012, increased to a daytime LAeq of 49.5 dB(A) and a night-time LAeq of 42.1 dB(A).
3.
After the sequence of events which had led to the planning decision being based on straight flight paths despite DFS’s initial objections had come to light (see, in detail,
Büttner and Krebs
, cited above, §§ 8-16), the applicant brought an action before the Federal Administrative Court on 23 December 2010 against the planning decision of 13 August 2004 and requested a reinstatement of the time-limit for bringing that action. He asserted that the planning authority had deliberately misled him about the impact of the airport on his property. This had prevented him from bringing an action against the planning decision in due time. The planning decision was unlawful as it was based on an incorrect estimation of the noise impact on Rangsdorf and therefore on an insufficient balancing of the competing interests.
4
.
By a judgment of 31 July 2012 the Federal Administrative Court dismissed the applicant’s action as inadmissible, finding that it was time
‑
barred. An action against the planning decision had to be lodged within one month of the decision’s publication and the requirements for a reinstatement of that time-limit were not met: as the time-limit for bringing an action had expired more than a year before, reinstatement could only be granted on the ground of
force majeure
, but the relevant requirements were not met. The planning authority had not misled the applicant about his legal standing: as a homeowner in the vicinity of the airport he had had legal standing to challenge the planning decision in any event, regardless of the exact flight paths. Furthermore, such action would not have been without prospects of success, as the Federal Administrative Court’s rulings of 16
March 2006 on several test cases had shown (see
Büttner and Krebs
, cited above, § 17). Moreover, the planning authority had not deceived the applicant with regard to a fact that was relevant to the prospects of success of an action against the planning decision: had the applicant brought an action against the planning decision in time, he could not have had that decision quashed on the grounds that it had not considered the requirement for flight paths to diverge by 15 degrees in the event of simultaneous independent departures. For reasons similar to those set out in detail in
Büttner and Krebs
(ibid., §§ 25
‑
29), the Federal Administrative Court found that the outline plan based on straight flight paths was adequate for an estimation of the noise impact in the event of simultaneous independent use of the runways with diverging flight paths. Notably, the planning decision was not rendered flawed, in the sense of having been based on an inappropriate balancing of interests, by the fact that the planning authority had relied on the outline plan with straight flight paths. The population density was broadly similar in the areas under the straight flight paths and the modified flight paths with a 15-degree divergence and it would not be appropriate to base a decision approving the development of an airport on specific flight paths without having regard to the possibility that the paths might be changed in a way which might, in turn, entail changes in the area affected by aircraft noise. Nor did the documents referred to by the applicant show that the planning authority’s use of the original outline plan had been based on inappropriate considerations: for reasons set out in detail in
Büttner and Krebs
(ibid., § 30), the planning authority’s decision to continue with the plans based on the straight flight paths was not unreasonable.
5
.
On 24 October 2017 the Federal Constitutional Court declined to accept the applicant’s constitutional complaint for adjudication. It found that the Federal Administrative Court’s dismissal of the applicant’s action as time
‑
barred had not violated his right to effective legal protection. In particular, the applicant had not sufficiently substantiated that he had failed to bring an action against the planning decision in time because the planning authority had deceived him about the noise impact of the airport on his property. His claim that he had not been aware of the airport’s impact on his property before the diverging flight paths became publicly known was not sufficient. He had failed to demonstrate that he had been well aware of the possibility of being affected by the airport, but that he had believed that the planning approval procedure had been based on the most likely flight paths. Therefore, his decision not to bring an action against the planning decision in time could not be clearly attributed to the alleged deception. The applicant had not explained his motives for not bringing an action against the planning decision in time or whether he had simply missed the time
‑
limit for doing so. The decision was served on the applicant’s counsel on 12 December 2017.
6.
The applicant alleged a breach of his right to a fair trial and of his right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention. The planning authority had deliberately misled him about the expected flight paths and about the noise impact on his property during the planning approval procedure. This conduct, which had in essence been declared irrelevant by the domestic courts, deprived the planning approval procedure of its purpose and was not compatible with the rule of law. He had not been able to challenge the development of the airport at the planning stage and the aforementioned deceit had prevented him from bringing an action against the planning decision in time. In these circumstances, he had to be able to challenge the planning decision after learning about the authorities’ deceit. The Federal Administrative Court’s decision to reject his action as time
‑
barred constituted an excessive restriction of his right of access to a court. The applicant also alleged a violation of Article 8 of the Convention on the aforementioned grounds. He explicitly stated that he did not allege that the findings of the domestic courts as to the substantive lawfulness of the planning decision were wrong.
7.
In so far as the applicant alleged that his right of access to a court had been disregarded, the Court observes that even though the Federal Administrative Court dismissed his action as inadmissible, it examined the merits of the applicant’s action in order to determine that the planning authority had not deceived him with regard to a fact that was relevant to the prospects of success of an action against the planning decision. It found that he could not have had that decision quashed on the grounds that it had not considered the requirement for flight paths to diverge by 15 degrees in the event of simultaneous independent departures, if he had brought an action against the planning decision in time, and explained why the planning decision was not rendered flawed, in the sense of having been based on an inappropriate balancing of interests, by the fact that the planning authority had relied on the outline plan with straight flight paths (see paragraph 4 above). Accordingly, there are no indications that the applicant’s right of access to a court was restricted (see, more generally,
Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania
[GC], no. 76943/11, §§ 84-90, 29 November 2016).
8.
In so far as the applicant alleged a violation of his right to a fair trial, the Court notes that his complaint is, in essence, directed at the application of domestic law by the Federal Administrative Court. Having regard to the documents in its possession and the detailed reasons given by the Federal Administrative Court, the Court considers that there are no indications that its findings were arbitrary or manifestly unreasonable (see
Büttner and Krebs
, cited above, § 59). In view of the foregoing, the Court concludes that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
9.
The Court does not have to determine whether Article 8 of the Convention is applicable in the present case, because the applicant’s complaint under this provision is, in any event, manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Having regard to the reasons advanced by the Federal Administrative Court, as well as to the principles set out in
Büttner and Krebs
and its findings in that case (cited above, §§ 72-79), the Court considers that the Federal Administrative Court demonstrated that the planning authority’s failure to mention during the planning approval procedure that it was possible, if not likely, that flight paths with a 15-degree divergence would eventually be set, had not affected the planning decision with respect to the applicant (see paragraph 4 above).
10.
In view of the foregoing, the Court concludes that the application is manifestly ill-founded and that, as such, it must be rejected pursuant to Article
35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 7 November 2024.
Simeon Petrovski
Faris Vehabović
Deputy Registrar
President