WAGNER-LIPPOLDT v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
WAGNER-LIPPOLDT v. GERMANY (CtEDO, 2024)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 19667/18 Rita WAGNER-LIPPOLDT împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 8 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr , judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 19667/18) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 aprilie 2018 de către un național german, dna Rita Wagner-Lippoldt („reclamantul”), care s-a născut în 1950, locuiește în Kleinmachnow și a fost reprezentat de dl Eisele, avocat practicant la Stuttgart; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul german („Guvernul”), reprezentată de unul dintre agenții lor, dl H.-J. Behrens al Ministerului Federal al Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la presupusa imposibilitate a reclamantului de a contesta în mod eficient o decizie de planificare referitoare la aeroportul Berlin Brandenburg, deoarece au fost furnizate autoritățile informații incorecte cu privire la traseele de zbor proiectate în cursul procedurii de aprobare a planificării. Procedura de aprobare a planificării și evoluțiile ulterioare sunt prezentate în detaliu Büttner și Krebs v. Germania (dec.), nr. 27547/18, §§ 5-20, 27 iunie 2024). Reclamantul este un proprietar al căror locuință este situată la aproximativ 18 km nord-vest de centrul pistei nord-est a aeroportului. Planul-limită prezentat la 30 martie 1998 de societatea responsabilă cu controlul traficului aerian german („DFS”) s-a bazat pe căile de zbor în ambele direcții de funcționare, care trebuiau să ruleze în paralel pentru mai multe kilometri, extindendu-se într-o linie dreaptă de pe pistele respective („cheile de zbor ușoare”). În timp ce acest lucru nu a fost indicat în mod expres în plan, căile de zbor au fost bazate pe premisa că cele două piste nu ar fi fost utilizate pentru plecarea independentă simultană. Planul-limită a proiectat un nivel de zgomot sau LAeq în ziua 35,3 dB(A) și un LAeq de noapte din 27,3 dB(A) pentru solicitant. Spre deosebire de planul de referință, căile finale de zbor, astfel cum au fost prezentate de DFS la 6 septembrie 2010, au prevăzut, printre altele , că căile de zbor de plecare de la ambele piste divergeau spre nord sau sud cu cel puțin 15 grade la scurt timp după decolarea. Reclamantul a susținut că a fost expusă la un nivel mai semnificativ de poluare a zgomotului de către aceste căi de zbor divergente. Potrivit Guvernului, nivelul de zgomot proiectat la care reclamantul ar fi expus, pe baza căilor de zbor prezentate de DFS la 6 septembrie 2010, a crescut până la un LAeq zilnic de 52,4 dB(A) și o LAeq noapte de 45,3 dB(A). Potrivit Guvernului, nivelul de zgomot proiectat la care reclamantul va fi expus pe baza căilor finale de zbor stabilite de Autoritatea Federală de Supraveghere a Serviciilor de Navigație Aerienă („BAF”) la 12 februarie 2012 a fost o zi de zi de 37,9 dB(A) și o noapte de 29,6 dB(A). După secvența evenimentelor care au dus la decizia de planificare a fost bazată pe căi de zbor drept, în pofida obiecțiilor inițiale ale DFS, au venit la lumină (a se vedea, în detaliu, Büttner și Krebs , citat mai sus, §§ 8-16), reclamantul a luat o acțiune în fața Curții Administrative Federale la 23 decembrie 2010 împotriva hotărârii de planificare din 13 august 2004 și a solicitat o reintegrare a termenului pentru a aduce această acțiune. Ea a afirmat că autoritatea de planificare a înșelat-o în mod deliberat cu privire la impactul aeroportului asupra proprietății sale. Acest lucru a împiedicat-o să aducă o acțiune împotriva deciziei de planificare în timp util.Decizia de planificare este ilegală deoarece se bazează pe o estimare necorespunzătoare a impactului zgomotului asupra Kleinmachnow și, prin urmare, pe un echilibrare insuficientă a intereselor concurente. Prin hotărârea din 31 iulie 2012, Curtea Federală de Administrație a respins acțiunea reclamantului ca fiind inadmisibilă, constatând că a fost timpul Acțiunea împotriva deciziei de planificare trebuia depusă în termen de o lună de la publicarea deciziei și cerințele pentru reintegrarea termenului respectiv nu au fost îndeplinite: întrucât termenul de inițiere a unei acțiuni a expirat mai mult de un an înainte , reintegrarea nu poate fi acordată decât pe baza forței majore , dar cerințele relevante nu au fost îndeplinite. Autoritatea de planificare nu a înșelat reclamantul cu privire la situația ei legală: în calitate de proprietar în apropierea aeroportului, ea a avut o poziție legală pentru a contesta decizia de planificare în orice caz, indiferent de căile exacte de zbor. Astfel de acțiuni nu ar fi fost, de asemenea, fără perspective de succes, așa cum au arătat hotărârile Curții administrative federale din 16 martie 2006 privind mai multe cazuri de încercare (a se vedea Büttner și Krebs , citate mai sus § 17). În plus, autoritatea de planificare nu a înșelat reclamantul în ceea ce privește un fapt relevant pentru perspectivele de succes al unei acțiuni împotriva deciziei de planificare: dacă reclamantul ar fi luat o acțiune împotriva deciziei de planificare la timp, nu ar fi putut avea această decizie anulată din motiv că nu a considerat cerința că se desfășoară drumurile de zbor să se diferențeze până la 15 grade în caz de plecare independentă simultană. Din motive similare cu cele prezentate în detaliu în Büttner și Krebs (ibid., §§ 25-29), Curtea Administrativă Federală a constatat că planul de contur bazat pe căi de zbor drept era adecvat pentru o estimare a impactului zgomotului în cazul utilizării simultane independente a pistelor cu căi de zbor divergente. În mod remarcabil, decizia de planificare nu a fost respinsă defectuos, în sensul de a fi fost bazată pe un echilibru necorespunzător al intereselor, prin faptul că autoritatea de planificare se bazase pe planul de referință cu trasee de zbor drepte. Densitatea populației a fost în general similară în zonele aflate sub căile de zbor drept și căile de zbor modificate cu o divergență de 15 de grade și nu ar fi cazul să se bazeze pe o decizie de aprobare a dezvoltării unui aeroport pe căi de zbor specifice, fără să se țină seama de posibilitatea ca căile să fie schimbate într-un mod care, la rândul său, ar putea duce la modificări ale zonei afectate de zgomotul aeronautic. Nici documentele menționate de reclamant nu au arătat că utilizarea autorității de planificare a planului original s-a bazat pe considerații necorespunzătoare: din motive prezentate în detaliu în Büttner și Krebs (ibid., § 30), decizia autorității de planificare de a continua cu planurile bazate pe căile de zbor drept nu a fost irazonabilă. La 24 octombrie 2017, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru acțiunea. În special, reclamantul nu a justificat suficient faptul că nu a luat în considerare o acțiune împotriva deciziei de planificare la timp, deoarece autoritatea de planificare a înșelat-o cu privire la impactul zgomot al aeroportului asupra proprietății sale. Susținerea ei că nu a fost conștientă de impactul aeroportului asupra proprietății sale înainte ca rutele de zbor divergente să devină publice nu era suficientă. Ea nu a demonstrat că era conștientă de posibilitatea de a fi afectată de aeroport, dar că credea că procedura de aprobare a planificării se bazase pe cele mai probabile căi de zbor. Prin urmare, decizia sa de a nu aduce o acțiune împotriva deciziei de planificare în timp nu poate fi atribuită în mod clar presupusei înșelăciuni. Reclamantul nu a explicat motivele ei pentru a nu aduce o acțiune împotriva deciziei de planificare la timp sau dacă a ratat pur și simplu termenul pentru a face acest lucru. Reclamantul a susținut o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil și a dreptului ei de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Autoritatea de planificare a înșelat-o în mod deliberat cu privire la căile de zbor preconizate și la impactul zgomotului asupra proprietății sale în timpul procedurii de aprobare a planificării. Această conduită, care în esență a fost declarată irelevantă de către instanțele interne, a privat procedura de aprobare a planificării cu scopul său și nu a fost compatibilă cu statul de drept. Ea nu a fost capabilă să împiedice dezvoltarea aeroportului la etapa de planificare și înșelăcirea menționată anterior a împiedicat-o să aducă o acțiune împotriva deciziei de planificare la timp. În aceste circumstanțe, ea a trebuit să poată contesta decizia de planificare după învățarea înșelătoriei autorităților. Decizia Curții Administrative Federale de a respinge acțiunea ei cu timp interzisă constituia o restricție excesivă a dreptului de acces la o instanță. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 8 din Convenție din motivele menționate mai sus. Ea a declarat explicit că nu a afirmat că concluziile instanțelor interne cu privire la legalitatea substanțială a deciziei de planificare au fost greșite. În măsura în care reclamantul a susținut că dreptul de acces la o instanță nu a fost respectat, Curtea remarcă că, chiar dacă Curtea administrativă federală și-a respins acțiunea ca fiind inadmisibilă, a examinat meritele acțiunii reclamantului pentru a stabili că autoritatea de planificare nu a înșelat-o cu privire la un fapt relevant pentru perspectivele de succes al unei acțiuni împotriva deciziei de planificare. Acesta a constatat că ea nu ar fi putut avea această decizie încheiată pe baza faptului că nu a luat în considerare cerința pentru că căile de zbor să se schimbe cu 15 grade în caz de plecare independentă simultană, dacă ar fi luat o acțiune împotriva deciziei de planificare la timp, și ar fi explicat de ce decizia de planificare nu a fost respinsă defectuoasă, în sensul de a fi fost bazată pe un echilibru necorespunzător al intereselor, prin faptul că autoritatea de planificare se bazase pe planul de proiectare cu căi de zbor drept (a se vedea punctul 4 mai sus). În consecință, nu există indicații că dreptul de acces al reclamantului la o instanță a fost restricționat (a se vedea, mai în general, parohia grecească și alții c. România [GC], nr. 76943/11, §§ 84-90, 29 noiembrie 2016). În măsura în care reclamantul a susținut o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil, Curtea constată că plângerea sa este, în esență, îndreptată spre aplicarea dreptului intern de către Curtea Administrativă Federală. Având în vedere documentele în posesia sa și motivele detaliate prezentate de Curtea Administrativă Federală, Curtea consideră că nu există nici un indiciu că concluziile sale au fost arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Büttner și Krebs, § 59. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea nu trebuie să stabilească dacă art. 8 din Convenție este aplicabil în cazul în cauză, deoarece plângerea reclamantului în temeiul prezentei dispoziții este, în orice caz, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Având în vedere motivele avansate de Curtea Administrativă Federală, precum și principiile stabilite în Büttner și Krebs și concluziile sale în acest caz (citate mai sus, § 72-79), Curtea consideră că Curtea Administrativă Federală a demonstrat că, în timpul procedurii de aprobare a planificării, nu a fost posibilă, dacă nu este probabil, stabilirea unor căi de zbor cu o divergență de 15 de grade, nu a afectat decizia de planificare cu privire la reclamant (a se vedea punctul 4 mai sus). 10. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este evident nefondată și că, ca atare, aceasta trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.