Kock și alții împotriva Germaniei și încă o cerere

Publicat la 14 iunie 2021 SECȚIUNE TERZă Cerințele nr. 1022/19 și 1125/19 Martin KOCK și alții împotriva Germaniei și JONES DAY împotriva Germaniei depuse la 20 decembrie 2018, respectiv, comunicate la 28 mai 2021 OBJET CAUZE DE CAUZE Solicitările au fost formulate de trei avocați ai firmei de lege Jones Day (depunerea nr. 1022/19) și de firma de lege în sine (depunerea nr. 1125/19). Ei se referă la compatibilitatea cu art. 8 din Convenția cu privire la căutarea firmei de avocatură și la confiscarea documentelor și a datelor electronice. Căutarea a fost efectuată la 15 martie 2017 în cadrul procedurilor de anchetă care vizează societatea de stoc Audi pentru fraudă în legătură cu utilizarea dispozitivelor neautorizate de control al emisiilor în vehiculele diesel.

Are drept scop descoperirea documentelor pe care firmele de avocatură le-au colectat sau le-au creat în contextul anchetelor sale interne la societatea de stoc Audi cu privire la manipularea emisiilor de motoare diesel. Firma de avocatură a efectuat aceste anchete interne la cererea clientului său, societatea de stoc Volkswagen. A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și/sau a domiciliului și/sau respectiv a corespondenței acestora, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, prin căutarea firmei de lege și prin confiscarea documentelor și a datelor electronice? În ce măsură căutarea și confiscarea în cauză au afectat un avocat relația client, în special relația avocat-client între firma de avocatură și societatea de stoc Volkswagen încheiat în Statele Unite ale Americii, sau relația avocat-client între firma de avocat și orice alt client?

În cazul în care societatea de stoc Audi a fost inclusă în relația avocat-client între firma de avocatură și societatea de stoc Volkswagen și a fost astfel acoperită de protecția acordată acestor relații? În cazul în care a fost aceasta, interferența în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § În special, prevederea juridică pe care a fost bazată căutarea (art. 103 din Codul de Procedură Penală), a fost adoptată împreună cu dispozițiile care stabilesc restricții privind măsurile de investigație împotriva avocaților (articole 97 și 160a din Codul de Procedură Penală), previzibilă în aplicarea sa? A fost afectată de interpretarea divergentă a diferitelor instanțe interne?

A fost căutarea firmei de avocatură și confiscarea documentelor și a datelor electronice necesare în temeiul articolului 8 § (a) În acest context, cât de departe este privința privilegiului profesional juridic și domeniul de aplicare al acestuia în evaluarea proporționalității cauzei și a convulsiilor în acest caz? În ce măsură este relevant faptul că reclamanții au reprezentat interesele societății Volkswagen în cadrul procedurilor împotriva acestei societăți din Statele Unite ale Americii, în timp ce, în acest caz, procedurile de anchetă din Germania care au condus la căutarea și confiscarea au fost vizate de societatea Audi?

(b) În plus, având în vedere jurisprudența Curții în acest sens (a se vedea, printre altele, Roemen și Schmit c. Luxemburg , nr. 51772/99 , §§ 68 et seq., ECHR 2003 IV; Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH c. Austria , nr. 74336/01, §§ 57 et seq., ECHR 2007 IV și André și alt c. Franța , nr. 18603/03, §§ 42 et suiv., 24 iulie 2008), au existat garanții speciale care însoțesc căutarea firmei de avocatură? În special, s-ar fi avut domeniul de aplicare al mandatului de căutare suficient de precis și limitat? A fost prezent un observator independent în cursul cercetării pentru a se asigura că materialele care fac obiectul secretului profesional nu ar fi fost eliminate? Dacă niciun observator nu a participat la căutare, ar fi fost necesar ca un astfel de observator să fie prezent?

Published on 14 June 2021

THIRD SECTION

Applications nos. 1022/19 and 1125/19 Martin KOCK and Others against Germany and JONES DAY against Germany lodged on 20 December 2018 respectively communicated on 28 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications were brought by three lawyers of the law firm Jones Day (application no. 1022/19) and by that law firm itself (application no. 1125/19). They concern the compatibility with Article 8 of the Convention of a search of the law firm and of the seizure of documents and electronic data. The search was carried out on 15 March 2017 in investigation proceedings targeting the Audi stock corporation for fraud related to the use of unauthorised emissions control devices in diesel vehicles. It was aimed at the discovery of documents which the law firm had collected or created in the context of its internal investigations at the Audi stock corporation regarding the manipulation of emissions of diesel engines.

The law firm had carried out these internal investigations at the request of its client, the Volkswagen stock corporation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life and/or their home and/or their correspondence respectively, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, by the search of the law firm and the seizure of documents and electronic data? To what extent did the search and seizure in question affect an attorney ‑ client relationship, notably the attorney-client relationship between the law firm and the Volkswagen stock corporation concluded in the United States of America, or the attorney-client relationship between the law firm and any other client? Had the Audi stock corporation been included in the attorney-client relationship between the law firm and the Volkswagen stock corporation and thus been covered by the protection afforded to such relationships?

2. If so, was that interference in accordance with the law in terms of Article 8 § 2? In particular, was the legal provision on which the search had been based (Article 103 of the Code of Criminal Procedure), taken together with the provisions laying down restrictions on investigative measures against lawyers (Articles 97 and 160a of the Code of Criminal Procedure), foreseeable in its application? Had the foreseeability of the law’s application been affected by diverging interpretations of different domestic courts? 3. Were the search of the law firm and the seizure of the documents and electronic data necessary in terms of Article 8 § 2? (a) In that context, how far is the legal professional privilege and its scope relevant in the assessment of the proportionality of the search and seizure in the present case?

To what extent is it relevant that the applicants represented the Volkswagen company’s interests in proceedings against that company in the United States of America whereas, in the present case, the investigation proceedings in Germany leading to the search and seizure were targeting the Audi company? (b) Were the search and the seizure proportionate to the aim pursued in the circumstances of the present case? (c) Furthermore, having regard to the Court’s case-law in this respect (see, inter alia , Roemen and Schmit v. Luxembourg , no. 51772/99, §§ 68 et seq., ECHR 2003 ‑ IV; Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria , no. 74336/01, §§ 57 et seq., ECHR 2007 ‑ IV; and André and Another v. France , no. 18603/03, §§ 42 et seq., 24 July 2008), had there been particular safeguards accompanying the search of the law firm?

In particular, had the scope of the search warrant been sufficiently precise and limited? Had an independent observer been present during the search in order to ensure that materials subject to professional secrecy would not be removed? If no such observer had attended the search, had there been a need for such an observer to be present?