CASE OF GRUMANN v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF GRUMANN v. GERMANY (CtEDO, 2010)
CAUZUL CU GRUMANN v. GERMANY (Depunerea nr. 43155/08) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 octombrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grumann v. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca comitet compusă din: Mark Villiger, Președinte, Isabelle Berro-Lefèvre, Ganna Yudkivska, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 28 septembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43155/08) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dna Maike Grumann („reclamantul”), la 3 septembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl G. Rixe, avocat practicant în Bielefeld. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin , Ministerul Federal al Justiției. La 5 octombrie 2009, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu Protocolul 14, cererea a fost atribuită unui comitet de trei judecători. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). Reclamantul, profesor de arte, s-a născut în 1946 și trăiește la München. Pe 19 noiembrie 1996 a suferit o intervenție chirurgicală electivă pe ochiul drept. Apoi, viziunea ei s-a deteriorat, motivând-o, în 2003, să devină incapabilă de a lucra. Procedura civilă Pe 24 iunie 1998 reclamantul a depus o cerere de malpractice medicală împotriva spitalului și a trei dintre medicii săi cu Munich I Curtea Regională. Înainte de prima audiere din 26 octombrie 1998, instanța a ordonat reclamantului să depună dosare medicale și o declarație de eliberare a medicilor ei din confidențialitatea medicală. În noiembrie 1998, reclamantul a retras acțiunea ei împotriva a doi acuzați, iar Curtea Regională a solicitat dosare medicale de la medici. La 30 decembrie 1998, instanța a ordonat reclamantului să depună dosare medicale suplimentare, care au fost depuse parțial în martie 1999. La 20 aprilie 1999, avocatul reclamantului a informat instanța că nu mai există înregistrări. La 3 decembrie 1999, după o altă audiere la 20 octombrie 1999, Curtea Regională a ordonat un raport de experți din partea S., care a prezentat la 19 aprilie 2000. La 8 mai 2000, data următoarei audiere orală a fost stabilită pentru 13 septembrie 2000. Având în vedere observațiile părților cu privire la avizul expert, această audiere a fost anulată la 13 iulie 2000, iar S. a fost solicitată să-și completeze raportul; el a elaborat suplimentul la 13 octombrie 2000. La 9 aprilie și 30 august 2001, după audiere orală la 31 august 2001. Curtea Regională a ordonat suplimente suplimentare de la S. care au fost depuse la 18 iunie și la 17 octombrie 2001. La 17 decembrie 2001, reclamantul și-a crescut cererea pentru prejudicii materiale și a fost ordonat să efectueze o nouă plată anterioară a taxelor judiciare. 10. La 29 ianuarie 2002, Curtea Regională a anulat audierea stabilită pentru 6 februarie 2002, deoarece plata taxelor suplimentare ale instanței nu a putut fi confirmată. La 12 iunie 2002, reclamantul a informat instanța că asigurarea ei a plătit deja taxele suplimentare ale instanței în ianuarie; confirmarea efectivă a plății a fost efectuată numai la 23 august 2002. În decembrie 2002, după ce expertul nu a răspuns la scrisorile instanței din august 2002, Curtea Regională a informat părțile că nu putea fi localizat. 11. La 23 ianuarie 2003, reclamantul a crescut cererea de prejudicii materiale. La 8 aprilie 2003, a fost anulat un set de audieri orale pentru 16 aprilie 2003. La 3 iulie 2003, Curtea Regională a ordonat un nou raport de experți de la O. la data de 31 iulie 2003, reclamantul și-a crescut din nou cererea de prejudicii materiale. După observații cu privire la prelungirea cererii de către inculpați, instanța a comisionat O. La 7 noiembrie 2003, el a informat instanța că nu a putut accepta misiunea, dar a recomandat colegul său, K. La 5 decembrie 2003, reclamantul a contestat numirea K. 12. La 1 aprilie 2004 O. a returnat dosarele la instanță. La 20 aprilie 2004 G. a fost numit expert. El a prezentat raportul său la 6 decembrie 2004, după amintirea instanței din 15 noiembrie 2004. 13. La 4 februarie 2005, după ce au primit observații din partea părților, Curtea Regională a ordonat un supliment al raportului, pe care G. a prezentat-o la 28 februarie 2005. O audiere orală programată pentru 25 mai 2005 a fost anulată la 15 aprilie 2005, la cererea ambelor părți; a fost stabilită o nouă dată pentru 16 noiembrie 2005. La 21 septembrie 2005, G., care nu a putut veni la o audiere din cauza problemelor de sănătate, a prezentat răspunsuri scrise la alte întrebări ale reclamantului. La 16 noiembrie 2005, au avut loc audierea orală. La 31 decembrie 2005, reclamantul a crescut cererea de prejudicii materiale. 14. La 6 aprilie 2006, Curtea Regională a informat părțile că intenționează să examineze reclamantul. La 14 aprilie 2006 G. a murit. La 7 iunie 2006, Curtea a desemnat L. pentru a evalua actuala stare medicală a reclamantului. În septembrie 2006, Curtea a fost recomandată că unul și același expert ar trebui să examineze reclamantul și, de asemenea, să prezinte o monitorizare a avizului G. La 12 octombrie 2006 Sp. a fost numită după ce reclamantul a contestat numirea lui L. La 25 octombrie 2006, la cererea inculpatelor, audierea orală, care a fost stabilită pentru 5 februarie 2007, a fost reprogramată pentru 29 ianuarie 2007. La 13 noiembrie 2006, dosarele au fost transmise Sp. 15. La 23 ianuarie 2007, Curtea, care nu a primit încă raportul de experți, a anulat setul de audiere pentru 29 ianuarie 2007. La 29 ianuarie 2007 Sp. și-a prezentat raportul și la martie 2007 a fost auzită într-o ședință orală. În aprilie și iulie 2007, Curtea Regională a propus o soluție pe care părțile nu le-au acceptat. 25 iulie 2007 a pronunțat apoi o hotărâre parțială și deplină pe baza cauzei de acțiune (Teil und Grundurteil 16. La 11 septembrie 2007, acuzații au apelat la această hotărâre. La 12 octombrie 2007 au prezentat raționamentul recursului. La 7 decembrie 2007, Curtea de Apel a programat o audiere orală pentru 21 februarie 2008. La 24 ianuarie 2008, reclamantul a depus un apel încrucișat ( Anschlussberufung ). La 29 mai 2008, apelurile au fost respinse. 17. La 3 iulie 2008, inculpatul a depus o plângere împotriva refuzului Curții de Apel de a acorda concediu de recurs. La 6 octombrie 2008, motivele plângerii au fost depuse. La 5 ianuarie 2009, reclamantul a depus un răspuns. La 21 ianuarie 2009, Curtea Federală de Justiție a anulat hotărârea și a trimis cazul Curții de Apel. 18. La 23 februarie 2009, dosarul a fost returnat la Curtea de Apel care, la 25 martie 2009, a propus o soluționare și a informat părțile că, în caz contrar, ar trebui să fie numit un nou expert. La 7 mai 2009, acuzații au refuzat soluționarea. La 28 mai 2009, Curtea de Apel a numit K. ca nou expert. La 17 iunie 2009, reclamantul a reiterat obiecția ei din 2003 la numirea K. La 25 iunie 2009, Curtea de Apel a numit A., care, la 14 iulie 2009, a informat Curtea că nu a putut emite avizul expertului. La 5 august 2009, Curtea de Apel a numit G., care, la 7 septembrie 2009, a informat și instanța că nu este disponibil. La 3 noiembrie 2009 R. a fost desemnat procedură penală 19. La 19 septembrie 2006, reclamantul a depus acuzații penale împotriva inculpaților care au supus fraudei procedurale ( Prozessbetrug ). La 9 octombrie 2006, Procuratura a recunoscut primirea plângerii. La 8 mai 2009, reclamanta a reînnoit plângerea împotriva inculpaților. II. LEY DOMESTIC RELEVANT 20. Secțiunea 358 a Cod de Procedură Civilă „Curtea poate emite un ordin de probă deja înainte de audiere orală. Ordinea poate fi pusă în aplicare înainte de audiere orală în măsura în care ordonă: ... un aviz expert. ...” 21. Secțiunea 409 Cod de procedură civilă „(1) În cazul în care un expert nu apar în instanță sau refuză să elibereze un aviz expert, deși este obligat să facă acest lucru, sau în cazul în care reține dosarele sau alte documente, el este obligat să plătească costurile care decurg din aceasta. În același timp, se impune o amendă administrativă. În cazul în care se repetă neîncredere, amendă administrativă poate fi impusă o a doua dată. ...” ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIUNE 22. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii încă în curs era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 23. Guvernul a contestat acest argument și a susținut că durata procedurii nu este excesivă. Ei au subliniat complexitatea procedurilor medicale în cauză, în special necesitatea obținerii de probe de experți. Ei au subliniat dificultățile implicate, și anume căutarea de experți competenți dispuși să pregătească nu numai raportul, ci și să apară la o audiere. În acest context, ei au susținut, de asemenea, că este rezonabil ca instanța să nu ia măsuri coercitive împotriva experților care solicită să nu fie convocați la o audiere, deoarece astfel de măsuri ar face și mai dificilă găsirea de experți în viitor. În plus, numeroase întrebări ale părților au făcut apendice la rapoartele necesare; întârzierea rezultată nu ar putea fi atribuită instanței. Guvernul a subliniat că trebuie considerat ca o conduită corectă a procedurii că instanța a ordonat doar primul aviz expert după ce reclamantul și-a retras acțiunea împotriva a doi acuzați și toate dosarele medicale au fost în dosar. De asemenea, au susținut că anularea unei audieri deoarece nu s-a putut confirma plata taxelor suplimentare ale instanței. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a susținut că a contribuit la durata procedurii cu depunerea întârziere a dosarelor medicale la începutul procedurii, plata întârziată a taxelor suplimentare la instanță, obiecțiile sale față de experți, extinderea cererii sale și mai multe cereri de prelungire a termenelor. În timp ce Guvernul a admis că procedurile au oarecare importanță pentru reclamant, ei au subliniat, de asemenea, că operația nu a fost indicată în mod medical și că reclamantul este încă într-o situație financiară sigură. 24. Perioada care va fi luată în considerare a început la 24 iunie 1998 cu depunerea acțiunii și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat până la urmă mai mult de 12 ani la trei niveluri de competență. Admisibilitatea 25. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 27. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 28. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În timp ce Curtea acceptă că procedurile medicale de nepractice pot fi foarte complexe, constată că, în cazul instantaneu, procedurile nu au fost desfășurate cu eficiența care se poate aștepta în vederea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 din Convenție. Curtea nu vede nici un motiv pentru care Curtea Regională nu a ordonat de la început că părțile să prezinte toate dosarele medicale și să elibereze o probă deja înainte de prima audiere orală, astfel cum este posibil în temeiul dreptului intern (a se vedea legea internă relevantă mai sus), dar așteptat în schimb mai mult de un an. De asemenea, Curtea observă că întregul proces de obținere a rapoartelor și suplimentelor de experți în aceste rapoarte ar fi putut fi redus în scurt dacă expertul ar fi fost convocat la prima audiere pentru a da un raport de experți oral sau, cel puțin, dacă ar fi fost convocat pentru a-și explica raportul scris cel mai devreme posibil. în acest context, instanța internă ar trebui să verifice faptul că numai experții care sunt disponibili pentru o audiere orală sunt desemnați și ar trebui să utilizeze, dacă este necesar, măsuri coercitive prevăzute de legislația internă. 29. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea ia act de extensiile sale frecvente de cerere. Cu toate acestea, constată, de asemenea, că s-au ocupat de cererile pecuniare pe care instanța internă nu le-a abordat până în prezent; prin urmare, Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între extinderea cererii și durata procedurii.Același lucru este valabil pentru presupusa plată întârziere a taxelor suplimentare ale instanței în urma prelungirii cererii. Curtea nu vede nici un motiv pentru care o audiere orală care se ocupă de baza cauzei de acțiune și nu de cererea de prejudicii materiale ar trebui anulată din acest motiv. În ceea ce privește cererile reclamanților de prelungire a termenelor și experții în ceea ce privește obiecțiile sale constată că orice întârziere care rezultă din aceasta este neglijabilă. În sfârșit, Curtea acceptă faptul că acțiunea a fost destul de importantă pentru reclamantul care a devenit incapabil de a lucra din cauza operației în cauză. 30. Având în vedere considerațiile de mai sus și jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1. II. RĂMENSIUNEA COMPLAINTULUI 31. Reclamantul, încă o dată bazat pe art. 6 din Convenție, s-a mai plâns în continuare în legătură cu modul în care dovezile au fost luate de instanțe interne, cu durata procedurii privind acuzațiile penale pe care le-a acuzat împotriva inculpaților și cu faptul că dreptul ei de a avea o infracțiune penală a fost încălcat. 32. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției, în cazul în care aceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 ca fiind manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. Guvernul a părăsit problema prejudiciilor morale la discreția Curții. 36. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut nepecuniare. Prejudicii materiale ca urmare a lungii excesive a procedurii. Hotărârea pe o bază echitabilă și având în vedere natura încălcărilor Convenției pe care le-a constatat și, în special, a ceea ce a fost în joc pentru solicitant, își acordă 10 000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul, depunând dovezi documentare, a solicitat EUR 38. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața acestei Curte, reclamantul a solicitat 2 296.99 EUR, cuprinzând taxele avocatului de 2 213,44 EUR și cheltuielile proprii de 83,59 EUR. 39. Guvernul a contestat cererea privind costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale, menținând că, întrucât programul de taxe germane pentru avocați nu prevedea nici o taxă specială în ceea ce privește consilierea privind durata procedurii, costurile solicitate în acest sens nu se pot baza decât pe un acord de taxe care nu a fost prezentat. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a stabilit că costurile și cheltuielile solicitate pentru procedurile în fața instanțelor interne au fost suportate pentru a solicita prevenirea sau rectificarea încălcării specifice cauzate de lungimea excesivă a procedurii. În special, Curtea constată că dovezile prezentate pentru taxele avocaților în plus suportate în mod specific din cauza lungii procedurii nu sunt suficient de justificate. Calendarul de taxe german pentru avocați nu prevede o taxă suplimentară din cauza lungii procedurii; nu a fost prezentat un acord care prevede o remunerație suplimentară în acest sens. Cu toate acestea, având în vedere că, în lungimea procedurii, examinarea prolungată a unui caz dincolo de un „temps motivabil” implică o creștere a costurilor reclamanților (a se vedea, printre altele, Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 148, CEDH 2006 VII), consideră rezonabilă acordarea 500 EUR sub acest cap. Această sumă acoperă, de asemenea, EUR În plus, Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2 296.99 EUR care acoperă taxele avocatului și cheltuielile proprii ale reclamantului pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, (i) 10.000 EUR ( zece mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.796.99 EUR (doi mii șapte sute șaptezeci și nouăzeci și nouăzeci și nouă de cenți) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil reclamantului în ceea ce privește sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului