CASE OF PERSCHKE v. GERMANY

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A PERSCHKE v. GERMANY (Depunerea nr. 25756/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 iunie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Perschke v. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Karel Jungwiert, președinte, Renate Jaeger, Mark Villiger, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 31 mai 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25756/09) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național german, dl Klaus Perschke („reclamantul”), la 14 mai 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dna Simona Reppenhagen, avocată practicată la Berlin. Guvernul German (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, a Ministerului Federal al Justiției. La 25 august 2009, președintele Secțiunii V a cincea a hotărât să anunte cererea guvernului. Republica Federală a Germaniei, după ce a acceptat aplicarea provizorie a dispozițiilor Protocolului 14 care reglementează competența trei comitete judecătorești de a decide asupra cazurilor în care există o jurisprudență bine stabilită, s-a decis să atribuie cererea unui comitet. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Berlin. Reclamantul este de 80 % fizic handicapat. La 23 iulie 2001, reclamantul a depus o cerere Biroului de Pensiuni și Alocații din Berlin pentru o alocație pe baza capacității sale reduse de câștig. Biroul Pensiuni și Alocații a respins cererea la 29 Octombrie 2001 din cauza faptului că reclamantul a fost încă în măsură să lucreze mai mult de șase ore pe zi. La 26 noiembrie 2001, reclamantul a depus obiecție administrativă, respinsă la 26 februarie 2002. La 12 martie 2002, reclamantul a înaintat o acțiune în fața Curții Sociale din Berlin. La 6 mai 2002, Curtea socială a solicitat documente suplimentare, pe care reclamantul a prezentat-o la 3 iunie 2002. La 14 iunie 2002, Curtea socială a comandat un raport de experți sociomedicali. Raportul expertului a fost încheiat la 22 iulie 2002. La 7 aprilie 2003, reclamantul a sugerat lansarea unui raport de experți neuropsihologici. Biroul Pensiuni și Indemnități de la Berlin a propus un expert, căruia reclamantul a contestat, pentru raportul neuro-psihologic. Mai 2003 Curtea Socială a comisionat raportul unui alt expert. La 23 aprilie 2003 și 20 august 2003, reclamantul a prezentat documente medicale suplimentare. La 18 decembrie 2003, reclamantul a primit raportul de expert neuro-psihologic din 9 decembrie 2003 și a făcut observații cu privire la aceasta la 5 ianuarie La 19 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat ca expertul neuro-psihologic să își modifice raportul. Reclamantul a sugerat să pună în aplicare un raport de experți ortopedici, pe care îl a făcut Curtea Socială la 14 ianuarie 2004. La 23 martie 2004, reclamantul a primit raportul de experți ortopedici din 15 martie 2004. 10. La 3 noiembrie 2004, Curtea Socială a întrebat părților dacă au acceptat o decizie fără o nouă ședință orală; la 16 noiembrie 2004, reclamantul a refuzat să fie de acord. La 17 ianuarie 2005, o ședință programată nu a putut avea loc deoarece unul dintre judecătorii laici s-a îmbolnăvit dimineața; în aceeași zi, părțile au convenit cu o decizie prin procedura scrisă. 11. 2005 și 1 septembrie 2005, reclamantul a solicitat un raport privind progresele înregistrate. Hotărârea Curții Sociale din 20 iunie 2005 a fost acordată reclamantului la 17 octombrie 2005, acordând parțial acțiunea reclamantului. Acesta a respins cererea reclamantului în legătură cu o alocație pentru o capacitate totală sau parțial redusă de câștig, dar a acordat o alocație pentru incapacitatea de a lucra. 12. La 10 noiembrie 2005, Oficiul de Pensiuni și Indemnități din Berlin a depus un recurs la Curtea Socială de Apel din Berlin-Brandenburg. Curtea Socială de Apel a informat reclamantul la 31 ianuarie 2006 că încă nu a depus opinia acestuia în cadrul procedurii de recurs; el a făcut acest lucru la 21 februarie 2006. La 18 aprilie, 22 mai și 2 iunie 2006 reclamantul a formulat alte observații. 13. La 14 iulie 2006, raportorul judecător responsabil pentru procedurile de recurs a devenit incapabil să lucreze din cauza bolii. Biroul președintelui a atribuit un alt judecător, care a fost delegat timp de un an de la instanța de muncă, la camera care se ocupă de acest caz. 14. La 26 iulie 2006, Curtea Socială de Apel a solicitat informații de la fostul angajator al reclamantului, pe care a primit-o la 1 august. 2006. La 28 iulie 2006, reclamantul a prezentat un certificat medical. La 1 august 2006, Curtea Socială de Apel a continuat executarea hotărârii de primă instanță. La 3 noiembrie 2006, 22 ianuarie 2007, și 29 aprilie La 8 mai 2007, Curtea de Apel a solicitat fostului angajat al reclamantului să furnizeze informații suplimentare, care au fost depuse la 25 mai 2007. În iulie 2007, după perioada de un an a judecătorului delegat s-a încheiat, fostul raportor judecător a luat din nou procedurile. Cu toate acestea, judecătorul raportor a suferit o recidivă severă în septembrie 2007, ceea ce a dus la moartea sa în anul următor. Biroul președintelui a reacționat în reducerea încărcăturii de muncă a camerei. Judecătorul responsabil pentru acest caz a schimbat de mai multe ori. 16. La 16 iunie 2008, reclamantul și-a prelungit acțiunea de a include o cerere de alocație pentru capacitatea de câștig complet redusă. 17. La 8 octombrie 2008, Curtea de Apel a comis un raport de experți general-medicali. Reclamantul a primit raportul de experți, datat de 31 ianuarie 2009, la 25 februarie 2009, și a prezentat alte observații la 27 La 30 martie 2009, Curtea Socială de Apel a comis un raport de experți psihiatrici, primit la 15 iulie 2009 18. La 18 noiembrie 2009, Curtea Socială de Apel și-a pronunțat hotărârea. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 20. Guvernul a contestat acest argument. 21. Perioada relevantă care urmează să fie luată în considerare începe cu data în care reclamantul și-a depus obiecția, o primă etapă necesară înaintea procedurii poate fi introdusă în instanțe sociale (a se vedea Janssen c. Germania , nr. 23959/94, § 40, 20 decembrie 2001, și König c. Germania , 28 iunie 1978, § 98, Serie A nr. 27). Prin urmare, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 26 noiembrie 2001, când reclamantul a depus o obiecție administrativă și s-a încheiat la 18 noiembrie 2009, când Curtea Socială de Apel și-a pronunțat hotărârea, care a durat astfel peste opt ani. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 24. Guvernul a susținut că cazul era complex și că chestiunile în cauză erau de o importanță minoră. În ceea ce privește conduita autorităților, Guvernul a susținut că, în general, instanțele au promovat procedura. Cu toate acestea, Guvernul a recunoscut că procedurile de la Curtea de Apel socială au fost întârziate din cauza unei boli severe ale judecătorului raportor, care în cele din urmă a dus la moartea ei. 25. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a susținut că o întârziere de două luni a fost atribuită reclamantului deoarece a refuzat inițial să accepte o decizie, deși a fost scrisă, dar apoi de acord cu aceasta la 17 ianuarie 2005. Dinainte de Curtea de Apel socială, reclamantul a provocat o întârziere de trei săptămâni, după cum trebuia să-i fie amintit de instanță să prezinte informația acestuia, pe care a depus-o numai la 21 februarie 2006. 26. Reclamantul a răspuns că acest caz nu este complex, ci un caz standard în fața instanței sociale și că acest caz nu a avut importanță minoră. El a susținut, de asemenea, că faptul bolii judecătorului raportor nu poate fi evaluat în detrimentul său. 27. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea consideră că perioadele de întârziere imputabile reclamantului erau nesemnificative având în vedere durata generală a procedurii. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 28. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de faptul că în Germania nu există nici o instanță la care ar putea fi formulată cererea de a se plânge de lungimea excesivă a procedurii, care se bazează pe art. 13 din Convenție. Guvernul nu a contestat argumentul. 29. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 30. Curtea a susținut deja că nu există nicio soluție eficace în temeiul legislației germane care să permită soluționarea pentru o lungime necorespunzătoare a procedurilor civile (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, §§ 103-108, ECHR 2006-VII, și Herbst c. Germania , nr. 20027/02, §§ 65-66, 11 ianuarie 2007). 31. În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu dispune de un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție, care ar fi putut accelera procedurile în fața instanțelor sociale sau a furnizat un recurs adecvat pentru întârzierile care au avut loc deja. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” daune. 34. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 35. Curtea consideră că ar trebui să atribuie suma totală solicitată. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne sau a Curții. Dobânzi implicite 37. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro), în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care ar putea fi taxabil pentru el pe această sumă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Karel Jungwiert Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

PERSCHKE v. GERMANY

(Application no. 25756/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 June 2010

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Perschke v. Germany,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Karel Jungwiert,

President,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 31 May 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 25756/09) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a German national, Mr Klaus Perschke (“the

applicant”), on 14 May 2009.

2.

The applicant was represented by Ms Simona Reppenhagen, a lawyer practising in Berlin. The German Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs A. Wittling-Vogel,

Ministerialdirigentin

, of the Federal Ministry of Justice.

3.

On 25 August 2009 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. The Federal Republic of Germany having accepted the provisional application of the provisions of Protocol 14 governing the power of three judge committees to decide on cases in which there is well-established case-law, it was decided to assign the application to a Committee. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1955 and lives in Berlin.

5.

The applicant is 80

% physically disabled. On 23 July 2001 the applicant submitted a request to the Berlin Pensions and Allowances Office for an allowance on the basis of his reduced earning capacity. The Pensions and Allowances Office dismissed the request on 29

October 2001 on the grounds that the applicant was still able to work for more than six hours a day.

6.

On 26 November 2001 the applicant lodged an administrative objection, which was rejected on 26 February 2002.

7.

On 12 March 2002 the applicant brought an action before the Berlin Social Court. On 6 May 2002 the Social Court requested further documentation, which the applicant submitted on 3 June 2002. On 14

June

2002 the Social Court commissioned a socio-medical expert report. The expert report was completed on 22 July 2002.

8.

On 7 April 2003 the applicant suggested that a neurological-psychological expert report be commissioned. The Berlin Pensions and Allowances Office proposed an expert, to whom the applicant objected, for the neurological-psychological report. On 21

May 2003 the Social Court commissioned the report from a different expert. On 23 April 2003 and on 20 August 2003 the applicant submitted further medical documents. On 18

December

2003 the applicant received the neurological-psychological expert report dated 9

December 2003, and commented on it on 5

January

9.

The applicant suggested commissioning an orthopaedic expert report, which the Social Court did on 14 January 2004. On 23 March 2004 the applicant received the orthopaedic expert report, dated 15 March 2004.

10.

On 3 November 2004 the Social Court asked the parties whether they agreed to a decision without a further oral hearing; on 16

November

2004 the applicant refused to agree. On 17 January 2005 a scheduled hearing could not take place as one of the lay judges had fallen ill in the morning; on the same day, the parties agreed to a decision through the written procedure.

11.

On 2

August

2005 and 1 September 2005 the applicant requested a progress report. The Social Court’s judgment of 20 June 2005 was served on the applicant on 17 October 2005. It partially granted the applicant’s action. It rejected the applicant’s request in relation to an allowance for fully or partially reduced earning capacity, but awarded an allowance for incapacity to work.

12.

On 10 November 2005 the Berlin Pensions and Allowances Office lodged an appeal with the Berlin-Brandenburg Social Court of Appeal. The Social Court of Appeal informed the applicant on 31 January 2006 that he had yet to submit his respondent’s brief in the appeal proceedings; he did so on 21 February 2006. On 18 April, 22 May, and 2 June 2006 the applicant made further submissions.

13.

On 14 July 2006 the judge rapporteur responsible for the appeals proceedings became unable to work due to illness. The president’s office assigned a different judge, who was delegated for one year from the labour court, to the chamber dealing with the case.

14.

On 26 July 2006 the Social Court of Appeal requested information from the applicant’s former employer, which it received on 1

August

August

2006 the Social Court of Appeal stayed the execution of the first-instance judgment. On 3 November 2006, 22 January 2007, and 29

April

2007 the Social Court of Appeal requested further documents from the applicant, which he provided. On 8 May 2007 the Social Court of Appeal asked the applicant’s former employee to provide additional information, which was submitted on 25

May 2007.

15.

In July 2007, after the one year period of the delegated judge had ended, the former judge rapporteur again took on the proceedings. However, the judge rapporteur suffered a severe relapse in September 2007, which led to her death in the following year. The president’s office reacted in reducing the chamber’s workload. The judge responsible for the case changed several times.

16.

On 16 June 2008 the applicant extended his action to include an allowance claim for fully reduced earning capacity.

17.

On 8 October 2008 the Social Court of Appeal commissioned a general-medical expert report. The applicant received the expert report, dated 31

January 2009, on 25 February 2009 and made further submissions on 27

March 2009. On 30 March 2009 the Social Court of Appeal commissioned a psychiatric expert report, which it received on 15

July

2009.

18.

On 18 November 2009 the Social Court of Appeal rendered its judgment.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads, so far as relevant, as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

20.

The Government contested that argument.

21.

The relevant period to be taken into consideration begins with the date when the applicant filed his objection, a necessary first step before proceedings can be brought in the social courts (see

Janssen v. Germany

, no. 23959/94, § 40, 20 December 2001, and

König v. Germany

, 28

June

1978, §

98, Series A no.

27). Therefore, the period to be taken into consideration began on 26 November 2001, when the applicant lodged an administrative objection, and ended on 18

November

2009, when the Social Court of Appeal rendered its judgment, thus lasting over eight years.

A.

Admissibility

22.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

24.

The Government submitted that the case was complex and the issues at stake were of minor importance. As to the conduct of the authorities, the Government submitted that the courts generally furthered the proceedings. However, the Government admitted that the proceedings before the Social Court of Appeal were delayed because of a severe illness of the judge rapporteur, which eventually led to her death.

25.

As to the conduct of the applicant, the Government submitted that a delay of two months was attributable to the applicant since he initially refused to agree to a decision though written proceedings but then agreed to it on 17 January 2005. Before the Social Court of Appeal, the applicant had caused a delay of three weeks as he had to be reminded by the court to submit his respondent’s brief, which he only submitted on 21

February

2006.

26.

The applicant responded that the case was not complex but a standard case before the social court, and that the case was not of minor importance. He also submitted that the fact of the illness of the judge rapporteur could not be weighed to his detriment.

27.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court considers that the periods of delay imputable to the applicant were insignificant in light of the overall length of the proceedings. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

28.

Lastly, the applicant complained of the fact that in Germany there was no court to which application could be made to complain of the excessive length of proceedings. He relied on Article 13 of the Convention. The Government did not contest the argument.

29.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

30.

The Court has already held that there is no effective remedy under German law capable of affording redress for unreasonable length of civil proceedings (see

Sürmeli v.

Germany

[GC], no. 75529/01, §§ 103-108, ECHR 2006-VII, and

Herbst v.

Germany

, no. 20027/02, §§

65-66, 11

January 2007).

31.

Accordingly, the Court considers that the applicant did not have an effective remedy within the meaning of Article

13 of the Convention which could have expedited the proceedings before the social courts or provided adequate redress for delays that had already occurred. There has therefore been a violation of Article 13 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

33.

The applicant claimed 2,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary

damage.

34.

The Government left the matter to the Court’s discretion.

35.

The Court considers that it should award the full sum claimed.

B.

Costs and expenses

36.

The applicant did not claim any amount for the costs and expenses incurred before the domestic courts or the Court.

C.

Default interest

37.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 2,000 (two thousand euros), in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that might be chargeable to him on this amount;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Done in English, and notified in writing on 24 June 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Karel Jungwiert

Deputy Registrar

President