CASE OF PETERMANN v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF PETERMANN v. GERMANY (CtEDO, 2010)
CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE PETERMANN v. GERMANY (Declarația nr. 901/05) JUDGMENT STRASBOURG 25 martie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Petermann v. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), care stă în calitate de comitet compus din: Karel Jungwiert, Președinte, Renate Jaeger, Mark Villiger, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 2 martie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 901/05) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dl Hans Petermann („reclamantul”), la 18 decembrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Dammann, un avocat practicant la Hamburg. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul adjunct al acestora, dl H.-J. Behrens, Ministerat, al Ministerului Federal al Justiției. La 5 februarie 2009, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la fondul cererii în același timp (art. 29 § 3). Republica Federală a Germaniei, după ce a acceptat aplicarea provizorie a dispozițiilor Protocolului nr. 14 care reglementează competența trei comitete judecătorești de a decide asupra cazurilor în care există o jurisprudență bine stabilită, s-a decis în continuare să atribuie cererea unui comitet după consultarea ambelor părți, care nu au obiectat. Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Hamburg. Contextul cazului La 30 martie 1985, reclamantul a fost atacat într-un tren urban de unul sau doi oameni și piciorul drept și spatele său au fost grav răniți. Prin decizia din 24 aprilie 1986, astfel cum a fost modificată de un recunoaștere ( Anerkenntnis ) în fața Tribunalului Social din Hamburg la 21 noiembrie 1988, Biroul de Pensiuni din Hamburg ( Versorgungsamt ) a acordat reclamantului o pensie în temeiul Legii de compensare a victimelor ( Opferentschädigungsgesetz ) din cauza unei reduceri a capacității sale de câștig de 50 % timp de patru luni și de 30 % timp de încă șase luni care acoperă perioada cuprinsă între 30 martie 1985 și 31 ianuarie 1986. Acesta a constatat că, la 1 februarie 1986, pierderea capacității de câștig a constituit mai puțin de 25 %, astfel încât nu s-a plătit nicio pensie. La 21 noiembrie 1988, Curtea Socială de Hamburg a respins cererea reclamantului pentru o pensie mai mare. Acțiunea în fața Oficiului de Pensiuni de la Hamburg La 20 martie 1990, reprezentată de avocat, a depus o cerere de modificare a hotărârii Oficiului de Pensiuni din 24 aprilie 1986. El a susținut că daunele asupra sănătății sale au suferit ca urmare a atacului împotriva Oficiului de Pensiuni 30 martie 1985 a crescut în urma hotărârii Curții Sociale de la Hamburg din 21 noiembrie 1988. El a solicitat plata unei pensii în temeiul Legii de compensare a victimelor începând cu martie 1990, deoarece pierderea capacității sale de câștig a constituit acum cel puțin 50%. La 26 septembrie 1990, Biroul de Pensiuni din Hamburg, după consultarea expertului său chirurgical, a refuzat să-și modifice decizia, susținând că nu a existat o modificare esențială a prejudiciului cauzat de atac. Acțiunea în fața Tribunalului Social din Hamburg 10. La 17 octombrie 1990, reclamantul a interzis o acțiune în cadrul Tribunalului Social din Hamburg împotriva hotărârii Officeului pensiilor din Hamburg din data de judecată. 26 septembrie 1990. 11. Între 22 aprilie și 6 iunie 1991, declarațiile de trei medici care tratau reclamantul au fost depuse Curții Sociale. 12. La 25 iulie 1991, expertul chirurgical K., care fusese desemnat de Curtea Socială la 13 iunie 1991, și-a prezentat raportul. El a constatat că pierderea capacității de câștig din martie 1990 numai pentru motive chirurgicale era sub 25%. 13. La 13 decembrie 1991 Bo., un expert neurologic și psihiatric desemnat de Curte la 9 august 1991, și-a prezentat raportul. El a constatat că reclamantul nu a suferit nici o deteriorare a sănătății mentale ca urmare a atacului din 1985. 14. La 15 aprilie 1992, expertul Bo. a comentat în continuare raportul său din 3 decembrie 1991, la cererea instanței. 15. La 5 ianuarie 1993, Curtea Socială a acordat ajutor judiciar solicitant. 16. La 13 ianuarie 1994 Bi., un expert neurologic și psihiatric numit de instanță la 23 iulie 1993, a prezentat raportul său. El a diagnosticat reclamantul suferind de stres post-traumatic cauzat de atac în 1985 și a estimat pierderea totală a capacității sale de câștig (inclusiv aspecte chirurgicale și psihologice) la 30%. 17. Prin o declarație din 16 martie 1994 un medic neurologic și psihiatric care lucrează pentru Oficiul de Pensiuni a contestat constatările expertului Bi. 18. La 26 iunie 1995 W., un expert neurologic și psihiatric desemnat de instanță la 17 august 1994 la cererea reclamantului în temeiul articolului 109 din Legea Curților Sociale (a se vedea punctul 48 de mai jos), și-a prezentat raportul la cererile repetate ale instanței. El a constatat că reclamantul a suferit, de asemenea, leziuni mentale din cauza durerii constante din genunchiul drept și a evaluat pierderea totală a capacității de câștig (inclusiv aspecte chirurgicale și psihologice) din martie 1990 la 30%. 19. Într-o declarație din 27 octombrie 1995 un expert neurologic și psihiatru care lucrează pentru concluziile Oficiului de Pensiuni a contestat expertul W. 20. La 15 mai 1996 D., un expert ortopedic desemnat de instanță la 2 octombrie 1995, la cererea reclamantului în temeiul articolului 109 din Legea Curților Sociale, și-a prezentat raportul. La 28 august 1996 și la 17 decembrie 1996, reclamantul a solicitat instanței să agite procedurile. 22. La 8 ianuarie 1997, expertul chirurgical St. și, la 22 ianuarie 1997, expertul neurologic și psihiatric Br., care lucrau atât pentru Oficiul de Pensiuni, au prezentat declarații în numele acesteia. 23. La 18 februarie 1997, Curtea Socială de Hamburg a desfășurat o audiere. Acesta a consultat expertul Bi., care a modificat parțial concluziile făcute în raportul său din 1994 și a constatat că, de fapt, nu este sigur că deficitul de bunăstarea psihologică a reclamantului a fost cauzat de atacul din 1985. 24. După recunoașterea propunerii instanței la 4 februarie 1997, Biroul de Pensiuni din Hamburg, prin decizia de 4 aprilie 1997, și-a modificat decizia din 26 septembrie 1990, constatând că capacitatea totală a câștigului reclamantului a fost redusă cu 30% începând cu 1 martie 1990, i-a acordat o pensie în temeiul articolului 1 din Legea privind compensarea victimelor (a se vedea punctul 50 mai jos) și a ordonat plata achizițiilor de pensie de aproximativ 19 000 de marconi Deutschmarks (DEM). 25. La 15 mai 1997 și la 20 august 1997, reclamantul a solicitat Curții Sociale să stabilească o dată pentru o audiere și să pronunțe o hotărâre. 26. La 22 septembrie 1997, expertul neurologic și psihiatru Bi. a prezentat un raport suplimentar la cererea Curții Sociale. 27. La 30 septembrie 1997, Curtea socială de la Hamburg, având în vedere o audiere în care a consultat, de asemenea, expertul Bi., a respins acțiunea reclamantului (dosarul nr. 30 VG 11/90). 4 aprilie 1997 a fost legal, deoarece reclamantul a suferit o reducere a capacității sale de câștig de 30% din cauza daunelor ortopedice din martie 1990, în timp ce nu s-a dovedit nici un prejudiciu psihologic cauzat de atac. 28. Hotărârea a fost judecată la 20 octombrie 1997. Procedura în fața Curții Sociale de Apel din Hamburg 29. La 20 noiembrie 1997, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus un recurs la Curtea Socială de Apel din Hamburg, susținând că reducerea capacității sale de câștig cauzate de atac în 1985 a constituit 50% din cauza consecințelor psihologice ale atacului în plus față de daunele fizice recunoscute. 30. La 19 iulie 1999, avocatul reclamantului, după consultarea dosarului în februarie 1998, a dat motive pentru recursul său la cererile repetate ale instanței. 31. Între 22 noiembrie 1999 și mai 2000, reclamantul a solicitat în cinci ocazii că Curtea de Apel social să accelereze procedura. 32. La 3 mai 2000, Curtea de Apel social a acordat asistență juridică solicitantă. 33. La 12 și 25 octombrie 2000, reclamantul a solicitat instanței să accelereze procedurile. Curtea a răspuns la 6 noiembrie 2000 în care a afirmat că nu a putut în prezent să se ocupe de acest caz, deoarece a trimis dosarele Curții Sociale la cererea acesteia de consultare în diferite proceduri. 34. La 21 noiembrie 2001 N., un expert neurologic și psihiatric desemnat de Curtea de Apel socială la 19 septembrie 2001, și-a prezentat raportul. El a constatat că nici o daune psihologică nu a fost cauzată reclamantului ca urmare a atacului din 1985. 35. La 19 decembrie 2001, Curtea Socială de Apel a organizat o audiere în care a auzit părțile și a consultat expertul N. A acordat reclamantului cererea în temeiul articolului 109 din Legea Curților Sociale de a consulta un alt expert psihiatru, Ke., cu condiția ca reclamantul să plătească pentru costul raportului. 36. La 6 februarie 2002, reclamantul a informat instanța că are acum banii necesari și că ar putea efectua un transfer bancar care să acopere costurile. 37. La 6 iunie 2002, Curtea Socială de Apel a numit expert Ke. 38. La 16 iulie 2002, reclamantul a efectuat o plată suplimentară a costurilor la cererea expertului și instanței. 39. La 3 februarie 2003, expertul Ke. și-a prezentat raportul. El a constatat că reclamantul a suferit de tulburări de stres post-traumatice ca urmare a atacului din 1985 și a estimat reducerea capacității de câștig ale reclamantului cauzată de daune psihologice singur, fiind de 20%. 40. La 26 februarie 2003, expertul Ke. a explicat în continuare raportul său la cererea instanței de judecată. La 22 mai 2003, Curtea Socială de Apel a trimis din nou dosarul Curții Sociale pentru un calcul al costurilor; dosarul a fost returnat la 7 iulie 2003. 41. La 27 august 2003, reclamantul a solicitat instanței să accelereze procedura. 42. La 6 ianuarie 2004, un alt expert neurologic (L.) consultat de Curtea Socială de Apel și-a prezentat raportul în care a constatat că nu s-a dovedit că reclamantul a suferit tulburări de stres post-traumatice ca urmare a atacului din 1985. 43. La 27 ianuarie 2004, Curtea Socială de Apel din Hamburg, care a desfășurat o audiere, a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat și nu i-a permis să recurgă la punctele de drept (dosarul IV VGBf 1/97). Având în vedere rapoartele de experți care au fost prezentate anterior, acesta a considerat că nu s-a dovedit că reclamantul a suferit daune psihologice ca urmare a atacului din 1985, deoarece, în special, raportul expertului Ke. nu a fost convingător. Curtea de Apel social a respins în continuare cazul reclamantului care a susținut prejudecătii din partea expertului neurologic și psihiatru L. ca fiind depus din timp, argumentând că avocatul reclamantului a fost obligat să depună această cerere la primirea observațiilor reclamantului cu privire la raportul expertului cel târziu (18 ianuarie 2004). 44. Hotărârea a fost depusă în fața avocatului reclamantului la 22 iunie 2004. Procedura în fața Curții Sociale Federale 45. La 12 iulie 2004, reclamantul, reprezentat de o asociere de protecție a drepturilor sociale, a depus o plângere cu privire la refuzul de a fi acordat concediu de recurs (Nichtzulassungsbeschwerde ) cu Curtea Socială Federală. În argumentul său prezentat la 19 august 2004, el a afirmat că Curtea Socială de Apel s-a deviat de la jurisprudența Curții Sociale Federale. În plus, s-a constatat o eroare procedurală în faptul că durata procedurii de la 1990 până în 2004 a încălcat dreptul său la un proces echitabil într-un timp rezonabil în temeiul Legii Fundamentale și în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 46. La 25 august 2004, Curtea Socială Federală a respins plângerea reclamantului, considerând că plângerea nu era admisibilă, deoarece reclamantul nu a justificat faptul că a existat o eroare de procedură sau o deviație de la jurisprudența Curții Sociale Federale. În special, el nu a demonstrat că hotărârea de respingere a acțiunii sale se bazează pe durata (nejustificată) a procedurii. În orice caz, reclamantul poate depune o cerere în temeiul articolului 34 din Convenție la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin care ar putea obține compensații. 47. La 3 septembrie 2004, decizia Curții Sociale Federale a fost înaintata reprezentantului reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMETĂ ȘI PRACȚIA RELEVANTĂ Legea 48 a Curților Sociale. Secțiunea 109 din Legea Curților Sociale, în versiunea în vigoare la momentul respectiv, se citește după cum urmează: „(1) La cerere de ... persoana care are dreptul la beneficii ..., un medic anume trebuie să fie auzit ca expert. Audierea acestui expert poate fi făcută dependentă de persoana care face cererea avansând costurile și, cu excepția cazului în care instanța decide altfel, persoana care face cererea care are costurile în final. (2) Curtea poate respinge o cerere dacă admiterea sa ar întârzia soluționarea litigiului juridic și dacă instanța este convinsă că cererea a fost depusă într-o încercare de amânare a procedurii sau nu a fost depusă mai devreme din cauza neglijenței brute.” 49. Având în vedere cerințele § 2 din această dispoziție, tribunalele interne în practică respinge rar o cerere de a auzi un alt expert. Legea 50 privind compensarea victimelor. Partea relevantă a art. 1 § 1 din Legea privind compensarea victimelor, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv, se citește după cum urmează: „(1) O persoană care ... a suferit prejudicii pentru sănătatea sa imputabile unui atac intenționat și ilegal pe sine ... va fi acordată beneficii, la cerere, în conformitate cu dispozițiile Legii federale de salvare a victimelor de război în ceea ce privește afectarea sănătății rezultate și pierderea financiară. „LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII 51. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în fața instanțelor sociale în ceea ce privește reclamația sa de pensie era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 52. Guvernul a lăsat deschis dacă durata procedurii a respectat cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6. Ei au susținut că procedura în cauză a fost complexă deoarece a fost necesară obținerea de avize de experți neurologici și chirurgicali. Reclamantul a amânat procedura timp de un an și patru luni prin prezentarea tardivă a motivelor de recurs. În plus, perioada de aproximativ trei ani pe care a luat-o pentru obținerea celor trei rapoarte de experți solicitate de solicitant în temeiul articolului 109 din Legea Curților Sociale nu a putut fi atribuită instanțelor, care ar putea refuza numai să ia probe de experți în temeiul acestei dispoziții dacă ar fi convins că reclamantul a încercat să întârzie procedura. Obiectivul procedurii nu a solicitat de asemenea o diligență deosebită, însă guvernul a admis că nu există nici o explicație convingătoare pentru anumite întârzieri, în special pentru cele cauzate de Curtea de Apel social, prin trimiterea dosarelor inițiale la Curtea Socială pentru întrebări referitoare la costurile în care procedura era încă în așteptare în fața instanței de recurs. 53. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 17 octombrie 1990 când reclamantul și-a luat acțiunea în Curtea Socială și s-a încheiat la 3 septembrie 2004, atunci când hotărârea Curții Sociale Federale a fost notificată în consilierul său. Procesul a durat astfel mai mult de treizeci de ani și zece luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitate 54. Curtea constată că procesul în cauză de plată a unei pensii suplimentare în temeiul Legii privind compensarea victimelor se referă la determinarea „drepturilor civile” ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1, care este, prin urmare, aplicabilă (a se vedea, în special, Glüsen c. Germania) , nr. 1679/03, §§ 60-62, 10 ianuarie 2008). Reclamantul a epuizat, de asemenea, căile de recurs interne, deoarece, în special, o plângere adresată Curții Constituționale Federale nu ar fi constituit un remediu care să-i permită o soluție adecvată pentru durata procedurii civile introduse de el (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, §§ 103-108, CEHR 2006 ..., și Herbst c. Germania , nr. 20027/02, §§ 63-66 și 68, 11 ianuarie 2007). Plegina sa nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Curtea constată în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 56. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 57. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Acesta observă, în special, că procedurile, care au avut o anumită complexitate și au necesitat consultarea experților medicali, au fost așteptate în fața Curții Sociale timp de aproximativ șapte ani și în fața Curții de Apel sociale timp de aproximativ șase ani și șapte luni. Consideră că reclamantul a întârziat procedura în sensul că nu a depus motive pentru recursul său până în iulie 1999, după consultarea dosarului în februarie 1998. În plus, cererile sale de consultare a trei experți medicali suplimentare în temeiul articolului 109 din Legea privind instanțele sociale (a se vedea punctele 18, 20 și 35 mai sus) au contribuit la durata procedurii. Cu toate acestea, faptul că reclamantul s-a bucurat de posibilitatea de a solicita consultarea unor experți suplimentare în temeiul dispoziției respective nu justifică concluzia că timpul petrecut pentru obținerea acestor rapoarte va fi atribuit numai lui. Instanțele au rămas obligate să obțină consilierea necesară de experți în mod eficient și rapid, o obligație pe care nu le-au respectat în acest caz. Curtea reiterează, în acest sens, că o dispoziție juridică care prevede posibilitatea de a solicita un aviz suplimentar de experți, chiar dacă avizul de experți considerat necesar de către instanță pentru a lua decizia, deja obținut, va contribui, ca în cazul în cauză, la durata procedurii (a se vedea mutatis mutandis Glüsen) , citat mai sus, § 83. De asemenea, dispoziția menționată nu scutește instanțele interne de obligația de a asigura respectarea cerinței de „temps rezonabil” (a se vedea, printre altele, Vaas c. Germania, nr. 20271/05, § 68, 26 martie 2009). 58. În plus, Curtea observă că, în cadrul procedurii, cererile reclamantului pentru o pensie pentru pierderea capacității sale de câștig după un atac împotriva acestuia au fost în joc, ceea ce trebuie considerat ca fiind o chestiune de importanță pentru el. Cu toate acestea, aceasta remarcă, de asemenea, că Tribunalele Sociale au hotărât prima sa cerere pentru o pensie mai mare deja în 1988 și că el a primit o plată a arridelor de pensie în 1997. 59. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. Reclamantul a susținut, de asemenea, că procedura nu a fost corectă, deoarece Curtea de Apel social și-a respins arbitrar afirmația de prejudecăți împotriva expertului L., al cărui raport reclamantul a primit doar 14 zile înainte de a depune cererea, ca fiind depusă din timp și, prin urmare, nu și-a ascultat argumentele cu privire la fondul cererii. 61. Curtea a examinat încălcarea plângerii reclamantului, care urmează să fie examinată în temeiul articolului 6, astfel cum a fost depusă de el. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că reclamantul nu a epuizat măsurile interne în acest sens, deoarece, în orice caz, nu a obținut o decizie de către Curtea Constituțională Federală. 62. Rezultă că restul cererii trebuie respins pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 63. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 64. Reclamantul a solicitat 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a susținut că a suferit și sănătatea sa s-a deteriorat din cauza lungii procedurii. 65. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții, dar a considerat că pretinderea reclamantului este excesivă. 66. Daune morale. Decizia pe o bază echitabilă, i-a acordat 9,800 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 67. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.954,39 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale, inclusiv costurile pentru o examinare medicală efectuate de un expert, un tren, un taxi și un hotel pentru a vizita experți și alte costuri pentru dovezile de experți luate în cadrul procedurii. 68. Reclamantul a solicitat în continuare 2,887,94 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care au inclus 384,60 EUR pentru costurile de fotocopie a dosarului, 54,20 EUR pentru costurile de taxi pentru a se întâlni cu consilierul său și 2,449,14 EUR (inclusiv TVA) pentru taxele de consiliere, care, după cum a fost convenit între consilier și o asociație pentru protecția victimelor infracțiunilor ( Weisser Ring e.V. ) ca condiție pentru consilier pentru reprezentarea reclamantului, au fost suportate de respectiva asociație. 69 EUR. Guvernul a contestat aceste cereri pentru lipsa unei legături cauzale între aceste costuri și durata procedurii. 70. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne, deoarece nu discernește nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și costurile specifice solicitate. În ceea ce privește taxele avocatului, Curtea constată că, în cazul în care reclamantul nu a fost responsabil să le plătească și nu le-a plătit (a se vedea, mutatis mutandis Dudgeon v. Regatul Unit (art. 50), 24 februarie 1983, §§ 21-22, Serie A nr. 59) și, prin urmare, nu au fost suportate de el. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suplimentare solicitate de reclamant, Curtea consideră că au fost suportate de fapt și consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 200 EUR în acest sens, plus orice impozit care ar putea fi imputabil acestuia. Dobânzile implicite 71. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, (i) 9,800 EUR (nouă mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 200 EUR (2 sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 martie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Karel Jungwiert Președintele adjunct al grefierului