Ritter-Coulais împotriva Germaniei

CAUZUL CU RITTER-COULAIS/GERMANIA (Depunerea nr. 32338/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 30 martie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ritter-Coulais/Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Karel Jungwiert, Președintele, Renate Jaeger, Mark Villiger, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 2 martie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32338/07) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți francezi, dl Hans-Jürgen și dna Monique Ritter-Coulais („reclamanții”), la 24 iulie 2007. Guvernul german („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, a Ministerului Federal al Justiției.

La 11 martie 2008, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunțe cererea guvernului. Republica Federală a Germaniei, după ce a acceptat aplicarea provizorie a dispozițiilor Protocolului 14 care reglementează competența comitetelor de trei judecători de a decide asupra cazurilor în care există jurisprudență bine stabilită, s-a decis să atribuie cererea unui comitet și s-a hotărât, de asemenea, să declare, în același timp, admisibilitatea și meritul cererii (art. 29 § 3). Contextul cazului Reclamanții s-au născut în 1942 și, respectiv, 1943 și trăiesc în Beauvoir-sur-Niort, în Franța. În martie 1995, reclamanții au fost implicați într-un accident de trafic rutier în Germania. Șoferul celelalte mașini a locuit, de asemenea, în Franța, unde a înregistrat și asigurat masina.

2. Procedințe în fața Curții Regionale La 20 februarie 1998, reclamanții au depus o acțiune împotriva șoferului altor mașini și a companiei sale de asigurare în fața Curții Regionale de Landau. Au solicitat prejudiciu material de aproximativ 23.900 de mărci germane (DEM), atât pentru solicitanți, cât și daune pentru durere și suferință ( Schmerzensgeld La 19 mai 1998, Curtea le-a acordat o prelungire de două săptămâni a termenului pentru a face alte cereri. La 29 mai 1998 și, în două alte ocazii, reclamanții și-au prelungit cererile. La 29 iunie 1998, cazul a fost atribuit unui singur judecător. La 17 septembrie 1998, Curtea Regională a organizat o audiere orală în care părțile au convenit să suspende procedura până la 29 octombrie 1998. Cu toate acestea, ședința prevăzută pentru 29 octombrie 1998 a fost amânată până la 26 noiembrie 1998 din cauza sărbătorilor judecătorului.

10. La 17 decembrie 1998, Curtea Regională a comis un raport de experți medicali pentru ambele reclamante, după examinarea acestora la 28 aprilie 1999, Curtea Regională a primit raportul expertului la 22 iulie 1999. 11. La 27 octombrie 1999, după prelungirea acesteia Cu o lună, reclamanții au prezentat alte observații cu privire la raportul expertului și au solicitat instanței să comiteze un raport suplimentar. 12. La 2 mai 2000, Curtea Regională a organizat o nouă ședință orală. 13. La 19 iunie 2000, a redeschis procedura și a programat o nouă ședință pentru 13 iulie 2000, deoarece expertul a folosit documente în raportul său care nu au fost încă introduse în cadrul procedurii, acordând părților două săptămâni să își facă observațiile.

La cererea reclamantului, Curtea a amânat ședința până la 11 septembrie 2000. 14. La 26 octombrie 2000, Curtea Regională a ordonat inculpaților să plătească prejudiciu material ale reclamanților, care a constituit 15,100 DEM, atât pentru reclamanții, cât și pentru respingerea cererilor. 3. Procedințe în fața Curții de Apel 15. La 28 noiembrie 2000, reclamanții au apelat la această hotărâre în fața Curții de Apel Zweibrücken. 16. La 16 ianuarie 2001, după ce s-a acordat o nouă prelungire a unei luni, reclamanții și-au prezentat declarația de motive. 17. La 11 aprilie 2001, după o audiere la 14 martie 2001, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Regionale. uncash- und biomechanische Gutachten ) și un raport de experți neurotologici, și de a aplica dreptul francez în loc de dreptul german, deoarece ambele părți au avut legături mai puternice cu Franța decât cu Germania.

4. Procedura după mandatul 18. La 6 decembrie 2001, Curtea Regională Landau a informat părțile că, în conformitate cu Curtea de Apel, a fost necesar să comite un raport interdisciplinar de experți privind circumstanțele accidentului și leziunile cauzate astfel. Acesta a invitat părțile să își facă observațiile și să facă sugestii cu privire la numirea experților până la 22 ianuarie 2002. 19. După prelungirea acestui termen, acuzații și-au formulat observații cu privire la 27 februarie 2002. La 16 aprilie 2002, Curtea Regională a ordonat un raport interdisciplinar de experți și, la 4 iulie 2002, a desemnat experții conveniți de părți după ce reclamanții au plătit taxele de judecată și a scutit expertul de a respecta obligația sa de confidențialitate ( Schweigepflicht 20. Unul dintre experții interdisciplinari a invitat reclamanții să se prezinte la examene medicale și a sugerat datele de numire pentru august, septembrie sau noiembrie.

Din cauza bolii reclamantului, ei au putut participa numai la 14 noiembrie 2002. La 9 mai 2003, experții și-au prezentat raportul interdisciplinar. 21. La 13 noiembrie 2003, Curtea Regională a solicitat reclamanților să facă un avans suplimentar cu privire la costurile pentru viitoarea comisie a unui raport de experți neurootologici. La 18 decembrie 2003, după ce reclamanții au plătit avansul la 10 decembrie 2003, Curtea Regională a comandat acest raport. La 12 mai 2004, expertul a examinat reclamanții. După ce i-a adresat trei rapoarte, instanța și-a primit raportul la 19 ianuarie 2005. La 20 aprilie 2005, reclamanții și-au prezentat observațiile cu privire la acest raport după ce au fost acordate o prelungire de două luni a termenului.

22. La 20 iunie 2005, reclamanții au plătit avansul privind alte taxe de experți solicitate de instanță la 11 mai 2005, pentru a auzi expertul neurootologic. La 28 iunie 2005, instanța a ordonat expertului să prezinte observații scrise cu privire la obiecțiile acuzaților. La 17 octombrie 2005, observațiile expertului au atins instanța, care apoi a invitat părțile să își facă observațiile până la 2 noiembrie 2005. La 26 octombrie 2005, reclamanții au solicitat două săptămâni suplimentare pentru a-și formula observațiile, care au fost acordate. 23. La 28 noiembrie 2005, Curtea Regională a întrebat părțile dacă preferă mai întâi punerea în aplicare a unui raport de experți psihologici sau a unui raport de experți privind aplicabilitatea dreptului francez.

La 19 decembrie 2005, părțile au informat instanța că doresc ca expertul în aplicabilitatea dreptului francez să fie comandat mai întâi. 24. La 10 februarie 2006, Curtea a declarat că ar fi fost prea devreme pentru a ordona un raport de experți privind aplicabilitatea dreptului francez, deoarece expertul neurootologic a trebuit să-și completeze raportul deoarece nu a luat în considerare concluziile unui raport de expert privat pe care reclamanții le-au prezentat deja în timpul procedurii anterioare mandatului. 25. La 1 martie 2006, Curtea Regională a ordonat expertului neurootologic să-și completeze raportul. La 19 septembrie 2006, Curtea i-a reamintit de pregătirea raportului său. Cu toate acestea, expertul a informat instanța că finalizarea raportului său va dura până la sfârșitul anului, din cauza achizițiilor și evaluării literelor relevante.

26. La 25 octombrie 2006, pentru a accelera procedurile, instanța a invitat părțile să acorde aplicabilitatea dreptului german la cazul care, totuși, acuzații au refuzat. 27. La 22 ianuarie 2007, expertul neurootologic și-a prezentat raportul suplimentar. Pe cererea reclamanților termenului de observare a acestui raport a fost prelungit cu o lună, până la 20 aprilie 2007. 28. La 4 mai 2007, Curtea a solicitat reclamanților să plătească un avans suplimentar cu privire la taxele pentru pregătirea unui raport de experți neuropsihologici și a raportului de experți privind dreptul francez. La 29 mai 2007, Curtea a desemnat experții. Cu toate acestea, la 13 iulie 2007, Curtea a trebuit să numească un alt expert neuropsihologic, deoarece celălalt expert a fost bolnav.

29. La 5 septembrie 2007, raportul privind dreptul francez a fost prezentat 30. La 9 noiembrie 2007, expertul neuropsihologic și-a prezentat raportul, după examinarea reclamanților la 14 septembrie 2007. 31. La 11 decembrie 2007, Curtea a desfășurat o audiere orală în care părțile au convenit să rămână la procedura în vederea întârzierii negocierilor de decontare extrajudiciară între părți. În plus, Curtea a informat părțile că va exista un raport suplimentar al unui expert medical specializat în dreptul francez cu privire la compensarea pentru daune. 32. La 6 martie 2008, acuzații au refuzat să intre într-o soluție prietenoasă și au insistat asupra comisiei raportului de experți menționat mai sus (a se vedea punctul 31 de mai sus).

În continuare, procedurile au fost reluate. 33. La 23 aprilie 2008, Curtea Regională a desemnat expertul, care și-a prezentat raportul în limba franceză la 27 ianuarie 2009. La 12 iunie 2009, reclamanții au primit traducerea germană a raportului. În aceeași zi Curtea Regională a stabilit valoarea litigiului la 320.000 euro (EUR). 34. Acțiunea este încă în așteptare. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 36. Guvernul a recunoscut că durata procedurii este excesivă și că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

37. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 16 februarie 1998 și la 12 iunie 2009 nu s-a încheiat încă. Deja a durat la acea dată unsprezece ani și patru luni la două niveluri de jurisdicție, inclusiv un mandat. 38. Curtea remarcă că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

40. A constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 41. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere faptul că Guvernul a recunoscut că durata procedurii a fost încălcată de art. 6 § 1, Curtea consideră că nu există motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 42. În plus, reclamanții se plângeau că nu aveau un remediu eficace de la dispoziția lor pentru a se plânge de durata procedurii și au susținut o încălcare a articolului 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 43. Guvernul nu a contestat acest argument și au susținut că, deoarece există o consultare în curs între Guvernul Federal, părțile în cauză și Parlamentul German, nu a fost încă posibilă introducerea unui remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție.

44. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. 45. Curtea a considerat deja că nu există nici o soluție eficace în temeiul legislației germane care să permită soluționarea pentru o lungime necorespunzătoare a procedurilor civile (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, §§1008, CEHR 2006-VII și Herbst c. Germania , nr. 20027/02, §§§§ 65-66, 11 ianuarie 2007). Prezenta decizie ia act de observațiile guvernului conform căreia procedura legislativă de introducere a unui nou remediu în ceea ce privește inacțiunea este încă în curs. 46. În consecință, Curtea consideră că reclamanții nu au avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție, care ar fi putut accelera procedurile în Curtea Regională de Landau sau a furnizat un recurs adecvat pentru întârzierile care au avut loc deja.

47. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamanții au solicitat 10 000 EUR fiecare în ceea ce privește Prejudiciu moral, referindu-se la suma acordată în cazul Sürmeli (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 145, CEDH 2006 ...) și a renunțat la orice pretindență în ceea ce privește prejudiciu material. 50. Guvernul a contestat suma de prejudiciu moral solicitate.

51. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi susținut Prejudiciu moral ca urmare a lungii excesive a procedurii, care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări. Hotărând pe o bază echitabilă, atât reclamanții conferă o atribuire comună de 10.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 52. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 486,25 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții (punctul de traducere, fotocopiile și costurile de poștă) și au prezentat documente în sprijinul cererii lor. Referindu-se la cazul Sürmeli (a se vedea Sürmeli , citat mai sus § 48), au solicitat în continuare un total de EUR 250 pentru ambele reclamante ca lungimea generală a procedurii dinainte de Curtea Regională a implicat o sarcină financiară suplimentară pentru acestea.

53. Guvernul a recunoscut că costurile de traducere, fotocopie și posturi au fost suportate, dar a contestat cererea de 250, 54 EUR. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil ca suma de 486.25 pretinsă să fie acordată în întregime. În plus, având în vedere că, în lungimea cazurilor de litigiu, examinarea prolungată a unei cauze dincolo de un „tempo rațional” presupune o creștere a costurilor reclamanților (a se vedea, printre alte autorități, Sürmeli , citat mai sus, § 148, și D.E.

c. Germania nr. 1126/05, § 78, 16 iulie 2009), nu consideră irazonabil atribuirea amândoi solicitanți a sumei de 250 EUR reclamate sub acest cap. Dobânzile implicite 55. Curtea consideră adecvată că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 10.000 EUR ( zece mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare pentru ambele solicitante în comun; (ii) 736,25 EUR (sapte sute treizeci și șase euro și douăzeci și cinci de cenți) în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru ambele solicitante în comun; (iii) orice impozit care le poate fi taxat pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 martie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Philips Karel Jungwiert Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF RITTER-COULAIS v. GERMANY (Application no. 32338/07) JUDGMENT STRASBOURG 30 March 2010 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ritter-Coulais v. Germany, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Karel Jungwiert, President, Renate Jaeger, Mark Villiger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 2 March 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

1. Background to the case

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

35. The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

42. Further, the applicants complained that they had not had an effective remedy at their disposal to complain about the length of the proceedings. They alleged a violation of Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts: (i) EUR 10,000 (ten thousand euros) in respect of non-pecuniary damage to both applicants jointly; (ii) EUR 736.25 (seven hundred and thirty-six euros and twenty-five cents) in respect of costs and expenses to both applicants jointly; (iii) any tax that may be chargeable to them on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 March 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Philips Karel Jungwiert Deputy Registrar President