CASE OF TRÄXLER v. GERMANY

CAUZA CU TRÄXLER v. GERMANY (Depunerea nr. 32936/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 octombrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Träxler v. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, Președinte, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 28 septembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32936/09) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dna Petra Träxler („reclamantul”), la 10 iunie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl U. Breitmeier, avocat care practică în Rossdorf. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, Ministerul Federal al Justiției. În conformitate cu Protocolul 14, cererea este atribuită unui comitet de trei judecători. Reclamantul și Guvernul au depus observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Rossdorf. Prima etapă a procedurii La 4 iulie 1996, împreună cu inițial trei și mai târziu la șase dintre frații ei, reclamantul a depus o acțiune pe etape (Stufenklage ) împotriva soției și moștenitoarei tatălui lor defunt, cerând informații privind proprietatea, o declarație privind completitatea informațiilor furnizate și, în ultima etapă, plata acțiunilor lor statutare (Pflichtteil La 19 februarie 1997, în urma unei audieri orale la 18 decembrie 1996 și a unor alte argumente ale reclamanților, Curtea Regională Darmstadt a hotărât să consulte dosarele relevante din instanța de probă. A doua audiere orală, programată pentru 17 decembrie 1997, a fost reprogramată, deoarece unul dintre judecători s-a îmbolnăvit; a avut loc la 10 În această audiere, acuzatul a fost ordonat să prezinte opinia extensă a expertului privat la care s-a referit anterior. La 15 aprilie 1998, instanța a propus o soluție prietenoasă pe care părțile nu le-au acceptat. În iunie și iulie 1998, trei reclamanți suplimentare au aderat la acțiune. O a treia audiere orală, programată pentru 3 martie 1999, a fost anulată după ce părțile au fost de acord cu procedura scrisă. Data eliberării unei decizii a fost stabilită pentru 3 martie 1999; ulterior, a fost amânată până la 14 aprilie 1999, în data în care Curtea Regională a emis o decizie informativă (Hinweisbeschluss ). La 30 iunie 1999, instanța a pronunțat o hotărâre parțială, care a ordonat inculpatului să furnizeze informații privind proprietatea. La 23 august 1999, inculpatul a recurs. Reclamanții au trebuit să mențină un nou avocat pentru procedurile de recurs. Termenul de raționare a recursului a fost prelungit o dată, precum și termenul pentru reclamanții pentru prezentarea unui răspuns la recurs. În mai 2001, reclamantul a reținut din nou un avocat diferit. La o audiere din 19 iunie 2001, trei reclamanți au intrat într-o soluție prietenoasă cu acuzatul. La a doua audiere din 13 noiembrie 2001, inculpatul a retras apelul. A doua etapă a procedurii principale 10. La 14 noiembrie 2001, avocatul reclamantului a solicitat Curții Regionale să continue cu a doua și a treia etapă a acțiunii. La 19 decembrie 2001, raționarea în acest sens a fost transmisă avocatului pârâtului care, după ce a fost acordată două prelungiri a termenului, a prezentat răspunsul în aprilie 2002. La 14 martie 2002, un alt reclamant a aderat la a doua etapă a acțiunii. La 24 iulie 2002, după ce reclamanții au prezentat observații suplimentare într-un termen prelungit, Curtea Regională a solicitat informații suplimentare. La 21 august 2002, reclamantul și un alt reclamant și-au prelungit cererea. La 16 septembrie 2002, al patrulea reclamant a aderat la a doua etapă a acțiunii. La 2 decembrie 2002, reclamanții au prezentat observații suplimentare. 11. La 18 decembrie 2002, a fost programată o audiere orală pentru 26 martie 2003. La 24 martie 2003, Curtea Regională a anulat audierea și a anunțat o nouă decizie informativă emise la 10 iunie 2003; termenul pentru observații suplimentare a fost 31 iulie 2003. După prelungirea acestui termen pentru inculpat, părțile și-au prezentat observațiile la 10 iulie 2003 și, respectiv, la 28 august 2003. 12. La 1 septembrie 2004, în urma unei ședințe orale la 17 martie 2004, Curtea Regională a solicitat informații suplimentare până la 30 septembrie 2004. La 24 noiembrie 2004, Curtea Regională a ordonat trei avize de experți. La 25 februarie 2005, noul avocat pentru inculpat a intervenit, a solicitat, de asemenea, o modificare a ordinului de probă și a declarat o mărturisire parțială. La 20 mai 2005, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre parțială prin mărturisire (Teilanerkenntnisurteil 13. La 27 mai 2005, dosarul de judecată a fost trimis primului expert care și-a prezentat raportul la 7 septembrie 2005. La 28 octombrie 2005, reclamantul și alte două reclamante au prezentat o listă de întrebări pentru expert. La 30 ianuarie 2006, Curtea Regională a informat reclamanții că, având în vedere că lista de întrebări a fost pregătită de reclamanții înșiși în ciuda reprezentației obligatorii, există îndoieli privind dacă acestea pot fi utilizate. În aceeași zi, instanța a transmis și dosarele celui de-al doilea expert. La 30 ianuarie 2006, reclamantul și alți doi reclamanți au prezentat din nou o listă de întrebări, de data aceasta elaborată de avocat. La 31 mai 2006, Curtea Regională a ordonat inculpatului să furnizeze celui de-al doilea expert documente lipsă. La 26 octombrie 2006, al doilea expert și-a prezentat raportul la care a contestat inculpatul la 29 noiembrie 2006. Decembrie 2006 instanța a transmis dosarele celui de-al treilea expert. La 10 ianuarie 2007, reclamantul și alte două reclamante au prezentat în mod personal observații cu privire la al doilea aviz de expert. La 20 iulie 2007 al treilea expert și-a prezentat avizul. La 28 august 2007 și 22 Octombrie 2007 Avocatul reclamantului a solicitat ca experții să fie auziți. La 14 noiembrie 2007, Curtea Regională a recomandat părților că prefera să ordone suplimente scrise de la experți. De asemenea, a reiterat îndoielile sale în ceea ce privește propunerile de către reclamanți înșiși în loc de către avocat. 14. La 11 decembrie 2007, instanța a fost notificată că reclamantul a reținut un nou avocat. În ianuarie 2008, noul avocat al reclamantului a inspectat dosarele. La 11 februarie 2008, primul expert a fost invitat să-și completeze raportul. La 26 martie 2008, el a prezentat suplimentul. Procedura de asistență juridică 15. La 14 noiembrie 2001, reclamantul și un alt reclamant, reprezentat de același avocat, au solicitat asistență judiciară. 16. La 24 noiembrie 2004, Curtea Regională a acordat asistență juridică pentru a treia etapă a acțiunii. La 20 mai 2005, Curtea propunerii sale a modificat parțial decizia privind asistența juridică. La 8 iunie 2005, reclamantul s-a plâns în legătură cu această modificare, care a fost modificată din nou la 29 iunie 2005. 17. La 25 februarie 2008, reclamantul și un alt reclamant, care au păstrat același nou avocat la sfârșitul anului 2007, au solicitat ca acest avocat să fie numit avocatul lor de asistență juridică. La 25 aprilie 2008 au fost recomandate că trebuie îndeplinite anumite condiții pentru a-și desemna noul reprezentant. La 25 august 2009, cererea lor a fost respinsă. La 4 septembrie 2009, această decizie a fost apelată. La 2 noiembrie 2009, Curtea de Apel a solicitat documente suplimentare de la reclamantul care le-a prezentat personal la 5 decembrie 2009. La 11 ianuarie 2010, Curtea de Apel a anulat decizia din 25 august 2009 și a ordonat Curții regionale să numească avocatul în materie de asistență juridică pentru reclamant și celălalt reclamant, însă, nu avocatul reținut de acestea. La 25 ianuarie 2010, reclamantul și celălalt reclamant au fost solicitați să numească un nou avocat în termen de trei săptămâni. La 4 februarie 2010, reclamantul a solicitat o prelungire a acestui termen. La 19 aprilie 2010, un nou avocat a indicat că ar fi dispus să reprezinte reclamantul. La 6 mai 1999, reclamantul și-a prezentat prima plângere disciplinară având în vedere durata procedurii pe care a reiterat-o la 20 februarie 2006. 19. La 7 martie 2002, reclamantul și un alt reclamant au solicitat instanței să stabilească o plată de pedeapsă, deoarece acuzatul nu a respectat hotărârea din 30 iunie 1999. 20. La 15 octombrie 2008, reclamantul a depus o propunere de prejudecată împotriva raportorului judecător care, la 20 octombrie 2008, și-a prezentat declarația oficială. La 13 ianuarie 2009, propunerea a fost respinsă. La 30 ianuarie 2009, reclamantul a contestat. La 14 mai 2009, obiecția a fost respinsă. 21. La 18 august 2008, Procurorul a solicitat dosarele având în vedere acuzațiile penale presate de solicitant. Dosarele au fost returnate la 1 septembrie 2008. VIOLAREA LEI ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII 22. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 23. Guvernul nu a contestat acest argument, ci a subliniat faptul că subiectul procedurii cu mai mulți reclamanți și extinderea cererii reclamanților era de fapt și legal foarte complexă. De asemenea, ei au susținut că reclamantul, în special modificarea sa frecventă a consilierului, precum și observațiile prezentate de ea personal, în ciuda reprezentarii obligatorii de către consilier au contribuit considerabil la întârzierea. 24. Perioada care va fi luată în considerare a început la 4 iulie 1996 cu depunerea acțiunii și nu s-a încheiat încă. Astfel a durat treisprezece ani, unsprezece luni și două săptămâni la două niveluri de competență. Admisibilitate 25. Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 27. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 28. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea, ținând cont, de asemenea, de complexitatea cauzei, precum și de întârzierile substanțiale atribuibile reclamantului, consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 29. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. În plus, reclamantul s-a plâns că nu avea la dispoziție un remediu eficace pentru a se plânge în legătură cu durata procedurii și a susținut o încălcare a art. 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 31. Guvernul nu a contestat acest argument, ci a susținut că a fost în curs de lucrări privind un nou proiect de lege în acest sens. 32. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 33. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI. În acest caz, având în vedere concluzia sa cu privire la lungimea excesivă a procedurii, Curtea consideră că reclamantul a avut o cerere argumentată de încălcare a articolului 6 § 1. 34. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa recentă, nu există nici un remediu eficace în temeiul legislației germane care să poată acorda recurs pentru durata necorespunzătoare a procedurii civile (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, §§1018, ECHR 2006-VII). 35. Prin urmare, reclamantul nu a avut la dispoziție un remediu eficace în sensul articolului 13 din convenție. 36. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 469.832,00 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, cuprinzând presupusul său cotă statutară plus dobânzi nejustificate. A solicitat în continuare 56,000,00 EUR în prejudiciu moral. 39. Guvernul a contestat cererea pentru prejudiciu material și a lăsat eliberarea de prejudiciu moral la discreția Curții. 40. Curtea observă că daunele pecuniare presupuse de către reclamant nu au fost cauzate de durata procedurii dinaintea instanțelor interne și, prin urmare, nu discernează nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a lungii excesive a procedurii. Hotărârea pe o bază echitabilă și având în vedere natura încălcărilor convenției pe care le-a constatat-o, îi acordă 10 000,00 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul, care prezintă dovezi documentare, a solicitat EUR 5.273.06 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 5.842.90 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața acestei Curte. Acesta din urmă cuprinde 916.30 EUR pentru un aviz de experți cu privire la perspectivele de succes a unei cereri la această Curte și a taxelor avocatului de 4.926.60 EUR. Taxele avocatului se bazează pe o rată horală convenită de EUR 45. Guvernul a contestat aceste afirmații și a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între costurile și cheltuielile solicitate pentru procedurile în fața instanțelor interne și durata procedurii. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a stabilit că costurile și cheltuielile solicitate pentru procedurile în fața instanțelor interne au fost suportate pentru a solicita prevenirea sau rectificarea încălcării specifice cauzate de lungimea excesivă a procedurii. Cu toate acestea, având în vedere că, în lungimea procedurii, examinarea prolungată a unui caz dincolo de un „temps motivabil” implică o creștere a costurilor reclamanților (a se vedea, printre altele, Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 148, CEDH 2006 VII), consideră rezonabil atribuirea 500 EUR sub acest șef. Curtea consideră în continuare că este rezonabil atribuirea sumei EUR 4.379.20 care acoperă taxele avocatului pentru acțiunea dinaintea Curții. Cu toate acestea, Curtea, având în vedere că acestea nu sunt implicate neapărat, respinge cererea privind avizul expert, precum și cererea de 547,40 EUR facturată pentru lucrările pregătitoare ale avocatului pentru avizul expert. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni (i) 10.000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 4.879.20 EUR (quatre mii opt opt nouă sute de euro și douăzeci de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil, pentru costuri și cheltuieli; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

TRÄXLER v. GERMANY

(Application no. 32936/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 October 2010

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Träxler v. Germany,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a committee composed of:

Mark Villiger,

President,

Renate Jaeger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 28 September 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 32936/09) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a German national, Ms Petra Träxler (“the applicant”), on 10 June 2009.

2.

The applicant was represented by Mr U. Breitmeier, a lawyer practising in Rossdorf. The German Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs A. Wittling-Vogel,

Ministerialdirigentin

, Federal Ministry of Justice.

In accordance with Protocol 14, the application is assigned to a Committee of three Judges.

3.

The applicant and the Government filed further written observations (Rule 59 § 1).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1955 and lives in Rossdorf.

A.

First stage of the proceedings

5.

On 4 July 1996, together with originally three and later on six of her siblings, the applicant filed an action by stages (

Stufenklage

) against the wife and heiress of their late father, seeking information regarding the estate, an affidavit as to the completeness of the information provided and, at the last stage, payment of their statutory shares (

Pflichtteil

).

6.

On 19 February 1997, following an oral hearing on 18 December 1996 and further submissions by the plaintiffs, the Darmstadt Regional Court decided to consult the relevant files from the probate court.

7.

The second oral hearing, scheduled for 17 December 1997, was rescheduled, because one of the judges had fallen ill; it took place on 10

February 1998. At this hearing the defendant was ordered to submit the extensive private expert opinion she had previously referred to. On 15 April 1998 the court proposed a friendly settlement which the parties did not accept. In June and July 1998 three additional plaintiffs joined the action.

8.

A third oral hearing, scheduled for 3 March 1999, was cancelled after the parties had consented to written proceedings. The date of delivery of a decision was set for 3 March 1999; it was subsequently postponed to 14

April 1999, on which date the Regional Court issued an informative decision (

Hinweisbeschluss

). On 30 June 1999 the court handed down a partial judgment, ordering the defendant to provide information on the estate.

9.

On 23 August 1999 the defendant appealed. The plaintiffs had to retain new counsel for the appeal proceedings. The time-limit for reasoning the appeal was extended once as was the time-limit for the plaintiffs for the submission of an answer to the appeal. In May 2001 the applicant retained again different counsel. At a hearing on 19 June 2001 three plaintiffs entered into a friendly settlement with the defendant. At the second hearing on 13 November 2001 the defendant withdrew the appeal.

B.

Second stage of the main proceedings

10.

On 14 November 2001 the applicant’s counsel applied to the Regional Court to proceed with the second and third stage of the action. On 19 December 2001 the reasoning in this regard was forwarded to the defendant’s counsel who, after having been granted two extensions of the time-limit, submitted the answer in April 2002. On 14 March 2002 another plaintiff joined the second stage of the action. On 24 July 2002, after the plaintiffs had submitted further observations within an extended time-limit, the Regional Court requested additional information. On 21 August 2002 the applicant and another plaintiff extended their claim. On 16 September 2002 the fourth plaintiff joined the second stage of the action. On 2

December 2002 the plaintiffs submitted further observations.

11.

On 18 December 2002 an oral hearing was scheduled for 26 March 2003. On 24 March 2003 the Regional Court cancelled the hearing and announced a further informative decision which was issued on 10 June 2003; the time-limit for additional observations was 31 July 2003. After an extension of this time-limit for the defendant the parties submitted their observations on 10 July 2003 and 28 August 2003 respectively.

12.

On 1 September 2004, following an oral hearing on 17 March 2004, the Regional Court requested further information by 30 September 2004. On 24 November 2004 the Regional Court ordered three expert opinions. On 29

December 2004 the applicant and two other plaintiffs applied for that evidence order to be amended. On 25 February 2005 new counsel for the defendant intervened, also applied for an amendment of the evidence order and declared a partial confession. On 20 May 2005 the Regional Court handed down a partial judgment by confession (

Teilanerkenntnisurteil

).

13.

On 27 May 2005 the court files were sent to the first expert who submitted his report on 7 September 2005. On 28 October 2005 the applicant and two other plaintiffs submitted a list of questions for the expert. On 30 January 2006 the Regional Court advised the plaintiffs that since the list of questions had been prepared by the plaintiffs themselves despite mandatory representation, there were doubts as to whether they could be used. On the same day the court also forwarded the files to the second expert. On 30 January 2006 the applicant and two other plaintiffs again submitted a list of questions, this time prepared by counsel. On 31 May 2006 the Regional Court ordered the defendant to provide the second expert with missing documents. On 26 October 2006 the second expert submitted his report to which the defendant objected on 29 November 2006. On 14

December 2006 the court forwarded the files to the third expert. On 10

January 2007 the applicant and two other plaintiffs personally submitted observations regarding the second expert opinion. On 20 July 2007 the third expert submitted his opinion. On 28 August 2007 and 22

October 2007 the applicant’s counsel requested to have the experts heard. On 14 November 2007 the Regional Court advised the parties that it preferred to order written supplements from the experts. It further reiterated its doubts regarding submissions by the plaintiffs themselves instead of by counsel.

14.

On 11 December 2007 the court was notified that the applicant had retained new counsel. In January 2008 the applicant’s new counsel inspected the files. On 11 February 2008 the first expert was asked to supplement his report. On 26 March 2008 he submitted the supplement.

C.

Legal aid proceedings

15.

On 14 November 2001 the applicant and another plaintiff, represented by the same lawyer, applied for legal aid.

16.

On 24 November 2004 the Regional Court granted legal aid for the third stage of the action. On 20 May 2005 the court of its own motion partially amended the legal aid decision. On 8 June 2005 the applicant complained about this amendment which was thereupon again amended on 29 June 2005.

17.

On 25 February 2008 the applicant and one other plaintiff, who both had retained the same new lawyer at the end of 2007, requested to have that lawyer appointed as their legal aid lawyer. On 25 April 2008 they were advised that certain conditions had to be met to appoint their new representative. On 25 August 2009 their request was rejected. On 4

September 2009 this decision was appealed. On 2 November 2009 the Court of Appeal requested further documents from the applicant who submitted them personally on 5 December 2009. On 11 January 2010 the Court of Appeal quashed the decision of 25 August 2009 and ordered the Regional Court to appoint legal aid counsel for the applicant and the other plaintiff, however, not the lawyer retained by them. On 25 January 2010 the applicant and the other plaintiff were requested to name a new lawyer within three weeks. On 4 February 2010 the applicant requested an extension of this time-limit. On 19 April 2010 a new lawyer indicated that he would be willing to represent the applicant.

D.

Further proceedings initiated by the applicant

18.

On 6 May 1999 the applicant submitted her first disciplinary complaint in view of the length of the proceedings which she reiterated on 20 February 2006.

19.

On 7 March 2002 the applicant and another plaintiff requested the court to fix a penalty payment because the defendant had allegedly not complied with the judgment of 30 June 1999.

20.

On 15 October 2008 the applicant lodged a motion for bias against the judge rapporteur who on 20 October 2008 submitted her official statement. On 13 January 2009 the motion was dismissed. On 30 January 2009 the applicant objected. On 14 May 2009 the objection was dismissed.

21.

On 18 August 2008 the Public Prosecutor’s Office requested the files in view of criminal charges pressed by the applicant. The files were returned on 1 September 2008.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

22.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

23.

The Government did not contest this argument but emphasized that the subject matter of the proceedings with several plaintiffs and extensions of the plaintiffs’ claim was factually and legally very complex. They also submitted that the applicant, in particular her frequent change of counsel as well as the observations submitted by her personally despite mandatory representation by counsel contributed considerably to the delay.

24.

The period to be taken into consideration began on 4 July 1996 with the lodging of the action and has not yet ended. It has thus lasted thirteen years, eleven months and two weeks at two levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

25.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

26.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

27.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

28.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court, while also taking into account the complexity of the case as well as the substantial delays attributable to the applicant, considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

29.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

30.

Further, the applicant complained that she had not had an effective remedy at her disposal to complain about the length of the proceedings. She alleged a violation of Article

13 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

31.

The Government did not contest that argument but submitted that work on a new draft bill in this regard was underway.

32.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

33.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). In the present case, having regard to its conclusion with regard to the excessive length of the proceedings, the Court considers that the applicant had an arguable claim of a violation of Article 6 § 1.

34.

The Court reiterates that according to its recent case-law there is no effective remedy under German law capable of affording redress for the unreasonable length of civil proceedings (see

Sürmeli v.

Germany

[GC], no.

75529/01, §§ 103-108, ECHR 2006-VII).

35.

Accordingly, the applicant did not have at her disposal an effective remedy within the meaning of Article

13 of the Convention.

36.

There has therefore been a violation of Article

13 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

38.

The applicant claimed 469,832.00 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, comprising her alleged statutory share plus default interest. She further claimed EUR 56,000.00 in non-pecuniary damage.

39.

The Government contested the claim for pecuniary damage and left the issue of non-pecuniary damage to the discretion of the Court.

40.

The Court observes that the pecuniary damage alleged by the applicant was not caused by the length of the proceedings before the domestic courts and therefore does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. Accordingly, it considers that no award can be made under this head.

41.

As to non-pecuniary damage the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage as a result of the excessive length of the proceedings. Ruling on an equitable basis and having regard to the nature of the Convention violations it has found, it awards her EUR

10,000.00 under that head.

B.

Costs and expenses

42.

The applicant, submitting documentary evidence, claimed EUR

5,273.06 for costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 5,842.90 for costs and expenses incurred before this Court. The latter sum includes EUR 916.30 for an expert opinion on the prospects of success of an application to this Court and lawyer’s fees of EUR 4,926.60. The lawyer’s fees are based on an agreed upon hourly rate of EUR

115.00 (plus tax) and 36 hours of work, including 4 hours for the preparation of the expert opinion.

43.

The Government contested these claims and maintained that there was no causal connection between the costs and expenses claimed for the proceedings before the domestic courts and the duration of the proceedings.

44.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers that the applicant has not established that the costs and expenses claimed for the proceedings before the domestic courts were incurred in order to seek prevention or rectification of the specific violation caused by the excessive length of the proceedings. However, seeing that in length of proceedings cases the protracted examination of a case beyond a “reasonable time” involves an increase in the applicants’ costs (see, among other authorities,

Sürmeli v.

Germany

[GC], no.

75529/01, §

148, ECHR 2006

‑

VII), it finds it reasonable to award EUR

500 under this head. The Court further considers it reasonable to award the sum of EUR

4,379.20 covering lawyer’s fees for the proceedings before the Court. However, the Court, considering them not necessarily incurred, rejects the claim regarding the expert opinion as well as the claim for EUR 547.40 invoiced for counsel’s preparatory work for that expert opinion.

C.

Default interest

45.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months

(i)

10,000 EUR (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

4,879.20 EUR (four thousand eight hundred seventy-nine euros and twenty cents), plus any tax that may be chargeable, for costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President