Saure împotriva Germaniei

Decizia nr. 4550/15, Hans-Wilhelm SAURE împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 ianuarie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere observațiile prezentate de Centrul pentru Democrație și Statul de Drept, care a fost acordat permis de a interveni de Vicepreședinte al Secțiunii, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Hans-Wilhelm Saure, este un național german, care s-a născut în 1968 și locuiește în Berlin.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Partsch, un avocat care practică în Berlin. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de doi dintre agenții lor, dl H.-J. Behrens și dna K. Behr, din Ministerul Federal al Justiției și Protecției consumatorilor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Solicitarea reclamantului la Serviciul Federal de Informații și inițiarea procedurii sale în fața Curții administrative Prin scrisoarea din 3 iulie 2010 la Serviciul German de Informații Externe ( Bundesnachrichtendienst ) solicitant – jurnalistul cu Bild , un ziar cu o circulație zilnică mare – a cerut Serviciului de Informații Externe să-l permită să consulte și să facă copii ale dosarelor deținute pe Adolf Eichmann, un reprezentant principal al regimului nazist.

Prin scrisoarea din 21 iulie 2010, Serviciul de Informații Externe a notificat reclamantului că va dura ceva timp pentru a determina ce părți din dosare ar putea fi consultate și în ceea ce privește părțile care au existat interese de confidențialitate majore. La 26 august 2010, avocatul reclamantului a depus o acțiune de nerespectare ( Untätigkeitsklage ) cu Curtea Administrativă din Berlin. Septembrie 2010 această instanță a înaintat această chestiune Curții administrative federale, care sunt competente pentru a hotărî acțiunile referitoare la Serviciul de Informații Externe. Procedura în fața Curții administrative federale în temeiul articolului 99 § 2 din Codul de Procedură a Curții Administrative La 24 septembrie 2010, judecătorul președinte al comitetului competent al Curții Federale de Administrație a solicitat autorității contestate să prezinte la instanță dosarele la care se referă cererea.

În decembrie 2010 Chancelaria Federală ( Bundeskanzleramt ), autoritatea care supraveghează Serviciul de Informații Externe, a declarat o scutire de divulgare (Sperrerklärung ) în temeiul articolului 99 § 1, a doua teză, al Codului de procedură a Curții Administrative (a se vedea punctul 20 de mai jos) privind unele dintre dosare. Prin urmare, unele documente au fost prezentate cu anumite părți îndepărtate și alte documente nu, deloc. Cu toate acestea, au fost prezentate alte documente, după cum a fost solicitat. § 2 din Codul de procedură a Curții Administrative pentru a determina licența scutirii de informare (a se vedea alin. La 1 martie 2011, judecata de judecată a Curții Administrative Federale responsabilă pentru acțiunea principală a făcut trimitere la judecata judecătorească specializată competentă de evaluare a licenței scutirii de informare (a se vedea art. 189 din Codul de procedură a Curții Administrative, punctul 20 de mai jos).

10. Prin ordinul din 10 februarie 2012, acel comitet, după ce a văzut documentele încurcate, a constatat că refuzul de a prezenta anumite documente, respectiv de a prezenta alte documente cu anumite părți îndepărtate, a fost, în parte, ilegal. Acesta a respins restul solicitării reclamantului de a constata că neaprobarea în totalitate a dosarelor solicitate, fără ca piese eliminate, a fost ilegală. 11. Comitetul specialist a remarcat că Chanceleria Federală a susținut că divulgarea anumitor documente, fără ca piese eliminate, ar aduce atingere intereselor Republicii Federale (un temei enumerat în art. § 1, a doua teză a Codului de Procedură a Curții Administrative, în special în ceea ce privește relațiile externe ale Germaniei și capacitatea serviciilor de securitate ale Germaniei de a-și îndeplini în mod eficient funcțiile în viitor.

Comitetul a observat că guvernul federal a avut o marjă largă de apreciere în ceea ce privește relațiile externe ale Germaniei care erau supuse unei revizuiri judiciare limitate, și a constatat că nu este irazonabil afirmația că divulgarea acestor documente – care menționează obiectivele și interesele politicii externe ale altor state – în întregime, fără pasaje îndepărtate, ar fi prejudicială pentru relațiile externe ale Germaniei.

În schimb, în măsura în care Chancelierul Federal a susținut că ar fi prejudiciat capacitatea serviciilor de securitate germane de a-și îndeplini în mod eficient funcțiile în viitor, în cazul în care documentele care au fost comunicate Serviciului de Inteligență Externă de către serviciile de informații ale altor state cu condiția de confidențialitate, comitetul a constatat că nu există indicații, având în vedere conținutul documentelor în cauză și trecerea timpului, că divulgarea lor ar provoca efecte negative asupra cooperării cu serviciul de informații israelian, care le-a transmis Serviciului de Inteligență Externă. Prin urmare, comitetul a constatat că nu exista niciun motiv în temeiul articolului 99 § 1, a doua teză, al Codului de Procedură Administrativă, pentru deținerea acestor documente.

A ajuns la aceeași concluzie în ceea ce privește eliminarea părților din alte documente pentru a ascunde că documentele au fost transmise Serviciului de Informații Externe. În măsura în care Chancelierul Federal a eliminat părțile din documente deoarece au reflectat detaliile operaționale ale misiunilor desfășurate de Serviciul de Informații Externe, inclusiv nume de cod, grupul a subliniat faptul că documentele de difuzare, fără nicio redacție, din care ar putea fi trase indicii privind activitatea actuală a serviciului ar putea împiedica serviciul să își desfășoare efectiv funcțiile sale în viitor. Cu toate acestea, majoritatea părților eliminate în documentele în cauză legate de misiunile care au fost finalizate cu mult timp în urmă și nu au existat indicații că divulgarea lor a permis să se tragă indicii cu privire la activitatea actuală a serviciului.

Prin urmare, nu au existat motive pentru a refuza divulgarea majorității acestor documente, fără ca nicio parte să fie eliminată. 12. Comitetul a constatat că eliminarea anumitor părți ale documentelor a servit pentru a ascunde datele cu caracter personal ale informatorilor de la Serviciul de Informații Externe, în special identitatea acestora, care încă justifică protecția în prezent. Prin urmare, în temeiul articolului 99 § 1, a doua teză, a Codului de procedură a Curții Administrative – natura informațiilor care solicită confidențialitatea sa – au fost eliminate acele părți ale documentelor. În ceea ce privește cifrele istoriei contemporane, nu a existat niciun motiv pentru respingerea documentelor sau eliminarea părților, în măsura în care au referit la evenimente sau au reprodus datele care au fost, în orice caz, cunoscute; scutirea de informare a fost respectată, în cea mai mare parte, de acest lucru.

Panoul a adăugat că există motive pentru eliminarea părților din documente în care acest lucru a servit pentru protejarea drepturilor de personalitate, inclusiv a rudelor de cifre ale istoriei contemporane. 13. Comitetul a continuat faptul că, în măsura în care există motive pentru a refuza divulgarea anumitor documente, fără a exclude nicio parte, Chanceleria Federală nu și-a depășit marja de apreciere în temeiul articolului § 1, a doua teză a Codului de procedură a Curții Administrative. Cancerele federale au evaluat interesul de confidențialitate față de interesul public în stabilirea faptelor în cadrul procedurii principale, precum și interesul reclamantului în analiza subiectelor de istorie contemporană și s-au încheiat să atașeze mai multă greutate la menținerea acestor documente, sau părți ale acestora, confidențiale.

În acest sens, a avut în vedere trecerea timpului și relevanța minimă a documentelor reținute pentru analiză istorică. 14. Reclamantul nu a depus o plângere constituțională împotriva ordinii Curții Administrative Federale din 10 ianuarie 2012. 15. Ulterior, și în conformitate cu ordonanța din 10 ianuarie 2012, reclamantul a dezvăluit unele dosare la Curtea Administrativă Federală fără redacții și reclamantul a declarat chestiunea, în parte, rezolvată. 16. Reclamantul, prin intermediul avocatului său, a susținut restul acțiunii sale, susținând că ordinul din 10 ianuarie 2012 a eșuat în mod evident în ceea ce privește cerințele legislației constituționale; atunci când a judecat procedura principală, Curtea administrativă federală nu a fost, prin urmare, obligată de acest ordin.

Ca motive pentru a păstra documentele confidențiale în temeiul articolului 99 § 1, a doua teză, al Codului de procedură a Curții Administrative și al celor care refuză accesul în temeiul Legii federale privind arhivele, în ceea ce privește dispozițiile de care reclamantul a invocat, nu erau identice, instanța a avut o marjă de control judiciar. În orice caz, cerințele de nici o dispoziție nu au fost îndeplinite. 17. Prin hotărârea din 27 iunie 2013, Curtea Administrativă Federală a întrerupt procedurile în măsura în care părțile au declarat că este rezolvată chestiunea; a respins restul acțiunii reclamantului. Constatând că evaluarea motivelor de refuz al accesului invocat de către contestat – cele enumerate în art. 5 §§ 2 și 6 nos.

1 și 2 din Legea Federală privind Arhivele – au fost îndeplinite, au solicitat o examinare a dosarelor, fără ca nicio parte să fie eliminată, instanța a considerat că aceasta a fost împiedicată, din motive legale, să efectueze o astfel de revizuire. În conformitate cu art. 189 din Codul de Procedură a Curții Administrative, comitetul specializat are competența exclusivă de a determina dacă dosarele pot fi furnizate sau utilizate și ordinul său din 10 ianuarie 2012 trebuie tratate ca o hotărâre interlocutivă finală care este obligatorie juridică pentru procedura principală (a se vedea punctul 21 de mai jos). Prin urmare, instanța de judecată a procedurii principale a fost împiedicată să își realizeze propria decizie în ceea ce privește existența unui interes public în menținerea confidențialității și angajarea unui echilibru.

Cu acțiunea sa, reclamantul a solicitat accesul la dosarele impugate fără a scoate nicio piesă, pe care i-a refuzat-o și, în mod legal, după rezultatul procedurii interlocutorii. Întrucât motivele invocate de reclamant în cadrul procedurii principale nu diferă, în fond, de cele prevăzute la art. 99 § 1, a doua teză, din Codul de Procedură a Curții Administrative (a se vedea punctul 21 de mai jos), instanța a concluzionat că motivele invocate pentru refuzarea accesului în temeiul Legii federale privind arhivele. Reclamantul a afirmat că ordinul din 10 ianuarie 2012 nu ar putea avea efect prejudicial – deoarece cerințele constituționale nu ar fi fost interpretate în mod corespunzător – nu a fost bazat.

În orice caz, reclamantul ar fi putut contesta ordinul din 10 ianuarie 2012 prin depunerea unei plângeri constituționale la Curtea Constituțională Federală împotriva acesteia (a se vedea punctul 22 de mai jos). Hotărârea a fost înaintata de avocatul reclamantului la 29 iulie 2013. Acțiunea în fața Curții Constituționale Federale 18. La 27 august 2013, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Administrative Federale la 27 iunie 2013. El a susținut că ordinul din 10 ianuarie 2012 a suferit de erori evidente și grave, inclusiv de nerespectare a drepturilor sale fundamentale. În cazul în care a judecat procedura principală, Curtea Administrativă Federală nu a remediat aceste erori.

În substanță, nu s-au îndeplinit cerințele art. 99 § 1, a doua teză, al Codului de Procedură a Curții Administrative și al art. 5 § § 2 și 6 nr. 1 și 2 din Legea Federală a Arhivelor. În continuare, nu s-a putut contesta ordinul de 10 ianuarie 2012 în urma procedurii și-a încălcat dreptul la o soluție eficace. 19. La 26 iunie 2014, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului, fără a furniza motive (nr. BvR 2420/13). Hotărârea a fost preluată în favoarea avocatului reclamantului la 22 iulie 2014. Legea și practicile interne relevante 20. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură a Curții Administrative (Verwaltungsgerichtsordnung ), în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 99 (1) Autoritățile sunt obligate să prezinte certificate sau dosare, să transmită documente electronice și să furnizeze informații.

Dacă cunoștința conținutului acestor certificate, dosare, documente electronice sau informațiile respective ar fi în pericol intereselor Republicii Federale sau a unui Land , sau dacă evenimentele trebuie păstrate strict secrete în conformitate cu un statut sau din cauza naturii lor, autoritatea supremă competentă de supraveghere poate refuza depunerea certificatelor sau dosarelor, transmiterea documentelor electronice și furnizarea de informații (2). La cererea unei părți în cauză, Curtea de Administrație Superioră constată prin hotărâre fără audiere orală dacă refuzul de a depune certificate sau dosare, de a transmite documentele electronice sau de a furniza informații este legal.

În cazul în care o autoritate federală supremă refuză depunerea, transmiterea sau informațiile din motive că interesele Federației ar fi afectate sunt conținutul certificatelor sau dosarelor, al documentelor electronice și al informațiilor care trebuie să fie cunoscute, Curtea administrativă federală hotărăște; ... [Jurisprudența jurisdicțională în procedura principală] atribuie cererea și dosarele principale organismelor de jurisdicție cu jurisdicție în conformitate cu art. 189. Autoritatea Supremă de supraveghere prezintă certificatele sau dosarele refuzate în conformitate cu alineatul (1) a doua teză, la cererea acestui comitet de judecători, transmite documentele electronice sau furnizează informațiile refuzate…

art. 100 [dreapta de a consulta dosarele judiciare] nu se aplică dosarelor ... [așa] depuse ...“ art. 189 „Senatele specialiste se formează la Curtele administrative Superiore și la Curtea Administrativă Federală pentru a lua deciziile care trebuie luate în conformitate cu art. 2” 21. Motivele prevăzute la art. 99 § 1, a doua teză, din Codul de Procedură a Curții Administrative, care permit menținerea confidențială a anumitor dosare nu diferă în substanță de cele prevăzute la art. 5 § § 2 și 6 nos.

1 și 2 din Legea federală privind arhivele pentru refuzul accesului la arhive (a se vedea Curtea Administrativă Federală, nr. 20 F 13.09, ordinul din 19 aprilie 2010, p. 24). În cazul în care comitetul specializat a determinat în cadrul procedurilor în temeiul articolelor 99 § 2 și 189 din Codul de procedură a Curții Administrative că, în temeiul articolului 99 § 1, a doua teză, din Codul pentru menținerea confidențiale a anumitor dosare există și astfel de procedură devine finală, instanța de judecată trebuie să trateze această procedură ca o hotărâre interlocutivă finală (a se vedea, de exemplu, Curtea Federală de Administrație, nr. 20 F 3.03, 15 august 2003, p. O procedură a Curții administrative federale luată în temeiul articolului 99 § 2 din Codul de procedură a Curții administrative poate fi contestată, în mod izolat, cu o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, constituind o excepție de la dispoziția generală a faptului că hotărârile interlocutive nu pot fi contestate în mod izolat cu o plângere constituțională, ci numai împreună cu hotărârea ulterioară în cadrul procedurii principale (a se vedea Curtea Constituțională Federală, nr. 1 BvR 385/90, ordinul din 27 octombrie 1999, la punctele 54 și următoarele; nr. 1 BvR 2087/03 și 1 BvR 2111/03,

ordinul din 14 martie 2006). În cazul în care o decizie interlocutivă este obligatorie pentru continuarea procedurii și poate fi contestată în izolare cu o plângere constituțională, termenul de o lună pentru depunerea unei plângeri constituționale (art. 93 § 1 din Legea Curții Constituționale Federale, Bundesverfassungsgerichtsgesetz ) începe să ruleze cu adoptarea deciziei interlocutorii.

În cazul în care o decizie, care poate fi contestată cu o plângere constituțională, este mai târziu contestată în comun cu hotărârea ulterioară – pentru care decizia anterioară a fost juridic obligatorie –, plângerile împotriva deciziei anterioare sunt inadmisibile pentru nerespectarea termenului în cazul în care limita de o lună a expirat până atunci (a se vedea Curtea Constituțională Federală, nr. 1 BvR 1877/01, ordinul din 26 iunie 2007, la punctul 11). COMPLAINTE 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție în legătură cu refuzul de a-i da acces la dosarele deținute de Serviciul de Informații Externe deținute de Adolf Eichmann, un reprezentant principal al regimului nazist, în totalitate, fără ca nicio parte să fie eliminată.

În plus, se bazează pe art. 6 luat coroborat cu art. 10 din Convenție, el a afirmat că informațiile solicitate au pierdut treptat în valoare, având în vedere durata procedurii și întârzierea în ceea ce privește accesul la aceasta. HOTĂRÂREA presupusă încălcarea articolului 10 din Convenție 24. Articolele 10 și 35 din Convenție au citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 10 „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare.

Acest drept include libertatea ... de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” art. 35 „1 Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală…

” Observațiile părților (a) Guvernul 25. Guvernul a susținut că plângerea este inadmisibilă, reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a instanțelor interne, exercițiul de echilibrare în care Curtea Administrativă Federală a implicat în ordinea sa de 10 Ianuarie 2012, concluzia că interesele de a păstra anumite (parte din) dosare confidențiale au prevalențat asupra intereselor reclamantului, ar fi putut fi examinate de Curtea Constituțională Federală numai dacă reclamantul ar fi depus o plângere constituțională direct împotriva acestui ordin, pe care nu l-a reușit. În mod similar, în sensul procedurii în fața Curții, plângerile sale referitoare la ordonanța din 10 ianuarie 2012 nu erau admisibile pentru neepuizarea recoursurilor interne, precum și pentru nerespectarea termenului de șase luni.

Chiar presupunând că reclamantul ar putea contesta cu prezenta cerere că Curtea administrativă federală ar fi eșuat, în hotărârea sa din 27 iunie 2013, atunci când s-a considerat obligată de ordinul din 10 ianuarie 2012, reclamantul nu a formulat argumente în acest sens. În orice caz, plângerea reclamantului a fost, de asemenea, incompatibilă ratione materiae în conformitate cu art. 10 din Convenție sau, în altă alternativă, nefondată. (b) Reclamantul 26. Reclamantul a susținut că a epuizat căile de recurs interne în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Alocarea unei plângeri constituționale împotriva hotărârii Curții Administrative Federale în cadrul procedurii principale din 27 iunie 2013 constituie un remediu eficace.

El nu a fost obligat să efectueze două proceduri simultane – (i) o plângere constituțională direct împotriva acestui ordin și (ii) o plângere constituțională împotriva hotărârii în cadrul procedurii principale. În ceea ce privește fondul, reclamantul a afirmat că a existat o interferență nejustificată cu drepturile sale în temeiul articolului 10 din Convenție. (c) Intervenitorul terț 27. Centrul pentru democrație și statul de drept a susținut în favoarea interpretării articolului 10 din Convenție ca drept al presei față de autoritățile de a avea acces la informații în timp adecvat. Acest lucru a fost necesar pentru a permite presei să își îndeplinească în mod eficient rolul de „dog de gardă public” în raport cu autoritățile.

Evaluarea Curții 28. Curtea observă că plângerea reclamantului se referă, în esență, la aspectele decise de comitetul specializat al Curții administrative federale în cadrul procedurii în temeiul articolului 99 § 2 din Codul de procedură a Curții administrative, adică la echilibrul care a condus acest comitet să concluzioneze că interesele de a păstra anumite (parte din) dosarele confidențiale au prevalențat asupra intereselor reclamantului.

Curtea constată, de asemenea, că, în conformitate cu legislația internă bine stabilită la care Curtea Federală de Administrație a menționat în hotărârea sa din 27 iunie 2013, ordinul comitetului specialist trebuia să fie tratat ca o hotărâre interlocutivă finală care a fost juridic obligatorie pentru procedura principală și că, în consecință, Curtea Federală de Administrație, atunci când a decis procedura principală, a fost împiedicată să își facă propria decizie în ceea ce privește existența unui interes public de menținere a confidențialității și de angajarea într-un echilibrare (a se vedea punctele 17 și 21 de mai sus).

29. Având în vedere jurisprudența bine stabilită a instanțelor interne la care atât Curtea Federală de Administrație, în hotărârea din 27 iunie 2013, cât și guvernul, în argumentele lor menționate (a se vedea punctele 17 și 25 de mai sus), Curtea constată că reclamantul ar fi putut depune o plângere constituțională direct împotriva ordinului din 10 ianuarie 2012 al comitetului specializat al Curții de Administrație Federale în cadrul procedurii în temeiul articolului 99 § 2 din Codul de Procedință a Curții de Administrație, dacă ar fi vrut să se plângă de deciziile formulate în acest ordin (a se vedea punctele 17, 22 și 25). Reclamantul nu a făcut acest lucru (a se vedea punctul 14 de mai sus).

Mai degrabă, el a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii din 27 iunie 2013 și, în esență, s-a plângut de presupuse erori, inclusiv de nerespectarea drepturilor sale fundamentale, a ordinului din 10 ianuarie 2012 (a se vedea punctul 18 de mai sus). Curtea reiterează că statele sunt scutite de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor până când au avut ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic. Obligația în temeiul articolului § 1 din Convenție pentru a evacua căile de recurs interne impune, prin urmare, reclamanților să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile lor privind Convenția.

Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere amărâtă și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (pentru un rezumat al principiilor relevante, vezi, printre multe alte autorități, Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, §§ 83-89, 9 iulie 2015). 31. Curtea a tratat deja un caz care a avut ca obiect legalitatea unei scutiri de divulgare și a procedurilor în temeiul articolului 2 din Codul de Procedură a Curții Administrative. În Das Universele Leben aller Kulturen Weltweit c. Germania (dec.), nr. 60369/11, 17 noiembrie 2015), reclamantul s-a plâns de o ordonanță de către un comitet specialist în cadrul procedurii în temeiul articolului 99 § 2 din Codul de Procedură a Curții Administrative.

Reclamantul a contestat în mod eșuat această ordonanță, în izolare, cu o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. Curtea nu a considerat că cererea este prematură și l-a examinat în fond, adică, a reexaminat dacă respectiva procedură adoptată în cadrul procedurii în temeiul articolului 99 § 2 din Codul de Procedură a Curții Administrative, prin care Curtea Administrativă Federală a refuzat să ordone divulgarea anumitor informații, a încălcat drepturile convenției asociației solicitante. 32. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a instanțelor interne la care a menționat guvernul, reclamantul nu mai putea ridica, într-un mod admisibil, plângerile legate de ordinul din 10 ianuarie 2012 în plângerea sa constituțională împotriva hotărârii din 27 iunie 2013 ca termen de o lună, care a început să se desfășoare cu eliberarea ordinului, s-au scurs de mult până atunci (a se vedea punctele 22 și 25 de mai sus).

În plus, având în vedere jurisprudența bine stabilită a instanțelor interne, a fost evident că plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii din 27 iunie 2013 nu a fost capabilă să remedieze grija pe care a susținut-o în fața acestei instanțe care se referă la aspectele decise de comitetul specializat al Curții Administrative Federale în cadrul procedurii în temeiul articolului 99 § 2 din Codul de procedură a Curții Administrative, adică, că nediscriminarea anumitor documente (parte din) a fost legală și echilibrarea intereselor concurente pentru a ajunge la această concluzie.

Remediarea efectivă în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea din art. 10 a reclamantului ar fi fost o plângere constituțională depusă direct împotriva ordinului comitetului specialist din 10 ianuarie 2012, în conformitate cu respectivul termen de o lună, similară cu ceea ce asociația reclamantului în cazul menționat anterior Das Universelle Leben aler Kulturen Weltweit a făcut. 33. Întrucât reclamantul nu a reușit să utilizeze remediul intern capabil de a remedia plângerea sa, Curtea concluzionează că plângerea trebuie respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție.

art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal instituit prin lege.” 35. Guvernul a afirmat că plângerea este inadmisibilă, susținând că procedura în cauză nu se referă, în primul rând, la un drept „civil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În al doilea rând, reclamantul nu a reușit să recurgă la remedierea internă relevantă (Secțiunea 198 din Legea Constituțiilor Curții) pentru a se plânge de durata procedurii și, prin urmare, nu a epuizat măsurile interne. În al treilea rând, el nu a subliniat nici o presupusă întârziere în cadrul procedurii în fața instanțelor interne și nu există nici un indiciu că durata procedurii a fost excesivă.

36. Reclamantul a susținut că informațiile solicitate au pierdut treptat în valoare, având în vedere durata procedurii și întârzierea în ceea ce privește accesul la aceasta. 37. Chiar și presupunând că art. 6 § 1 din convenție este aplicabil ratione materiae în cazul procedurii în cauză, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, conform articolului 1 din Convenția în ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata procedurii. El nu a făcut usor de remedierea prevăzută de legislația internă în acest sens pentru a se plânge cu privire la durata procedurii (Secțiunea 198 din Legea Constituțiilor Curții, a se vedea, de asemenea, Saure v. Germania (dec.), nr. 6106/16, § 44, 19 octombrie 2021). 38. Prin urmare, plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 ianuarie 2022.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 4550/15 Hans-Wilhelm SAURE against Germany The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 December 2021 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 January 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the comments submitted by the Centre for Democracy and Rule of Law, who was granted leave to intervene by the Vice-President of the Section, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS