PIROTH v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PIROTH v. GERMANY (CtEDO, 2021)
Decizia nr. 3737/17 Heinz Heinrich PIROTH împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea depusă la 10 ianuarie 2017, Având în vedere decizia de a notifica guvernului german („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibile, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Heinz Heinrich Piroth, este un național german, care s-a născut în 1952 și este reținut în Wöllstein. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl U. Sommer, un avocat practicant la Colonia. Guvernul german („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna K. Behr, dna H.-J. Behrens și dna N. Wenzel, a Ministerului Federal al Justiției și Protecției Consumatorilor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind detenția reclamantului în reținere la 14 august 2012 a fost arestat reclamantul. A fost suspectat că a comis mai mult de 1.200 conturi de fraudă gravă comună prin vânzarea acțiunilor fără valoare ale corporației elvețiene Nicstic mai mult de 500 Persoanele care au cauzat daune de peste 19 milioane de euro (EUR). Districtul Stuttgart, Curtea Regională și Curtea de Apel au examinat ulterior detenția reclamantului la intervale regulate. Toate instanțele au constatat că exista o suspiciune puternică de fraudă împotriva reclamantului și un risc de zbor. Ei au remarcat că, având în vedere condamnările sale anterioare de fraudă și a acuzațiile actuale, reclamantul trebuie să aștepte o lungă condamnare la închisoare, dacă a fost condamnat. El a fost divorțat, copiii lui au vârsta și compania sa angajată a fost insolvabilă. El a fost absoartă în Statele Unite ale Americii în cursul procedurilor penale anterioare împotriva lui. În cadrul prezentei proceduri, el a notificat autorităților că s-au mutat în Spania în timp ce continuă să trăiască în Germania fără o adresă înregistrată. Starea sa de sănătate (a suferit în special de hipertensiune arterială și diabet zaharat) nu-l va împiedica să fugă. Prin urmare, suspendarea mandatului de cauțiune nu este suficientă pentru a-și asigura prezența la proces. În cadrul procedurii în cauză, Curtea Regională de la Stuttgart, la 7 noiembrie 2016, a respins o nouă cerere a reclamantului de a anula sau de a suspenda execuția ordinului de detenție la retragere. La 21 noiembrie 2016, Curtea de Apel de la Stuttgart a respins apelul reclamantului. Acesta a confirmat concluziile Curții Regionale că, având în vedere situația concretă a probelor în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului în fața instanței respective, a rămas o suspiciune puternică de fraudă împotriva reclamantului. În plus, există încă un risc ca reclamantul să absoardă dacă ar fi eliberat. Reclamantul trebuie să aștepte o lungă perioadă de închisoare. El nu a avut legături sociale puternice în Germania, care ar limita suficient riscul de zbor. În plus, detenția continuată a reclamantului este încă proporțională. În special, Curtea regională nu a amânat în mod incorect procedurile penale împotriva acestuia. Faptele în cauză au fost deosebit de complexe și au necesitat asistență juridică internațională. Audierile au trebuit în mod repetat să fie scurtate pentru a ține seama de incapacitatea reclamantului de a fi judecat pentru o zi întreagă pentru motive de sănătate. Reclamantul și co-acusatul său au folosit în continuare îndeaproape drepturile lor procedurale pentru a solicita dovezi care trebuie luate sau să facă declarații. La 15 decembrie 2016, Curtea Constituțională Federală (documentul nr. BvR 2514/16) a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârilor din 7 și 21 noiembrie 2016, în care s-a plâns pentru durata necorespunzătoare a detenției sale. Ancheta și procedura principală La 26 iulie 2013, Curtea Regională de la Stuttgart a inițiat procesul împotriva reclamantului și B. pentru acuzații de fraudă în mai mult de 1200 de cazuri. Februarie 2014 procesul a trebuit oprit din cauza sarcinii raportorului judecător. La 25 martie 2014, Curtea a inițiat un nou proces. Audieri în 197 de zile, în care a interogat aproximativ 75 de martori și un expert. A mai auzit 14 martori în Elveția după asistență reciprocă, a examinat aproximativ 750 de documente și a consultat periodic experți psihiatrici cu privire la capacitatea reclamantului pentru proces. La 7 martie 2017 Curtea Regională de la Stuttgart a condamnat reclamantul de șapte conturi de fraudă, comise în comun cu B., care a cauzat daune de aproximativ 15 milioane de euro (EUR) la peste 500 de cumpărători de acțiuni fără valoare. A condamnat reclamantul la unsprezece ani și șase luni de închisoare. În plus, instanța a susținut că șapte luni de pedeapsa reclamantului ar trebui considerate ca fiind servite datorită lungii necorespunzătoare a procedurii în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea regională a constatat că au existat întârzieri nejustificate de aproximativ unsprezece luni în cadrul procedurii de anchetă înainte de arestarea reclamantului. În plus, faptul că procesul trebuia să reînceapă a fost imputabil instanței și a condus la o întârziere suplimentară de opt luni. Curtea a declarat că a luat în considerare atunci când a redus condamnarea că, în timpul întârzierii de opt luni în cadrul procedurii judiciare, reclamantul a fost în detenție în reținere. 14. La 2 aprilie 2019, Curtea Regională, în urma unei remiteri a cazului în acest sens, a stabilit condamnarea reclamantului la nouă ani și zece luni de închisoare. Reducerea sentinței din cauza lungii procedurii a fost susținută. Hotărârea a devenit ulterior finală. Reclamantul a plâns că durata detenției sale în reținere a fost excesivă și că ar fi trebuit să fie eliberat. El s-a bazat pe art. 5 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” În afirmația Guvernului, lungimea deținerii reclamantului pe reținere, care se bazează pe un risc de zbor, nu a fost nici excesivă, nici reclamantul și-a pierdut statutul de victimă a încălcării articolului 5 § 3 în sensul articolului 34 prin atenuarea considerabilă a sentinței sale. 17. Reclamantul a susținut că durata deținerii sale în cauză a fost clar necorespunzătoare; eliberarea sa ar fi trebuit să fie ordonată. Atenuarea sentinței sale în hotărârea Curții regionale nu a oferit un recurs suficient pentru încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5. Evaluarea Curții 18. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 110-11, CEDH 2000 XI; McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X; și Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 139-40, 22 mai 2012). 19. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 14 august 2012 când reclamantul a fost arestat și încheiat, în sensul articolului 5 § 3 (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 147, CEDO 2000 IV), la 7 martie 2017, când Curtea Regională de la Stuttgart a condamnat reclamantul în prima instanță. Astfel, a durat patru ani, șase luni și 23 zile. 20. În timpul detenției reclamantului pe rezidenți, o suspiciune rezonabilă a persistat că reclamantul a comis acte de fraudă grave prin vânzarea acțiunilor fără valoare la peste 500 de persoane. 21. Curtea observă, de asemenea, că instanța internă a considerat că există un risc de zbor în cazul în care reclamantul a fost eliberat. În cadrul procedurii în cauză, acestea au bazat acest risc pe elemente legate în special de reclamant, și anume lipsa sa de legături sociale puternice în Germania, în plus față de lungul termen de închisoare pe care trebuie să-l aștepte. Datele relevante în acest sens au fost prezentate de către instanțele interne în detaliu în deciziile anterioare privind continuarea detenției preliminare ale reclamantului (a se vedea punctul 5 de mai sus) și nu s-au schimbat de atunci. Tribunalul a constatat, de asemenea, că, având în vedere aceste elemente, precum și faptul că reclamantul a fost absorbit și a stabilit în străinătate în procedurile anterioare și nu mai a fost înregistrată ca rezidență în Germania în cadrul prezentului proces, o suspendare a mandatului de cauțiune nu a fost suficientă pentru a asigura prezența reclamantului la procesul (a se vedea ibid. Prin urmare, Curtea concluzionează că instanța internă a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului pe cale de retragere și a considerat în mod suficient măsuri alternative pentru a-și asigura apariția la proces. În ceea ce privește dacă instanța internă a manifestat „diligență specială” în cadrul procedurii, Curtea constată că procedura a fost foarte complexă, în special în ceea ce privește măsura în care dovezile au trebuit luate, în parte în străinătate (a se vedea punctele 8 și 11 mai sus). În plus, datorită stării de sănătate a reclamantului, audițiile nu au putut dura foarte mult (a se vedea punctul 8 mai sus). Cu toate acestea, având în vedere în special întârzierea a opt luni cauzată de reluarea necesară a procesului (a se vedea punctul 22) atribuibil autorităților interne, Curtea consideră că procedura nu a fost desfășurată cu diligencia specială necesară. 23. În ceea ce privește dacă reclamantul și-a pierdut statutul de victimă a încălcării articolului 5 § 3 (a se vedea principiile relevante în acest sens, printre altele Dzeli v. Germania , nr. 65745/01, § 83, 10 noiembrie 2005, cu alte trimiteri, Curtea observă că, în hotărârea sa, Curtea regională care a condamnat reclamantul, a recunoscut în mod expres că durata procedurii a fost necorespunzătoare. 6 § 1 în acest sens, trebuie considerat că a recunoscut cel puțin în substanță, de asemenea, o încălcare a articolului 5 § 3 în sensul că a luat în considerare faptul că o parte din întârzierea procedurii a avut loc în timp ce reclamantul a fost în detenție în reținere (a se vedea punctele 12-13 de mai sus). 24. În ceea ce privește recursul acordat reclamantului pentru încălcarea articolului 5 § 3, Curtea Regională a luat în considerare în mod explicit în reducerea condamnării reclamantului cu șapte luni că, în timpul unei întârzieri de opt luni în cadrul procedurii, reclamantul a fost reținut în reținere (a se vedea punctul 13 de mai sus). Deși poate fi fost preferabil ca instanța să menționeze în ce măsură sentința a fost redusă ca urmare a încălcărilor recunoscute ale articolelor 6 § 1 și 5 § 3 separat, pentru a evita incertitudinile, este totuși clar că reducerea expresă a sentinței cu șapte luni a inclus soluționarea pentru încălcarea articolului 5 § 3 (a se vedea un contrario Dzeli , citat mai sus, §§ 85 și 52-58. Având în vedere amploarea întârzierilor atribuibile autorităților în cadrul procedurii complexe în cauză (a se vedea punctul 22 de mai sus), Curtea consideră, în plus, că reducerea totală a sentinței cu șapte luni poate fi considerată adecvată pentru remedierea încălcării articolului 5 § 3, în plus față de încălcarea recunoscută a articolului 6 § 1. 25. În consecință, reclamantul și-a pierdut statutul de victimă a încălcării articolului 5 § 3, în sensul articolului 34. În urma că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 14 octombrie 2021. natura_p_1} {signature_p_2} Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului