- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 septembrie 2021
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Piroth împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 3737/17 Heinz Heinrich PIROTH împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea depusă la 10 ianuarie 2017, Având în vedere decizia de a notifica guvernului german („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibile, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Heinz Heinrich Piroth, este un național german, care s-a născut în 1952 și este reținut în Wöllstein.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl U. Sommer, un avocat practicant la Colonia. Guvernul german („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna K. Behr, dna H.-J. Behrens și dna N. Wenzel, a Ministerului Federal al Justiției și Protecției Consumatorilor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind detenția reclamantului în reținere la 14 august 2012 a fost arestat reclamantul. A fost suspectat că a comis mai mult de 1.200 conturi de fraudă gravă comună prin vânzarea acțiunilor fără valoare ale corporației elvețiene Nicstic mai mult de 500 Persoanele care au cauzat daune de peste 19 milioane de euro (EUR). Districtul Stuttgart, Curtea Regională și Curtea de Apel au examinat ulterior detenția reclamantului la intervale regulate.
Toate instanțele au constatat că exista o suspiciune puternică de fraudă împotriva reclamantului și un risc de zbor. Ei au remarcat că, având în vedere condamnările sale anterioare de fraudă și a acuzațiile actuale, reclamantul trebuie să aștepte o lungă condamnare la închisoare, dacă a fost condamnat. El a fost divorțat, copiii lui au vârsta și compania sa angajată a fost insolvabilă. El a fost absoartă în Statele Unite ale Americii în cursul procedurilor penale anterioare împotriva lui. În cadrul prezentei proceduri, el a notificat autorităților că s-au mutat în Spania în timp ce continuă să trăiască în Germania fără o adresă înregistrată. Starea sa de sănătate (a suferit în special de hipertensiune arterială și diabet zaharat) nu-l va împiedica să fugă.
Prin urmare, suspendarea mandatului de cauțiune nu este suficientă pentru a-și asigura prezența la proces. În cadrul procedurii în cauză, Curtea Regională de la Stuttgart, la 7 noiembrie 2016, a respins o nouă cerere a reclamantului de a anula sau de a suspenda execuția ordinului de detenție la retragere. La 21 noiembrie 2016, Curtea de Apel de la Stuttgart a respins apelul reclamantului. Acesta a confirmat concluziile Curții Regionale că, având în vedere situația concretă a probelor în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului în fața instanței respective, a rămas o suspiciune puternică de fraudă împotriva reclamantului. În plus, există încă un risc ca reclamantul să absoardă dacă ar fi eliberat.
Reclamantul trebuie să aștepte o lungă perioadă de închisoare. El nu a avut legături sociale puternice în Germania, care ar limita suficient riscul de zbor. În plus, detenția continuată a reclamantului este încă proporțională. În special, Curtea regională nu a amânat în mod incorect procedurile penale împotriva acestuia. Faptele în cauză au fost deosebit de complexe și au necesitat asistență juridică internațională. Audierile au trebuit în mod repetat să fie scurtate pentru a ține seama de incapacitatea reclamantului de a fi judecat pentru o zi întreagă pentru motive de sănătate. Reclamantul și co-acusatul său au folosit în continuare îndeaproape drepturile lor procedurale pentru a solicita dovezi care trebuie luate sau să facă declarații.
La 15 decembrie 2016, Curtea Constituțională Federală (documentul nr. BvR 2514/16) a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârilor din 7 și 21 noiembrie 2016, în care s-a plâns pentru durata necorespunzătoare a detenției sale. Ancheta și procedura principală La 26 iulie 2013, Curtea Regională de la Stuttgart a inițiat procesul împotriva reclamantului și B. pentru acuzații de fraudă în mai mult de 1200 de cazuri. Februarie 2014 procesul a trebuit oprit din cauza sarcinii raportorului judecător. La 25 martie 2014, Curtea a inițiat un nou proces. Audieri în 197 de zile, în care a interogat aproximativ 75 de martori și un expert. A mai auzit 14 martori în Elveția după asistență reciprocă, a examinat aproximativ 750 de documente și a consultat periodic experți psihiatrici cu privire la capacitatea reclamantului pentru proces.
La 7 martie 2017 Curtea Regională de la Stuttgart a condamnat reclamantul de șapte conturi de fraudă, comise în comun cu B., care a cauzat daune de aproximativ 15 milioane de euro (EUR) la peste 500 de cumpărători de acțiuni fără valoare. A condamnat reclamantul la unsprezece ani și șase luni de închisoare. În plus, instanța a susținut că șapte luni de pedeapsa reclamantului ar trebui considerate ca fiind servite datorită lungii necorespunzătoare a procedurii în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea regională a constatat că au existat întârzieri nejustificate de aproximativ unsprezece luni în cadrul procedurii de anchetă înainte de arestarea reclamantului. În plus, faptul că procesul trebuia să reînceapă a fost imputabil instanței și a condus la o întârziere suplimentară de opt luni.
Curtea a declarat că a luat în considerare atunci când a redus condamnarea că, în timpul întârzierii de opt luni în cadrul procedurii judiciare, reclamantul a fost în detenție în reținere. 14. La 2 aprilie 2019, Curtea Regională, în urma unei remiteri a cazului în acest sens, a stabilit condamnarea reclamantului la nouă ani și zece luni de închisoare. Reducerea sentinței din cauza lungii procedurii a fost susținută. Hotărârea a devenit ulterior finală. Reclamantul a plâns că durata detenției sale în reținere a fost excesivă și că ar fi trebuit să fie eliberat. El s-a bazat pe art. 5 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.
Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” În afirmația Guvernului, lungimea deținerii reclamantului pe reținere, care se bazează pe un risc de zbor, nu a fost nici excesivă, nici reclamantul și-a pierdut statutul de victimă a încălcării articolului 5 § 3 în sensul articolului 34 prin atenuarea considerabilă a sentinței sale. 17. Reclamantul a susținut că durata deținerii sale în cauză a fost clar necorespunzătoare; eliberarea sa ar fi trebuit să fie ordonată.
Atenuarea sentinței sale în hotărârea Curții regionale nu a oferit un recurs suficient pentru încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5. Evaluarea Curții 18. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 110-11, CEDH 2000 XI; McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X; și Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 139-40, 22 mai 2012). 19. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 14 august 2012 când reclamantul a fost arestat și încheiat, în sensul articolului 5 § 3 (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 147, CEDO 2000 IV), la 7 martie 2017, când Curtea Regională de la Stuttgart a condamnat reclamantul în prima instanță.
Astfel, a durat patru ani, șase luni și 23 zile. 20. În timpul detenției reclamantului pe rezidenți, o suspiciune rezonabilă a persistat că reclamantul a comis acte de fraudă grave prin vânzarea acțiunilor fără valoare la peste 500 de persoane. 21. Curtea observă, de asemenea, că instanța internă a considerat că există un risc de zbor în cazul în care reclamantul a fost eliberat. În cadrul procedurii în cauză, acestea au bazat acest risc pe elemente legate în special de reclamant, și anume lipsa sa de legături sociale puternice în Germania, în plus față de lungul termen de închisoare pe care trebuie să-l aștepte. Datele relevante în acest sens au fost prezentate de către instanțele interne în detaliu în deciziile anterioare privind continuarea detenției preliminare ale reclamantului (a se vedea punctul 5 de mai sus) și nu s-au schimbat de atunci.
Tribunalul a constatat, de asemenea, că, având în vedere aceste elemente, precum și faptul că reclamantul a fost absorbit și a stabilit în străinătate în procedurile anterioare și nu mai a fost înregistrată ca rezidență în Germania în cadrul prezentului proces, o suspendare a mandatului de cauțiune nu a fost suficientă pentru a asigura prezența reclamantului la procesul (a se vedea ibid. Prin urmare, Curtea concluzionează că instanța internă a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului pe cale de retragere și a considerat în mod suficient măsuri alternative pentru a-și asigura apariția la proces. În ceea ce privește dacă instanța internă a manifestat „diligență specială” în cadrul procedurii, Curtea constată că procedura a fost foarte complexă, în special în ceea ce privește măsura în care dovezile au trebuit luate, în parte în străinătate (a se vedea punctele 8 și 11 mai sus).
În plus, datorită stării de sănătate a reclamantului, audițiile nu au putut dura foarte mult (a se vedea punctul 8 mai sus). Cu toate acestea, având în vedere în special întârzierea a opt luni cauzată de reluarea necesară a procesului (a se vedea punctul 22) atribuibil autorităților interne, Curtea consideră că procedura nu a fost desfășurată cu diligencia specială necesară. 23. În ceea ce privește dacă reclamantul și-a pierdut statutul de victimă a încălcării articolului 5 § 3 (a se vedea principiile relevante în acest sens, printre altele Dzeli v. Germania , nr. 65745/01, § 83, 10 noiembrie 2005, cu alte trimiteri, Curtea observă că, în hotărârea sa, Curtea regională care a condamnat reclamantul, a recunoscut în mod expres că durata procedurii a fost necorespunzătoare.
6 § 1 în acest sens, trebuie considerat că a recunoscut cel puțin în substanță, de asemenea, o încălcare a articolului 5 § 3 în sensul că a luat în considerare faptul că o parte din întârzierea procedurii a avut loc în timp ce reclamantul a fost în detenție în reținere (a se vedea punctele 12-13 de mai sus). 24. În ceea ce privește recursul acordat reclamantului pentru încălcarea articolului 5 § 3, Curtea Regională a luat în considerare în mod explicit în reducerea condamnării reclamantului cu șapte luni că, în timpul unei întârzieri de opt luni în cadrul procedurii, reclamantul a fost reținut în reținere (a se vedea punctul 13 de mai sus).
Deși poate fi fost preferabil ca instanța să menționeze în ce măsură sentința a fost redusă ca urmare a încălcărilor recunoscute ale articolelor 6 § 1 și 5 § 3 separat, pentru a evita incertitudinile, este totuși clar că reducerea expresă a sentinței cu șapte luni a inclus soluționarea pentru încălcarea articolului 5 § 3 (a se vedea un contrario Dzeli , citat mai sus, §§ 85 și 52-58. Având în vedere amploarea întârzierilor atribuibile autorităților în cadrul procedurii complexe în cauză (a se vedea punctul 22 de mai sus), Curtea consideră, în plus, că reducerea totală a sentinței cu șapte luni poate fi considerată adecvată pentru remedierea încălcării articolului 5 § 3, în plus față de încălcarea recunoscută a articolului 6 § 1. 25. În consecință, reclamantul și-a pierdut statutul de victimă a încălcării articolului 5 § 3, în sensul articolului 34. În urma că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 14 octombrie 2021. natura_p_1} {signature_p_2} Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 3737/17 Heinz Heinrich PIROTH against Germany The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 September 2021 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 January 2017, Having regard to the decision to give notice to the German Government (“the Government”) of the complaint under Article 5 § 3 of the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Heinz Heinrich Piroth, is a German national, who was born in 1952 and is detained in Wöllstein. He was represented before the Court by Mr U. Sommer, a lawyer practising in Cologne.
The German Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms K. Behr, Mr H.-J. Behrens and Ms N. Wenzel, of the Federal Ministry of Justice and Consumer Protection.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Proceedings regarding the applicant’s detention on remand
On 14 August 2012 the applicant was arrested. He was suspected of having committed more than 1,200 counts of joint serious fraud by selling worthless shares of the Swiss NicStic stock corporation to more than 500 persons, causing damage of more than 19 million euros (EUR). 5 . The Stuttgart District and Regional Court and Court of Appeal subsequently reviewed the applicant’s detention at regular intervals. All courts found that there was a strong suspicion of fraud against the applicant and a risk of flight. They noted that in view of his previous convictions of fraud and the current charges, the applicant had to expect a long prison sentence if convicted. He was getting divorced, his children were of age and his employing company was insolvent. He had absconded to the United States of America in the course of previous criminal proceedings against him. In the present proceedings, he had notified the authorities of having moved to Spain while he continued living in Germany without a registered address. His state of health (he suffered notably from hypertension and diabetes) would not prevent him from fleeing. Therefore, a suspension of the warrant on bail was not sufficient to secure his presence at the trial.
In the proceedings at issue, the Stuttgart Regional Court, on 7 November 2016, dismissed a fresh request made by the applicant to quash or suspend the execution of the order for his detention on remand.
On 21 November 2016 the Stuttgart Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It confirmed the Regional Court’s findings that, having regard to the concrete state of evidence in the criminal proceedings against the applicant before that court, there remained a strong suspicion of fraud against the applicant. Furthermore, there was still a risk that the applicant would abscond if released. The applicant had to expect a long term of imprisonment. He did not have strong social ties in Germany which would sufficiently limit the risk of flight. 8 . Furthermore, the applicant’s continued detention was still proportionate. In particular, the Regional Court had not unduly delayed the criminal proceedings against him. The facts at issue in the proceedings were particularly complex and necessitated international legal assistance. Hearings repeatedly had to be shortened to take account of the applicant’s inability to stand trial for a whole day on health grounds. The applicant and his co-accused had further made extensive use of their procedural rights to request evidence to be taken or make statements.
On 15 December 2016 the Federal Constitutional Court (file no. 2 BvR 2514/16) declined to consider the applicant’s constitutional complaint against the decisions of 7 and 21 November 2016, in which he had complained about the unreasonable duration of his detention. The investigation and main proceedings 10 . On 26 July 2013 the Stuttgart Regional Court started the trial against the applicant and B. on charges of fraud in more than 1,200 cases. On 4 February 2014 the trial had to be stopped due to the pregnancy of the judge rapporteur. 11 . On 25 March 2014 the court started the trial anew. It held hearings on 197 days, in which it questioned some 75 witnesses and one expert. It further heard 14 witnesses in Switzerland following mutual assistance, examined some 750 documents and regularly consulted psychiatric experts on the applicant’s fitness for trial. 12 . On 7 March 2017 the Stuttgart Regional Court convicted the applicant of seven counts of fraud, committed jointly with B., having caused damage of some 15 million euros (EUR) to more than 500 purchasers of worthless shares. It sentenced the applicant to eleven years and six months’ imprisonment. The court further held that seven months of the applicant’s sentence were to be considered as having been served owing to the unreasonable length of the proceedings in breach of Article 6 § 1 of the Convention. 13 . The Regional Court found that there had been undue delays of some eleven months in the investigation proceedings prior to the applicant’s arrest. Moreover, the fact that the trial had to restart was imputable to the court and had led to a further delay of eight months. The court stated that it had taken into consideration when reducing the sentence that during the delay of eight months in the court proceedings, the applicant had been in detention on remand.
On 2 April 2019 the Regional Court, following a remittal of the case in this respect, fixed the applicant’s sentence anew, at nine years and ten months’ imprisonment. The reduction of the sentence due to the length of the proceedings was upheld. The judgment subsequently became final. THE LAW
The applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive and that he should have been released. He relied on Article 5 of the Convention which, in so far as relevant, provides: “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” The parties’ submissions
In the Government’s submission, the length of the applicant’s detention on remand, which had been based on a risk of flight, had either not been excessive or the applicant had lost his status as a victim of a breach of Article 5 § 3 for the purposes of Article 34 by the considerable mitigation of his sentence.
The applicant argued that the duration of his detention at issue had been clearly unreasonable; his release should have been ordered. The mitigation of his sentence in the Regional Court’s judgment had not afforded sufficient redress for a breach of his rights under Article 5. The Court’s assessment
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 110-11, ECHR 2000 ‑ XI; McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X; and Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 139-40, 22 May 2012).
The period to be considered started on 14 August 2012 when the applicant was arrested and ended, for the purposes of Article 5 § 3 (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 147, ECHR 2000 ‑ IV), on 7 March 2017 when the Stuttgart Regional Court convicted the applicant at first instance. It thus lasted for four years, six months and 23 days.
Throughout the applicant’s detention on remand, a reasonable suspicion persisted that the applicant committed serious acts of fraud by selling worthless shares to more than 500 persons.
The Court further observes that the domestic courts considered that there was a risk of flight if the applicant were released. In the proceedings at issue, they based this risk on elements relating specifically to the applicant, namely his lack of strong social ties in Germany, in addition to the long term of imprisonment he had to expect. The relevant facts in this regard had been set out by the domestic courts in detail in previous decisions on the continuation of the applicant’s pre-trial detention (see paragraph 5 above) and had not changed since then. The courts had equally found that in view of these elements, as well as the fact that the applicant had absconded and settled abroad in previous proceedings and had no longer been registered as residing in Germany in the present proceedings, a suspension of the warrant on bail was not sufficient to secure the applicant’s presence at the trial (see ibid. ); there had not been any change in the circumstances in this regard either. The Court therefore concludes that the domestic courts gave relevant and sufficient grounds for the applicant’s detention on remand and sufficiently considered alternative measures of ensuring his appearance at the trial. 22 . As to whether the domestic courts displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings, the Court notes that the proceedings had been very complex as shown notably by the extent to which evidence had to be taken, partly abroad (see paragraphs 8 and 11 above). Moreover, owing to the applicant’s state of health, hearings could not last very long (see paragraph 8 above). Nevertheless, having regard notably to the delay of eight months caused by the necessary restart of the trial (see paragraph 22 above) attributable to the domestic authorities, the Court considers that the proceedings had not been conducted with the necessary special diligence.
As to whether the applicant lost his status as a victim of a breach of Article 5 § 3 (see for the relevant principles in this regard, inter alia , Dzelili v. Germany , no. 65745/01, § 83, 10 November 2005, with further references), the Court observes that the Regional Court, in its judgment convicting the applicant, expressly acknowledged that the length of the proceedings had been unreasonable. While the court only referred to Article 6 § 1 in this regard, it must be considered to have recognised at least in substance also a breach of Article 5 § 3 in that it took into account that part of the delay in the proceedings had occurred while the applicant had been in detention on remand (see paragraphs 12-13 above).
As for the redress afforded to the applicant for the breach of Article 5 § 3, the Regional Court explicitly took into consideration in the reduction of the applicant’s sentence by seven months that during a delay of eight months in the proceedings, the applicant had been detained on remand (see paragraph 13 above). While it may have been preferable for the court to state the extent to which the sentence was reduced as a result of the acknowledged breaches of Articles 6 § 1 and 5 § 3 separately in order to avoid uncertainties, it is nevertheless clear that the express reduction of the sentence by seven months included redress for a breach of Article 5 § 3 (see, a contrario , Dzelili , cited above, §§ 85 and 52-58). Having regard to the extent of the delays attributable to the authorities in the complex proceedings at issue (see paragraph 22 above), the Court further considers that the total reduction of the sentence by seven months can be considered as adequate for redressing the breach of Article 5 § 3 in addition to the acknowledged breach of Article 6 § 1.
Consequently, the applicant has lost his status as a victim of a breach of Article 5 § 3, for the purposes of Article 34. It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 October 2021. nature_p_1} {signature_p_2} Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President