CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 62054/12 Karsten BLÜHDORN împotriva Germaniei depusă la 13 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Karsten Blühdorn, este un național german, născut în 1943 și locuiește în Riedstadt. El este reprezentat în fața Curții de către dl Seipel, avocat practicant la Frankfurt. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul procesului penal și plasarea într-un spital psihiatric Reclamantul a fost condamnat, printre altele, de viol în 1968 și de agresiune indecentă combinată cu cauzarea de prejudicii corporale prin mijloace periculoase în 1990. La 14 ianuarie 2002, Curtea Regională Darmstadt a condamnat reclamantul de viol combinat cu leziunile corporale, cu o condamnare anterioară, condamnându-l în total la patru ani și șase luni de închisoare. În același timp, Curtea Regională a ordonat plasarea reclamantului într-un spital psihiatric. Acesta a susținut că reclamantul a suferit de o tulburare a preferanței sale sexuale în formă de sadism și a constatat că, prin urmare, trebuie să se aștepte comisionarea unor infracțiuni suplimentare. Curtea regională și-a bazat condamnarea în principal pe concluziile unui aviz de expert psihiatru, dar a avut, de asemenea, în vedere condamnarea anterioară a reclamantului pentru agresiune indecentă în 1990. În plus, a observat că reclamantul a încercat să supune mai multe prostituate pe care le vedea în ultimii ani. Curtea regională a constatat că acest lucru a indicat o progresare a comportamentului său. Acesta a declarat că reclamantul a refuzat până în prezent terapia psihiatrică și s-a alăturat opiniei expertului potrivit căreia reclamantul nu ar putea rezista nevoia de a umilia și abuzul de femei pentru a-și satisface impulsul sexual. Curtea regională a concluzionat că infracțiuni similare trebuie să fie așteptate și, prin urmare, reclamantul este periculos pentru public. Reclamantul a fost arestat în aceeași zi și plasat în clinica Haina pentru psihiatrie forense. Avize forense-psihiatrică experți formulate în ocazia revizuirii anuale a plasării reclamantului în spital Detenția reclamantului într-un spital psihiatric a fost revizuită periodic (comparați art. 67d și 67e cu codul penal, a se vedea legea internă relevantă mai jos) și a fost prelungită anual. În urma acestor proceduri, tribunalele au solicitat opinie anuală de experți criminalistici-psihiatrici cu privire la necesitatea angajamentului său la spital. Toate avizele experților au concluzionat că reclamantul a fost probabil să re-offend. La 2 aprilie 2003, clinica Haina pentru psihiatria forense a depus un aviz de experți inițial. Acesta a stabilit diagnosticul de comportament antisocial ca un adult și abuz de alcool. Cu toate acestea, opinia expertă nu a făcut un diagnostic de sadism sexual. Referindu-se la Manualul Diagnostic și Statistic al Tulburărilor Mentale a constatat că cerințele necesare nu au fost îndeplinite. A concluzionat că acest diagnostic a părut destul de improbabil, dar nu a putut fi absolut exclus fără o anamneză sexuală extensă și credibilă. La 13 mai 2004, reclamantul a fost transferat la clinica Hanau pentru psihiatria forense. La 21 noiembrie 2005, reclamantul a fost examinat de un expert psihologic exterior care a criticat în detaliu diagnosticul sadismului sexual în timpul procesului, în special lipsa de informații despre experiența interioară a reclamantului în cursul începutului tulburării și dezvoltării sale suplimentare, precum și nu a putut evalua infracțiunile sale anterioare. Expertul a concluzionat că a rămas îndoială, dacă ar putea fi făcut un diagnostic de sadism sexual (Es bleibt, de asemenea, weiterhin fraglich, inwieweit ein sexueller Sadismus wirklich vorliegt” 10. La 11 decembrie 2006, clinica Hanau pentru psihiatria forense a făcut un aviz expert. Deși a menționat diagnosticul presumptiv al sadismului sexual, a constatat că această presupunere nu a fost considerabilă având în vedere istoria și structura personalității reclamantului. Chiar și presupunând că reclamantul ar fi trebuit să aibă o dispoziție sexuală sadică, el a experimentat acest lucru fără suferință și orice ambiție de a schimba. Potrivit verdictului instanței de judecată, reclamantul a realizat probabil această dispoziție cu prostituate pentru a evita că acuzațiile au fost presate. Nici dosarele și declarațiile sale nu au dezvăluit indicații care au dezvăluit o dezvoltare a unei dependențe sau a unei imaginații perverse presante sau a impulsivității patologice. Nu a existat loc de terapie deoarece reclamantul nu a suferit nici de comportamentul său și nu a dorit să-l schimbe. De aceea clinica a concluzionat că angajamentul reclamantului la spital a fost eronat. 11. La 3 septembrie 2007, la 20 august 2008 și la 18 august 2009 Clinica Hanau pentru psihiatria forense a dat opinie similară de experți psihiatrici. În ciuda faptului că toate acestea au menționat, de asemenea, diagnosticul presumptiv al sadismului sexual, au confirmat concluziile anterioare. Toate opiniile experților au concluzionat că nu există indicații pentru diagnosticul sadismului sexual, cu excepția faptelor conținute în verdictul instanței de judecată. În fiecare aviz de experți, reclamantul a fost descris ca un caz clasic de o ordonanță de tratament spital eronat. 12. La 29 decembrie 2009, reclamantul a refuzat să fie examinat de un expert psihiatru extern. 13. La 26 ianuarie 2010, reclamantul a fost transferat la spitalul Haina Forensic-Psichiatric. Reluarea procedurii penale 14. La 30 septembrie 2008, Frankfurt am Main Court of Appeal a admis reaperturaa procedurii penale, care au fost încheiate prin hotărârea Curții Regionale Darmstadt, din 14 ianuarie 2002. 15. Curtea Regională Kassel a auzit în cursul procedurii, printre altele, un nou expert psihiatru. Expertul a concluzionat că reclamantul a suferit de sadism sexual cu rezervarea că nu a examinat persoana reclamantului, ci a bazat evaluarea sa doar pe dosare. În urma, Curtea Regională Kassel a respins cererea de a redeschide procedura penală. Reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, care este încă în așteptare. Procedura în discuție Avizul actual al expertului psihiatru forense 17. La 15 martie 2011, clinica Haina pentru psihiatrie forense a depus un aviz expert cu privire la necesitatea angajamentului ulterior al reclamantului într-un spital. Acesta a făcut diagnosticul unei tulburări de personalitate disocială, abuzul de alcool și un diagnostic presumptiv al sadismului sexual. Deși a găsit un risc ridicat al reclamantului de a re-offend, a confirmat evaluarea anterioară că reclamantul a fost un caz clasic de un ordin de tratament spital eronat. Această concluzie a fost scosă din faptul că comportamentul reclamantului în timpul tratamentului nu a dat niciun motiv pentru diagnosticarea unei tulburări mentale, astfel cum ar fi fost de așteptat de la o persoană care suferă de o tulburare psihiatrica. Procedura dinaintea Curtei Regionale Darmstadt 18. La 26 iulie 2011, Curtea Regională a auzit reclamantul și avocatul său în persoană, precum și un expert psihologic de la clinica Haina pentru psihiatria forense. 19. La 28 iulie 2011, Curtea Regională a prelungit plasarea reclamantului în spital și a refuzat să-l elibereze în probație. Acesta a elaborat că detenția într-un spital psihiatric ar putea fi încheiată numai pentru o ordine de tratament eronată, dacă ar fi fost cu certitudine stabilit că reclamantul nu a suferit de o boală mentală care să justifice de la început de detenție. În acest context, Curtea Regională a observat că nici explicația expertului psihologic la audiere, nici avizele actuale și anterioare ale experților nu au exclus faptul că reclamantul a suferit de sadism sexual, deși acest diagnostic a fost considerat destul de improbabil. În plus, instanța a luat în considerare faptul că reclamantul a refuzat însuși să furnizeze informații credibile și complete despre istoria sa sexuală și, prin urmare, a făcut imposibil un diagnostic cu certitudine. Fără a atribui nici o importanță pentru decizia în cauză, Curtea Regională a menționat în cele din urmă avizul expert, care a fost exprimat în urma procedurii de reluare a procesului penal și care a confirmat diagnosticul sadismului. La 29 septembrie 2011, Curtea Principală de Apel din Frankfurt am Apel a afirmat decizia Curții Regionale. A observat că examinarea reclamantului de către un expert psihiatr extern nu a fost necesară din motive excepționale. Expertul ar trebui să-și bazeze concluziile pe dosare doar după cum a anunțat reclamantul să refuze orice examinare. În aceste circumstanțe, Curtea de Apel a constatat că nu ar putea fi așteptate noi concluzii dintr-un aviz extern de experți. În plus, a constatat că starea reclamantului și periculositatea nu s-au schimbat de la ultima sa examinare, deoarece a refuzat să facă orice terapie. Curtea de Apel a respins, de asemenea, argumentul reclamantului că Curtea Regională l-a reproșat că nu s-a efectuat terapie în timp ce spitalul l-a considerat o admitere eronată, susținând că, în orice caz, cauza infracțiunilor sexuale grave ale reclamantului trebuie să fie reevaluate terapeutic. În opinia sa că ar fi fost necesar chiar dacă reclamantul ar fi fost condamnat la închisoare. Reclamantul însuși a trebuit să suporte consecințele refuzului său de a participa la orice terapie, deoarece spitalul a oferit terapie pentru a reevalua cauzele crimei chiar și pentru pacienții care au fost plasați în spital prin eroare. 21. La 8 noiembrie 2011, Frankfurt am Main Court of Appeal a respins plângerea reclamantului de a nu fi fost acusată. Procedura în fața Curții Constituționale Federale 22. La 16 august 2012, Curtea Constituțională Federală (dosarul nr. 2 BvR 2679/11) a refuzat să admită plângerea constituțională a reclamantului pentru a fi examinată fără a da motive suplimentare. Legea internă relevantă 23. Codul penal german prevede plasarea într-un spital psihiatric în cazul în care un infractor a acționat cu o responsabilitate penală diminuată. Scopul acestei măsuri este de a reabilita infractorii periculoși sau de a proteja publicul de ei. Măsura trebuie, totuși, să fie proporțională cu gravitatea infracțiunilor comise de inculpații în cauză sau care trebuie să fie așteptate de la acestea, precum și cu periculositatea lor (articolele 62 și 63 din Codul penal). 24. art. 63 din Codul penal prevede că, dacă cineva comite un act ilegal fără răspundere penală sau cu o responsabilitate penală diminuată, instanța își ordonă plasarea fără o durată maximă într-un spital psihiatric dacă o evaluare cuprinzătoare a pârghiei și a actului său dezvăluie că, ca urmare a condiției sale, se poate aștepta să comită acte ilegale grave și că este, prin urmare, periculos pentru publicul în general. 25. art. 67d din Codul Penal reglementează durata detenției. În versiunea sa în vigoare la momentul respectiv, aceasta prevede în §§ 2 și 6: „(2) În cazul în care nu există dispoziții pentru o durată maximă ... instanța suspendă în perioada de probă executarea în continuare a ordinului de detenție de îndată ce este de așteptat că persoana în cauză nu va comite alte acte ilegale în cazul eliberării sale. Suspensierea implică automat supravegherea comportamentului infractorului. ... (6) În cazul în care, după începerea executării unei hotărâri de spital mental, instanța constată că condițiile pentru măsura nu mai există sau că continuarea aplicării măsurii ar fi disproporționată, instanța declară că este încheiată. Eliberarea duce automat la supravegherea persoanei supuși. Curtea renunță la supraveghere în cazul în care se poate aștepta că persoana nu va comite alte infracțiuni fără ea.” 26. art. 67e din Codul Penal prevede revizuirea detenției unei persoane, printre altele, într-un spital psihiatric. Curtea poate reexamina în orice moment dacă executarea suplimentară a ordinului de detenție ar trebui suspendată în perioada de probă. Acesta este obligat să facă acest lucru într-un termen fix de doi ani (art. 67e). În conformitate cu art. 463 § 4 din Codul de Procedură Penală Curtea obține avizul unui expert cel puțin după fiecare cinci ani de angajament într-un spital psihiatric. Expertul nu se ocupă, în cadrul acestui spital, de tratamentul persoanei angajate, nici de lucru în spitalul psihiatric în care se află persoana comisă. COMPLAINTE 27. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 din Convenție cu privire la internul său într-un spital psihiatric, în ciuda faptului că medicii tratați în rapoartele lor anuale nu au făcut un diagnostic de boală mentală. El este de părere că instanțele au ignorat aceste constatări medicale și-au extins arbitrar internul. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului § 1 litera (e) din Convenție? În special, a demonstrat fiabil că reclamantul a fost de părere nesănătoasa și că tulburarea mentală a persistat?
Application no. 62054/12
Karsten BLÜHDORN
against Germany
lodged on 13 September 2012
1.
The applicant, Mr Karsten Blühdorn, is a German national, who was born in 1943 and lives in Riedstadt. He is represented before the Court by Mr
M.
Seipel, a lawyer practising in Frankfurt.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
a.
The criminal proceedings and the placement in a psychiatric hospital
3.
The applicant was convicted,
inter alia
, of rape in 1968 and of indecent assault combined with causing bodily harm by dangerous means in 1990.
4.
On 14 January 2002 the Darmstadt Regional Court convicted the applicant of rape combined with inflicting bodily injury. It included a sentence of a previous conviction and sentenced him in total to four years and six months’ imprisonment. Simultaneously, the Regional Court ordered the applicant’s placement in a psychiatric hospital. It held that the applicant suffered from a disturbance of his sexual preference in form of sadism and found that therefore the commission of further crimes was to be expected. The Regional Court based its conviction mainly on the conclusions of a psychiatric expert opinion but had also regard to the applicant’s previous conviction for indecent assault in 1990. Further, it observed that the applicant had tried to subjugate several prostitutes who he had been seeing during the recent years. The Regional Court found that this indicated a progression of his behaviour. It stated that the applicant had refused psychiatric therapy so far and joined the expert’s opinion that the applicant would not be able to resist his urge to humiliate and abuse women in order to satisfy his sexual drive. The Regional Court concluded that similar crimes were to be expected and the applicant was, therefore, dangerous for the public.
5.
The applicant was arrested on the same day and placed in the Haina Clinic for Forensic Psychiatry.
b.
Forensic-psychiatric expert opinions rendered on the occasion of the annual review of the applicant’s placement in hospital
6.
The applicant’s detention in a psychiatric hospital has been reviewed at regular intervals (compare Article 67d and 67e on f the Criminal Code, see Relevant domestic law below) and has been annually extended. In course of these proceedings the courts requested annually forensic-psychiatric expert opinions on the necessity of his committal to hospital. All expert opinions concluded that the applicant was likely to re-offend.
7.
On 2 April 2003 the Haina Clinic for Forensic Psychiatry rendered an initial expert opinion. It established the diagnosis of antisocial behaviour as an adult and abuse of alcohol. However, the expert opinion did not make a diagnosis of sexual sadism. Referring to the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders it found that the necessary requirements were not met. It concluded that this diagnose seemed rather unlikely but could not be absolutely excluded without an extensive and credible sexual anamnesis.
8.
On 13 May 2004 the applicant was transferred to the Hanau Clinic for Forensic Psychiatry.
9.
On 21 November 2005 the applicant was examined by an exterior psychological expert who criticized in detail the diagnosis of sexual sadism during the trial, in particular the lack of information about the applicant’s inner experiences during the beginning of the disorder and its further development as well as the failure to evaluate his previous offences. The expert concluded that it remained doubtful, whether a diagnosis of sexual sadism could be made (
“Es bleibt also weiterhin fraglich, inwieweit ein sexueller Sadismus wirklich vorliegt”
).
10.
On 11 December 2006 the Hanau Clinic for Forensic Psychiatry rendered an expert opinion. Although it mentioned the presumptive diagnosis of sexual sadism, it found that this presumption was not tenable in view of the history and the personality structure of the applicant. Even assuming that the applicant should have had a sadistic sexual disposition, he had experienced this without suffering and any ambition to change. According to the verdict of the trial court the applicant had realised this disposition probably with prostitutes in order to avoid that charges were pressed. Neither the files nor his statements disclosed indications which revealed a development of an addiction or of a pressing pervert imagination or of pathologic impulsiveness. There was no room for therapy as the applicant did neither suffer from his behaviour nor desired to change it. The clinic therefore concluded that the applicant’s committal to hospital had been erroneous.
11.
On 3 September 2007, on 20 August 2008 and on 18 August 2009 the Hanau Clinic for Forensic Psychiatry rendered similar forensic psychiatric expert opinions. Despite the fact that all of them mentioned also the presumptive diagnosis of sexual sadism, they confirmed the previous findings. All expert opinions concluded that there were no indications for the diagnosis of sexual sadism except for the facts contained in the verdict of the trial court. In each expert opinion the applicant was described as a classic case of an erroneous hospital treatment order.
12.
On 29 December 2009 the applicant refused to be examined by an external psychiatric expert.
13.
On 26 January 2010 the applicant was transferred to the Haina Forensic-Psychiatric Hospital.
c.
The re-opening of the criminal proceedings
14.
On 30 September 2008 the Frankfurt am Main Court of Appeal admitted the re-opening of the criminal proceedings which had been terminated by the judgment of the Darmstadt Regional Court, dated 14
January 2002.
15.
The Kassel Regional Court heard in the course of the proceedings, inter alia, a new psychiatric expert. The expert concluded that the applicant suffered from sexual sadism with the reservation that he had not examined the applicant in person but based his evaluation on the files only. Subsequently, the Kassel Regional Court dismissed the request to reopen the criminal proceedings. The applicant’ appeal was to no avail.
16.
The applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court, which is still pending.
2.
The proceedings at issue
a.
The current forensic psychiatric expert opinion
17.
On 15 March 2011 the Haina Clinic for Forensic Psychiatry rendered an expert opinion on the necessity of the applicant’s further committal to a hospital. It made the diagnosis of a dissocial personality disorder, alcohol abuse and a presumptive diagnosis of sexual sadism. Although it found a high risk of the applicant to re-offend, it confirmed the prior assessment that the applicant was a classic case of an erroneous hospital treatment order. This conclusion was drawn from the fact that the applicant’s behaviour during the treatment never gave any grounds for the diagnosis of a mental disorder as it would have been to be expected from a person suffering from a psychiatric disorder.
b.
The proceedings before the Darmstadt Regional Court
18.
On 26 July 2011 the Regional Court heard the applicant and his counsel in person as well as a psychological expert from the Haina Clinic for Forensic Psychiatry.
19.
On 28 July 2011 the Regional Court extended the applicant’s placement in hospital and refused to release him on probation. It elaborated that the detention in a psychiatric hospital could be terminated for an erroneous treatment order only, if it was with certainty established that the applicant did not suffer from a mental illness warranting his detention from the very beginning. In this context the Regional Court observed that neither the explanation of the psychological expert at the hearing nor the current and prior expert opinions had excluded that the applicant had suffered from sexual sadism although this diagnosis had been found to be rather unlikely. Further, the court took into account that the applicant had himself refused to give credible and full information about his sexual history and thus had rendered a diagnosis with certainty impossible. It held therefore that a committal to hospital by mistake had not been established beyond doubt. Without attaching any importance for the decision at issue the Regional Court mentioned finally the expert opinion which had been rendered in course of the re-opening proceedings of the criminal trial and which had confirmed the diagnosis of sadism.
c.
The proceedings before the Frankfurt am Main Court of Appeal
20.
On 29 September 2011 the Frankfurt am Main Court of Appeal affirmed the decision of the Regional Court. It observed that the applicant’s examination by an external psychiatric expert had not been necessary for exceptional reasons. The expert would have to base his findings on the files only as the applicant had announced to refuse any examination. Under these circumstances the Court of Appeal found that no new conclusions could be expected from an external expert opinion. Moreover, it found that the applicant’s condition and dangerousness had not changed since his last examination as he had refused to undergo any therapy. The Court of Appeal further rejected the applicant’s argument that the Regional Court had reproached him for failing to undergo therapy while the hospital considered him to be an erroneous admission. It held that in any event the cause of the applicant’s serious sexual crimes had to be reappraised therapeutically. In its view that would have been necessary even if the applicant had been sentenced to imprisonment. The applicant himself had to bear the consequences of his refusal to participate in any therapy as the hospital offered therapy to reappraise the causes of crime even for those patients which had been placed in hospital by error.
21.
On 8 November 2011 the Frankfurt am Main Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint not to have been heard.
d.
The proceedings before the Federal Constitutional Court
22.
On 16 August 2012 the Federal Constitutional Court (file no. 2 BvR 2679/11) refused to admit the applicant’s constitutional complaint for consideration without giving any further reasons.
B.
Relevant domestic law
23.
The German Criminal Code provides for the placement in a psychiatric hospital if an offender has acted with diminished criminal responsibility. The purpose of this measure is to rehabilitate dangerous offenders or to protect the public from them. The measure must, however, be proportionate to the gravity of the offences committed by, or to be expected from, the defendants concerned, as well as to their
dangerousness (Articles 62, 63 of the Criminal Code).
24.
Article 63 of the Criminal Code provides that if someone commits an unlawful act without criminal responsibility or with diminished criminal responsibility, the court orders his placement without a maximum duration in a psychiatric hospital if a comprehensive evaluation of the defendant and his act reveals that, as a result of his condition, he can be expected to commit serious unlawful acts and that he is therefore dangerous to the general public.
25.
Article 67d of the Criminal Code governs the duration of detention. In its version in force at the relevant time, it provided in §§ 2 and 6:
“(2) If there is no provision for a maximum duration ... the court shall suspend on probation further execution of the detention order as soon as it is to be expected that the person concerned will not commit any further unlawful acts on his or her release. Suspension shall automatically entail supervision of the conduct of the offender.
...
(6) If, after the enforcement of a mental hospital order has begun, the court finds that the conditions for the measure no longer exist or that the continued enforcement of the measure would be disproportionate, the court shall declare it terminated. The release shall automatically lead to the person being subjected to supervision. The court shall waive supervision if it can be expected that the person will not commit any further offences without it.”
26.
Article 67e of the Criminal Code provides for the review of a person’s detention, inter alia, in a psychiatric hospital. The court may review at any time whether the further execution of the detention order should be suspended on probation. It is obliged to do so within a fixed time-limit of two years (Article 67e). According to Article 463 § 4 of the Code of Criminal Procedure
the court shall obtain the opinion of an expert at least after every five year period of committal to a psychiatric hospital. The expert shall not, within the framework of such committal, have been concerned with the treatment of the person committed, nor shall he be working in the psychiatric hospital in which the person committed is located.
27.
The applicant complains under Articles 5 of the Convention about his internment in a psychiatric hospital despite the fact that the treating doctors in their annual reports did not make a diagnosis of a mental illness. He is of the opinion that the courts ignored these medical findings and arbitrarily extended his internment.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article
5
1.(e) of the Convention? In particular, was it reliably shown that the applicant was of unsound mind and that his mental disorder persisted?