TOMEO v. GERMANY

A cincea secțiune decizia nr. 27081/09 Klaus-Dieter TOMEO împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care a stat la 19 martie 2013 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Angelika Nußberger, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 mai 2009, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 17 octombrie 2012 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Klaus-Dieter Tomeo, este un național german, care s-a născut în 1957 și a fost reținut în închisoarea Bruchsal înainte de a fi eliberat la 14 decembrie 2011. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Schneble, un avocat care practică în Offenburg. Guvernul german (“Governul”) a fost reprezentat de unul dintre agenții lor, dl H.-J. Behrens, Ministerialrat , al Ministerului Federal al Justiției. Cererea a fost comunicată Guvernului Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Ordinul pentru detenția preventivă a reclamantului și executarea acestuia La 20 martie 1990, Curtea Regională Rottweil a condamnat reclamantul pentru patru conturi de forță sexuală, comisă în iulie 1989 împotriva unui om de 20 de ani cu handicap mental și a unui om de douăzeci de ani. L-a condamnat la șase ani și șase luni de închisoare și a ordonat detenția preventivă în temeiul articolului 66 din Codul penal (a se vedea legislația internă relevantă de mai jos). Începând cu 12 septembrie 1996, reclamantul, care și-a îndeplinit pe deplin condamnarea, a fost în detenție preventivă pentru prima dată, executată inițial în închisoarea de Freiburg. A fost în detenție preventivă de zece ani la 12 septembrie 2006. La 19 decembrie 2006, Curtea Regională de Freiburg a ordonat continuarea detenției preventive a reclamantului. Procedura în cauză (a) Hotărârea Curții Regionale de Freiburg La 5 ianuarie 2009, Curtea Regională de Freiburg a ordonat din nou ca detenția preventivă a reclamantului să continue în hotărârea Curții Regionale de Rottweil și executată în închisoarea de la Freiburg. În baza articolului 67d § 3 din Codul Penal (a se vedea legea internă relevantă de mai jos), instanța a constatat că există încă un pericol că reclamantul, datorită tendințelor sale criminale, ar comite infracțiuni sexuale grave care ar duce la un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime, dacă ar fi fost eliberat. Curtea regională a consultat un expert psihiatru, R., cu privire la periculositatea reclamantului. În raportul său din 27 septembrie 2008, expertul a considerat că reclamantul a suferit de o tulburare narcisistică și disocială a personalității care se afla la rădăcina infracțiunilor sale sexuale grave anterioare. Curtea Regională a susținut concluziile expertului și a estimat riscul ca reclamantul să comită alte infracțiuni sexuale grave similare cu cele pe care le-a fost considerat vinovat cu peste 50%. În aceste circumstanțe, deținerea preventivă continuată dincolo de zece ani este, de asemenea, proporțională. (b) Hotărârea Curții de Apel Karlsruhe. La 6 februarie 2009, Curtea de Apel Karlsruhe, susținând motivele prezentate de Curtea Regională, a respins recursul reclamantului. (c) Hotărârea Curții Constituționale Federale. La 8 aprilie 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să acorde asistență juridică reclamantului și să-l atribuie un avocat și a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului din 18 februarie 2009 împotriva hotărârii Curții de Apel (dosarul nr. 2 BvR 454/09). La 14 decembrie 2011, Curtea de Apel Karlsruhe a declarat încetarea detenției preventive a reclamantului. Reclamantul a fost eliberat. Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, §§ 45-78, CEDO 2009). Cele mai relevante dispoziții din acest caz prevăd următoarele: Ordinea de detenție preventivă de către instanța de condamnare Curtea de condamnare poate, la momentul condamnării infractorului, să ordone detenția preventivă (o așa-numită măsură de corecție și prevenire) în anumite circumstanțe, în plus față de condamnarea sa la închisoare (o pedeapsă), în cazul în care infractorul a fost demonstrat un pericol pentru public (art. 66 din Codul penal). Revizuirea judiciară și durata detenției preventive În conformitate cu art. 67d § 1 din Codul Penal, în versiunea în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998, prima perioadă de detenție preventivă nu ar putea depăși zece ani. În cazul în care durata maximă a expirat, deținutul ar trebui eliberat (art. 67d § 3). art. 67d din Codul Penal a fost modificat de Legea privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998, care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998. art. 67d § 3, în versiunea modificată aplicabilă în momentul respectiv, prevede că, în cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța declară măsura încheiată (numai) în cazul în care nu există pericolul ca deținutul să comită, din cauza tendințelor sale penale, infracțiuni grave care să decurgă de un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. În conformitate cu art. 1a alineatul (3) din Legea introductivă a Codului Penal, versiunea modificată a articolului 67d § 3 din Codul Penal a fost aplicată fără nicio restricție ratione temporis COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că continuarea sa detenție preventivă timp de mai mult de 12 ani în încălcarea articolului 67d § 3 din Codul Penal și a modului de execuție (în special refuzul de a-i oferi un tratament terapeutic adecvat și impunerea numeroaselor măsuri disciplinare) au fost disproporționate, ilegale și echivalente la tortura și tratament inuman. În baza articolelor 1, 2 și 6 din Convenție, reclamantul a susținut în continuare că dreptul său la un proces echitabil și interzicerea pedepsei duble au fost încălcați. În special, el a fost diagnosticat ca periculos pentru public în urma unor examinări de experți insuficiente. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție, în special că continuarea sa detenție preventivă pentru mai mult de 12 ani în încălcarea articolului 67d § 3 din Codul Penal a fost ilegală. Curtea consideră că această parte a cererii trebuie examinată în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minte nesensibilă, a alcoolicilor sau a toxicomanilor sau a vagabonzilor; ...” După negocierile de decontare prietenoase efectuate în conformitate cu art. 39 din Convenție, Guvernul a informat Curtea cu o scrisoare din 17 octombrie 2012 că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Acestea au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. Aprobarea prietenoasă propusă de Curte a eșuat deoarece a fost respinsă de către solicitant. 2. Prin intermediul declarației unilaterale, Guvernul Federal ar dori să recunoască că aceasta a încălcat drepturile reclamantului care rezultă din art. 5 din Convenție, deoarece a fost păstrat în detenție preventivă mai mult de 12 septembrie 2006 și mai mult de zece ani. 3. Guvernul Federal este pregătit să plătească compensații în valoare de 23 000 de euro. Reclamantul în cazul în care Curtea elimină cererea din listă, pe condiția de plată a sumei, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Acest lucru ar satisface toate cererile, costurile și cheltuielile din partea reclamantului din cauza plasării în detenție preventivă în încălcarea convenției. Sumele se plătesc în termen de trei luni de la decizia finală a Curții de a elimina cazul din lista sa.” Guvernul a subliniat, de asemenea, că jurisprudența Curții referitoare la art. 5 din Convenție, astfel cum se stabilește în cazul M. c. Germania (citată mai sus) și confirmată în alte cazuri paralele au fost puse în aplicare între timp, în special, prin hotărârea prealabilă a Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 (documentul nr. 2 BvR 2365/09 și altele). În plus, în conformitate cu instrucțiunile prezentate în această ultimă hotărâre, noi proiecte de legislație care reformulează executarea deținerii preventive în ansamblul Germaniei au fost prezentate Parlamentului. Prin scrisoarea din 23 noiembrie 2012, reclamantul a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, având în vedere faptul că compensația propusă de guvern este insuficientă. El a solicitat compensație pentru prejudiciu moral de 85,500 EUR. Evaluarea Curtei Curtea observă la început că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase a cauzei. Acesta reamintește că, în conformitate cu art. 39 alineatul (2) din Convenție, negocierile de stabilire prietenoasă sunt confidențiale și că art. 62 alineatul (2) din Regulamentul Curții prevede în continuare că nicio comunicare scrisă sau orală și nicio ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă nu pot fi menținute sau invocate în proceduri litigioase. Cu toate acestea, declarația a fost făcută de Guvern la 17 octombrie 2012 în afara cadrul negocierilor privind acordarea de acord (compararea articolului 62A § 1 litera (c) din Regulamentul Curții și, de exemplu, Akman c. Turcia (striking off), nr. 37453/97, § 26, CEDO 2001 VI; Genth c. Germania (dec.), nr. 34909/04, 13 mai 2008). Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea art. 62A § 3 și Tahsin Acar c. Turcia (ediție preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDH 2003-VI; Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar citată mai sus, §§ 75-77; a se vedea, de asemenea, Spółka z o.o. Waza v. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007) și codificat la art. 62A. Curtea a stabilit, într-o serie de cazuri împotriva Germaniei, natura și extinderea obligațiilor care i se impun statului contestat în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție în contextul deținutului preventiv continuu al unei reclamante dincolo de perioada de zece ani în cazurile în care erau maxime pentru această detenție în temeiul dispozițiilor juridice aplicabile la momentul infracțiunii și condamnării reclamantului (a se vedea, în special, M. v. Germania , citat mai sus § 79 , 92-105 , și Kallweit v. Germania , nr. 17792/07 , §§ 37 , 47-59 , 13 ianuarie 2011; Schummer v. Germania , nr. 27360/04 și 42225/07 , §§ 45 , 52-58, 13 ianuarie 2011; Mautes v. Germania , nr. 20008/07 , §§ 32 , 38-46, 13 ianuarie 2011; Jendrowiak v. Germania , nr. 30060/04 , §§ 26 , 32-39, 14 aprilie 2011; O.H. Germania , nr. 4646/08 , §§ 56, 80-95, 24 noiembrie 2011; și Kronfeldner v. Germania , nr. 21906/09, §§ 46, 73-88, 19 ianuarie 2012). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația unilaterală a Guvernului, Curtea ia act de recunoașterea clară a Guvernului că detenția preventivă a reclamantului în perioada în cauză în prezenta cerere a fost încălcarea articolului 5 din Convenție (a se vedea art. 62A § 1 litera (b)). În plus, în ceea ce privește întrebarea dacă statul contestat a făcut o angajare de a oferi o reparație adecvată și, după caz, de a lua măsurile corective necesare (art. 62A § 1 litera (b); a se vedea, de asemenea, Tahsin Acar citat mai sus, § 76), Curtea consideră, în primul rând, că suma compensației propusă de Guvern pentru a acorda reparații reclamantului este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare (citate mai sus). Curtea interpretează declarația guvernului în sensul că compensația propusă trebuie plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din convenție și că, în caz de nerespectare a acestei perioade, dobânzile simple sunt achitabile pe suma în cauză la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în urma hotărârii Curții în cazul M. c. Germania din 17 decembrie 2009 (citată mai sus), care a fost pronunțată după ce hotărârile instanțelor interne în cauză au fost luate, Curtea Constituțională Federală, într-o hotărâre de conducere din 4 mai 2011, a susținut că toate dispozițiile privind prelungirea retrospectivă a detenției preventive erau incompatibile cu Legea de bază. Curtea a ordonat în continuare ca instanța care se ocupă de executarea condamnărilor să revizuiască fără întârziere deținerea persoanelor a căror detenție preventivă a fost prelungită retrospectiv. Prin hotărârea sa, Curtea Constituțională Federală a pus în aplicare concluziile acestei Curte în hotărârea menționată mai sus, M. c. Germania, privind detenția preventivă germană în ordinul juridic intern (a se vedea O.H. c. Germania , citată mai sus, §§ 68, 117 119; și Kronfeldner § 59, 101-103). Curtea ar adăuga că reclamantul nu mai este în detenție preventivă în încălcarea Convenției, că detenția a fost declarată încheiată la 14 decembrie 2011. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți din cerere (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere că Curtea a clarificat deja natura și amploarea obligațiilor care decurg în temeiul articolului 5 pentru statul contestat într-o serie de cazuri comparabile anterioare, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile respective nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amenzi Curtea ar adăuga că decizia sa constituie o rezoluție finală a acestei părți a cererii numai în măsura în care reclamantul a fost în detenție preventivă dincolo de fostul termen de zece ani ca urmare a procedurii judiciare interne în cauză în acest caz. În sfârșit, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 46 § 2 și al articolului 39 § 4 din Convenție, Comitetul de Miniștri este competent să supravegheze executarea hotărârilor sale finale și termenii deciziilor de soluționare prietenoase. Cu toate acestea, în cazul în care statul contestat nu respectă termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se ia această parte din aplicarea listei. Restul plângerilor reclamantului privind art. 3 din Convenție, reclamantul a susținut, de asemenea, că continuarea sa detenție preventivă timp de mai mult de 12 ani și modul de execuție a acesteia (în special nerespectarea de a-i oferi terapii adecvate și impunerea numeroaselor măsuri disciplinare) au fost disproporționate și au constituit tortură și tratament inuman. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 1, 2 și 6 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil și interzicerea pedepsei duble au fost încălcați. El a susținut, în special, că a fost diagnosticat ca periculos pentru public în urma examinărilor insuficiente de experți. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depusă de el. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că, chiar presupunând compatibilitatea lor ratione personae cu dispozițiile Convenției și cu epuizarea căilor interne de recurs în toate aspectele, aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultatul cererii trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate la termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea reclamantului, care urmează să fie examinată în temeiul articolului 5 § 1 din convenție, cu privire la continuarea sa detenție preventivă de peste o perioadă de zece ani, ca urmare a procedurii în cauză și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în această declarație; în ceea ce privește plângerea de mai sus; declara restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 27081/09

Klaus-Dieter TOMEO

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19

March 2013 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Angelika Nußberger,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 May 2009,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 17 October 2012 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Klaus-Dieter Tomeo, is a German national, who was born in 1957 and was detained in Bruchsal Prison before his release was ordered on 14 December 2011. He was represented before the Court by Mr

C. Schneble, a lawyer practising in Offenburg.

The German Government (“the Government”) were represented by one of their Agents, Mr H.-J. Behrens,

Ministerialrat

, of the Federal Ministry of Justice.

The application had been communicated to the Government

.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

The order for the applicant’s preventive detention and execution thereof

On 20 March 1990 the Rottweil Regional Court convicted the applicant on four counts of sexual coercion, committed in July 1989 against a mentally handicapped twenty-year-old man and a twenty-two-year-old man. It sentenced him to six years and six months’ imprisonment and ordered his preventive detention under Article 66 of the Criminal Code (see Relevant domestic law below).

From 12 September 1996 onwards the applicant, having fully served his prison sentence, was in preventive detention for the first time, executed initially in Freiburg Prison. He had served ten years in preventive detention on 12

September 2006.

On 19 December 2006 the Freiburg Regional Court ordered the continuation of the applicant’s preventive detention.

2.

The proceedings at issue

(a)

The decision of the Freiburg Regional Court

On 5 January 2009 the Freiburg Regional Court again ordered that the applicant’s preventive detention imposed in the Rottweil Regional Court’s judgment and executed in Freiburg Prison was to continue. Relying on Article 67d § 3 of the Criminal Code (see Relevant domestic law below), the court found that there was still a danger that the applicant, owing to his criminal tendencies, would commit serious sexual offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims if released.

The Regional Court had consulted a psychiatric expert, R., on the applicant’s dangerousness. In his report dated 27 September 2008 that expert had considered that the applicant suffered from a narcissistic and dissocial personality disorder which was at the root of his previous serious sexual offences. The Regional Court endorsed the findings of the expert and estimated the risk that the applicant would commit further serious sexual offences similar to those he had been found guilty of at more than 50 per cent. In these circumstances, the applicant’s continued preventive detention beyond ten years was also proportionate.

(b)

The decision of the Karlsruhe Court of Appeal

On 6 February 2009 the Karlsruhe Court of Appeal, endorsing the reasons given by the Regional Court, dismissed the applicant’s appeal.

(c)

The decision of the Federal Constitutional Court

On 8 April 2009 the Federal Constitutional Court refused to grant the applicant legal aid and to assign him a lawyer and declined to consider the applicant’s constitutional complaint dated 18 February 2009 against the Court of Appeal’s decision (file no. 2 BvR 454/09).

3.

Subsequent developments

On 14 December 2011 the Karlsruhe Court of Appeal declared the applicant’s preventive detention terminated. The applicant was released.

B.

Relevant domestic law

A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the making, review and execution in practice of preventive detention orders, is contained in the Court’s judgment in the case of

M.

v.

Germany

(no. 19359/04, §§ 45-78, ECHR 2009). The most relevant provisions in the present case provide as follows:

1.

The order of preventive detention by the sentencing court

The sentencing court may, at the time of the offender’s conviction, order his preventive detention (a so-called measure of correction and prevention) under certain circumstances in addition to his prison sentence (a penalty), if the offender has been shown to be a danger to the public (Article 66 of the Criminal Code).

2.

Judicial review and duration of preventive detention

Under Article 67d § 1 of the Criminal Code, in the version in force prior to 31 January 1998, the first period of preventive detention could not exceed ten years. If the maximum duration had expired, the detainee was to be released (Article 67d § 3).

Article 67d of the Criminal Code was amended by the Combating of Sexual Offences and Other Dangerous Offences Act of 26 January 1998, which entered into force on 31 January 1998. Article 67d § 3, in its amended version applicable at the relevant time, provides that if a person has spent ten years in preventive detention, the court shall declare the measure terminated (only) if there is no danger that the detainee will, owing to his criminal tendencies, commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims. The former maximum duration of a first period of preventive detention was abolished. Pursuant to section 1a (3) of the Introductory Act to the Criminal Code, the amended version of Article 67d § 3 of the Criminal Code was to be applied without any restriction

ratione temporis

.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention that his continued preventive detention for more than twelve years in breach of Article 67d § 3 of the Criminal Code and the manner of its execution (in particular the refusal to offer him adequate therapeutic treatment and the imposition of numerous disciplinary measures) had been disproportionate, unlawful and amounted to torture and inhuman treatment.

Relying on Articles 1, 2 and 6 of the Convention, the applicant further claimed that his right to a fair trial and the prohibition of double punishment had been violated. In particular, he had been diagnosed as dangerous to the public following insufficient expert examinations.

THE LAW

A.

The applicant’s complaint about the continued execution of his preventive detention

The applicant complained under Article 3 of the Convention, in particular, that his continued preventive detention for more than twelve years in breach of Article 67d § 3 of the Criminal Code had been unlawful.

The Court considers that this part of the application falls to be examined under Article 5 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, provides:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

(a)

the lawful detention of a person after conviction by a competent court; ...

(e)

the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases, of persons of unsound mind, alcoholics or drug addicts or vagrants; ...”

1.

The parties’ submissions

After unsuccessful friendly settlement negotiations conducted in accordance with Article 39 of the Convention, the Government informed the Court by a letter of 17 October 2012 that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“1. The friendly settlement proposed by the Court has failed because it was rejected by the Applicant.

23,000

to the Applicant if the Court strikes the Application out of the list, on the condition of payment of the amount, pursuant to Article 37 (1) c) of the Convention. This would satisfy any and all claims, costs and expenses on the part of the Applicant due to placement in preventive detention in violation of the Convention.

The amount shall be payable within three months of the final decision by the Court to strike the case out of its list.”

The Government further stressed that the Court’s case-law relating to Article 5 of the Convention as established in the case of

M. v. Germany

(cited above) and as confirmed in further parallel cases had been implemented in the meantime, in particular, by the Federal Constitutional Court’s leading judgment of 4 May 2011 (file nos. 2 BvR 2365/09 and others). Moreover, in accordance with the instructions given in that latter judgment, new draft legislation reforming the execution of preventive detention in Germany as a whole had been submitted to Parliament.

By a letter of 23 November 2012, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the compensation proposed by the Government was insufficient. He claimed compensation for non-pecuniary damage of EUR 85,500.

2.

The Court’s assessment

The Court observes at the outset that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. It recalls that, according to Article 39 § 2 of the Convention, friendly-settlement negotiations are confidential and that Rule 62 § 2 of the Rules of Court further stipulates that no written or oral communication and no offer or concession made in the framework of the attempt to secure a friendly settlement may be referred to or relied on in contentious proceedings. However, the declaration was made by the Government on 17 October 2012 outside the framework of the friendly-settlement negotiations (compare Rule 62A § 1 (c) of the Rules of Court and, for instance,

Akman v. Turkey

(striking out), no. 37453/97, § 26, ECHR 2001

‑

VI;

Genth v. Germany

(dec.), no. 34909/04, 13 May 2008).

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see Rule 62A § 3 and

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary issue) [GC],

no. 26307/95, § 75, ECHR

2003-VI;

Sulwińska v.

Poland

(dec.), no.

28953/03, 18 September 2007).

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar

,

cited above, §§ 75-77; see also

Spółka z o.o. Waza v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26 June 2007), and codified in Rule 62A.

The Court has established in a number of cases brought against Germany the nature and extent of the obligations which arise for the respondent State under Article 5 § 1 of the Convention in the context of an applicant’s continued preventive detention beyond the ten-year period in cases in which that had been the maximum for such detention under the legal provisions applicable at the time of the applicant’s offence(s) and conviction (see, in particular,

M. v. Germany

, cited above, §§ 79, 92-105; and

Kallweit v.

Germany

, no. 17792/07, §§ 37, 47-59, 13

January 2011;

Schummer v.

Germany

, nos. 27360/04 and 42225/07, §§ 45, 52-58, 13

January 2011;

Mautes v. Germany

, no. 20008/07, §§ 32, 38-46, 13

January 2011;

Jendrowiak v. Germany

, no. 30060/04, §§ 26, 32-39, 14

April 2011;

O.H.

v.

Germany

, no. 4646/08, §§ 56, 80-95, 24 November 2011; and

Kronfeldner v. Germany

, no. 21906/09, §§ 46, 73-88, 19 January 2012).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s unilateral declaration, the Court takes note of the Government’s clear acknowledgement that the applicant’s preventive detention during the period at issue in the present application was in breach of Article

5 of the Convention (see Rule 62A § 1 (b)).

Moreover, as to the question whether the respondent State made an undertaking to provide adequate redress and, as appropriate, to take necessary remedial measures (Rule 62A § 1 (b); see also

Tahsin Acar

,

cited above, § 76), the Court considers, first, that the amount of compensation proposed by the Government to provide redress to the applicant is consistent with the amounts awarded in similar cases (cited above). The Court interprets the Government’s declaration as meaning that the compensation proposed is to be paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the Convention and that, in the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

The Court would further note that following the Court’s judgment in the case of

M. v. Germany

of 17 December 2009 (cited above), which was delivered after the decisions of the domestic courts here at issue had been taken, the Federal Constitutional Court, in a leading judgment of 4

May

2011, held that all provisions on the retrospective prolongation of preventive detention were incompatible with the Basic Law. That court further ordered that the courts dealing with the execution of sentences had to review without delay the detention of persons whose preventive detention had been prolonged retrospectively. By its judgment, the Federal Constitutional Court implemented this Court’s findings in its above

‑

mentioned

M. v. Germany

judgment on German preventive detention in the domestic legal order (see

O.H. v. Germany

, cited above, §§ 68, 117

‑

119; and

Kronfeldner

, cited above, §§ 59, 101-103). The Court would add that the applicant is no longer in preventive detention in breach of the Convention, that detention having been declared terminated on 14

December 2011.

In these circumstances, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in the light of the above considerations, and in particular given that the Court has already clarified the nature and extent of the obligations arising under Article 5 for the respondent State in a number of previous comparable cases, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article

37 § 1

in fine

).

The Court would add that its decision constitutes a final resolution of this part of the application only insofar as the applicant was in preventive detention beyond the former ten-year time-limit as a result of the domestic court proceedings at issue in the present case.

Finally, the Court reiterates that, under Article 46 § 2 and Article 39 § 4 of the Convention, the Committee of Ministers is competent to supervise the execution of its final judgments and of the terms of friendly settlement decisions only. Should the respondent State, however, fail to comply with the terms of its unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see, for instance,

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

In view of the foregoing, it is appropriate to strike this part of the application out of the list.

B.

The remainder of the applicant’s complaints

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant further argued that his continued preventive detention for more than twelve years and the manner of its execution (notably the failure to offer him adequate therapies and the imposition of numerous disciplinary measures) had been disproportionate and amounted to torture and inhuman treatment.

Moreover, the applicant complained under Articles 1, 2 and 6 of the Convention that his right to a fair trial and the prohibition of double punishment had been violated. He claimed, in particular, that he had been diagnosed as dangerous to the public following insufficient expert examinations.

The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, having regard to all material in its possession, the Court finds that, even assuming their compatibility

ratione personae

with the provisions of the Convention and the exhaustion of domestic remedies in all respects, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that the remainder of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the applicant’s complaint, to be examined under Article 5 § 1 of the Convention, about his continued preventive detention beyond a period of ten years as a result of the proceedings at issue and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to in that declaration;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention in so far as it relates to the above complaint;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President